Den tredje verdenskrigen er ikke utelukket, men sannsynligheten for den er heldigvis ganske lav. La oss se på hvorfor og hva som kan gjøres for å forhindre det.
Det verste tilfellet er en verdenskrig mellom Vesten - NATO, USA, EU med Japan, Taiwan, Sør-Korea - og øst - Shanghai Cooperation Organization (SCO) med Russland, Kina, Sentral-Asia som medlemmer, og India, Pakistan og Iran som observatører.
Dessuten vil det være fire kjernekrefter på hver side, og hovedspørsmålet vil være konflikten mellom Vesten og Islam. I sentrum vil det være en eksplosiv blanding av et sprukket territorium (Israel-Palestina) og Jerusalem, en inngjerdet hovedstad.
Vi har gått gjennom dette før: den kalde krigen, hvor hovedspørsmålet var konflikten mellom Vesten og kommunismen. I sentrum var en eksplosiv blanding av knust Tyskland og Berlin - den murlagte hovedstaden - og Korea, halvert av den demilitariserte sonen. Og samtidig uten en direkte, "varm" krig, bortsett fra de som ble ført av en annens hender: Korea, Vietnam. Hvorfor?
Utvilsomt var en av grunnene den kjernefysiske avskrekkingsfaktoren. De kom til kanten, men vendte seg bort - som under den kubansk-tyrkiske missilkrisen 1962. Og utvilsomt spiller også atomavskrekkelse en rolle i dag, og begrenser streik mot Israel, amerikansk støtte til israelske streiker mot arabisk-muslimske land, spesielt Syria-Iran og ethvert angrep mot Russland-Kina. Imidlertid er kjernefysisk avskrekking ikke materialet som en positiv fred blir gjort fra: ingen depolarisering, og definitivt ingen løsning og forsoning.
Det kalde krigssystemet i Nato og Warszawa-pakten var polarisert, med det hemmelige politiet som kontrollerte kontakt, tale og tanke, på jakt etter forræderi. Men verden var ikke polarisert: det var en enorm ikke-justert bevegelse. Europa var ikke polarisert: det var 10 nøytrale eller ikke-justerte land. Til slutt dukket det opp en kraftig antikrigsbevegelse.
NATO + - SCO + -systemet er mindre polarisert, men verden og Europa er mer polarisert. For øyeblikket er den ikke-justerte bevegelsen og den kraftige fredsbevegelsen fraværende.
FN-avstemningen viste at 3/4 av verden er samlet i sitt "ja" til Palestina og "nei" til USA-Israel. Begge disse statene forvandler noe av deres moralske overlegenhet til moralsk underordnethet gjennom den pågående ekspansjons-okkupasjonsblokkaden og utenrettslige drap på utenlandsk territorium. Verden er ikke mot USA-Israel-forsvaret av de nåværende grensene for den [jødiske] nasjonale ildstedet eller 1967-grensene, den er mot styrken og overskridelsene som virker ikke i stand til å endre tingenes gang. Ved å reversere denne politikken, kunne de gjenvinne moralsk overlegenhet.
Salgsfremmende video:
Foto: thepressproject.net
Det er imidlertid fortsatt ingen aktører - bærere av en spesifikk fredspolitikk som Helsingfors-avtalene. Årsaken ligger i forskjellen mellom konfliktene langs vest-islam og vest-kommunisme. Islam, Organisasjonen for islamsk samarbeid, dekker mer av verdens territorium og befolkning enn Vesten, men den har få venner utenfor - i motsetning til Vesten, som er etterlignet og beundret av Russland-Kina-India, Latin-Amerika og Afrika.
Overalt unntatt Israel har islam en enorm og voksende diaspora på grunn av innvandring og fruktbarhet. Ikke en supermakt, ikke en allianse, bare "islamsk samarbeid", men til stede overalt.
Resultatet er usikkerhet og frykt: hva vil de? En utfordring til andre verdensbilder garantert av ytrings- og samvittighetsfrihet. Islam tilbyr Vesten, som lider av materialistisk individualisme og egoisme, heler åndelig enhet og medvirkning.
Men islam truer også vestlige institusjoner med uønsket endring. Vestlige sekulære stater vant kampen mot kirken takket være ateisme, som også ble eksportert til muslimske kolonier som en garanti for deres lojalitet til staten og imperiene bak den. I dag slår en del av den islamske diasporaen tilbake og krever lojalitet til Allah og ummah (samfunnet) og plasserer den over lojalitet til vestlige stater.
For at innvandring skal være til nytte for freden, må innvandrere respektere lovene og skikkene i vertslandet og må møtes med interesse og respekt i en gjensidig fordelaktig dialog som beriker alle med noe nytt. Hvis denne prosessen blir forstyrret av en eller begge parter, bør innvandring stoppe og ummah bør bygges hjemme.
Hva med andre farlige punkter og områder i verden?
Det episke i Afghanistan nærmer seg slutten, og ikke bare i forbindelse med tilbaketrekningen av NATO - med unntak av å vokte hva det handlet om: basene for en mulig krig med Kina og oljerørledningen. Det kan være kriger mellom India og Pakistan, men ingen andre land har en overveldende stilling til Kashmir for å delta i dem. Verdens bekymring for Israel er ikke drevet av antisemittisme, men av en allianse som kan involvere en så stor del av resten av verden.
Nord-Korea har både atomvåpen og missiler, men det vil aldri angripe eller bli angrepet. Kampen for en fredsavtale og en normalisering av forholdet til USA vil trolig bære frukt for allmennheten.
Taiwan og Kina vil sakte konvergere mot et land i Hong Kong-stil, to systemer, da Taiwan blir en del av Kina samtidig som de opprettholder en høy grad av autonomi. Sunn fornuft ville kreve det samme for begrenset Tibet. Og i ingen av tilfellene har vi en konflikt som en tredje verdenskrig kan arrangeres fra. For at det skal skje, må det være sterke bånd - slik USA har med andre NATO-land og Israel. Eller, som de som visstnok eksisterer mellom Russland og Kina.
Konfrontasjonen mellom Vesten og islam gjenstår. Mangel på samhold på islamsk side hjelper her. Men vi overser det ikke-justerte hinduistiske India, som står i solidaritet med Vesten i betydelig opposisjon. Indonesia og Egypt er på siden av islam, nøytralt Jugoslavia eksisterer ikke lenger, Latin-Amerika er det kristne vesten, og Afrika er delt.
Vi trenger moderate aktører på begge sider. Tunisia-Tyrkia og de ikke-justerte maktene, Egypt og Indonesia. Og Vesten - kanskje Tyskland, erfaren i å føre interreligiøs dialog? Tyskland må spille en stor fredsbevarende rolle!
Johan Galtung (norsk sosiolog og matematiker, vitenskapsmann og utøver. Grunnlegger av faget "forskning om fred og konfliktproblemer").
