Vesten ville ha sluppet løs en krig med Russland for lenge siden hvis landet vårt ikke var en kjernekraft. Men til tross for dette vedvarer trusselen om en varm konflikt i Europa frem til i dag og er først og fremst rettet mot Russland.
Denne oppfatningen ble uttrykt i et intervju med Sputnik Deutschland av den tidligere (siste) sjefen for DDRs utenlandske etterretning Werner Grossmann, som rapportert av RIA Novosti.
Ifølge ham har det de siste årene vært en "veldig sterk anti-russisk tendens." Og siden målene fra de styrende kretsene i Vesten ikke har endret seg siden den kalde krigen, er dette, mener han, hovedgrunnen til å vende tilbake til den gamle kursen for konfrontasjon med Moskva.
I denne situasjonen kalte den tidligere etterretningssjefen den russiske ledelsens forsvarspolitikk riktig, og husket prinsippet: "Hvis du vil ha fred, forbered deg på krig."
Dessuten, etter hans mening, "utplasseringen av NATO-tropper i de baltiske statene, nær de russiske grensene, indikerer tydelig hva deres intensjoner egentlig er."
Det vil si at hovedpoenget er at Vesten gjerne vil angripe Russland. Men det er ennå ikke løst på grunn av tilstedeværelsen av atomvåpen i landet vårt.
Bare tross alt, Grossmann sa ikke noe nytt, og uttrykte faktisk det åpenbare.
Imidlertid var Sovjetunionen, som du vet, også en mektig atomkraft. Og denne makten reddet ham ikke fra oppløsning og fra de tragiske hendelsene som fulgte.
Salgsfremmende video:
Så hvor pålitelig er vår "kjernefysiske triade" i denne forstand?
- "Nuclear Triad" inkluderer, som du vet, tre komponenter - strategisk luftfart, interkontinentale ballistiske missiler og bærere av atomubåtmissiler. Og dette er et pålitelig skjold fra en storstilt militærinvasjon, - sier Vladimir Yevseev, visedirektør for Institute of CIS Countries, leder for Institutt for Eurasisk integrasjon og utvikling av SCO. - I dag er det bare tre land som har et slikt skjold - USA, Russland og Kina.
Men vil han beskytte seg mot krig?
Alt kan antas. Men jeg kan minne om at en gang en stor krig kunne starte på nytt med atomvåpen. I 1962 var dette da Khrusjtsjov tok beslutningen om å utplassere sovjetiske missilvåpen på Cuba.
- Den såkalte cubanske missilkrisen … Bare Kennedy provoserte den først ved å utplassere amerikanske raketter i Italia og Tyrkia …
- Og likevel var det en reell trussel … Derfor garanterer ikke bare tilstedeværelsen av atomvåpen at det ikke blir krig.
Men tilstedeværelsen av slike våpen, spesielt en høy grad av kampberedskap - dvs. beredskapen til å levere en dyp gjengjeldelsesstreik, som nå blir observert av den russiske føderasjonens strategiske styrker, er en garanti mot en storstilt militærinvasjon. For i dette tilfellet vil uakseptabel skade bli påført fienden.
Men dette er ikke en garanti mot den såkalte proxy-krigen. Her, selvfølgelig, for å kunne beskytte seg mot paramilitære formasjoner av forskjellige slag, må man ha generelle krefter. Og for å garantere overholdelse av interessene deres langt fra de russiske breddene, er marinen nødvendig.
Det vil si at det viser seg at hver type væpnede styrker har sine egne funksjoner. Strategiske rakettstyrker, i likhet med strategiske atomkrefter i luften og marinen, er utformet for å gi en dyp gjengjeldelsesstreik. Dette utelukker en storstilt militærinvasjon.
- Er du enig i at Nato-landene ønsker å starte en krig med Russland?
- Det er forskjellige mennesker i NATO. Med forskjellige utseende. Det er sannsynligvis krigstilhengere blant dem.
Men for å utføre fiendtligheter er det nødvendig at hærens soldater er klare til å dø. Ikke en seirende marsj gjennom Røde Torg. Nemlig at de var klare til å bli drept på slagmarken.
Jeg kan si at i NATO som helhet, inkludert USA, er ikke viljen til å dø veldig høy. Spesielt i europeiske land. Fordi Europa ikke led store ofre i perioden etter andre verdenskrig. Og hærene der er i utgangspunktet ikke klare til å utføre fiendtligheter - ikke til å skyte på en skytebane, men til reelle kampoperasjoner.
Vel, kanskje med unntak av Storbritannia. Og da er hun ikke klar for store ofre.
Denne manglende viljen til å gi store ofre, tror jeg, utelukker praktisk talt krig selv om det ikke var noen atomvåpen.
Et annet spørsmål er at atomvåpen er en slags garanti. Men garantien er gjensidig. For hvis vi ikke hadde atomvåpen, ville vi ikke kommet til den cubanske rakettkrisen.
Det vil si at konklusjonen er denne: et kjernefysisk skjold er ikke en kur for alle sykdommer. Men dette er den eneste måten å forhindre en storstilt militærinvasjon. Atomvåpen har ingen andre formål.
Direktør for Center for Strategic Conjuncture, militæranalytiker Ivan Konovalov husket at den viktigste "lederen" for å skape spenning i verden er USA:
- Når vi snakker om det kollektive Vesten, må vi huske at i en militaristisk forstand er det USA som styrer alt.
Når det gjelder Europa er det forskjellige land. Det er den nordlige flanken til NATO, der "haukene" er helt brutale. Dette er de baltiske landene, Polen, Norge og Storbritannia. Men det er den sørlige flanken av land der Hellas, Spania, Italia - de har en grunnleggende annen posisjon. Og så er det land som Romania som generelt prøver å ikke blande seg inn i noe.
Derfor, når vi snakker om Vesten, må vi likevel huske på at dette først og fremst er USA. Og situasjonen i USA er nå også vanskelig. Det pågår en krig mellom presidenten og kongressen. Derfor er det dette de nå er mer opptatt med enn alle andre.
- Den ene forstyrrer tydeligvis ikke den andre. Det er ikke tilfeldig at vår Sergei Lavrov nylig sa at "Russofob besettelse i USA går over alle grenser."
- Og ennå, når de sier at Vesten ennå ikke har angrepet Russland fordi det er stoppet av atomvåpen, tror jeg ikke virkelig på det. Ja, det var en faktor på 90-tallet. Men da spilte en annen faktor også en rolle. Det virket som om - alt: Russland falt på knærne for alltid, og vil ikke reise seg igjen. Mange av oss husker hvordan beruset president Jeltsin dirigerte Berlin-orkesteret. Etc. og så videre. Selvfølgelig så det ut til at Russland ikke lenger representerte noe …
Men da vi plutselig kunngjorde at disse tider var over, og Russland er en stormakt, som det alltid var, var det her problemene begynte for våre "partnere".
Bare tro meg, hvis vi snakker om Europa, så er det ingen krigere igjen … Hvem vil angripe oss? De kunne ikke engang gjøre noe med Afghanistan.
Hva som skjedde … Trump kom til Brussel for det siste NATO-toppmøtet for å kreve at de begynte å delta alvorlig i den syriske operasjonen og øke sin deltakelse i den afghanske operasjonen. Hva fikk du? Europeerne har gitt opp alt. Det eneste som ble tilbudt Trump var en forklaring på hvorfor de ikke ville bruke to prosent av BNP på NATOs militære utgifter, noe han ville at de skulle gjøre.
Og tror du at de vil tørre å angripe Russland? Etter at Russland har vist hva det kan gjøre? Det er ikke en gang diskutert …
Atomvåpen spiller ikke engang en rolle her - våre to tankdivisjoner vil spille hovedrollen, om nødvendig.
- Men militæret reddet kanskje ikke Sovjetunionen fra kollaps …
- Fordi Sovjetunionen kollapset innenfra. Og de prøver virkelig å sprenge oss fra innsiden på samme måte. Vi kjenner alle disse menneskene. Vi kjenner alle disse kreftene. Vi vet hvem som betaler dem. Hundre år har gått siden det store russiske imperiet ble brakt ned på tyske penger. Men nå ser vi omtrent det samme bildet: igjen kommer det penger fra Vesten til herreministerne som vil gjenta det samme.
Vil ikke fungere. Alle vet prisen. Og ingen vil falle for dette agnet. Se hvem som går til alle disse stevnene … Vel matet, slank, fornøyd med livet. Er det minst en arbeidende person i disse rekkene? Ikke.
Men jeg vil si at atomvåpen i prinsippet har spilt sin rolle. For nå blir hovedrollen spilt av, la oss si, ting av verdi.
Vi er det landet som virkelig forsvarer suvereniteten. Han vil gå sin egen vei. Hun har ikke tenkt å pålegge noen noe, men hun vil være seg selv. Det er bare tre slike land i verden i dag - Russland, India og Kina. Alle de andre - på en eller annen måte - falt under USA.
Og etter det er vi dårlige eller hva? Selvfølgelig ikke.
Seier er i oss. Vi trenger ikke atomvåpen. Verden ser bare at vi har rett. Vi er de eneste som kjemper mot internasjonal terrorisme i Syria. Disse skildrer hva de vil, men ikke kampen mot terrorister. Det er alt. Og sannheten vil alltid seire. Fordi, som de sier, styrke er i sannhet.
