Effektiviteten av arbeidsutdanning er velkjent for alle, og for lenge siden og ble vist i filmen om A. S. Makarenko og hans arbeidskoloni. For øvrig en rekke titulerte embetsmenn fra A. S. De likte ikke Makarenko og konflikter sterkt med ham. Dette til tross for at til tross for høye krav om omfattende utdanning av arbeidskraft, var denne delen av pedagogikken i vårt land i praksis den minst utviklede.
På papiret er selvfølgelig alt vakkert, men ofte kan industriell praksis på skolen demonstreres som et levende eksempel på "antipedagogikk" og som et middel til avvenning fra jobb. Og generelt har vi ikke sett eller kjent grunnleggende nye "pedagogiske" innovasjoner de siste tiårene, bortsett fra kravene fra Kunnskapsdepartementet om en mengde planleggings- og rapporteringsdokumenter som ingen trenger.
Noen ganger snubler jeg over avis- og magasinartikler, som i Amerika, barn av velstående foreldre jobber hver dag på postkontoret i to timer for å sikre utdannelsen sin på en prestisjefylt skole, eller i sommerferien jobber de som oppvaskmaskin på en kafé, og tjener seg en billig, brukt bil, så meg dekker forargelse: "Hvorfor blir barna våre fratatt dette?"
Hvis skolebarn på landsbygda fremdeles kan få god hardingsarbeid, og samtidig tjene seg på "lommepenger", hva bør da bybarna gjøre? Og hvor i byen kan du finne et selskap som vil gå med på å tilby arbeid for en 15 år gammel tenåring i en time eller to om dagen?
Spørsmålet om "lommepenger" er det vanskeligste spørsmålet i denne alderen. Det er bra hvis sønnen din går på idrett hele fritiden, eller datteren din er en lydig jente, en utmerket student, et Komsomol-medlem og bare en skjønnhet. Og ansiktene deres, som på plakaten "Happy Childhood", overskygges ikke av tanken om "sårt trengte tre rubler i dag." Treshke, som på slutten av 1980-tallet skal gå for mange urbane tenåringer til en fantastisk utenlandsk film i en videosalong, et diskotek, to kopper kaffe i en fullsatt kafeteria, etc.
Så spørsmålet handler om tre rubler.
Du kan tjene det, du kan tigge fra foreldrene dine, du kan få det på markedet ved salg, billig, frimerkene, myntene osv. Eller du kan bare stjele den fra lommene til foreldrene dine. Og den "vanskelige barns" videre skjebne avhenger i mange henseender av hvordan du vil være i stand til å sikre tilgjengeligheten av "lommepenger". For stabile stereotyper av en spekulant, en drone, blir en små tyv dannet og styrket nettopp i denne alderen.
En gang sa sønnen min til meg: “Moderne tenåringer har et veldig vanskelig liv. Og hovedproblemet er hvor du kan få penger. Først lo jeg innvendig av dette, men disse ordene ble sagt så alvorlig, så bittert at de fikk meg til å reflektere.
Salgsfremmende video:
Jeg har tross alt bare en sønn. Og hvis han desperat trenger en tre-rubel-lapp, og for leksjonen mottok han en dyse, hvordan må han unngå så deusen ikke kommer i dagboken? Hvordan må du bry deg om foreldrene dine, tigge? Og hvordan skiller oppførselen min når jeg bestemmer meg for å "gjøre lykkelig" eller "ikke gjøre" sønnen min lykkelig med en tre-rubel-seddel, fra oppførselen til en frottébyråkrat som er "ovenpå" i departementet, og bestemmer dyptgående og arrogant: distrikt, på en slik og en gate til en ny barnehage eller klinikk."
Og hvordan skiller sønnen min seg fra de ydmykede innklagerne som beleirer hovedstadens departement i hopetall og er avhengige av byråkratenes vilkårlighet? Nettopp av vilkårlighet. Når alt kommer til alt når foreldre kommer hjem fra jobb i godt humør, sparer de ikke penger til sønnen. Men hvis de sto opp på feil fot og til og med hadde sloss om morgenen, og hvis det også var problemer på jobben, eller om de ble torturert av isjias. Føler du hvordan, etter hvert som listen over "hvis" vokser, sønnens sjanser for en positiv løsning på hans laveste forespørsel raskt blir mindre?
Føler du at handlingene våre med deg avhenger av hvilken fot du reiste deg fra og hva humøret ditt er? - men dette er vilkårlighet! Ren vilkårlighet i forhold til den mest elskede skapningen i verden - til barnet ditt!
Jeg hadde problemer med sønnen min i 1989, da han var 14 år gammel. I tillegg døde faren og to-roms leiligheten etter at foreldrene dro til jobb forble til disposisjon. Resten er tydelig: - truancy på skolen, selskap, knust glass, etc.
I første halvdel av niende klasse ble to oversikter skissert - de ble rettet ut av innsatsen fra hele familien og trusler.
I andre halvår var det planlagt fem toere - de rettet det ut ved å lukke båndopptaker, slå av telefonen og etablere familieterror.
Seks måneder før de gikk ut av skolen var ni to allerede planlagt. Sønnen gikk ikke på skolen på halvannen måned. Spørsmålet ble reist om utvisning hans fra skolen.
Det mest krenkende var at sønnen var sunn, snill og intelligent (allerede ved to år gammel kjente han alle bokstavene, og klokka fem lærte han å lese og telle), men utilstrekkelig kontrollert.
Her kunne ikke nervesystemet tåle det, og etter å ha brukt alle reservene til de tradisjonelle metodene til den sovjetiske kandidaten for pedagogisk vitenskap, overførte jeg sønnen min til selvfinansiering og selvforsyning. På familierådet ble en kontrakt signert (ordet “kontrakt” hørtes mer solid ut enn det banale ordet “kontrakt”) og fra det øyeblikket undertegnet vilkårligheten i forhold til sønnens lommepenger ble ødelagt. Han begynte å tjene dem.
Kontrakten tydet tydelig på beløpet han mottok per uke, i fravær av fravær (en rubel for hver skoledag); bøter ble sett for seg: for å savne en leksjon - en rubel, for en sluk - to rubler og bonuser: for en fire - en rubel, for en fem-to rubler.
Som du kan se, var den opprinnelige enheten i 1989 rubelen, selv om en mindre mengde ville vært tilstrekkelig i grunnklassene. Kontrakten foreskrev ikke betaling av trillinger; summer ble utstedt bare etter presentasjon av en dagbok med karakterer og undervisning fra klasselæreren. I tillegg ble det tenkt et skadesystem for knust glass.
Det ble bestemt at familiens utgifter er begrenset på dette, og han må gjøre alle nødvendige småkjøp fra kontraktspenger. Hele prosedyren for utvikling, utskrift og signering av en kontrakt, betaling av gebyrer, etc. ble møblert med vitser, humor … og presentert som et spill. Eller, vitenskapelig, som det nå heter - "BUSINESS GAME".
"Spillet er et spill …", sa sønnen min en måned senere, "Men det er veldig bra. Disipliner. Halvparten av klassen mangler leksjoner, og det er jeg ikke. Og her handler det ikke engang om pengene som ville gå tapt i tilfelle av truancy. Det er noe annet her … på det ubevisste nivået."
Det viktigste er at sønnen min har blitt roligere, mer selvsikker, mer moden. Skandaler om fravær, å være for sent ute på leksjoner osv. Er helt forsvunnet i familien. Hvorfor skandale og straffe ham ved hjelp av å banne og riste nevene, hvis kontrakten gjør det uunngåelig og med stor effekt. I løpet av de siste månedene av skoleåret, kjeftet jeg aldri sønnen min, gikk aldri til klasselæreren, selv om jeg pleide å gjøre det nesten daglig.
Aldri en gang ba sønnen min meg om ekstra penger, selv om han var "blakk." Han kjente tydelig hans økonomiske evner, regulerte utgifter; begynte å behandle penger mer nøye, ettersom han tjente det med sine estimater, sin arbeidskraft.
Selvfølgelig oppsto spenning i familiebudsjettet: det ukentlige beløpet under kontrakten var opp til 10-12 rubler (dette er mer enn 10% av min tidligere månedslønn). Men på sin side mottok kollegene hans på skoler og høyskoler, og unge menn et år eldre hadde nøyaktig samme beløp i form av et stipend ved instituttet, bare beregnet på nytt i en måned (jeg tror at den utbredte ukentlige lønn i utlandet er mer pedagogisk).
Og det viktigste i familien er tross alt ikke penger, men gode forhold, når du ikke trenger å gjøre daglig kjedelig moralisering til sønnen din (som du selv føler deg syk fra) og når kommunikasjon mellom foreldre og barn bringer positive følelser.
Jeg vil spesielt dvele ved et spørsmål som kan interessere noen foreldre: om kommersialismen til barnet, hvis vurderinger og oppførsel ble stimulert økonomisk. Jeg tenkte også lenge og var redd for dette. Selv i det skjulte snakket jeg med klasselæreren og ba om å observere om det ville dukke opp tegn på kommersialisme, vanene med å evaluere alt i rubler og tre rubler.
Nå husker jeg denne frykten og denne samtalen med skam. Jeg sjekket det på sønnen min og så at det bare gjorde ham bedre. Roligere, mer selvsikker, mer moden, rikere, mer sjenerøs. Godkjennelsen av spillet "Kontrakt" spredte i vinden restene av overdreven politisert pedagogikk, da sønnen min kjøpte en gave fra en del av de sparte lommepengene til moren sin 8. mars - en importert elektronisk klokke.
Avslutningsvis vil jeg stille leserne et spørsmål som bekymrer meg: hvis barnet ditt jobber to eller tre timer om dagen (for eksempel i redaksjonen til en avis) og sitter ved et skrivebord, skriver, redigerer, leser artikler osv. og får lønn for dette. Dette kalles arbeidsutdanning. Men hvis barnet ditt signerer en familiekontrakt, sitter ved samme skrivebord, leser, skriver om, omformerer noe … og arbeidet hans blir betalt og evaluert … og nøyaktig det samme ansvaret for resultatene av arbeidet hans er vesentlig. Kan det også være en strekning tilskrevet en slags arbeidsutdanning?
Ja, ja … Jeg vet at mange lærere og foreldre vil rasere denne beroligende tanken: hvordan kan dette være !!! Han må … han må … han trenger det … !!!
Gjennom hele livet hører jeg bare fra alle kanter risting av luften at noen, et eller annet sted, noen skylder noe … Ja, dessuten synes jeg selv at han burde gjøre det. Men tanken om elementene i arbeidsutdanning, akseptabel for urbane forhold og tilgjengelig i metoden ovenfor, lar meg ikke være.
Sammendrag: Oppsummert det ovennevnte, kan vi opplyse at det i vårt land er alvorlige mangler i arbeidsutdanning, og spesielt blant tenåringer av den urbane befolkningen. "Lommepengesystemet" som finnes i mange familier, inneholder elementer av foreldres vilkårlighet og i noen tilfeller ydmyker barnet verdighet, og for vanskelige tenåringer er det ofte grunnen til å lete etter andre (uærlige) måter å skaffe penger.
Forretningsspillet "Kontrakt", basert på et spill, et kontraktsmessig monetært forhold mellom foreldre og en tenåring, og som gjør ham direkte interessert i resultatene av arbeidet hans (studerer på skolen), har bestått praktisk testing. Innføringen av spillet gjorde det mulig å forbedre en tenårings faglige prestasjoner og oppførsel, gi en bevisst (så vel som på nivået av underbevisste stereotypier) adekvat holdning til studentoppgaver. Barnet ble mer modent, roligere, mer selvsikkert, forholdet til foreldrene forbedret seg dramatisk.
R. S. 1 Suksessen med implementeringen av "Kontrakten" skyldtes i stor grad at både jeg og sønnen min var "sikksakk-kvadratiske" personligheter ("intuitiv-logisk type"). For personer av den etisk-sensoriske typen (med deres irrepressible følelser og problemer med logikk), kan denne teknikken etter min mening ikke ha gitt et slikt resultat.
R. S. 2 Til tross for forholdsregler, "informasjon" om eksperimentet mitt med min sønn "spredte" seg over hele skolen. Litteraturlæreren, som ga ham ytterligere fem, erklærte høyt: "Jeg vil også oppdra sønnen min etter denne metoden!" Så hun, som meg, stemmer for ikke-standardiserte tilnærminger i pedagogikk.
Hva stemmer du for?
R. S. 3 Nesten tretti år har gått siden disse hendelsene ble publisert i læreravisen [1]. Sønnen min ble uteksaminert fra videregående, høyskole, ble utdannet datatekniker, tjener anstendige penger, har mange venner og bytter bil hvert tredje år.
Og noen ganger med skrekk glir tanken gjennom meg: “Hvordan ville livet snudd, hvilken type katastrofe kunne ha skjedd hvis jeg etter lang nøling, i riktig øyeblikk ikke turte å" spille "med sønnen min et spill som heter" Kontrakt "?
Litteratur
1. Tomilin, K. G. Kontrakten er ikke en vits / K. G. Tomilin // Læreravisen. - Høsten 1991.
Forfatter: Konstantin Tomilin
