Det er mye historisk bevis på at skogene i Russland må ha en mye eldre alder enn de egentlig er i dag. Utenlandske reisende som har vært i Russland i
På begynnelsen av det attende århundre ble antikken i de mektige russiske skogene beskrevet mange ganger. Men det er også eldre kilder! Et eksempel er den kjente forfatteren Alberto Campenze (1490-1542), i et brev til pave Clement VII, som skrev om Muscovy slike linjer: “De har mye mer skog enn vår. Furutrærne er utrolige i størrelse og tykkelse, så ett tre er nok til masten til det største skipet. Muscovy utpekte i disse dager hele Russlands territorium … et naturlig spørsmål oppstår - hvor er trær mer enn 200 år gamle? Og de er det ikke i det hele tatt.
Skeptikere vil selvfølgelig umiddelbart si, men hvordan kan de for eksempel de såkalte Peters eikene i Moskva museumsreservat "Kolomenskoye", som er rundt 500 år gamle? Men det er ganske enkelt å svare på det, med noen, til og med de mest forferdelige katastrofer og katastrofer, forble noe intakt - og dette er et udiskutabelt faktum.
Et annet påfallende bevis på ungdommelighet i moderne skoger er den utbredte fordelingen av bjørker, hvis gjennomsnittlige levetid er 100–120 år. Hvis vi tar utgangspunkt i gjennomsnittsalderen for skoger på 150 år, viser det seg at de fleste av Russlands skoger gjennomgikk en gangs katastrofale ødeleggelser rundt 1800-1820, og etter deres ødeleggelse var hele Russlands territorium en utbrent sone, og først etter 1840-årene begynte en fullskala restaurering av vegetasjon. I stedet for den såkalte avskogingen har ny ung vekst vokst.
Versjonen av naturlige totalbranner tåler ikke kritikk, det gir ikke engang mening å vurdere det.
For eksempel, når branner i 2010 fullstendig ødela mer enn to millioner hektar skog, faktisk, rettvis, i mange regioner av landet, så kalt eksperter denne hendelsen for en katastrofe, og alternative forskere sa at skogen var satt i brann kunstig, inkludert fra rom-satellitter.
Slik ser konsekvensene av en alvorlig brann på et stort område ut.
Og landskapene til gamle bilder på brenning er ikke like. De er helt forskjellige. Noe gjenstår nødvendigvis i enhver brann, inkludert "de overlevende". På bildet er mellomrommene helt livløse. Kutte ned? Jeg kan ikke tro det heller. Det var fysisk umulig å rydde slike områder med den menneskelige ressursen som var tilgjengelig på den tiden, og selv med fullstendig utrottning på bakken. Branner kunne ikke forekomme kunstig i hele territoriet, fordi det meste av Sibir på den tiden ennå ikke var bebodd.
Salgsfremmende video:
Et annet alvorlig argument for å reise spørsmålet "hvor gikk de gamle skogene" er et veldig tynt fruktbart jordlag. Tross alt, hvis trær var konvensjonelt i disse områdene, så burde det fruktbare laget være titalls meter tykt - dette er åpenbart og diskusjon av dette faktum gir ikke mening, men … nesten overalt er det fruktbare laget i gjennomsnitt 30-50 cm, da er det oftere leire, sjeldnere sandstein … det er veldig sannsynlig at veldig titalls meter fruktbar jord ligger under den. I skoger dannes et fruktbart lag med jord fra falne blader, nåler, avbrytende kvister med en hastighet på ~ 1,5 cm på 10 år … fører dette faktum deg til noen tanker?
Krasnoyarsk, i Gostiny Dvor, er inngangene til undergrunnen tydelig synlig, tilsynelatende undergrunnen var en gang første etasje.
Offisiell vitenskap anerkjenner ungdommen av skoger i Russland. Studien av grensene for trærnes alder i dag har vist interessante resultater: trær opp til 50 år gamle - 25%; 51-100 år gammel - 60%; 101-200 år - 10%; over 200 år - 5%. Alderen til hovedmassen til lerkedyrking som vokser i dag er 80–180 år, men ifølge alderstabellen er sibirsk lerk oppført i langelver, mye mindre andre treslag er utsatt for ødeleggelser i branner og under normale forhold bør nå en alder på 700–900 år. Hvor er hundreåringene?
byen Mariinsk, Tomsk-provinsen.
Det er ikke noe entydig svar på spørsmålet "hvor gikk nesten alle trær over 200 år gamle?" Men forklaringer som branner og hogst høres helt overbevisende ut. Som jeg allerede har nevnt, bør i tilfelle av branner, også de mest voldsomme og utbredte "overlevende" forbli, men vi ser absolutt nakne områder med et område på hundre og tusenvis av hektar, tull. Avskoging kan heller ikke være så total og omfattende. Beklager herrer, historikere, jeg tror ikke det..
Jaroslavl.
Det er absolutt umulig å hevde med tillit nøyaktig hva som var årsaken til fullstendig ødeleggelse av skog i de uendelige områdene i Russland i dag, men den eneste konklusjonen er at det var en slags global og katastrofal innvirkning, som innebar en hel kjede av endringer og hendelser - en sannsynlig flom eller i det minste en veldig kraftige og altomfattende flom, alluviale strømmer eller fallende ut av atmosfæren av enorme mengder leire, ødeleggelse av skog i gigantiske territorier, klimaendringer og hvem vet hvilke andre irreversible konsekvenser for planeten og menneskeheten. Og denne hendelsen skjedde ved begynnelsen av det attende og det nittende århundre. Poenget er ennå ikke satt, og om det noen gang vil bli reist er et veldig stort spørsmål. Men en ting er helt klart - det er ikke mer tro på offisielle historikere og arkeologer (selv opplært i løgn og svindel) og vil aldri bli,de har diskreditert seg selv helt.
