Vær oppmerksom på gamle nok bilder? Ofte er byer representert på dem slik - uten folk. Man kan anta at dette for eksempel er en natt, men med nattbelysning ville ikke et slikt bilde ha blitt. Å ta som en versjon en slik situasjon at fotografen ventet på at alle mennesker skulle forlate rammen, er også vanskelig - for mye plass vises noen ganger på bildet. Og det er ingen mennesker.
Hva er versjonene dine? La meg først vise deg noen flere eksempler på bilder, og så vil jeg uttrykke min versjon:
Det første bildet i innlegget og disse bildene av Paris finner du i arkivene til det franske nasjonalbiblioteket.
Se, gatene og bygningene ser overraskende kjent ut til tross for at de er over 150 år gamle. Hvor er alle sammen? Hvorfor er alt så øde?
Kampanjevideo:
OK, parisiske bilder kan være galt med dem. Men det er mange eksempler.
Her er en titt på Orenburg - 1 person:
Men Penza - ikke en eneste person la merke til:
Klassisk Peter igjen uten mennesker:
Så jeg har denne versjonen: Fraværet av mennesker på fotografiene skyldes den veldig lange eksponeringstiden for fotografering tidlig på 1800-tallet. Det første kjente fotografiet av Paris, tatt i 1839, er også blottet for mennesker og bevegelse. I disse dager tok det omtrent 10 minutter å lage ett bilde.
Det første og eldste fotografiet ble tatt i 1826:
Joseph Nicefort Niepce, en fransk fotograf, tok dette bildet ved åtte timers eksponering. Det kalles "View from the window of Le Gras" og har blitt vist de siste årene ved Harry Ransom Humanities Research Center ved University of Texas i Austin.
Hvis du ser nøye på fotografiene ovenfor, vil du se de skyggefulle omrissene av mennesker som står eller sitter lenge nok til å bli registrert på fotografiet som spøkelsesfigurer i en tom gate. Men i virkeligheten var disse gatene ikke tomme, og på et spesielt overfylt sted vil du legge merke til et tåkete sted i stedet for en strøm av mennesker.
Hva tror du? Hva er din versjon?
