Det virket alltid veldig morsomt at USA, som ble dannet for bare to og et halvt århundre siden, som faktisk ikke har noen egen historie og består av innvandrere og deres etterkommere, prøver å lære hele verden å resonnere, og hevde deres vei som den eneste og riktige. Og det gamle Russland, med sin tusenårige historie som gikk tilbake i århundrets dyp, kom under påvirkning av en tenåringsstat, et oppegående land. For eksempel er hjembyen min nesten fire ganger eldre enn hele USA til sammen, og jeg tror hjembyene dine også har en veldig gammel og strålende historie som du burde være stolt av.
Til tross for dette har russisk-amerikanske forhold i mer enn et århundre vært veldig nærme, som rivaler eller edsvorne “venner”. Så spørsmålet oppsto, hva tenker historikerne i ungdomslandet om fortiden til deres eldre antagonist? Fordi historie, du vet, former verdensvisjonen, og det gjør også bildet av geopolitiske rivaler.
La oss starte med at det i USA og Storbritannia ble utgitt en morsom bok "Peoples of the World", vakker, illustrert og til og med oversatt til russisk. I denne boka om hvem det ikke bare er skrevet, men det er ingen … SLAVS. Ikke et ord i det hele tatt.
(Kjære leser, sitater er oversatt fra engelsk ordrett for enkel lesing, bortsett fra ett begrep)
Men på den annen side, i USAs historiske verk om Russlands historie, er det notater om:
Dette er hva Oldowan er, i russisk vitenskap kalles det et instrument i Oldowan-kulturen.
I amerikanske kilder kan du ofte finne referanser til det faktum at det skytiske folket bodde på Russlands territorium, de til og med kaller landet "Scythia", men av en eller annen grunn, når det gjelder grunnleggelsen av den russiske staten, vises uttrykket "Rus-Kaganate".
Salgsfremmende video:
Hva sier amerikanerne om grunnleggelsen av Russland?
Her er i prinsippet alt kjent, riktignok med et amerikansk utseende, men dette er i utgangspunktet normalt:
Da er alt i prinsippet kjent: fyrste feider, tatarisk-mongoler, Moskvaens oppgang, Kievs tilbakegang.
Å ringe skandinaviske * innvandrere * til Russland.
Da kommer du regelmessig over setninger om utnyttelse av den vanlige befolkningen, folkelig undertrykkelse, bondeopprør, styrking av autokrati og ekspansjon mot vest og øst.
Av keiserne på 1700-tallet er det i utgangspunktet bare informasjon om Peter I, og deretter umiddelbart om Catherine II.
Det er et interessant sitat:
Men jeg husker ikke så mye, om den veldig aktive renselsen av vestlige spesialister.
Keiserinne Katarina den store.
I tillegg trekker amerikanske historikere oppmerksomhet på at landet etter Katarina den store var i en konstant økonomisk krise.
I det nittende århundre førte det russiske imperiet, ifølge amerikanerne, en aggressiv utenrikspolitikk, særlig mot tyrkerne, som ble reddet av britene og franskmennene.
Russiske Westernizers, hvis mening og filosofi blir respektert i USA (så langt de kan respektere).
Mest av alt, på 1800-tallet i Russland, ser det ut til at amerikanere liker våre vestlige:
For alt annet er i utgangspunktet en beskrivelse av en tøff, despotisk tilstand som undertrykker folket. Vel, vi vet allerede mye, og mange russere vil være enige i denne posisjonen. Men jeg la merke til at det i den amerikanske historien til Russland ikke er et ord om det internasjonale svik av russere av vestlige allierte, innføringen av en fremmed kultur og inntrenging av utlendinger til den regjerende eliten, som på mange måter påvirket dannelsen av den økonomiske krisen i det russiske imperiet. Selv om amerikanske historikere, som jeg har lest, derimot uttrykker ganske tilbakeholdende en pro-vestlig stilling og argumenterer for at Russlands problemer er i Russland selv og den russiske regjeringen.
