Del 1. Videresend til vitenskapelige konspirasjonsteorier.
Del 2. Eller tilbake til ren Machiavellianism?
Del 3. Fra Clausewitz til Stirlitz.
Del 4. Trump som Trumps trusselsymbol
Selvfølgelig er vi alle mer interessert i russiske politiske intriger og misforståelser, men utenfor den globale konteksten, det vil si utenfor den politiske logikken til globale trusler, er det lite sannsynlig at det vil være mulig å forklare dem. Derfor vil vi gradvis bevege oss mot Russland, med utgangspunkt i det amerikanske bildet av den russiske trusselen.
Antagelig husker mange fremdeles Barack Obamas tale i FN 24. september 2014, der han kalte Russland den andre blant de viktigste truslene mot verden: Ebola, Russland, ISIS. I fire år var det Russland som gjorde alt for å beseire de to andre truslene mot verden, noe som gjorde disse suksessene enda mer "forferdelige" for Vesten. Hvis vi ikke bruker den vanlige, men rent politiske logikken i kampen mellom to eller tre fløyer i den globale eliten, hvordan ser denne Obamin-demarchen ut?
Først av alt skal det bemerkes at en uke etter Obamas tale begynte USA, uten noen FN-sanksjon, å bombe territoriet til Syria, hvor en borgerkrig allerede var i gang, hvor ISIS-styrker kuttet seg inn fra Irak den sommeren. Og en uke før Obamas tale ble Minsk-1 våpenvåpenavtalen signert i Donbass. Fra hvilken jungel eller laboratorier i det militærindustrielle komplekset, invaderte ebolaviruset, som to andre trusler, den "pirat" -vingen til den globale eliten gjennom den militaristiske støtten.
To år før Trumps valg, viste en slik utvikling at de tidligere rent økonomiske politiske instrumentene til den globale eliten ikke lenger jobber på egen hånd. Den "pirate" vingen til globalistene krevde en opptrapping av eksterne trusler. Dessuten var alle tre alternativene mest sannsynlig inspirert av amerikanerne selv. Ebola er for lik den militære versjonen av viruset som dyrkes i tarmen i det militærindustrielle komplekset. Historien om hvordan Pentagon etterlot militært utstyr og milliarder av dollar i banker for ISIS i sin ansvarssone i Kurdistan, samt trent personell angivelig for den moderate opposisjonen, er også kjent.
Salgsfremmende video:
Endelig ble bildet av den russiske trusselen gjenopplivet og provosert av et væpnet kupp i Kiev og et kuppforsøk i Simferopol. De amerikanske militære etterretningstjenestene tvang bokstavelig talt Kreml til å ta kontroll over Sevastopol og Krim som base for Svartehavsflåten. For den militaristiske, "pirat" -fløyen til den globale eliten, var dette utfallet optimalt, og sikret legitimering av det russofobe kuppet i Kiev og utbruddet av en borgerkrig på annenhånds. Fordi det er den "russiske trusselen" basert på den gamle propagandagjæren som er grunnlaget for å styrke den politiske kontrollen over de allierte og de rivaliserende vingene til sin egen elite. Det var ikke engang behov for å oppfinne noe, men bare å inkludere ferdige mekanismer fra NATO og CIA med utenriksdepartementet.
Hvis den russiske siden ikke aksepterte offeret for "Krim-gambitten", med bak kulissene-garantiene fra amerikanerne og Kiev-generalene som var lydige mot dem, ville Nato-troppene måtte lande på Krim, men først skape en trussel mot den russiske flåten i form av gjensidig russisk-tatarisk massakre og borgerkrig med deltagelse av tyrkisk og Arabiske leiesoldater. Hvis selv da Kreml hadde utslettet seg og ikke ville ha stilt opp for russerne, så ville det blitt en fullstendig moralsk seier for den "pirate" -fløyen foran valget i USA og en fullstendig moralsk og politisk kollaps av Russland, hvoretter ingen i verden ville lagt enda en cent på bevaring av landets integritet ikke bare for å opprettholde militærpolitiske bånd og styrke allianser som SCO. Så Russland hadde ikke noe reelt valg om de skulle spille den foreslåtte gambiten med svart eller ikke.
Et annet spørsmål er at den "pirat", militaristiske fløyen til den globale finanseliten, mens den "russiske trusselen" og den "islamistiske trusselen" reanimeres, rettet mot posisjoner til sterkere aktører - konkurrenter i selve den globale eliten. Først av alt er dette de mangeårige stillingene til London-pengevekslerne i Kiev og Donbass, så vel som i Iran og Syria, så vel som nyere stillinger i den tyrkiske ledelsen. Nederlaget til "Donetsk", angivelig pro-russiske "oligarker" i Donbass, ville være nærmest dødelig for innflytelsen fra "pengevekslere" i hele det post-sovjetiske rommet. Derfor gjorde "Donetsk", så vel som Prolondon "Petersburg", "Kaukasisk" og "Rostov" alt for å involvere de russiske frivillige, og etter dem "ferierende" i konfrontasjonen i Donbass. Samtidig håpet "Donetsk" -oligarkene å forhandle med overgivelsen av LPNR i bytte for å opprettholde sine posisjoner i Kiev,men "piratene" har allerede investert milliarder i opptrapping av borgerkrigen, i bombingen av fredelige byer.
Spørsmålet oppstår, hvorfor hadde "piratene" behov for å slippe løs kriger og fysisk skyve ut, undergrave posisjonene til "pengevekslerne". Hvilken økonomisk trussel forsøkte de å avverge på denne måten, og hvorfor svekket den "pirat" -trusselen om berøvelse av billige dollarlån? Først av alt er dette veksten i økonomiene i Kina og India, men også av alle andre "fremvoksende markeder" som Iran, Tyrkia, Indonesia. Russland er også reservert her, som det kunne som før, leverer olje og gass til Europa, og våpen til Asia. Det er ikke for ingenting at emblemørnen ser i begge retninger. Tidligere resulterte forsøk fra Iran eller Libya på å konvertere handel til euro, for å komme seg bort fra dollaren, sanksjoner og til og med direkte bombing.
Det politiske våpenet til "pengeveksleren" er den tradisjonelle forbigående sanksjoner, offshore, og nå også "cryptocurrency" -finansiering av transaksjoner, uttak av penger. Og dessuten hjelp til utstedelse av konkurrerende valutaer - euro, yen, yuan, for ikke å nevne britiske pund, kanadiske, australske og Hong Kong dollar. Eventuelle skygger eller ikke-dollar finansielle transaksjoner som ikke gir fortjeneste til långivere fra FRS / IMF reduserer avhengigheten av dem og svekker den politiske makten til "piratene".
Kraften til "pengevekslere" avhenger imidlertid av tilstedeværelsen av "pirater", fordi uten deres press på handelsmotpartier, uten å ta ut kreditt og utslippskatt, er det ingen mening i omkjøringer og manøvrer. Veksten i omsetningen av utenrikshandel i dollar fører til en økning i omsetningen av innenrikshandel i "eurosonen", Kina, Japan, samt veksten av valutatransaksjoner, valutahandel kontrollert av "pengevekslere". Så innflytelsen fra "pengevekslerne" som et resultat av denne animasjonen vokser raskere enn påvirkningen fra "piratene" selv. For bare å bevare eller til og med øke sin lovlige "brorpart", måtte "piratene" selv oppfinne og pleie en global "økonomisk kontroll" for å bekjempe offshore- og skyggetransaksjoner, det vil si med "pengevekslere".
Imidlertid er "økonomisk kontroll" et tvungent tillit til nasjonalstater, uten hvilke sanksjoner og etterforskning mot korrupsjon og hvitvasking ikke fungerer. Og alle nasjonale byråkrater er nærmere knyttet til nasjonale eliter enn med globale finansmenn. Å bryte motstanden fra nasjonale eliter ved hjelp av Soros "gode maskin" har ikke vært vellykket overalt, og selv der det har fungert - er det "fornyede" byråkratiet enda sultent, mer korrupt og utsatt for svik i offshore. Så "piratene" satset på "økonomisk kontroll" som reserveverktøy i tillegg til hangarskip virket en vinn-vinn, men viste seg å være en vinn-vinn.
Bare flyskipere og hele maskinen til hæren og det militærindustrielle komplekset er mer avhengige av FRS / IMFs kredittpyramide, og de ville ikke hoppe noe sted fra behovet for å pumpe opp budsjetter. Ingen mengder av varme kriger og fysisk beslag av ressurser kan gi amerikanske og vestlige generaler og våpensmedere inntekter som "pistolbåtpolitikken" til støtte for "pirat" -lån til stater, banker og selskaper. Men den "økonomiske kontrollen", for all den regnskapsmessige uskylden, ble lansert og tillatt i det hellige av helligene, inn i de indre lobbyene og de mest hemmelige avdelingene i den finansielle maskinen. Og dessuten var "økonomisk kontroll" i nær forbindelse med de nasjonale etterretningstjenestene, og fremfor alt med den viktigste økonomiske etterretningstjenesten, kombinert med sikkerhetstjenesten til den amerikanske presidenten - Secret Service.
Så lenge presidentskapet ble holdt av en fløy av "pirater" eller i det minste "spesialtjenester" nær "pirater", var det ikke skummelt. Imidlertid viste Obama seg allerede som en kompromiskandidat og president, og under ham påvirket innflytelsen fra "pengevekslere" på valget og USAs politikk bare sammen med innflytelsen fra europeisk og ikke-vestlig kapital. Det var umulig å si direkte om veksten og avvisningens påvirkning, ellers kan de kinesiske kameratene i global handel bli fornærmet av et slikt "ansikts tap". Derfor måtte alle pilene som trengs for å styrke kontrollen av finansielle og spesielle tjenester, overføres til den eneste praktiske og tålmodige "trusselen mot verden" - Russland.
Generelt sett er det veldig sannsynlig at rovvilt Hillary godt kunne ha blitt fristet av kinesiske millioner til et familiefond og offshore stash. I dette tilfellet er det forståelig hvorfor hennes rival, den prolondonske kandidaten Sanders, lydløst støttet hennes kandidatur, til tross for lekkasjer av svindel. Og generelt var dette kompromitterende materialet et pålitelig hodelag "utvekslet" på nakken til en "kompromiss" skikkelse, tilsynelatende akseptabel for "pirater". Ellers, hvorfor kjørte FBI-ledelsen øyeblikkelig opp og feide under teppet vitneforklaringen om tilstedeværelsen av et "kinesisk bokmerke" på Hillarys private server, hvorfra all trafikk av brev ble duplisert til serveren til representasjonskontoret til et kinesisk statlig selskap i forstedene til Washington? Nå har dette vitnesbyrdet dukket opp igjen på grunn av ønsket fra demokratene om å utpresse Trump.
Så hva er ellers spørsmålet, hvem som vil ha fordel av denne "innblanding" i primærene til Det demokratiske partiet og tappingen av hemmelige intriger mellom "pengevekslerne" og hva virket som en "pirat"? Mest sannsynlig var det nettopp voldgiftsstyrken for spesialtjenestene, som denne foreningen mellom de to fløyene til finanseliten var over styret for å beholde makten. Ellers kunne hemmelighetstjenestene og deres håndlangere i finansinstitusjoner og politiske eliter vente på en opprydningsoperasjon før "piratene" med "pengevekslerne" igjen begynte å ordne opp ting imellom. Men å vaske skittent lintøy på offentlig måte betyr å svekke den fortsatt udelte kraften. Men å skylde på Russland betydde å styrke det, å underordne de allierte og hele etableringen til blokkdisiplinen under den andre kalde krigen.
Likevel er uenigheten mellom hovedvingene til den globale eliten nok til å delvis bryte den fullstendige underordningen av finansmennene til representantene for de gamle elitene - kommersielle og industrielle. Selv under Bush sr. Og under hans sønn, dannet oljeeierne nære bånd med spesialtjenestene. Samt å representere de gamle pengene til industriister og utviklere Trump.
De tapende elitene, skjøvet bort fra utøvende gren, roer seg ikke umiddelbart. Til enhver tid og i alle land går politiske prosesser gjennom uunngåelige faser av hevnforsøk. Tidligere bitre rivaler, som forhindret hverandre fra å gripe makten og la den tredje styrken fram, kan ikke annet enn å skape midlertidige allianser for å bringe situasjonen tilbake. Så etter avlyttelsen av utøvende makt fra Jeltsins team, omtrent et år senere, dannet det seg en “høyre-venstre” forent opposisjon i den representative regjeringen, som prøvde å fjerne ham i desember 1992. Men det hele endte i en omstokking i den utøvende ledelsen, akkurat som Trump et år etter maktoppfanget klarte å avvise det første hevnsforsøket, og erstattet nøkkeltall i administrasjonen. Ser ut som,at det nå er et lengre siktede forsøkspersoner på den amerikanske politiske scenen foran det nye valget, som i den russiske politikken sommeren høsten 1993. I teorien vil resultatet av forsøket være like skuffende for høyresidens opposisjon, siden de ikke klarte å svekke Trumps stilling på forhånd.
Mye i slike politiske noder som oktober 1993 i Moskva eller november 2018 avhenger imidlertid av eksterne krefter, posisjonen til de nærmeste allierte og større aktører. Jeltsin ble en gang støttet av både lederne av SNG og de vestlige maktene. Trump i denne forstand er mye vanskeligere. Lederne for de angelsaksiske allierte, så vel som stormaktene, kan ikke annet enn å beregne alle alternativene for videre utvikling, og disse alternativene er i stor grad avhengige av stabiliteten i Russlands posisjoner som den viktigste støtten fra vingen til nasjonal-globalister som motsetter seg den tvangsalliansen "pirater" og "pengevekslere". Derav beregning av alvorlige konsekvenser og dannelse av den mest beskyttede posisjonen fra Russlands side.
Fortsettelse: Del 6. Globalt til tross for dagen.
