Mer enn 500 kjente forskere avviser Darwins evolusjonsteori.
- Fakta: Mange forskere over hele verden har uttrykt bekymring for Darwins evolusjonsteori. Vitenskapen klarer ikke å forklare menneskets liv og skaperverk.
- Refleksjon: Hvorfor er denne teorien så presserende? Er dette et eksempel på en pålagt dogme? Utdanningsinstitusjoner lærer det som faktum. Hvorfor læres vi ikke å stille spørsmål ved akseptert tro om opprinnelsen til menneskeliv? Hvorfor er det bare to alternativer?
Det er overraskende at evolusjonsteorien fremdeles blir presentert for verden som faktum og uttalt av mainstream science, men som professor Colin Reeves ved Institutt for matematiske vitenskaper ved Coventry University forklarer, “Darwinisme var en interessant idé på 1800-tallet, da disse forklaringene var mer eller mindre plausible. et passende vitenskapelig rammeverk som vi kan passe inn i de biologiske fakta. Det vitenskapen har lært siden Darwin stiller tvil om evnen til naturlig seleksjon til å lage komplekse biologiske systemer - og vi har fremdeles bare håndsvingende som et argument for det."
Han er en av 500 forskere fra flere felt som har kommet sammen for å skape vitenskapelig uenighet med darwinismen. Her er et annet godt sitat fra en av forskerne, Chris Williams, doktorgrad fra Ohio State University of Biochemistry:
"Som biokjemiker og programvareutvikler som arbeider innen genetisk og metabolsk screening, er jeg stadig overrasket over den utrolige kompleksiteten i livet. For eksempel har vi hver et stort "dataprogram" på seks milliarder DNA-baser i hver celle som leder utviklingen vår fra et befruktet egg, bestemmer hvordan vi lager over 200 typer vev, og binder det hele sammen i en rekke meget funksjonelle organsystemer.
De færreste mennesker utenfor genetikk eller biokjemi er klar over at evolusjonister fremdeles ikke kan gi noen vesentlige detaljer om livets opprinnelse, og spesielt om opprinnelsen til genetisk informasjon i den første selvreproduserende organismen. Hvilke gener trengte han - eller hadde han gener i det hele tatt? Hvor mye DNA og RNA hadde han - eller var det nukleinsyrer i det hele tatt? Hvordan oppsto de enorme informasjonsrike molekylene før naturlig seleksjon? Hvordan oppsto den genetiske koden som knytter nukleinsyrer til aminosyresekvensen? Det er åpenbart at livets opprinnelse er grunnlaget for evolusjonen - som før består nesten alt av antagelser og spekulasjoner, og har lite bevis."
Selv om alt fortsetter, og ny informasjon har kommet frem, vil jeg gjerne diskutere det.
Vi har å gjøre med et kontroversielt tema som noen forskere ikke lenger anerkjenner og i noen tilfeller går imot det. Denne teorien legger virkelig mye press på det vitenskapelige samfunnet, noe som kan være årsaken til at disse forskerne valgte å uttrykke sine bekymringer på denne måten. Det blir presentert på skolene som et faktum.
Selv om denne læren er hamret inn i hodet, men som vi kan se, har det dukket opp ny tenkning på dette spørsmålet, og denne typen tenkning er helt klart legitim og eksisterer av flere grunner. Det er flere teorier som vi trenger å diskutere, for eksempel mening fra Francis Crick, nobelprisvinneren og medoppdageren av DNA-dobbelhelix. Som Gregg Braden påpeker, mente Crick at byggesteinene i livet må være et resultat av noe mer enn tilfeldige mutasjoner, et "sære" natur …
Salgsfremmende video:
"Krik risikerte sitt rykte som vitenskapsmann ved å uttale seg offentlig: 'En ærlig mann, bevæpnet med all kunnskapen vi har nå, kan bare påstå at livets opprinnelse i det øyeblikket virker nesten mirakuløst.' I den vitenskapelige verden tilsvarer denne uttalelsen kjetteri, og antyder at noe mer enn tilfeldig evolusjon førte til vår eksistens."
Crick var en av mange forskere som mente at intelligent interferens hadde noe å gjøre med dette, og antok også en utenomjordisk hypotese.
Gregg Braden gjør oppmerksom på et annet bemerkelsesverdig poeng:
Følelsen av at det er noe mer i historien vår, er ikke bare et moderne fenomen. Arkeologiske funn viser at eldgamle mennesker følte seg koblet til mer enn bare sitt nærmeste miljø, nesten overalt, fra den gamle Mayaen og de urfolkstradisjonene i den amerikanske ørkenen i sørvest, til røttene til verdens store religioner. De følte at vi har røtter i andre verdener, hvorav noen vi ikke en gang kan se.”
Det var ikke så lenge siden Alfred Warden uttalte:
“Vi er jo romvesener selv, vi tror bare at de er noen andre, men det er vi som kom hit fra et sted. Fordi noen andre måtte overleve, og de kom inn i et romskip, og de fløy hit, og de landet, og de startet sivilisasjonen her, det er det jeg tror på. Og hvis du ikke tror meg, gå etter bøker om de gamle sumererne og se hva de sa om det, de vil fortelle deg alt.”
Vi må tross alt bare spørre oss selv, hvorfor blir det vanskeligere å stille spørsmål? Mange mennesker lever i frykt og bekymring for hvordan de vil oppfattes i dag for sine individuelle meninger om en rekke spørsmål, det være seg menneskelig evolusjon, vaksiner, etc.
Som kjemiker dreier det mest fascinerende spørsmålet meg om livets opprinnelse. Før livet begynte var det ingen biologi, bare kjemi - og kjemi er den samme for alle tider. Det som fungerer (eller ikke) i dag, fungerte (eller ikke) i begynnelsen. Så vår forståelse av hva som skjedde på jorden før livets oppkomst testes høyt på laboratoriet. Og det vi har sett så langt, når reaksjoner forblir ukontrollerbare, som om de var i den naturlige verden, er ikke så mye. Faktisk går nedbrytningsreaksjoner og konkurrerende reaksjoner langt utover syntetiske reaksjoner.
Det er først når en intelligent agent (for eksempel en vitenskapsmann eller en doktorgradsstudent) griper inn og "avstemmer" reaksjonsbetingelsene "helt riktig" at vi ser fremskritt i det hele tatt, og selv da er det fremdeles ganske begrenset og veldig langt fra hva vi trenger å få …
Dermed er det kjemi som snakker om behovet for noe mer enn bare tid og sjanse. Og om dette ganske enkelt vil være et veldefinert sett med innledende forhold (finjustering) eller en form for kontinuerlig veiledning til livet til slutt dukker opp, gjenstår å se.
Men vi vet at tilfeldige kjemiske reaksjoner er grovt utilstrekkelige og ofte virker mot banene som er nødvendige for å lykkes. Av disse grunner er jeg i tvil om at det nåværende darwinistiske paradigmet noen gang vil gjøre ytterligere fremskritt på dette området.” - Edward Peltzer, professor, University of California, San Diego (Scripps Institute), Grunnopplæring lærer oss at 99% av DNA-bindinger peker til hvor vi kom fra, men vi deler omtrent 65% av DNAet vårt med en banan, hva betyr det?
Mennesker er ikke dumme, og det er grunnen til at en Gallup-undersøkelse i 2014 fant ut at bare i USA nesten halvparten av befolkningen mener det er mer menneskelig opprinnelse enn de to alternativene som hele tiden blir presentert for massene. De mener det er mer til Darwins evolusjonsteori.
Dette forteller oss at menneskets intuisjon peker oss på noe mer, og noen av de største vitenskapelige sinnene er enige.
Det er også veldig viktig å merke seg at mange funn fremdeles er skjult. Oppdagelsen av gigantiske skjeletter er et godt eksempel. Vi har skrevet flere artikler med mange kilder, som viser noen av bevisene som er der i dag, du kan få tilgang til det her.
Poenget er at det fortsatt er mange ubesvarte spørsmål, og det er fortsatt mange diskusjoner.
