Analyse av de kosmologiske begrepene fra antikken og gjenoppbyggingen av hendelsene som fant sted på grunnlag av fakta.
Del 1. Grunnleggende data. Påkrevd forhåndsvarsel
Forfatteren av artikkelen er godt klar over at artikkelen er en tolkning av fakta og på ingen måte hevder å være den endelige sannheten. Likevel vil betraktning av faktaopplysninger være grunnlaget for artikkelen, og det er nettopp bekjentskapet med komplekset av fakta som er formålet med denne artikkelen (slik forfatteren ser det; og hvordan disse fakta vil bli bygget inn i leserens verdensbilde, generelt bryr forfatteren seg ikke). Forfatteren har ikke tenkt å bevise noe for noen. Retten til egen mening er en umistelig rett for enhver person, dessuten ser den ikke ut som et resultat av noen garantier fra samfunnet eller staten (som et resultat av en sosial kontrakt), men ved fødselen. Likevel vil forfatteren glede seg over å vurdere gyldig kritikk, d.v.s. basert på verifiserbare bevis,inkludert fakta (referanser til litteraturen, der bare tolkninger er gitt, vil ikke bli tatt som kritikk).
[Siden artikkelen ikke var skrevet for forumet, er de faste medlemmene i forumet allerede kjent med mange fakta (dessuten var noen av fakta kjent av noen av medlemmene allerede før publiseringen). Noen av fakta gitt i artikkelen vil imidlertid være overraskende.]
* * *
For tiden er det kjent et betydelig antall forskjellige arbeider som beskriver de kosmologiske begrepene fra antikken. Det rådende vitenskapelige paradigmet benekter disse verkene vitenskapelige og kaller dem "myter", "sagn", etc. … Representanter for ortodokse hypoteser og teorier glemmer imidlertid at "plausibilitet" er en troendes konsept; det er ikke vitenskapelig. Vitenskapen opererer med fakta, ikke hypoteser og teorier; Hvis faktum er i strid med hypotesen / teorien, er ikke faktum, men hypotesen / teorien er ikke sann.
Forfatteren mener også at gamle verk ikke er noen samlinger som beskriver den endelige sannheten (dette er fra et filosofisk synspunkt). Oppfatningen av disse verkene, fra forfatterens synspunkt, bør ikke produseres annet enn vitnesbyrd som bør sjekkes, evalueres, eksperimenteres osv. å drive praktisk forskning, ikke teoretisk.
Salgsfremmende video:
Et stort antall grupper og autonome forskere av forskjellige litterære verker fra antikken kommer jevnlig til at det var en viss primærkilde, hvor antikken fra de eldste gikk fra, siden det er registrert et stort antall korrelasjoner mellom ideene til forskjellige folkeslag, begge geografisk fjerntliggende (inkludert kontinentale), og på en skala som evaluerer tidsintervaller.
Ved analyse av litterære monumenter oppstår uunngåelig spørsmålet om relativ datering, dvs. med andre ord, det er nødvendig å bestemme hvilket verk som ble skrevet tidligere og hvilket senere. Løsningen på dette spørsmålet er interessant i seg selv (dessuten skjer det fremdeles med fremveksten av oppklarende data fra forskjellige fagområder; det er nok å nevne at studiet av det gamle Egypt begynte først etter erobringen av sitt territorium av Napoleons tropper, og er fremdeles ekstremt langt fra slutten), men utenfor rammen for denne artikkelen.
Likevel er det visse fremskritt! I følge foreløpig analyse (og selv om det har pågått i mer enn 600 år), er et av de eldste verkene Vedaene (helt moderne sivilisasjon er ikke kjent; fragmenter av dette verket ble allerede ansett for å være i antikken, og ble samlet i separate deler, ifølge vitner indikasjoner, på grunn av tapet av fullt utseende, igjen i antikken). Takket være den praktiske forskningen fra et stort antall forskere av en av samlingene fra antikken (Bibelen), ble det imidlertid funnet flere eldgamle arbeider (tross alt, bare takket være Bibelens forskere ble funnet Babylon, Jericho, byen Assyria, byen Persia, byen Sumer, byen Akkad, byen Indus-sivilisasjonen, byen Midtøsten osv.med sine uvurderlige monumenter - et stort antall nettbrett med kileskilt, med ideografisk forfatterskap, papirer med hieroglyfer, biblioteker - inkludert Ashurbanipal bibliotek - osv.; og når alt kommer til alt, var disse byene tidligere kjent for vitenskapen utelukkende bare fra referanser i bibelverkene og verk som ikke er inkludert i den, men også eldgamle). Et av slike verk er eposet fra den sumeriske sivilisasjonen, som har kommet ned til oss i sin babylonske versjon (som den mest overlevende), som kalles “Enuma elish” (en direkte oversettelse av alle syv tabletter i dette verket kan delvis finnes på https://hworld.by. ru / myte / bab / bab.myth.html).og når alt kommer til alt, var disse byene tidligere kjent for vitenskapen utelukkende bare fra referanser i bibelverkene og verk som ikke er inkludert i den, men også gamle). Et av disse verkene er eposet fra den sumeriske sivilisasjonen, som har kommet ned til oss i sin babylonske versjon (som den mest overlevende), som kalles “Enuma elish” (en direkte oversettelse av alle syv tabletter i dette verket kan delvis finnes på https://hworld.by. ru / myte / bab / bab.myth.html).og når alt kommer til alt, var disse byene tidligere kjent for vitenskapen utelukkende bare fra referanser i bibelverkene og verk som ikke er inkludert i den, men også eldgamle). Et av slike verk er eposet fra den sumeriske sivilisasjonen, som har kommet ned til oss i sin babylonske versjon (som den mest overlevende), som kalles “Enuma elish” (en direkte oversettelse av alle syv tabletter i dette verket kan delvis finnes på https://hworld.by. ru / myte / bab / bab.myth.html).myth.html).myth.html).
Et karakteristisk trekk ved det overveldende antallet verk fra antikken er at ideer (inkludert vitenskapelige) formidles ikke ved bruk av matematiske formler (som det er vanlig i det moderne dominerende paradigmet), men ved bruk av kunstneriske teknikker. I følge forfatteren er dette en av hovedårsakene til avvisning av det som er beskrevet i antikken utført av mennesker i vår tid. En lignende situasjon blir observert, for eksempel i den andre enden - med aksept av kunstneriske monumenter fra antikken som en primitiv tegning, selv om analyse viser at disse verkene er kunstneriske tegninger.
[Medlemmer av portalen kunne møte med en kort analyse av dette problemet i et av temaene på forumet. Forfatteren nekter bevisst å vurdere spørsmålet om legitimiteten til bruk av kunstneriske teknikker for å beskrive vitenskapelige prestasjoner, og bruken av matematiske formler for å beskrive moralske og etiske grunnlag (dette er tross alt en personlig sak for hver person)].
Hvis vi analyserer dataene fra "Enuma Elish", eksisterte Apsu / Abzu opprinnelig (i bokstavelig oversettelse - "avgrunnen", sammenlignet med solen) sammen med sin "tjener og messenger", i samsvar med den (innenfor rammen av å betrakte det episke som overføring av kunnskap ved bruk av kunstneriske teknikker) "Mummu / Mercury and Tiamat (bokstavelig oversettelse -" vannmonster ", sammenlignes med jorden). Da fødte Absu og Tiamat, blanding av "vannet" (teksten skiller klart mellom "vann", som vi kaller et kjemisk stoff og "primært vann") tvillingene Lahama / Venus og Lahmu / Mars. Den neste handlingen var skapelsen bak Tiamat av tvillingene Kishar / Jupiter og Anshar / Saturn (som senere hadde satellitten Gaga / Pluto). De sistnevnte var tvillingene Anu / Uranus og Ea / Neptune. Etter en viss tid "invaderer systemet" (Ea / Neptune ble "generert";i følge teksten - kalt) var den fremmede Marduk (epitettene til denne "guden" - "skinnende stjerne", "krysser himmelen" osv.), en av hvis satellitter (Nordavinden) under den første passasjen traff planeten Tiamat (som tidligere har kastet i den ") lyn "), og deler den i to fragmenter. Det første fragmentet (som fløy inn i en lavere bane) ble senere kalt Ki / Earth, det andre fragmentet ble delt av Marduk selv i mange mindre fragmenter og ble senere kalt Forged Bracelet / Asteroid Belt. Teksten beskriver også "hæren fra Tiamat" - satellitter "ledet" av Kingu / Luna-satellitten, som "fulgte hans elskerinne" etter slaget, mistet en uavhengig bane og gikk inn i en ny bane av Tiamat. Resten av "hæren" ble flyktet i motsatt retning fra bevegelsesretningen til Marduk.
Hvis vi analyserer Vedaene, så i følge dem i begynnelsen av tiden (ikke i begynnelsen av alt, men i begynnelsen av tiden, dvs. når målingen av tidsintervaller begynte å bli utført), "fløt" Rishis ("primordiale flytende essenser"), med uimotståelig kraft, "i himmelen … Syv av dem var de store stamfarene. Gudene Rahu ("demon") og Ketu ("separert") var en gang et eneste himmellegeme, og prøvde å bli med gudene uten tillatelse, men Stormenes Gud kastet det brennende våpenet hans mot ham og delte det i to deler: Rahu (en annen oversettelse "Dragon's Head"), som siden ustanselig streifet over himmelen og tørste etter hevn, og Ketu (en annen oversettelse av "Dragon's Tail"). Forfedret til Sun-dynastiet Mar-ishi fødte Kash-Yapu ("den som er på tronen"). I følge Vedaene var han ekstremt produktiv,men bare ti barn fra Prit-Khivi ("den himmelske mor") ble hans arvinger.
Som sjef for dynastiet ble Kash-Yapa også betraktet som hersker av "devs" ("skinner") og bar tittelen Dyaus-Pitar ("skinnende far"). Sammen med sin kone og ti barn var han en av de tolv Adityas, eller gudene, som hver hadde et tilsvarende stjernetegn og en viss himmellegeme. Det himmelske legemet til Kash-Yapa var en "lysende stjerne", personifiserte Prit-Khivi Jorden (strengt tatt Prazemlyu). Andre guder ble assosiert med Solen, Månen, Mars, Merkur, Jupiter, Venus og Saturn (det skal ikke glemmes at moderne astronomi ikke anerkjenner den eldgamle kunnskapen om at Saturn også har planeter; forresten fører dette til forvirring blant forskjellige ortodokse forskere - de kan ikke på noen måte være enige om hvilket legeme som sammenlignes med en slik og en slik "gud", og for hver enkelt velger de noen ganger to himmellegemer).
Dermed er en enkel sammenligning allerede av disse ideene - og det finnes også data fra andre folkeslag (hetitter, amoritter, Hannans, Elamitter, Maori, Hopi, Maya, Cherokee, Zulu, etc.), som de fleste kaller "myter", "legender" - viser likheten på mange måter. Tross alt sammenfaller den sumeriske Marduk med den Vediske Kash-Yapa / Dyaus-Pitar, den sumeriske Tiamat sammenfaller med den Vediske Prit-Khivi osv. … Bare et tilfeldighet eller en del av den samme kunnskapen, som ganske enkelt er under forskjellige navn (dessuten er de Vediske ideene mindre komplette, kanskje på grunn av at enten ikke Vedaene er blitt bevart fullstendig for øyeblikket, eller at deres fulle versjon ikke er funnet, eller at de rett og slett bare er mindre komplette) dukker opp blant forskjellige antikviteter?
Hva sier fakta tilgjengelig for moderne jordboere om disse antikken? Er det mulig å bekrefte antikkenes vitnesbyrd? Det viser seg at du kan. Dette er hva vi vil gjøre.
* * *
1. Til å begynne med er det verdt å sjekke om de eldgamle kunne ha visst at jorden ikke er en flat kropp, men en sfærisk (strengt tatt er formen på jordens kropp ikke en ball, men en geoid, dvs. en ball flatet ved polene; flathet er en konsekvens av rotasjon - for eksempel har Venus på grunn av sin svake rotasjon rundt aksen praktisk talt ingen utflating), at solsystemet er heliosentrisk og at jorden kretser rundt solen (og ikke omvendt), at solsystemet inkluderer mer av antall legemer enn antallet som prøver forfattere av skolebøker / universitets lærebøker?
De kunne! Og de ikke bare kunne, men også visste!
Forfatterne av skolebøker / universitets lærebøker prøver å forsikre at de eldgamle trodde at jorden enten var en flat kropp, eller en halvkule som stod på hvaler og en skilpadde … Dessuten innrømmer de at de gamle visste om stjernebildene i den nordlige og sørlige halvkule (de ville ikke ha anerkjent - når alt kommer til alt er tilstedeværelsen av stjernekart, tilgjengeligheten av data om stjerners vinkelforhold osv. fakta); at de gamle visste om horisontbegrepet (og dette konseptet snakker automatisk ikke om et plan, men om en buet overflate); at de gamle hadde utmerkede instrumenter for sikt og måling, inkludert kantete instrumenter (de ville ikke ha gjenkjent det ennå - når alt kommer til alt, er tilstedeværelsen av bygninger og strukturer veldig nøyaktig orientert mot kardinalpunktene fakta); at for eksempel delingen av sirkelen i 360 grader kom fra Sumer (som en konsekvens av det sekssimale beregningssystemet);at sumererne hadde stjerner gruppert i konstellasjoner (dessuten, som delingen av himmelen i tre sektorer - ENU LIL-banen, ANU-banen og ENUKI-banen, og Zodiac-konseptet bygget langs ANU-banen), etc.
Noe med logikken til forfatterne av lærebøker (blant dem er det vitenskapskandidater, og vitenskapsleger og akademikere) … Eller antar de oppriktig at de er kunnskapsrike, og de gamle de facto må være dumme, ute av stand til å vite? At de gamle skal være tette, og at de er 300-400 år gamle, lyser vitenskapen opp veien?
De gamle visste at jorden er et sfærisk legeme, og ikke flat! Dessuten visste de hvordan de skulle beregne både breddegrad og lengdegrad (og brukte denne kunnskapen i praksis; bare ett kart over admiral Piri Reis med en merknad om at kartet ble kopiert fra en eldre kilde beviser dette)! Hvis det en gang var en idé om Jorden som et flatt legeme, skjedde det som et resultat av kunnskapsnedgangen blant sivilisasjonene til grekere, romere, etc. (men til og med de har faktaopplysninger som indikerer at de arvet noe av informasjonen om strukturen i systemet, som tilsvarer den virkelige situasjonen).
Videre foreslår forfatteren å vurdere et bilde av en av de sylindriske selene, som ble funnet under utgravninger av byer.
Akkada:
For øyeblikket er det vanlig i lærebøker å skildre sammensetningen av solsystemet i en kjede, som viser planetens relative posisjon (ikke alltid deres relative størrelser). Men dette betyr ikke at en slik ordning er den eneste riktige. Dessuten er en slik ordning sjelden, og for det meste befinner planetene seg i forskjellige deler av banene sine. Dette bildet tvinger oss til å innrømme at de eldste visste at solsystemet er heliosentrisk, at jorden kretser rundt solen, og ikke omvendt (forutsatt at det sentrale legemet i den gitte segl er solen, som praktisk talt er over tvil). Det eldgamle visste at solsystemet inkluderer planeter ikke bare opp til Saturn, men mer (ifølge ubekreftede data fra forfatteren, i Midt-Østen delen av Statsmuseet i Berlin er det et bilde av planeter,inkludert de etter Saturn; beskrivelsene inneholder til og med fargen på planetene, som ble anerkjent av den moderne sivilisasjonen først etter lanseringen av forskningsundersøkelser).
Det viktigste "argumentet" som de gamle ikke kunne ha visst om planetene etter Saturn, er at de ikke hadde enheter som øker synsvinkelen - for eksempel teleskoper, teleskoper, etc. Det var faktisk takket være disse instrumentene at den moderne sivilisasjonen mottok informasjon om slike planeter (først ble det gjort en beregning, og deretter ble teknikker av typen "direkte observasjon og analyse" brukt for å bekrefte beregningen). Dessuten ble den mottatt relativt nylig. De. "Argumentet" koker ned til det de ikke kunne vite, siden vi selv lærte om dette relativt nylig da de aktuelle verktøyene dukket opp. Ja, slike instrumenter er ennå ikke funnet (strengt tatt har instrumenter som er kjent for oss i utseendet ikke blitt funnet; det er ganske mulig at slike instrumenter fremdeles samler støv et sted i museets lagerrom),men det betyr overhode ikke at de ikke kunne vite. Selvbruk av instrumenter er ikke den eneste datakilden.
For de som er interessert, kan de uavhengig avklare hvilket år moderne astronomi lærte om ringene til Saturn og under hvilke omstendigheter (til sammenligning er ovenstående tegning av en av de sylindriske selene). Og som referanse vil forfatteren bare gi noen få fakta: I juli 1610, Galileo Galilei, observerte Saturn, la merke til noe rart - på hver side av planeten gjennom et teleskop, var to små fremspring synlige; fremspringene forsvant (i et av brevene hans skrev Galileo: “Kanskje begge mindre planeter i stjernen ble til noe som solflekker? bare ved villfarelse og villedende illusjon, som linser har lurt oss så lenge? ), men i 1616 dukket de opp igjen … Og først i 1659 fant Huygens ut at dette ikke var satellitter, men ringer …
At Maya for eksempel visste at Pleiadene inkluderte mer enn 400 stjerner (til tross for at fra 7 til 14 stjerner kan sees med det blotte øye), går generelt de ortodokse inn i et stupor. Det er et spørsmål ikke mindre paradoksalt for de ortodokse (som sjelden tar hensyn til) - de kjente varighetene i sideriske, synodiske, anomale og drakoniske månemåneder. Fakta er at varigheten av en av dem (synodisk) oppnås (beregnes) som et resultat av en enkel observasjon av månens faser (som er inkludert i definisjonen). Men varigheten av det andre (sideriske) kan ikke opprinnelig oppnås som et resultat av noen beregninger (en teoretisk formel kan selvfølgelig lett skrives, men hvem vil sjekke lovligheten av å bruke denne formelen, som er så mye brukt; dessuten for å regn med det,man må allerede ha en ide om sfærisk astronomi); verdien oppnås ved direkte måling med referanse til et måleinstrument - en veldig presis måleenhet! - minst 3 stjerner. Selv greske forskere (og før dem både egypterne og babylonerne) visste imidlertid om lengden på siderisk månemåned. Men det er ikke alt! Fakta er at månen, som kretser rundt jorden (dessuten er den rundt jorden, og ikke det generelle massesenteret), ikke alltid vender tilbake til samme punkt. Først etter 18,6 år forekommer en slik tilbakekomst (disse dataene er assosiert med den såkalte drakoniske måneden, på grunn av det faktum at linjen med noder på Månens bane sakte dreier mot sin bevegelse og en anomal måned på grunn av det faktum at månebanen som helhet roterer i sitt eget plan). Varigheten av en slik syklus kan også innledningsvis bare gjenkjennes som et resultat av direkte måling (dessuten bør innretningen utføres av minst 5 stjerner for å redusere feilen). Men igjen, grekerne visste allerede om denne syklusen og dens varighet. Og den moderne sivilisasjonen spesifiserte ikke de antatt beregnede varighetene (både måneder og en syklus), men målte moderne verdier (som godt kunne ha endret seg siden forrige måling i antikken).men målte moderne verdier (som godt kan ha endret seg siden forrige måling i antikken).men målte moderne verdier (som godt kan ha endret seg siden forrige måling i antikken).
Alle som nøye undersøkte bildet over av en sylindrisk tetning med de avbildede objektene rundt en gjenstand med "stråler", skal ha lagt merke til at antall objekter på en sylindrisk tetning ikke faller sammen med antall kropper i solsystemet kjent for moderne vitenskap. Den sylindriske tetningen viser tretten, ikke elleve kropper. Men i antikkens verk har vi allerede møtt tolv (omtrent det trettende objektet - se nedenfor), og ikke elleve kropper! Kroppene til solsystemet! Sumererne kalte tilleggslegemet Nibiru (strengt tatt betyr uttrykket "nibiru" planetens perihelion, og ikke selve navnet; ved periheljonen av sin bevegelse krysser planeten de "fire hjørner av jorden" - et astronomisk konsept! - og blir "krysser himmelen" - den bokstavelige oversettelsen av dette begrepet), Veda - Kash-Yapoy / Dyaus-Pitarom,de gamle egypterne - "planeten i millioner av år", etc. Dessuten var det i gamle tider ingen tvil om at denne planeten er en del av solsystemet; på den tiden var det en realitet, dets utseende i firmamentet ble forventet og beregnet (i de babylonske tabellene er det ifølge ubekreftede data fra forfatteren minst to tabeller med observasjoner av denne planeten, lagret i British Museum, katalognummer K.2310 og K.2894; nevnt i kommentarene til observasjonene blir den "store røde planeten" vanligvis tolket som Jupiter, men parameterne på planetens bane er slett ikke som Jupiter). Bildene er i form av en bevinget ball og et kors (kanskje når planeten beveger seg langs sin unike bane, passerer den knutepunktene der månen befinner seg mellom den og jorden, dvs. en formørkelse forekommer,der planetenes glød - den "skinnende far" - vises i form av "vinger" som strekker seg til flere radier av solen, på grunn av planetenes unike arrangement i forhold til hverandre, og observasjonsstedet, er kjent på forskjellige kulturminner i den antikke verden, blant forskjellige sivilisasjoner og folkeslag - på den egyptiske "sarkofagen", på veggene i bygninger og strukturer i byene Akkad, Elam, Sumer, etc., på sylindriske seler, på papirier, osv.:
De ortodokse godtar ikke dette legemet i solsystemet bare med den begrunnelse at det angivelig ikke er kjent for moderne astronomi. Men astronomi er bare en beskrivende disiplin, d.v.s. eksisterer i henhold til typen “det jeg ser er det jeg synger”. Dermed eksisterer ikke nødvendigvis det som for øyeblikket ikke er synlig. Imidlertid er ikke alle astronomer ortodokse og fortsetter å jobbe med saklige forhold. For øyeblikket har flere observatorier kunngjort at deres interesseområde inkluderer søket etter planeten X (begge planeten "ti" og planeten "X"). Spørsmålet om hvorfor det ikke er synlig for øyeblikket vil bli diskutert nedenfor i den andre delen av artikkelen. I rettferdighet skal det nevnes at nylig begynte å publisere rapporter om observasjonen av denne planeten (gi fotografier av et objekt ved siden av solen,men dette er bare en "glorie" - et optisk atmosfærisk fenomen), at denne planeten er i Google Earth Sky ("du bør skrive 09: 47: 57,13: 16: 38 til venstre i søkefeltet og trykk Enter; i venstre panel, der lagene i utvalgte observatorier muliggjør overlegg av IRAS-infrarøde bilder”, men for øyeblikket er dette objektet identifisert som galaksen PGC 1427054 i stjernebildet“Leo”), etc.
2. Forfatteren anser det som hensiktsmessig å minne om at i Enuma elish (når han antar en null antagelse av tolkningen av dette epos som en beskrivelse av hendelsesforløpet i dannelsen av det nåværende utseendet til solsystemet), satellitten til planeten Marduk, som ble kalt Nordavinden (i koblingen ovenfor, oversetteren navngitt denne satellitten er Evil Vortex), under den første passeringen som traff planeten Tiamat, og delte den opp i to fragmenter. Det første skjæret ble kalt Ki / Earth, det andre skjæret under den andre passasjen av planeten Marduk nær Tiamat ble delt av Marduk selv i mange mindre fragmenter og ble senere kalt det smidde armbåndet. Før kollisjonen går bane (i eldgamle tekster går det moderne uttrykket "bane" ofte under begrepet "skjebnenes tabell",noe som både kan være en konsekvens av presentasjonen av vitenskapelige data fra antikken i form av kunstneriske apparater, og som et resultat av en feil oversettelse av selve begrepet) av planeten Tiamat fant sted på stedet for den moderne plasseringen av banene til asteroider fra asteroidebeltet mellom Mars og Jupiter. Dessuten, før øyeblikket av kollisjonen, eksisterte en slik planet som Jorden ennå ikke. Er det fakta for å bekrefte denne vitneforklaringen? Selvfølgelig er det ganske mange av dem.som tillater bekreftelse av dette beviset? Selvfølgelig er det ganske mange av dem.som tillater bekreftelse av dette beviset? Selvfølgelig er det ganske mange av dem.
Til å begynne med, la oss begynne med det faktum at planeten Marduk (i henhold til beskrivelser i "Enuma Elish" og andre arbeider) har en bane som eksperter kaller retrograd (dette uttrykket viser at revolusjonen rundt kraftsenteret til solsystemet skjer med klokken, mens alt resten av planetene dreier mot klokken). Dessuten dreier planetene som er kjent for moderne astronomi, rundt solen nesten i det såkalte ekliptiske planet. Faktisk er begrepet som er villedende for mange mennesker, siden denne definisjonen dukket opp på grunnlag av planet for jordens bane, dvs. med andre ord, revolusjonsplanet, for eksempel av jorden, ikke sammenfaller med revolusjonsplanet til Venus. Hældningsvinkelen til orbitalplanene til ekliptikken er ubetydelig (bortsett fra Pluto) svinger fra planet til planet,derfor vil forfatteren fortsette å bruke det allerede nevnte uttrykket med en "hake" om nyansene i denne definisjonen. I følge sumeriske, akkadiske og andre arbeider hadde planeten Marduk en sterk tilbøyelighet til ekliptikens plan - omtrent 30 grader. Dette er svært alvorlige utsagn, siden vinklene til tilbøyeligheten av banene til ekliptikplanet til et veldig stort antall kort-kometer (har en periode på under 200 år eller ble observert under mer enn en perihelion-passasje) og et betydelig antall kometer med lang tid (offisielt med en periode på mer enn 200 år; referansebøker gir) kalkulerte data på perioder på mer enn en million år, noe som er ekstremt uegnet for en beskrivende disiplin - dette er urimelige data) ligger bare i området rundt 30 grader. Dessuten har et stort antall kometer en retrograd bane! Alle som ikke er for late til å se på astronomiske oppslagsverk,kan uavhengig bekrefte disse fakta. I tillegg er hellingsvinkelen til ekvatorialplanet til baneplanet for en planet (Neptune) 29 grader, og for Uranus generelt 98 grader, dvs. "Ligger på sin side"! Dette betyr at et visst kraftsenter invaderte tyngdekraften til de nevnte planetene, midlertidig tok kontroll over stoffet sitt og "vred det" i retning av dets bevegelse; styrkesenteret invaderte fra ekliptikens plan. Ingen annen hypotese eller teori forklarer disse fakta med rare vinklingsvinkler på rotasjonsaksen til Neptun og Uranus …at et visst styrkesenter invaderte tyngdekraften til de nevnte planetene, tok midlertidig kontroll over stoffet deres og "vred det" i retning av dets bevegelse; styrkesenteret invaderte fra ekliptikens plan. Ingen annen hypotese eller teori forklarer disse fakta med rare vinklingsvinkler på rotasjonsaksen til Neptun og Uranus …at et visst styrkesenter invaderte tyngdekraften til de nevnte planetene, tok midlertidig kontroll over stoffet deres og "vred det" i retning av dets bevegelse; styrkesenteret invaderte fra ekliptikens plan. Ingen annen hypotese eller teori forklarer disse fakta med rare vinklingsvinkler på rotasjonsaksen til Neptun og Uranus …
Astronomer har lenge lagt merke til at planleggingen av planeter i forhold til hverandre adlyder et visst mønster, som kalles Titius-Bode-regelen. Denne tommelfingerregelen bestemmer verdiene til radiene til banene i planetene i henhold til et visst mønster: for enhver planet er avstanden fra den til den innerste planeten (Merkur) dobbelt så stor som avstanden fra den forrige planeten til den indre planeten (i astronomitekstbøker, formuleringen av denne regelen og dens matematiske uttrykk er gitt med henvisning til en astronomisk enhet, dvs. referanse til Jorden, men denne referansen er mildt sagt ikke helt korrekt - Jorden er ikke navlen til verken solsystemet eller universet). Av hvilken grunn denne regelen er i kraft - forfatteren vet ikke (det er bare ubekreftede forutsetninger), men faktum gjenstår - det fungerer (innenfor feilmarginen;unntaket er banen til Pluto, som skarpt går utenfor grensene for regelen, og viser en annen opprinnelse av dannelsen av baneen sin). Men når alt kommer til alt, i "Enuma elish" (i henhold til den tolkede tolkningen) sies det at Jorden (i teksten går som Ki) ikke eksisterte i begynnelsen (om planetenes "slektshistorier", se ovenfor). Dermed var solsystemets sammensetning som følger (moderne navn, avstand fra solen): Sol, Merkur, Venus, Mars, Tiamat, Jupiter, Saturn (sammen med satellitten Pluto), Uranus, Neptun. De. det er ingen jord, ingen asteroidbelte mellom Mars og Jupiter ennå! Vil Titius-Bode-regelen fungere hvis vi tar hensyn til den innledende "maktbalansen"? Vil være. Dessuten ikke mindre nøyaktig … For rettferdighetens skyld bør det presiseres at noen astronomer anser denne regelen som bare et tilfeldighet; i tillegg anvendelsen av regelen (forutsatt atat dette ikke er en tilfeldighet) i situasjonen i antikken er bare mulig hvis parametrene til banene forblir uendret (relativt uendret) (som er ekstremt vanskelig å bevise eller motbevise, for å si det mildt) …
Likevel er faktum at regelen fungerer hvis vi vurderer sammensetningen av solsystemet uten å ta hensyn til Jorden og asteroidebeltet, men tar hensyn til plasseringen av Tiamat på stedet for asteroidebeltet (det er en subtilitet - i følge regelen, tross alt, skal noen planer være i stedet for den moderne banen Jorden; dette fører til hypoteser om jordas tvillingplanet).
Det er en mer subtilitet knyttet til denne regelen. På slutten av det 20. og begynnelsen av det 21. århundre ble mange gjenstander oppdaget i den ytre delen av solsystemet, inkludert Kwavar, Sedna og Eris (det antas at det er 27% mer "massivt" enn Pluto. Eris bane faller inn under Titius-Bode-regelen. Enuma Elish beskriver "konsorten" av Eia / Ea / Neptune (Damkin), som Marduk ble "født" med. Som en hypotese (men dette er bare en hypotese), anser forfatteren for øyeblikket Eridu som en tidligere satellitt av en annen planet i solsystemet, som lenge har vært borte, og regionen med fragmentene på denne planeten er leverandøren av noen av asteroidene og kometene (dette er ikke første gang Marduk deler planetene; for dette trenger du ikke en gang å komme nær - det er nok å gå inn i den såkalte Roche-grensen og en eller begge kropper vil bli revet i stykker …)
3. Hva skal ha skjedd som følge av Marduks kollisjon med skjærene i Tiamat? Konsekvensinteraksjonen av saken til disse planetene burde ha ført til en sterk oppvarming av saken. Er det noen bevis for at denne oppvarmingen faktisk skjedde? Dette beviset kan være de såkalte chondrules i meteoritter (de har nesten 92% av alle steinmeteoritter, nesten 86% av alle fall).
Disse formasjonene oppsto som et resultat av noen (det er tross alt alternative hypoteser, og ikke bare som et resultat av kollisjonen av planeter) prosessen med skarp oppvarming etterfulgt av en kraftig avkjøling. En av slike muligheter (praktisk talt bare et sjokk tilfredsstiller disse forholdene, derfor blir det kun vurdert kollisjonshypoteser, både blant det overveldende flertallet av ortodokse forskere og blant det overveldende flertallet av alternative forskere) er nettopp sjokkinteraksjonen, som kraftig smeltet den mest "lavsmeltende" ("lavsmeltende" », Selvfølgelig, relativt) bergens korn, og når fragmentene ble kastet ut i det åpne rommet, ble de smeltede områdene frosset kraftig. Allerede tilstedeværelsen av chondrules i meteoritter reduserer attraktiviteten til hypoteser om dannelsen av asteroidebeltet som et resultat av spontan utvidelse ("eksplosjon") av en hypotetisk planet som Phaeton (hvis ikke å si at det setter en stopper for de fleste typer av denne hypotesen). Ortodoksihypoteser som "dannelse av asteroider fra en gasstøvsky" er ikke i stand til å forklare slike formasjoner i tilstrekkelig kvalitet (en betydelig del av disse hypotesene generelt omgår en så "upraktisk" faktum; og et slikt fenomen som en "parade av planeter", dvs. en klar synkronisering mellom bevegelsene til deler av systemet, generelt, kan ikke forklares).omgår et så "upraktisk" faktum; og et slikt fenomen som en "parade av planeter", dvs. tydelig synkronisering mellom bevegelsene til deler av systemet, generelt, kan ikke forklares).omgår et så "upraktisk" faktum; og et slikt fenomen som en "parade av planeter", dvs. tydelig synkronisering mellom bevegelsene til deler av systemet, generelt kan ikke forklares).
Hva annet skulle skje? Siden mengden av Tiamat-stoffet har sunket, er det logisk å forvente at de lineære dimensjonene til Ki (og som en konsekvens, stoffets volum) skal reduseres. Kan du sjekke dette? Selvfølgelig. Forfatteren tilbyr å se på en samling der kontinentene på planeten Jorden er forbundet med sine kystlinjer (under hensyntagen til deler av sokkelsonene). Men de er koblet ikke på samme volum av jorden som for tiden, men på overflaten av sfæren, hvis volum er mindre enn den moderne (samlingen er lånt fra artikkelen av A. Yu. Sklyarov "Er skjebnen til Phaethon venter på jorden?").
Nord-Amerika forbinder ideelt med Eurasia langs de arktiske marginalene, Afrika med Europa langs Middelhavet, Afrika med Sør-Amerika langs Atlanterhavskysten, og Antarktis med Australia i henhold til "platenes" relative stilling i forhold til den moderne geografiske lengdegraden. Denne samlingen ble utført av A. Yu. Sklyarov på en slik måte at det sikres minimum avvik fra den moderne relative posisjonen til de kontinentale "platene".
Dermed passer kontinentene perfekt (selv om man tar hensyn til alle feilene) på jordoverflaten med et mindre volum enn nåverdien.
[For øvrig har tilhengerne av hypotesen om superkontinentet Pangea sett "rare" ting i noen av deres rekonstruksjoner - oftest i skolelærebøker: Afrikas område er redusert med omtrent 40%; forsvant territorier i Mexico, Panama, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Belize, Nicaragua; Europa og Sør-Amerika roteres mot klokken fra dagens tilstand, Afrika roteres med klokken fra dagens tilstand.]
Men hva skal ha skjedd videre? Tross alt skal prosessen tydeligvis ikke ha avsluttet der.
Ki / Earth er fortsatt en del av solsystemet og vil fortsette å delta i globale prosesser, selv i en ny bane. I prosessen med sin aktivitet ødelegger solen stadig materie og kaster ut "murstein" av dette stoffet i det omkringliggende rommet i form av den såkalte solvinden under prosessen med sprengning av prominenser (konsekvensen av ødeleggelse er re-dannelse av hydrogen og helium-isotoper i de øvre lagene i solcorona; bare ortodoks vitenskap hevder at det er de som utgjør hele solen, og et alternativt synspunkt sier at hydrogen og helium er konsekvensene av ødeleggelsen av materien som kommer inn i solen, bedømt etter fotografiene fra SOHO-sonden som befinner seg mellom jorden og solen, og på bakgrunn av hvilken prognosen er antall "magnetiske stormer"deretter kokende helium- og hydrogenformasjoner, "merkelige" som ligner de såkalte Bennard-cellene; sistnevnte har et klart mønster: jo større tykkelse det fluidiserte sjiktet er, jo mindre er antall "celler" og jo større er deres størrelse, noe som gjør det mulig å beregne tykkelsen på det fluidiserte laget av helium og hydrogen på solen). Det er fastslått ved direkte eksperimenter at sammensetningen av solvinden inkluderer protoner og elektroner; det er ikke utført noen direkte eksperimenter med påvisning av nøytroner i sammensetningen av solvinden, siden de ortodokse mener at nøytronens levetid er begrenset til korte tidsintervaller (selv om direkte eksperimenter viser at små intervaller kun er karakteristiske for nøytroner fra atomreaktorer). Selv om man bare tar hensyn til protoner og elektroner,da er dette allerede nok for dannelsen av en av isotoper av hydrogen - protium, av kraftsenteret på jorden, som består av ett proton og ett elektron. Protium er et av de mest aktive kjemiske elementene; inngår reaksjoner (både kjemisk og kjernefysisk), vil det øke mengden av materie på jorden. Noe av hydrogenet blir beholdt av ozonlaget (reaksjonsproduktet vil være vann). De ortodokse mener at oksygenet i jordas atmosfære kun er av biogenisk opprinnelse, men dette er en ubegrunnet uttalelse, siden direkte målinger viser at det var oksygen i sammensetningen av den eldgamle atmosfæren på jorden (før sedimentære bergarter)! Disse målingene ble utført ved bruk av gassanalysatorer koblet til små gassinneslutninger av forskjellige bergarter (basalter, granitter, andesites, etc.); dessuten, i tillegg til å beviseat oksygen vises i jordas atmosfære, ikke bare på en biogen måte, dets prosentandel til hele den gamle atmosfæren ble også bestemt. Det viste seg å være enda mer enn i den moderne atmosfæren (den moderne verdien er litt mer enn 20%, verdien i sammensetningen av den gamle atmosfæren er 23-28%).
Prosessene for fange av materie ved jorda (forresten, ifølge forskjellige estimater, avskjærer Jupiter omtrent 20% til 40% av den totale solvinden, og stadig øker, som Jorden, dens mengde materie) burde ha ført til at jordens volum begynte å øke igjen. Alle som har jobbet med materialer, bør huske godt at sekundære brudd oppstår i det overveldende flertallet av tilfellene enten på stedet for primærbruddet eller i umiddelbar nærhet av primærbruddet. Jordens bergarter er ikke noe unntak fra denne regelen: med veksten av jordens volum begynte det å oppstå brudd på steder som fikk størst skade som følge av en kosmisk katastrofe. Det er nok å se på det fysiske kartet over jorden og sørge for at det er enorme rom utenfor kontinentene fylt med vann - havene. Dessuten komposisjoner, struktur,egenskapene til kontinentale og oseaniske bergarter avviker kraftig, og viser deres forskjellige gener (selv i henhold til den relative alderen til de ortodokse; meningene til forfatteren av artikkelen om absolutt datering vil bli gitt nedenfor i den andre delen av artikkelen). Hypoteser som "platetektonikk" har et stort antall mangler; for å eliminere dem, kommer de ortodokse med ytterligere subhypoteser etter typen subduksjon (dykking "plater" under hverandre), etc. Forfatteren mener at det ikke var noen kontinental drift; det moderne bildet av kontinentene ble oppnådd som et resultat av den konstante veksten av jordens volum på grunn av deltakelse i eksterne interaksjoner (fangst av solvinden, fangst av meteorittmateriale, etc.), samt på grunn av interne prosesser med omfordeling av "energi". I tillegg til fangst av materiell, foregikk også erosjonsprosesser med deltakelse av vann (sammensetningen av de underliggende bergartene - basalter, granitter, andesitter, anorthositter, etc. - inkluderer store mengder kvarts, som, som mange vet, er en piezoelektrisk krystall - se tabellen nedenfor; energi, "Slippes ut" i prosessen med tidevannshandling på disse volumene av piezoelektriske krystaller og går til den elektrokjemiske erosjonen av de underliggende bergartene, danner og utvider depresjoner, huler, feil osv., Samt øker laget med erosjonsprodukter i verdenshavene, som for øyeblikket er noen steder mer enn 3 kilometer). Dessuten fortsetter fangstprosessene til i dag; Hvis du for eksempel ser på sammensetningen av materialene som slippes ut av vulkaner, kan du se at hydrogen er mer enn nok ikke bare for utvinning av andre elementer,men det lar deg også skille seg ut i sin rene form (opptil 4% noen steder). Dataene om at en stor mengde kosmisk materiale faller til jorden, generelt, har blitt brukt av noen forskere for å bevise at en stor del av vannet i verdens hav ble levert fra verdensrommet.
Et av de svake punktene i den foreslåtte teorien er den noe forskjellige kvalitative sammensetningen av jordens bergarter (både kontinentale og oseaniske) og meteorittmateriale (både elementær og mineral). For det første er imidlertid meteoritter av forskjellig opprinnelse (det er kilder både i nærheten av asteroidebeltet, både fra selve asteroidebeltet, og utenfor den synlige delen av solsystemet, og dataene er gitt i henhold til en viss gjennomsnittlig verdi), forskjellig kvalitativ sammensetning (det er tre klasser: stein, jern, jernstein); for det andre har de fleste meteoritter en kvalitativ sammensetning nærmere jordens steiner enn de kjente bergartene fra andre kropper i solsystemet (på andre plass er månens bergarter); for det tredje fordi jordens bergarter har en annen kvalitativ sammensetning (i det minste den samme kontinentale og oseaniske;som i det første tilfellet, går dataene etter en viss gjennomsnittlig verdi); For det fjerde oppdages mange meteoritter ved en tilfeldighet og betegnes med uttrykket "funn", i motsetning til meteoritter observert i løpet av høsten og kalt "fall" (blant jernmeteoritter er det en størrelsesorden mer, blant jernmeteoritter - 4-5 ganger mer, blant stein - 2-3 ganger mindre enn blant "fallene"; dataene blir igjen gitt i henhold til en viss gjennomsnittsverdi). Dette spørsmålet krever en mer nøye analyse og mange eksperimenter / målinger ved bruk av laboratorier med forskjellige spesialiseringer i nærvær av et bredt spekter av bergarter av både jorden selv og bergarter av andre tilgjengelige organer (og til tross for at antallet registrerte meteorittfall er relativt stort, i verdensmuseer og vitenskapelige institusjoner får bare 12-15 meteoritter i året);de tilgjengelige fakta eliminerer imidlertid ikke den foreslåtte teorien. Dessuten viste den isotopiske sammensetningen til mange av de studerte kjemiske elementene i meteoritter seg å være identisk med den isotopiske sammensetningen av de samme elementene av terrestrisk opprinnelse.
4. For videre vurdering anser forfatteren det som hensiktsmessig å gi en liten historisk bakgrunn og noen fakta.
I 1821 publiserte Alexis Bouvard de astronomiske tabellene til Uranus, som ga de beregnede parametrene for denne bane. Det skal huskes at i 1821 kjente den jordiske vitenskapen bare 7 planeter i solsystemet: Merkur, Venus, Jorden, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus. Etterfølgende observasjoner viste betydelige avvik fra dataene i tabellene, noe som førte til at astronomer antok at noe ukjent himmellegeme så langt påvirker bane til Uranus gjennom gravitasjonshandling. I 1843 beregnet John Adams den sannsynlige bane for den åttende planeten, som påvirker bane til Uranus (noen kritikere hevder at han bare gjorde små beregninger, men ikke kunne indikere plasseringen av denne planeten nøyaktig). Han sendte sine beregninger til astronom Royal George Erie, som ba Adams om avklaring. Adams begynte å skrive et svar, men postet det aldri. Den videre historien om oppdagelsen av planeten Neptune er assosiert med studier av forstyrrelsen av Uranus-bane. Natten 23. september 1846 oppdaget Johann Gottfried Galle og Heinrich Louis d'Arrest, mens de observerte ved et observatorium i Berlin, planeten bare en grad fra stillingen beregnet i 1846 av den franske astronomen Urbain Le Verrier basert på data om små forstyrrelser i bevegelsen til Uranus. Den litt mindre nøyaktige (ved tolv grader) prediksjonen til den engelske astronomen John Couch Adams møtte grunnløs skepsis i England, og ble publisert først etter oppdagelsen av planeten. Til syvende og sist fikk planeten navnet Neptune etter havguden i romersk mytologi, noe Le Verrier foreslo umiddelbart etter oppdagelsen (han favoriserte til og med det faktum at planeten ble oppkalt etter ham; for denne W. Smith, som ledet Royal Astronomical Society i en tid, bemerket kollegaen George Erie: "Bare tenk hvor ubehagelig det ville være hvis den neste planeten ble oppdaget av en tysker, en eller annen Buger eller Funk, eller din ruskede venn Boguslavsky"). Det er interessant at banen til Neptune beregnet av Le Verrier og Adams veldig raskt avviket fra den faktiske bane til planeten, og hvis søket hadde blitt forsinket i flere år, ville det vært umulig å finne planeten fra disse beregningene. For øvrig ble Le Verrier feiret i stor skala i Paris og senere forfremmet til en offiser av Legion of Honour, og John Adams nektet ridderskapet som ble tilbudt av dronning Victoria (han ble imidlertid senere to ganger valgt til styreleder i Royal Astronomical Society)."Tenk bare hvor ubehagelig det ville være hvis den neste planeten ble oppdaget av en tysker, en eller annen Buger eller Funk, eller din ruskede venn Boguslavsky"). Det er interessant at banen til Neptune beregnet av Le Verrier og Adams veldig raskt avviket fra den faktiske bane til planeten, og hvis søket hadde blitt forsinket i flere år, ville det vært umulig å finne planeten fra disse beregningene. For øvrig ble Le Verrier feiret i stor skala i Paris og senere forfremmet til en offiser av Legion of Honour, og John Adams nektet ridderskapet som ble tilbudt av dronning Victoria (han ble imidlertid senere to ganger valgt til styreleder i Royal Astronomical Society)."Bare tenk hvor ubehagelig det ville være hvis den neste planeten ble oppdaget av en tysker, en eller annen Buger eller Funk, eller din ruskede venn Boguslavsky"). Det er interessant at banen til Neptune beregnet av Le Verrier og Adams veldig raskt avviket fra den faktiske bane til planeten, og hvis søket hadde blitt forsinket i flere år, ville det vært umulig å finne planeten fra disse beregningene. For øvrig ble Le Verrier feiret i stor skala i Paris og senere forfremmet til en offiser av Legion of Honour, og John Adams nektet ridderskapet som ble tilbudt av dronning Victoria (han ble imidlertid senere to ganger valgt til styreleder i Royal Astronomical Society).at banen til Neptune beregnet av Le Verrier og Adams veldig raskt avviket fra den faktiske bane til planeten, og hvis søket hadde blitt forsinket i flere år, ville det vært umulig å finne planeten fra disse beregningene. For øvrig ble Le Verrier feiret i stor skala i Paris og senere forfremmet til en offiser av Legion of Honour, og John Adams nektet ridderskapet som ble tilbudt av dronning Victoria (han ble imidlertid senere to ganger valgt til styreleder i Royal Astronomical Society).at banen til Neptune beregnet av Le Verrier og Adams veldig raskt avviket fra den faktiske bane til planeten, og hvis søket hadde blitt forsinket i flere år, ville det vært umulig å finne planeten fra disse beregningene. For øvrig ble Le Verrier feiret i stor skala i Paris og senere forfremmet til en offiser av Legion of Honour, og John Adams nektet ridderskapet som ble tilbudt av dronning Victoria (han ble imidlertid senere to ganger valgt til styreleder i Royal Astronomical Society).senere ble han to ganger valgt til styreleder i Royal Astronomical Society).senere ble han to ganger valgt til styreleder i Royal Astronomical Society).
Disse fakta tvunget til å anta at det er en 9. planet i solsystemet, som har en urovekkende effekt på banen til planeten Neptun. Eksistensen av den niende planeten i 1905 ble spådd av den amerikanske Percival Lowell, berømt for sitt søk etter sivilisasjonen på Mars. I følge Lowells beregninger ligger et annet stort himmellegeme utenfor bane til Neptun, som har en direkte forbindelse med solsystemet. Lowell kalte gjenstanden for sin hypotese Planet X, men han levde ikke for å se dens “virkelige” oppdagelse. Clyde William Tombaugh, en ung ansatt ved Flagstaff-observatoriet i Arizona, var den første som oppdaget planeten (denne oppdagelsen beskrives bare som “i bred dagslys”, “monotont sammenligning”, “ved en tilfeldighet,” “på spissen av en penn,” osv.)Fyren og de ansatte måtte ta bilder av en svakt opplyst gjenstand mot bakgrunnen av en himmel sterkt opplyst av Solen i et helt år - den som jobbet med fotografiet må forstå, og til og med sammenligne dem med hverandre, og som det ble funnet senere, gikk datamaskinen flere ganger glipp av forskjellen mellom bilder!). Tombo fant det nesten på det stedet Lowell hadde spådd.
Etter oppdagelsen av Pluto i 1930 var astronomer overbevist om at det var Pluto som hadde en urovekkende effekt på banene til Neptun og Uranus. Denne misoppfatningen varte til 1978, da Plutos måne Charon ble oppdaget, på grunnlag av hvilken det var mulig å bestemme de sanne dimensjonene til Pluto. 22. juni samme år bestemte Jim Christie fra Marine Observatory i Washington seg for å se på bilder av Pluto tatt på Flagstaff måneden før. Hensikten med observasjonene var ganske rutinemessig - å tydeliggjøre bane for denne fremdeles dårlig forstått planeten. Da ble Christie slått av det faktum at kroppen til Pluto ser på en eller annen måte merkelig ut: den ser ut til å være strukket til den ene siden. Fjell? Men det er umulig selv å tenke på en så gigantisk topp, som ville være synlig i milliarder av kilometer, selv om det er i det beste teleskopet. Christie bestemte seg: satellitt! En kollega av oppdageren R. Harrington tok opp beregningene og kom til samme konklusjon. Samtidig ble det oppdaget at Plutos måne roterer med ham slik at den hele tiden "henger" over et punkt på planetens overflate. I mellomtiden, på tidligere fotografier, oppdaget Christie et svakt fremspring som ingen hadde klart å slå ut før ham. Oppdageren foreslo navnet Charon for satellitten. Ytterligere observasjoner og beregninger førte til bestemmelsen av størrelsen på den "doble planeten", som den ofte kalles, fordi diameteren til Charon bare var halvparten av diameteren til Pluto. Oppdageren foreslo navnet Charon for satellitten. Ytterligere observasjoner og beregninger førte til bestemmelsen av størrelsen på den "doble planeten", som den ofte kalles, fordi diameteren til Charon bare var halvparten av diameteren til Pluto. Oppdageren foreslo navnet Charon for satellitten. Ytterligere observasjoner og beregninger førte til bestemmelsen av størrelsen på den "doble planeten", som den ofte kalles, fordi diameteren til Charon bare var halvparten av diameteren til Pluto.
Hva er den virkelige størrelsen på Pluto og hva slags konsekvens kan følge? I august 2006, på verdenskonferansen til Den internasjonale astronomiske unionen i Praha, ble det besluttet å ekskludere Pluto fra planetene i solsystemet. Forskere har studert parametrene til moderne Pluto og dens bane, og konkludert med at denne planeten er mer egnet for kjennetegnene til en gigantisk komet. I dag regnes Pluto som en sekundær planet (eller en gigantisk komet), dannet som et resultat av sammenbruddet av en gigantisk planet. Pluto er for langt unna til å bli studert effektivt med bakkebaserte midler (bilder er fortsatt uklar). Selv størrelsen på planeten har lenge vært et mysterium. Før den virkelige oppdagelsen, ble det troddat "massen" til Pluto er omtrent ti ganger større enn jordens "masse" (forfatteren, på grunnlag av fakta og eksperimenter, mener at selv verdien av jordas masse ikke er mer enn langsiktig, derfor siterer han uttrykket "masse" i anførselstegn; det eneste som kan bestemmes på kjente data og formler - masseforhold). I henhold til egenskapene til bane til Charon ble det slått fast at massen til Pluto bare er 0,0022 av jordas masse, og dens diameter er halvannen gang mindre enn månen (dette er verdien, dvs. forholdet kan oppnås ved å bruke formler).og dens diameter er halvannen gang mindre enn månen (dette er verdien, dvs. forholdet kan oppnås ved å bruke formler).og dens diameter er halvannen gang mindre enn månen (dette er verdien, dvs. forholdet kan oppnås ved å bruke formler).
Så i 1978, etter å ha bestemt de sanne dimensjonene til Pluto, ga offisiell vitenskap et entydig og klart svar: Pluto kan ikke ha en urovekkende effekt på banene til Neptun og Uranus. I 2006 var det således bare 8 planeter som gjensto "i solsystemet (Sedna, oppdaget 14. november 2003 og kunngjort av SMO - midler til masseduping - som Planet Ten, er heller ikke en planet, siden dens diameter bare er tre fjerdedeler av Pluto) … Spørsmålet forble åpent: hva slags himmellegeme som fremdeles forårsaker forstyrrelser i banene til Neptunus og Uranus (og disse forstyrrelsene har ikke forsvunnet den dag i dag, til tross for uttalelsene fra CMO fra "autoritative eksperter" - den virkelige banen som fremdeles er observert, faller ikke sammen med regnet ut)?
I 1978 bestemte Robert Harrington (som nevnt tidligere - en medskyldig i oppdagelsen av Charon) og Tom van Flandern (sistnevnte studerte også gravitasjonshastighetene og bestemte, basert på studiet av pulsarer, gravitasjonshastigheten som 11 størrelsesordener (!) Høyere enn den impulsive lyshastigheten, som i Newtons tid, Laplace ble generelt sett på som å virke øyeblikkelig - derfor er ikke gravitasjonshastigheten i formlene til himmelmekanikk, som fungerer perfekt - mens den i en av de største bedragere på 1900-tallet, Albert Einstein, deltar i ligningene hans og likestilles med lysets hastighet), amerikanske eksperter innen himmelmekanikk fra US Navy Observatory i Washington, fikk ubestridelig bevis for at banene til Uranus og Neptune er forvrengt, sannsynligvis forårsaket avgravitasjonseffekten av noe ukjent himmellegeme. Ytterligere studier og beregninger viste at det mystiske himmellegemet må ha en masse tre til fire ganger jordens masse. Sofistikerte datasimuleringer utført av Harrington og Van Flandern antydet at Planet X på grunn av dens gravitasjonspåvirkning fortrengte Pluto og satellitten Charon, som tidligere var satellitter av Neptun, fra baner i fortiden. Det er også mulig at Planet X er en "invaderende planet" som er blitt tatt til fange av solen og plassert i en veldig langstrakt og sterkt tilbøyelig bane rundt den med en veldig lang omløpstid. I 1982 bekreftet NASA offisielt tilstedeværelsen i solsystemet til en mystisk gjenstand som ligger langt utenfor de fjerneste planetene,og antydet at dette kan være den mystiske Planet X. Et år senere ble en infrarød astronomisk satellitt (IRAS) lansert i bane rundt jorden, som oppdaget et enormt ukjent objekt i verdensdypet. Avisen Washington Post publiserte i sitt nummer av 30. desember 1983 et intervju med en av deltakerne i NASA-prosjektet, en forsker fra California Jet Propulsion Laboratory. Spesielt sa det: “Et himmellegeme, som muligens er like stort som den gigantiske planeten Jupiter, og muligens ligger så nær jorden at det må høre til solsystemet vårt, ble oppdaget i retningen til stjernebildet Orion ved hjelp av et kretsende teleskop … "Og lederen for IRAS-prosjektet, Dr. Gehry Neugebauer, som svar på spørsmål fra korrespondenter sa:" Vi kan bare fortelle degat vi ikke vet hva det er. " I løpet av de neste årene var lite ny informasjon tilgjengelig om Planet X. Forskere fortsatte imidlertid å utføre matematisk modellering av dens egenskaper. Simuleringsresultatene bekreftet at størrelsen på planeten er 3-4 ganger jordens størrelse og at dens bane er tilbøyelig til ekliptikens plan, det vil si den store sirkelen av himmelkulen, langs hvilken den tilsynelatende årlige bevegelsen av solen oppstår, med så mye som 30º. I tillegg viste det seg at Planet X burde ligge tre ganger lenger fra Solen enn den fjerneste planeten Pluto. I 1987 kunngjorde NASA en ny kunngjøring om muligheten for Planet X. I denne forbindelse rapporterte magasinet Newsweek 13. juli 1987: “På en pressekonferanse som ble innkalt av NASA forrige uke på sitt California Research Center i Ames,en merkelig påstand ble fremsatt om at den hypotetiske tiende planeten kanskje eller ikke hører til solsystemet. Keynote-foredragsholder John Anderson, en forsker fra NASA, gjorde det klart at Planet Ten absolutt eksisterer, bare det er veldig langt fra de ni andre. 7. april 2001-utgaven av Science News-bulletin åpnes med artikkelen “Kometen har en underlig bane. Kanskje på grunn av eksistensen av en ukjent planet. " Den rapporterer om antakelsen av en internasjonal gruppe astronomer ledet av professor Brett Gladman fra det franske observatoriet i Nice, som studerer den nye kometen 2000 CR / 105, oppdaget for et år siden. Den beveger seg rundt sola i en elliptisk bane med en baneperiode på 3300 år og med størst avstand fra stjernen på 4,5 milliarder kilometer. Ved den nærmeste tilnærmingen til Solen vises kometen i nærheten av planeten Neptun. I følge forskere indikerer”en slik langstrakt bane av et himmellegeme vanligvis at en annen himmellegeme med stor masse utøver en gravitasjonseffekt på den. Beregninger viser at det neppe er sannsynlig at Neptun vil være kilden til en slik innvirkning. Det gjenstår å anta at kometens bane er dannet under påvirkning av en ennå uoppdaget planet med en masse ikke mindre enn Mars og i en avstand på omtrent 30 milliarder kilometer fra solen.at det neppe er sannsynlig at Neptune er kilden til en slik innvirkning. Det gjenstår å anta at kometens bane er dannet under påvirkning av en ennå uoppdaget planet med en masse ikke mindre enn Mars og i en avstand på omtrent 30 milliarder kilometer fra solen.at det neppe er sannsynlig at Neptune er kilden til en slik innvirkning. Det gjenstår å anta at kometens bane er dannet under påvirkning av en ennå uoppdaget planet med en masse ikke mindre enn Mars og i en avstand på omtrent 30 milliarder kilometer fra solen.
Forresten, argumenterte R. Harrington også, på grunnlag av data om Planet X, at det er gravitasjonseffekten av styrkesenteret til Planet X som er årsaken til "Pioneer-anomaliene" ("anomal akselerasjon av" Pionerer "til Solen"; denne uttalelsen krever mer detaljert verifisering med nøyaktige data og ikke de som er oppført av NASA på det offisielle nettstedet), som kort beskrives som følger: hvorfor skipene i Pioneer-serien avviker fra kurset? Pioneer-10 (lansert i mars 1972) og Pioneer-11 (lansert i april 1973) er seriens mest berømte enheter. De var de første som nådde den tredje romfartshastigheten og de første til å utforske dype rom. Ved begge anledninger bemerket forskere et merkelig faktum: skipene avviklet av en eller annen grunn. Avviket var lite etter astronomiske standarder (ca. 386 tusen km etter en tur på 10 millioner km). Både første og andre gang var det det samme (senere ble det registrert avvik for sonderne Cassini, Rosetta og Galileo). Forskere synes det er vanskelig å forklare dette.
Til hva ble denne historiske informasjonen og fakta gitt, spesielt sett fra analysen av kosmologiske begreper? I tillegg til det som ble sagt i de foregående avsnitt, ble et utdrag fra Enuma Elish nevnt tidligere, der Anshars “tjener” - Gaga - ble sendt til andre “guder”. I følge modellering av astrofysikere, kunne Pluto være (som overhodet ikke betyr at det var, og som generelt en gang var en satellitt - beregninger ved beregninger, modellering ved modellering, men den faktiske tilstanden er nå, for å si det mildt, problematisk) en tidligere satellitt av Neptun, men Anshar sammenlignes med Saturn … Ved et "merkelig" tilfeldighet skiller Plutos bane seg skarpt fra banene til andre planeter, som allerede er blitt nevnt tidligere. Dessuten, igjen på grunn av "rare" tilfeldigheter i 1979-1999, var Pluto inne i bane til Neptun …
Del 2. Sekundære data. Konsekvenser og spørsmål
I denne delen dveler forfatteren av artikkelen på noen punkter relatert til årsakssammenhengen med hoveddataene beskrevet i første del og er direkte relatert til emnet som blir vurdert.
1. Det oppstår ganske logiske spørsmål: hvis slike fenomener og hendelser fant sted, på hvilket tidspunkt og når vil de oppstå neste gang i en syklisk prosess?
I den første delen trakk forfatteren leserens oppmerksomhet på en spesiell holdning til den såkalte relative og absolutte dateringen, som skiller seg fra de ortodokse ideene, som går som en rød linje gjennom nesten all utdannings- og metodologisk litteratur til de såkalte "pedagogiske" institusjonene.
I populære vitenskapelige artikler om arkeologi, geologi, paleontologi, biologi og mange andre fagfelt, en eller annen måte relatert til gjenoppbygging av fortidens hendelser, er det nå og da absolutte datoer: noe skjedde for 10 tusen år siden, noe 10 millioner, som for rundt 4 milliarder år siden osv. I vitenskapelige publikasjoner finnes absolutte datoer et par størrelsesordrer sjeldnere enn i populære gjenfortellinger. Hvis leseren har en levende paleontolog under sine "hender", foreslår forfatteren å gjennomføre følgende eksperiment: fortell ham hva du leser i en slik og en slik lapp, for eksempel om oppdagelsen av en ny art av gigantiske krepsdyr, som ifølge forfatterne av denne lappen levde for 300 millioner år siden. Resultatet vil sannsynligvis være noe som dette: "Så når?" Han vil forvirre deg med spørsmålet sitt,som får deg til å tvile på hans fornuft (som det sies tydelig at "300 millioner år siden"). Som paleontologen vil svare at dette ikke forteller ham noe, vil be deg om året for utgivelsen av lappen og vil få den siste versjonen av den såkalte geokronologiske skalaen. Når han ser på det, vil han puste lettet ut, siden alt for ham vil falle på plass - den tidlige karbon, den visiske tidsalderen … Samtidig kan han også legge til noe som "de vil si det med en gang", igjen som får ham til å tvile på hans fornuft …Visean-tiden … Samtidig kan han også legge til noe som "de ville ha sagt det med en gang", noe som igjen får ham til å tvile på hans fornuft …Visean-tiden … Samtidig kan han også legge til noe som "de ville ha sagt det med en gang", noe som igjen får ham til å tvile på hans fornuft …
Alle vitser, men på bakgrunn av hvilke fakta kan forskere generelt påstå at denne eller den hendelsen skjedde på et slikt tidspunkt, pluss eller minus så mange år?
1a. Den geokronologiske tidslinjen er den geologiske tidslinjen for jordens historie, anvendt i geologi og paleontologi, som evolusjonister (inkludert darwinister) deretter henviser til. Foreløpig gjennomfører de ortodokse representantene for disse fagområdene den såkalte sirkulære argumentasjonen - geologer viser til forskning fra paleontologer (de såkalte biostratigrafiske metodene basert på "guiding former" - spesielt utvalgte arter med en global fordeling, hyppig forekomst, god bevaring, karakteristiske trekk og visstnok rask evolusjon, selv om sistnevnte først må bevises), henviser paleontologer til geologer, biologer til paleontologer, paleontologer til biologer osv. Kontinuiteten i disse fagområdene ville være behagelig, om ikke for noen få "men" …
Historisk sett kom denne sirkulære resonnementet fra geologer som bruker de såkalte stratigrafiske forskningsmetodene (dette er ikke de eneste metodene, men den endelige bindingen utføres nettopp ved hjelp av stratigrafiske metoder). Hva er disse rare metodene som de ortodokse så trygt hevder om visse hendelser (forfatteren fremhevet spesielt roten i ordet "trygt")? Den første handlingen er demontering - valg og beskrivelse av lag som forekommer i en viss sekvens i et gitt område eller til og med på et punkt (borehull). Men nå er det viktigste i disse metodene - i forkant antatt at de nedre lag ble dannet tidligere enn de øvre, og de hendelsene (geologiske eller biologiske), hvor spor ble bevart i henholdsvis disse lagene skjedde tidligere (bortsett fra steder med forstyrret struktur,resultatet av tektoniske bevegelser). Dette er det såkalte prinsippet om "superposisjon", formulert av Nikolaus Stenon for over 300 år siden. Faktisk er dette prinsippet ikke annet enn et dogme; det spiller ingen rolle hvilke begrep som skal brukes - dogme, aksiom, null antagelse osv., i alle fall er disse begrepene ikke vitenskapelige! Men er det riktig (vurderer ikke bare steder med en ødelagt struktur, som de såkalte kreasjonistene vil henvise til, men i henhold til hoveduttalelsen)? Ingen ville stille spørsmål ved denne dogmen om de såkalte "veiledende former" var strengt horisontalt.nøyaktig hvilke betegnelser du skal bruke - dogme, aksiom, null antagelse osv., i alle fall er disse begrepene ikke vitenskapelige! Men er det riktig (vurderer ikke bare steder med en ødelagt struktur, som de såkalte kreasjonistene vil henvise til, men i henhold til hoveduttalelsen)? Ingen ville stille spørsmål ved denne dogmen om de såkalte "veiledende former" var strengt horisontalt.nøyaktig hvilke begrep som skal brukes - dogme, aksiom, null antagelse osv., i alle fall er disse begrepene ikke vitenskapelige! Men er det riktig (vurderer ikke bare steder med en ødelagt struktur, som de såkalte kreasjonistene vil henvise til, men i henhold til hoveduttalelsen)? Ingen ville stille spørsmål ved denne dogmen om de såkalte "veiledende former" var strengt horisontalt.
Forfatteren foreslår å se på bildet:
På dette bildet er en forstenet, stående formasjon, som en gang var en av typene lycopods (en slektning av klubbformede lycopods - lycopodia; størrelsen på disse formasjonene nådde omtrent tretti meter). Som du lett kan se, skjærer en vertikalt stående formasjon lag med en uforstyrret struktur (med andre ord, ingen gravde et hull og dyttet denne formasjonen inn i steinene; ingen spor av tektoniske bevegelser er synlige, osv.) Derfor har denne typen system vært fra øyeblikket utdanning). Det er flere hypoteser som kan forklare eksistensen av slike systemer. Disse hypotesene vil bli diskutert nedenfor.
Hypotese nr. 1. En gang i tiden var det en klubbformet klubb. Og som et resultat av en eller annen grunn døde han (grunnen er ikke vurdert). Og i millioner av år sto den i friluft, var ikke utsatt for sopp, alger, lav, bakterier, ble ikke utsatt for lufterosjon (den ble ikke snittet ut av passerende sandkorn osv.), Vannerosjon, etc. Og i løpet av disse millionvis av år, akkumulert lag for lag med erosjonsprodukter rundt det, som igjen ble komprimert i millioner av år …
Hypotese nr. 2. En gang i tiden var det en klubbformet klubb. Og som et resultat av katastrofen (!) Ble den umiddelbart (!) Dekket med et lag jord. Den lagdelte strukturen oppsto på grunn av det faktum at fjæringen av bergartene gradvis satte seg (tross alt ikke samtidig), men ikke på noen måte over millioner av år, d.v.s. hydrologisk sortering skjedde over tid. Siden den ble dekket på en gang, ble den fratatt oksygenet i luften; som en konsekvens - død … Den ble beskyttet mot det overveldende flertallet av erosjon, derfor ble den bevart i form av en fossilisert formasjon (og prosessen med fossilisering skjedde ikke i millioner av år, se nedenfor). Dessuten er ikke lagene erodert, noe som skal ha skjedd med millioner av år. Men slike objekter med en vertikal orientering med en uforstyrret lagstruktur er langt fra noen få (forfatteren kjenner flere slike formasjoner i Tyskland, Storbritannia, Frankrike, USA, Canada, Ukraina og andre land, inkludert Russland), og noen av disse formasjonene passere selv gjennom lag med kull og brunt kull, snudd på hodet …
Hypotese nr. 3. En gang i tiden var det en klubbformet klubb. Og som et resultat av katastrofen (!) Ble han trukket ut av bakken. En enorm styrke trakk ham inn i samlingen av faste partikler (og ikke bare dratt, ikke bare brakk, bøyd, men snodd langs aksen), og etter å ha ødelagt grunnen til at denne enorme kraften handlet, møtte et trestykke en gang en plog med kollegene i ulykke. Møttes i rom fylt med vann. I flere år flyter stammene på overflaten, men da tar de en vertikal stilling - avhengig av hva som har en større spesifikk tyngdekraft - hvis resten av kronen har en større spesifikk tyngdekraft, tas retningen "opp ned", hvis resten av rotsystemet har en større spesifikk tyngdekraft, blir retningen tatt som for et voksende tre. Over tid synker disse restene i faste uorganiske / organiske / komplekse formasjoner - silt, sand, etc. Vannet fordamper og trærne blir lagret stående. I praksis foregår slike prosesser for tiden i 20-30 (tjue og tretti) år - for eksempel etter vulkanutbrudd, der produktene fra frigjøring skapte dammer på elver og bekker …
Det rådende "vitenskapelige" paradigmet tvinger en til å tro (og ikke sjekke!) I hypotese nr. 1, og å propagere det i utdanningsinstitusjoner på forskjellige nivåer i en tilslørt form (ved hjelp av referanser til såkalte autoritative forskere; resultatet av virkningen av slik "pedagogisk" propaganda vil være en kolossal antall papegøyer som vil gjenta seg ligger etter lærebøker, samt manglende evne til kandidater ved disse "pedagogiske" institusjonene til å tenke selv - bare velg ferdige svar). Selvfølgelig er tro en personlig sak for enhver person … Men det har ingenting med vitenskap å gjøre.
Dermed er forfatterens mening uttalelsen om at hvis det blir funnet spor i de nedre lag, så er hendelsen som skjedde tidligere, ulovlig.
Hypotese nr. 1 skaper et stort (!) Antall problemer for de ortodokse. Artefakter finnes på planeten som ikke passer inn i disse ortodokse ideene, så de blir ødelagt (absolutt seriøst!), Funnene deres hyses opp, de er gjemt i museumslokaler, de prøver å latterliggjøre omtale av dem, representanter for CFR er spesielt ansatt for å utføre en klassisk desinformasjonsoperasjon, etc..d. De interesserte kan sette seg inn i et enormt antall slike gjenstander, for eksempel i arbeidet til Michael Cremo og Richard Thomson "The Unknown History of Humanity" (hvis forfatteren husker det riktig, kom M. Cremo i 2003 til Russland for å holde et foredrag på State Darwin Museum i Moskva; forfatteren vil advareat Michael Cremo er tilhenger av riktigheten av prinsippet om "superposisjon" og daterer gjenstander millioner og milliarder av år) og arbeidet til Michael Baigent "Forbidden Archeology" (forfatteren av denne boken er også en tilhenger av riktigheten av prinsippet om "superposition").
For eksempel finner de fossiliserte sombrero-hatter, som på ingen måte kan være mer enn 300 år gamle (siden denne mote oppstod nettopp på dette tidspunktet), forsteinede hatter i New Zealand, forstenede vannhjul, forsteinede cowboy-støvler med ben i seg (eller rettere sagt, en del av et ben; funnet i en uttørket elv i Texas), fossiliserte kropper av mennesker etter begravelse (i 1818 ble en mann begravet i Tennessee, og 14 år senere døde hans kone, som de bestemte seg for å begrave i samme grav; kroppen til en mann ble forsteinet på 14 år, i rennende vann), verktøy i forsteinede bergarter (på bildet nedenfor, en hammer i forsteinet stein), en enorm mengde smykker og husholdningsartikler laget av gull, sølv, platina (og du trenger også å vite hvordan du skal gruve, smelte, bearbeide osv.; på bildet nedenfor, et fartøy laget av sink og sølv, 12 cm høyt,funnet i kullsømmer i 1851) i fossiliserte steiner og kull, fotavtrykk av sko som knuste trilobitter, fortsatt grønne magnoliablader i skiferen, blod i dinosaurbein, fossiliserte lukkede (!) skjell av bløtdyr på Mount Everest (og de, for å si det mildt, de liker ikke å dra til fjells, og selv etter naturlig død kan ikke musklene som lukker skallet holde lenger ventiler og skallet åpnes; det er steder der det ble funnet lukkede forstenede skjell i lag på flere meter), en forstenet gjenstand som mistenksomt ligner en bolt, et skjelett en hai nesten 24 meter lang, "stående" loddrett på halen i et lag med kiselgur (funnet i California i 1976 av ansatte i Dicalcite-aksjeselskapet, sammen med billioner skjeletter av annen fisk),i Carroux-formasjonen bare av konservative estimater er det 800.000.000.000 (åtte hundre milliarder) skjeletter av forskjellige virveldyr, det er bokstavelig talt krittklipper i Dover (Storbritannia), i Belgia, sannsynligvis den største klyngen av iguanodon-skjeletter på jorden (vertikal lengde - mer enn 30 meter stein) osv.
Hypotese nr. 1 gir også andre problemer innen biologiske fagdisipliner. For eksempel hadde hesten ifølge evolusjonister forfedre, men ved et "merkelig" tilfeldighet blir skjelett identiske med skjelettene til moderne hester funnet dypere (tross alt, i henhold til prinsippet om "superposisjon", betyr dette at forskningsobjektet eksisterte tidligere) enn skjelettene til deres påståtte forfedre (disse " paradokser "- bare for de ortodokse - forekommer ikke bare med en art). Hvorfor man, før man hevder at en slik art stammer fra slikt, først må bevise generelt et slikt fenomen som evolusjon (dessuten ikke bare mikroevolusjon, eller, enklere, tilpasning, men makroutvikling)!
Siden, i tillegg til stratigrafisk forskning, også gjennomføres korrelasjon (etablere samsvar mellom lagene beskrevet i forskjellige regioner på jorden), oppstår situasjoner med sekundær villfarelse - hvis den første meldingen er feil (som den første uttalelsen kalles i teorien om logikk), oppstår en feil konklusjon. For eksempel har en slik art en utbredelse på ett sted på jorden i 10 lag, på et annet sted i 20 lag; konklusjonen til de ortodokse - det har utviklet seg gunstigere forhold som gjør det mulig å formere seg raskere på andreplass, i større skala (og hvis spor også finnes på ett sted lavere i lag enn i det andre, så tidligere langs tidslinjen). Alt ville være i orden, men tykkelsen på bergartene viser bare antall bergarter som ble vasket bort, og antall fossiliserte organismer viserat enten dyr / planter ble fanget av en mektig styrke på ett sted under inngrepet av denne styrken, eller at dyr / planter løp fra faren og samlet seg på ett sted, og så ødela denne styrken dem … Restene deres viser allerede hva som skjedde utenom det vanlige, siden under normale forhold deres levninger ikke ville ha overlevd i det hele tatt - ingen har ennå kansellert sirkulasjonen av materie i naturen …
Spore-pollen-metoden for datering av paleontologi er også feil, ettersom korrelasjonen utføres av lag, basert på antagelsen om at disse lagene er i forskjellige aldre (mengden nedsenking i lagene i den biologiske resten, ikke-biologisk materiale avhenger for det meste av den spesifikke tyngdekraften, samt graden og varigheten av blanding suspensjon).
Ytterligere vurdering av spørsmålet om relativ datering på bakgrunn av antakelsen om at de stratigrafiske lagene er forskjellige i tid anses som upassende av forfatteren, siden selve prinsippet som det utføres på nåværende tidspunkt er feil. Dette betyr imidlertid ikke at absolutt all utvikling innen geologi er feil. Opprinnelig dukket geologi opp som en beskrivende disiplin basert på prinsippet om "det jeg ser, så jeg synger"; geologer studerer et stort antall mineraler, deres sammensetning, struktur, fysiske egenskaper, kjemiske egenskaper og mye mer. Forfatteren vil heller ikke vurdere hypotese # 2 og hypotese # 3 i denne artikkelen.
1b. Det neste spørsmålet som forfatteren vil være oppmerksom på, er spørsmålet om absolutt datering, d.v.s. når det er en påstand om at en slik og en slik gjenstand eksisterte, for eksempel for 100 tusen år siden.
Det overveldende flertallet av metodene for absolutt datering er basert på bruk av isotopgeokronologimetoder (andre metoder er til og med anerkjent av de ortodokse som "mindre nøyaktige"; for eksempel er saltmetoden basert på antagelsen om at vannene i verdenshavet opprinnelig var ferske, sedimentasjon er basert på det faktum at marine sedimenter ble dannet hele tiden med samme hastighet, biologisk ut fra antakelsen om evolusjonens eksistens, etc.).
I prinsippet kunne forfatteren av artikkelen gi matematiske formler og vise ulovligheten av bruken av dem til absolutt datering, men som praksis viser, har persepsjonen av informasjon med denne tilnærmingen en tendens til null. Som et resultat bestemte forfatteren seg for å gi en analogi, på grunnlag av hvilken "logikken" i metodene og ulovligheten av deres bruk vil bli tydelig. Et eksempel vil bli gitt på bakgrunn av radiokarbon-datering, men absolutt alle metoder for isotopgeokronologi har nøyaktig de samme (med mindre variasjoner) feil.
Det fysiske grunnlaget for denne metoden er basert på det faktum at naturlig forekommende karbon er til stede i form av tre isotoper - C12, C13 (er valgfritt stabile, det vil si at under normale forhold forfaller de ikke spontant) og C14 (den er ikke lenger stabil og opplever den såkalte beta - forfall; i prinsippet for analogien er det bare viktig at det slutter å eksistere). Siden disse atomene ikke er kjemisk skillebare, deltar de i kjemiske reaksjoner på samme basis og kommer inn i cellene i en levende organisme. Etter døden stopper inntaket av stoffer som inneholder C14 (selv om dette bare er en antakelse; inntaket stopper egentlig med matinntaket, men er dette den eneste måten?) Og …
Og da må du introdusere denne samme analogien. Det er en tønne, som er analog med et bur. Den mottar rent vann (analog C12 og C13) og vann farget i noe farge (analog C14). Vann renner ut av fatet gjennom et hull i bunnen. Selv om forskeren vil bestemme den gjeldende hastigheten av vann som kommer inn i tønnen, strømhastigheten av vann som strømmer ut av tønna og mønsteret som disse vannene strømmer ut gjennom! Det er fullt mulig å bestemme! Men er det mulig, på grunnlag av disse dataene, å beregne det innledende volumet av vann i fatet (med mindre mengden av vanninnstrømning var kjent før målingsøyeblikket)? Er det mulig å beregne begynnelsesforholdet mellom vann i en tønne (det er tross alt en stor mengde nedgravd karbon i form av fet væske, metan, antrasitt, brunt kull, etc.)? Er det mulig å si at størrelsen på tønnehullet,hvor vann strømmer ut, var lik det som ble målt på det nåværende tidspunktet, er det mulig å hevde at vannstrømningshastigheten var den samme i hele tidsperioden (tross alt ble forsøk for å bestemme regelmessigheten av karbonforråtnelse utført i laboratorieforhold, i bygninger med betongvegger, med skjermingsarmering; tross alt før Inntil nå kan de ortodokse ikke forklare hvorfor forfallet skjer - de kaller det til og med spontan, og til og med kaniner reproduserer ikke spontant; selv den avslørte regelmessigheten viser et avhengighet av det opprinnelige beløpet - for det første forfallet er det tap på ½ andel, for den andre ¼ andelen, for den tredje 1 / 16 takter osv.)? I tillegg, i analogi, er det fremdeles mulig å måle etter det hundreende tidsintervallet,og i praksis, med isotoper, etter det fjerde eller femte forfallet, kan det ikke være snakk om noen nøyaktighet i det hele tatt - vi snakker om ubetydelige mengder, som er umulige å skille med moderne registreringsmetoder (derfor når de prøver å referere til radiokarbonmetoden og gi tall over 50 år er en åpenbar og åpenbar løgn selv på grunnlag av uriktige premisser)! I tillegg kan ikke analogien til et fat vise et annet "paradoks" - dataene for denne metoden indikerer at for eksempel huden til en mammut døde for 15 000 år siden, og beinet til den samme mammuten for 10.000 år siden! Og dette kalles den "vitenskapelige" metoden ?!når de prøver å referere til radiokarbonmetoden og gi tall i mer enn 50 000 år - dette er en åpenbar og åpenbar løgn, selv på grunnlag av uriktige premisser)! I tillegg kan ikke analogien til et fat vise et annet "paradoks" - dataene for denne metoden indikerer at for eksempel huden til en mammut døde for 15 000 år siden, og beinet til den samme mammuten for 10.000 år siden! Og dette kalles den "vitenskapelige" metoden ?!når de prøver å referere til radiokarbonmetoden og gi tall i mer enn 50 000 år - dette er en åpenbar og åpenbar løgn, selv på grunnlag av uriktige premisser)! I tillegg kan ikke analogien til et fat vise et annet "paradoks" - dataene for denne metoden indikerer at for eksempel huden til en mammut døde for 15 000 år siden, og beinet til den samme mammuten for 10.000 år siden! Og dette kalles den "vitenskapelige" metoden ?!
1c. Hva er et "år"? Faktisk er dette begrepet synonymt med ordet "bane". Dette er ikke noe mer enn en periode der planeten Jorden vender tilbake til samme punkt i sin bane rundt sola. Bare det er et lite problem - det er ekstremt vanskelig å bestemme øyeblikket for å komme tilbake til samme punkt selv med moderne metoder … I praksis blir dataene hentet fra de synlige posisjonene og dataene fra bindingene til konvensjonelle stasjonære objekter (stjerner) sammenlignet. Litteraturen gir data om lengden på året med en nøyaktighet på sekunder! Dette er ikke faktiske data, men beregnet! Selv nå har ikke jordplanter slike instrumenter å måle med en slik nøyaktighet. Forfatteren arbeidet personlig med topografiske instrumenter - et tacheometer - med en nøyaktighet på 1 bue sekund;dette er veldig høy nøyaktighet for praktiske formål og brukes til skyting i bygninger - for feltundersøkelser er en nøyaktighet på 3 buesekunder tilstrekkelig, ettersom en gravemaskinbøtte er mer, en mindre; når det gjelder parameterne for jordens posisjon, snakker vi om ti tusendeler av en bue sekund! Ja, det er ingen slike enheter - for stor base er nødvendig for å sikre en slik nøyaktighet!
Hva er en "dag"? Skille mellom flere "dager" - fantastisk og solenergi. Sidereal dager er lik tidsintervallet mellom to påfølgende øvre (eller nedre) klimaks i vernal equinox. Varigheten av en siderisk dag er ustabil og endres kontinuerlig. Sidereal dager er upraktiske for å måle tid i praksis, siden de ikke er enige i vekslingen av dag og natt. Derfor tas solenergidager i hverdagen, lik tidsintervallet mellom to påfølgende øvre eller nedre klimaks i solen, det vil si mellom to påfølgende middag eller midnatt. Men! Er det mulig å si at jordas rotasjonshastighet var konstant hele tiden? Er det mulig å krangleat hastigheten på orbital bevegelse var konstant hele tiden? I solsystemet er det et eksempel på ulovligheten av slike utsagn - parametrene for bane til Merkur. I omløpssegmentet nær perihelionen, i omlag 8 dager, overstiger banehastigheten rotasjonshastigheten. Som et resultat stopper solen på Merkurhimmelen og begynner å bevege seg i motsatt retning - fra vest til øst. Denne effekten kalles noen ganger Joshua-effekten (Joshua, X, 12-13; faktisk er denne effekten også nevnt i "mytene" og "legendene" til folket i Sør-Amerika, Australia og New Zealand). For en observatør på noen lengdegrader reiser solen seg (eller går ned) to ganger. Som et resultat stopper solen på Merkurhimmelen og begynner å bevege seg i motsatt retning - fra vest til øst. Denne effekten kalles noen ganger Joshua-effekten (Joshua, X, 12-13; faktisk er denne effekten også nevnt i "mytene" og "legendene" til folket i Sør-Amerika, Australia og New Zealand). For en observatør på noen lengdegrader reiser solen seg (eller går ned) to ganger. Som et resultat stopper solen på Merkurhimmelen og begynner å bevege seg i motsatt retning - fra vest til øst. Denne effekten kalles noen ganger Joshua-effekten (Joshua, X, 12-13; faktisk er denne effekten også nevnt i "mytene" og "legendene" til folket i Sør-Amerika, Australia og New Zealand). For en observatør på noen lengdegrader reiser solen seg (eller går ned) to ganger.
Under normale forhold observeres for øyeblikket ikke et styrkesenter som vil føre til en endring i parameterne på jordens bane. Men dette betyr absolutt ikke at det aldri eksisterte …
1d. Forfatteren vil komme med en uttalelse som vil synes å være enten unormal, banal eller overraskende - jordplanter har ikke et slikt instrument som vil tillate dem å måle tid. Av en enkel grunn - at en slik tid rett og slett ikke er kjent (det er selvfølgelig hypoteser, men dette er bare hypoteser). Vi kan bare måle perioder. Det er mulig at det for noen bare vil virke muntlig casuistry, men for eksempel at et slikt rom heller ikke er kjent (vi kan måle parametrene til dette rommet - lengde, bredde og høyde). Forfatteren vil vise flere argumenter etter punkter:
- vannklokken måler intervallene for utstrømningen av vann fra fartøyet (og hastigheten på utstrømningen av vann fra fartøyet er ikke konstant, som popularisereren av vitenskapen Perelman skrev om i bøkene sine "Entertaining Physics", og viser oppmerksomhet på at problemer som bassenger med utstrømmende vann i lærebøker aritmetikk skal ikke være det, siden de løses ved hjelp av metodene for høyere matematikk, og de er fremdeles der);
- mekaniske pendelur (betinget veggklokker) opererer på grunnlag av de såkalte isokronous svingningene til pendelen (og deres isokronisme avhenger av et stort antall parametere og fungerer ikke alltid i praksis);
- mekaniske balanseklokker (betinget armbåndsur) fungerer også på basis av isokron svingninger (og deres isokronisme avhenger av påkjenningen om våren og driften av balansestangen som en synkroniserer; for eksempel bruker en enkel mekanisk balanseklokke bare den midtre delen av våren, siden resten av delene vil utvide seg med en annen kraft - forresten, utilsiktet rensing av disse delene som et resultat av noen mekanisk handling kan føre til at klokken "selvvinder" - og i sveitsisk er våren ikke laget av ett bånd og dets avspenning skjer jevnere, men fremdeles ikke strengt jevnt);
- tidsnormene er faktisk ikke annet enn frekvensstandardene (og hvem vil påta seg å hevde at overalt og alltid er frekvensene for atomer vibrasjoner er de samme) …
For å oppsummere dette punktet i den andre delen av artikkelen, blir forfatteren tvunget til å oppgi det faktum at det er umulig å snakke om noen dateringer ved hjelp av metodene ovenfor.
2. I den første delen henvendte forfatteren seg til spørsmålet om hvorfor den beskrivende disiplinen for astronomi ikke registrerer gjenstander som er beskrevet i et betydelig antall antikviteter (både litterære, arkitektoniske og kunstneriske).
Til å begynne med dveler forfatteren på følgende spørsmål: hvilket område av himmelen kan generelt observeres? Hvis du ser med det blotte øye, kan du se en veldig ubetydelig del av himmelen (selv om den er litt forstørret på grunn av atmosfæriske avvik). Det avhenger av et så stort antall forhold at forfatteren anser det som ganske upassende å føre dem opp, samt gi absolutte tall av samme grunn. Men! Enkelt sagt, hvis du vender på hodet, kan du se hele firmamentet som er tilgjengelig for utsikten. Imidlertid, med det allerede bevæpnede øyet, er dekningsområdet for utsikten kraftig innsnevret (det være seg et optisk rør eller et teleskop). I tillegg er astronomiske observatorier ikke forgjeves plassert i fjellene (det observerte visningsområdet øker umiddelbart), men selv i dem er området tilgjengelig for direkte observasjon kunstig innsnevret (selv om det snur). Poenget med alt dette vil være at observatoriene for tiden observerer fra to til åtte prosent av himmelen (avhengig av forhold)! Total! Derfor kommer hoveddelen av astronomiske data ofte fra amatørastronomer, som øker prosentandelen til omtrent femten (under de gunstigste forholdene, kanskje mer, men det er rett og slett ingen direkte data for behandling), og først da begynner stasjonære observatorier en mer detaljert studie.og først da begynner stasjonære observatorier en mer detaljert studie.og først da begynner stasjonære observatorier en mer detaljert studie.
Imidlertid er plasseringen av dette kraftsenteret omtrent kjent, men kan observeres fra den sørlige halvkule (best av alt fra Antarktis). På nettet er det artikler der forfatterne beskylder NASA for at det er på dette stedet ved hjelp av enheter at de allerede oppdager dette objektet (det skal ikke glemmes at NASA offisielt bekreftet muligheten for eksistensen av Planet X). Kritikere av dette synspunktet (og de og andre har også bare synspunkter, men ikke fakta), siterer offisielle NASA-data om plasseringen av instrumenter for å oppdage nøytrinoer i denne regionen Antarktis. Forfatteren anser det som upassende å skylde på NASA for fraværet av fakta, men han anser det som riktig å merke seg at nøytrinoen ikke er mer ennenn en hypotese og dens eksistens anses kun bevist i ortodoks litteratur (introduksjon av nøytrinoer er overhodet ikke nødvendig; alle virkningene som førte til fremveksten av nøytrinohypotesen kan forklares uten å påberope postulatet om eksistensen av denne "flyvende anekdote").
I tillegg skal det huskes at fjerne objekter blir ofte spilt inn ikke ved belysning, men bare ved å skygge (det samme som å registrere en flyging, for eksempel en flaggermus, ved overlappende stjerner om natten). Og en representant for et av observatoriene, som kunngjorde søket etter Planet X, uttrykte et uformelt synspunkt om at "enten eksisterer den ikke, eller mens den beveger seg så sakte at vi ikke kan isolere sin posisjon, eller så leter vi etter den på feil sted." …
3. Forfatteren foreslår også portaldeltakerne å vurdere utsagnet, som allerede er spesifikt for portalen, at i henhold til teksten til “Enuma Elish” i tabell IV, “rev” Marduk “skjebnebordene” fra Kingu og gjemte dem på brystet:
“… Han rev ut skjebnenes skjebner som han ikke fikk med rette, Han forseglet den med en tetning, gjemte den på brystet …"
I følge flere korrelasjoner kan imidlertid den babylonske Marduk sammenlignes med den Vediske Kash-Yapa / Dyaus-Pitar, Kingu med den moderne månen. Roten til ordet "pitar" er ordet "pitr" som betyr "far". I følge forfatteren, på bakgrunn av korrelasjoner, oppstod ideen i teosofisk / paratosofisk litteratur at det moderne mennesket ble gitt grunn av "lunar pitris". Dessuten var de nettopp "fedre", ikke "mødre". I følge forfatteren (basert på beskrivelsene av detaljerte genetiske operasjoner) ble det moderne menneske skapt av de såkalte genetiske bølgebehandlingene av innbyggerne i dette objektet. Forfatteren ber på ingen måte om å tro (generelt anbefaler ikke å tro) på denne tolkningen (og dette er ikke annet enn en tolkning, dvs. tolkning) og anerkjenner andres rett til deres egen mening (hvis det bare var deres egen,og ikke "nifs").
Forfatteren foreslår å trekke konklusjoner fra fakta i artikkelen uavhengig. Stort sett er ingen interessert i svaret på et spørsmål som ikke er blitt stilt, så forfatteren håper at i det minste disse spørsmålene vil dukke opp, og riktigheten av denne eller den tolkningen vil være tydelig etter en viss periode … sesaichi "(engelsk samfunn - samfunn) døde ikke på grunn av at" regjeringen "(engelsk regjering - regjeringen) ikke advarte dem og ikke ga dem muligheten til å minimere konsekvensene av neste møte og generelt overleve i dette møtet …
Forfatter: Ilyichev E. V.
