I denne artikkelen vil jeg snakke om den absurde versjonen av byggingen av en annen ganske populær gjenstand i Russland til i dag - dette er den Alexandriske søylen eller søylen.
Jeg begynner som vanlig med litt informasjon i den offisielle historien. Alexander-søylen ble levert fra Finland til St. Petersburg, noe som høres morsomt ut for meg, men dette er bare begynnelsen.
Det er ikke kjent hvor mye vekten på selve arbeidsstykket var, men jeg vil anta at et sted rundt 1100 tonn, kanskje litt mindre eller mer. Men på et tidspunkt var den allerede bearbeidede kolonnen 700 tonn.
Ved hjelp av hva og hvordan til og med 700 tonn ble flyttet fra Finland til St. Petersburg, er det umulig å forklare. Uansett hvor mange "eksperter" det er nå, i vår tid er det ikke noe slikt utstyr som gjør det mulig å transportere en slik vekt over slike avstander.
Og så, på 1800-tallet, ble det angivelig gjort på en raskt bygd tre lekter. La oss si at spørsmålet om transport kan bli stående, men det er fortsatt ubesvart.
Selve spalten ble okkupert av Auguste Montferrand, en fransk arkitekt som samtidig også bygde St. Isaac's Cathedral, tilsynelatende var alt for enkelt for ham i disse dager.
Salgsfremmende video:
Nå for de viktigste fakta. Formen på kolonnen er entase, det er en jevn endring i diameteren på selve gjenstanden, og dette gjøres ikke av noe manuelt arbeid, men på høyteknologiske maskiner.
Selv om de nå bemerker at det nesten ikke er mulig å lage et slikt objekt som Alexandria-søylen. Det er granitt med en gullsmedens presisjonsbehandling, og er også fullstendig polert.
Hvem som helst kan si: "Men det er tegninger og andre kunstverk med installasjon av en søyle." Og her begynner det enda mer interessant.
Til å begynne med er det verdt å si at ikke en eneste skisse av hvordan arbeidsstykket ble behandlet for å lage en kolonne rett og slett ikke er der. Som om det ikke var noen emner fra granitt i det hele tatt, men allerede umiddelbart bearbeidet og polert monolitisk granittkolonne.
Da jeg skrev om St. Isaac's Cathedral, siterte jeg som eksempel noen notater, tegninger og til og med dokumenter om at strukturen allerede hadde blitt bygget før starten av konstruksjonen i henhold til den offisielle historien, er det ikke morsomt?
Her er situasjonen nøyaktig den samme. Ja, noen bilder viser hvordan kolonnen ble flyttet, løftet og til og med installert, mens andre tvert imot motsier hele denne versjonen.
Kolonnen ble installert i september 1834 i henhold til den offisielle historien. Men etter tegningene sto gjenstanden allerede før, men hvordan?
Litograf av K. P. Beggrova, 1830, 4 år før byggingen av søylen.
Det samme gjelder St. Isaac's Cathedral. Det er tegninger der objektet allerede ble bygget i 1817, selv om det offisielt ble bygget fra 1818 til 1858.
Men poenget ligger ikke i dette, men i det faktum at tegningene fra nettopp denne søylen, som den allerede bygget St. Isakskatedralen kan sees på i 20-30-årene, selv om konstruksjonen bare var i gang, og på 30-tallet første etasje ble bygget.
Generelt tror jeg at alle allerede forstår hva en absurditet med disse datoene og tegningene, alt er forvirret, det er mange uoverensstemmelser, men jeg har bare en konklusjon.
Basert på umuligheten av å bygge en slik struktur som St. Isakskatedralen i vår tid (og dette er et faktum), så vel som den Alexandriske søylen, den vanskeligste å håndtere, kan vi konkludere med at de sto der lenge før 1800-tallet.
Forresten, i en av tegningene, der Alexander-søylen allerede står før den offisielle ereksjonen, i bakgrunnen kan du se et underlig flagg som ikke ser ut som den russiske, men heller staten Oldenburg. Selvfølgelig er stripene dårlig synlige i figuren, men den hvite fargen er ikke synlig der i det hele tatt.
For å oppsummere, det hele ser rart ut og vanskelig å forklare, men faktum er bare en ting, den offisielle versjonen av konstruksjonen av Alexandria-søylen ser ut til å være oppfunnet, akkurat som St. Isaac's Cathedral.
Generelt er det som skjedde på 1700-tallet i Russland, eller det kan være mer riktig å si, i Great Tartary, ukjent, men det er mange uoverensstemmelser, for mange.
