De viktigste tesene om spiritualisme er angitt,
og med disse ordene med særlig uttrykksevne og lysstyrke den viktigste av dem.
Det må huskes at Allan Kardek er en klassiker av spiritualisme, og læresetningene hans er inkludert i alle verk av denne typen.
Tvilen om åndenes eksistens kommer fra uvitenhet om deres sanne natur. Generelt blir de presentert som spesielle vesener i skapelsen, hvis nødvendighet ikke er bevist. Mange kjenner til dem bare fra de fantastiske eventyrene de ble opphørt med i barndommen, nesten så godt som noen kjenner historien fra romanene.
Uten å prøve å finne ut om disse historiene ikke har, hvis vi forkaster alle latterlige tillegg fra dem, på grunnlag av deres sannhet, blir folk bare overrasket over deres absurde side, og gidder ikke å skrelle den bitre skorpen for å åpne kornet under det. De avviser alt, som de gjør når det gjelder religion, som blir fornærmet av visse overgrep og forvirrer alt i en generell fordømmelse.
Men uansett hva ideen om ånder er, er denne troen basert på eksistensen av et intelligent prinsipp utenfor materien, det er uforenlig med fullstendig benektelse av dette prinsippet. Så vi vil starte med eksistensen, opplevelsen av sjelens individualitet, som spiritualisme fungerer som et teoretisk og dogmatisk bevis, og spiritualisme er et åpenbart bevis. La oss legge andens manifestasjoner til side for en stund, og la oss konsekvent resonnere, hvilke resultater disse hensynene vil føre oss til.
Så snart sjelenes eksistens og dens individualitet etter døden er innrømmet, er det også nødvendig å innrømme:
1) at hennes natur er forskjellig fra kroppens natur, fordi hun en gang frigjort fra ham, ikke lenger har dens egenskaper;
Salgsfremmende video:
2) at hun bruker selvbevissthet, fordi hun blir kreditert med glede eller pine, ellers ville hun være en inaktiv skapning og da vil det være det samme for oss som ikke har henne. La oss innrømme dette og det faktum at sjelen etter kroppens død må gå et sted. Hva skjer med henne, og hvor flyr hun bort?
I følge folketro går hun til himmel eller helvete.
Men hvor er himmelen og hvor er helvete? De pleide å si at himmelen er over og helvete er under; men hva er toppen og bunnen i universet siden de kjenner den sfæriske formen på jorden, hvordan de vet at himmellegemer beveger seg, som et resultat av at det som var oppe i et bestemt øyeblikk vil være nede etter tolv timer, og hvordan de til slutt vet om det uendelige i rommet, i de umåtelige avstandene som blikket drukner? Det er sant at ordet “bunn” også betyr jordens innvoller. Men hva er de blitt siden geologien undersøkte dem?
Hva skjedde også med disse konsentriske sfærer, kalt "skyen av ild", "himlen til stjerner", siden de fikk vite at jorden ikke er sentrum av verdenene; at solen vår selv er en av de millionene solene som skinner i verdensrommet og som hver er sentrum for planetrotasjonen?
Hva er nå jordens betydning som går tapt i dette mylderet? Ved hvilket urettferdig privilegium vil dette umerkelige sandkornet, hverken avvikende i volum eller stilling, eller i en spesiell rolle, bli bebodd av intelligente vesener alene?
Fornuft nekter å innrømme ubrukelighet i uendelig, og alt forteller oss at disse verdenene er bebodd. Hvis de er bebodd, fungerer de også som boliger for sjeler; men igjen, hva gjøres med disse sjelene når astronomi og geologi nå har ødelagt deres tildelte boliger, og spesielt siden teorien, så korrekt, om mangfoldigheten av verdener, har mangedoblet dem til uendelig?
Siden læren om utnevnelse av et bestemt sted for sjeler ikke kan være i samsvar med dataene fra vitenskapen, er en annen doktrin, mer logisk, tildelt dem ikke et sted begrenset av grenser, men hele verdensrommet: dette er en hel usynlig verden som vi bor blant, som er oss omgir vi kontinuerlig har kontakt med.
Er det noe umulig i dette, noe som strider mot sunn fornuft? Tvert imot, alt forteller oss at det ikke kan være annet. Men hva vil da bli av fremtidige straff og belønning hvis du tar bort deres tildelte steder? Merk at vantro til straff og belønning generelt stammer fra det faktum at de blir presentert under uakseptable forhold.
Men si tvert imot at sjeler henter sin lykke og ulykkelighet fra seg selv, at deres skjebne er underordnet deres moralske tilstand, at samlingen av hyggelige og snille sjeler er en kilde til lykke, at når de er rene, trenger de ikke å trenge gjennom og forutse hva som er utilgjengelig for sjeler. mindre renset - og da vil alle forstå dette og gjenkjenne det uten problemer; si også at sjeler ikke ellers når høyeste grad, så snart som ved intensivert forsøk på å forbedre seg selv og etter en hel serie tester som tjener til å rense dem; at engler er sjeler som har nådd den siste grad som alle kan nå med god vilje; at englene er Guds budbringere som er tiltalt for å føre tilsyn med oppfyllelsen av Hans vilje i hele universet; at de er fornøyde med disse strålende oppdragene - og du vil gi deres lykke et mål mer nyttig og mer attraktivt enn uopphørlig kontemplasjon,som ville være noe mer enn evig nytteløshet.
Si til slutt at demoner ikke er mer enn de ugudelige sjeler som ennå ikke er renset, men som til slutt kan oppnå fullkommenhet, som andre - og dette vil virke mer i samsvar med Guds rettferdighet og godhet enn læren som forkynner at de er skapt for det onde og for alltid forrådt mot det onde. Jeg gjentar igjen: dette er den strengeste grunnen, den mest krevende logikken, sunn fornuft, kan endelig innrømme.
Det er disse sjelene som bebor rom som nettopp er de såkalte åndene.
Så, ånder er ikke annet enn menneskers sjeler, frigjort fra deres kroppslige skall. Hvis ånder var spesielle vesener, ville deres eksistens være mer problematisk; men hvis vi innrømmer at det er sjeler, er det nødvendig å innrømme at det også er ånder, som ikke er mer enn sjeler. Hvis vi antar at sjeler er overalt, må vi anta at sprit er overalt. Du kan ikke avvise eksistensen av ånder uten å avvise eksistensen av sjeler.
Det er sant at dette også er en teori, bare mer fornuftig enn en annen, men selv da er det allerede mye som verken fornuft eller vitenskap er i strid med denne teorien. Hvis det i tillegg støttes av fakta, betyr det at resonnement og erfaring bekrefter det. Vi finner disse fakta i spiritualistiske fenomener som tjener som et klart bevis på sjelenes eksistens og overlevelse. Men for mange mennesker er det her deres tro stopper opp. De innrømmer eksistensen av sjeler og følgelig at det eksisterer ånder, men avviser muligheten for å kommunisere med dem fordi de sier, ikke-materielle vesener ikke kan handle på sak. Denne tvilen er basert på uvitenhet om åndenes natur, som de vanligvis utgjør den mest falske ideen, fordi de blir presentert som abstrakte og ubestemmelige, noe som er helt urettferdig.
La oss forestille oss ånden i sin forbindelse med kroppen. Ånd er hovedvesenet, fordi det er et tenkende og opplevende vesen. Følgelig er kroppen ikke annet enn en midlertidig tilhørighet av ånden, et skall som han kaster av seg selv når det slites ut.
Foruten dette materielle skallet, har ånden en annen; halvmateriale, forbinder det med det første. Ved døden frigjøres ånden fra den første, men ikke fra den andre, som vi kaller forstanden.
Perisprit. I følge spiritualistenes lære består et menneske av: 1) det evige prinsipp; 2) astralkroppen (perisprit); 3) den fysiske kroppen. Begge kropper er ikke evige: bare det guddommelige prinsippet er udødelig. Den fysiske kroppen dør om noen år, og astralen blir gjenfødt på noen få årtusener. (Asgarta)
Dette halvmateriale skallet, som har en menneskelig form, utgjør for ånden et eterisk, luftig legeme, som, selv om det er usynlig for oss i sin normale tilstand, likevel har noen egenskaper ved materien. Ånd er altså ikke noen form for abstraksjon, men et å være bestemt og begrenset av konturer, som bare mangler å være synlig og håndgripelig for å ligne en person.
Hvorfor ikke handle på sak? Er det fordi kroppen hans er eterisk? Men ikke blant de mest raffinerte strømningene, selv de som anses som vektløse, for eksempel strøm, fant mennesket de kraftigste figurene? Har ikke vektløst lys en kjemisk effekt på vektstoff? Vi kjenner ikke til de indre egenskapene til perisprit, men antar at den er sammensatt av elektrisk materiale, lys eller noe annet stoff like subtilt, hvorfor kan det ikke ha de samme egenskapene, blir styrt av viljen?
Siden eksistensen av sjelen og Guds eksistens, hvorav den ene er en konsekvens av den andre, utgjør grunnlaget for hele bygningen, er det nødvendig å undersøke om innsigeren kjenner seg igjen i dette før en spirituell diskusjon starter. Hvis spørsmålene: "Tror du på Gud?", "Tror du at du har en sjel?", "Tror du at sjelen lever etter kroppens død?" han vil svare negativt, eller til og med si:”Jeg vet ikke; Jeg skulle ønske det var slik, men jeg er ikke sikker”, som veldig ofte betyr det samme som høflig negasjon, kledd i en mindre hard form, for å unngå kollisjon med de såkalte“respektable fordommer”, ville det være like ubrukelig å gå lenger som å bevise egenskapene til lys for en blind person som ikke tillater eksistens av lys, fordi spiritualistiske manifestasjoner ikke er mer enn handlingen med sjelens egenskaper. Med en slik vantro, må en helt annen iderekkefølge følges hvis de ikke ønsker å kaste bort tid.
Hvis grunnlaget ikke tillates i form av en sannsynlighet, men som en bevist, ugjendrivelig ting, følger eksistensen av sprit veldig naturlig.
Spørsmålet gjenstår nå om ånden kan kommunisere med mennesket, det vil si at han kan endre tankene med ham. Hvorfor ikke?
Hva er en mann hvis ikke en ånd innelukket i et legeme? Hvorfor kan ikke en fri ånd kommunisere med en fanget ånd, som en fri mann med en mann i kjeder? Når du har tillatt sjelenes overlevelse, er det konsekvent å ikke tillate disposisjonens overlevelse? Siden sjeler er overalt, er det ikke naturlig å tro at sjelen til den som elsket oss i løpet av sin levetid besøker oss, at den ønsker å kommunisere med oss og at den bruker midlene som den har til rådighet for dette?
I løpet av livet handlet hun ikke på kroppen sin? Var det ikke hun som kontrollerte bevegelsene hans? Hvorfor kan hun, etter hennes død, med samtykke fra en annen ånd knyttet til kroppen, ikke låne denne levende kroppen for å uttrykke tanken, akkurat som en stum resorterer talerens hjelp for å bli forstått?
La oss legge til side en stund fenomenene som i våre øyne gjør denne ideen ugjendrivelig. Etter å ha innrømmet det i form av en enkel antakelse, ber vi om at vantro beviser oss ikke ved enkel negasjon, fordi deres personlige mening ennå ikke utgjør en lov, men ved positive argumenter som dette ikke kan være.
Vi vil se på emnet fra deres synspunkt, og siden de ønsker å evaluere spiritualistiske fenomener ved hjelp av materielovene, så la dem trekke fra dette arsenal alle bevis de liker, matematiske, fysiske, kjemiske, mekaniske, fysiologiske og bevise ved hjelp av a + b, og starter alltid fra prinsippet om sjelenes eksistens og overlevelse:
- at vesenet som tenker på oss i løpet av livet vårt ikke lenger skal tenke etter vår død;
- at hvis den tenker, så skal den ikke lenger tenke på de den elsket;
- at hvis den tenker på dem den elsket, så burde den ikke ønske å kommunisere med dem;
- at hvis det kan være overalt, så kan det ikke være i nærheten av oss;
- at hvis det tilfeldigvis er i nærheten av oss, så kan det ikke kommunisere med oss;
- at den ved hjelp av eterisk skall ikke kan handle på livløs materie;
- at hvis den kan handle på livløs materie, så kan den ikke handle på et animisk vesen;
- at hvis han kan handle på et animisk vesen, så kan han ikke kontrollere hånden for å få den til å skrive;
- at hvis han kan tvinge ham til å skrive, så kan han ikke svare på spørsmålene sine og formidle tanken sin til ham.
Når motstanderne av Spiritualism beviser for oss at dette ikke kan være så klare argumenter som de som Galileo beviste at Solen ikke kretser rundt jorden, kan vi si at deres tvil er underbygget.
Dessverre er alle innvendinger til nå begrenset til følgende ord: "Jeg tror ikke, derfor er det umulig." De vil uten tvil si at først må vi bevise virkeligheten av fenomener; vi beviser det for dem både ved fakta og resonnement; hvis de ikke er overbevist av enten det ene eller det andre, hvis de benekter selv det de ser, bør de bevise for oss at vår begrunnelse er falsk og at fakta er umulige.
Forfatter: Allan Kardek. "BOOK OF MEDIUM"
