Det ser ut til at svaret er åpenbart. Partiet sa: det er nødvendig - Komsomol svarte: ja. I den moderne verden blir selvfølgelig ikke "partisaker" gjort så på forhånd - de fordeler bare tilskudd bare til "nødvendig" forskning, som imidlertid ikke endrer essensen i saken.
Bestillingen ovenfra fjerner imidlertid ikke spørsmålet vårt. Det ville være forståelig hvis moderne historie ble forfalsket for å skjule deres personlige synder eller de kjære mørke gjerningene. Men nei!
De gir forespørsler om en ny tolkning av hendelser som skjedde for 50, 100, 200 år siden! Før du svarer på spørsmålet - hvorfor? - la oss stille et annet spørsmål. Hvorfor er dette prinsipielt mulig, er det mulig å omskrive "objektive hendelser"?
Vi vil ikke nå diskutere en banal forfalskning, utstopping eller forfalskning. Fakta er at det blir gitt ordre om en alternativ historie for slike dokumenter som ikke lenger kan forfalskes, siden de er utbredte.
Et slående eksempel som jeg har foran øynene er Stalins ordre nr. 227, bedre kjent som "Ikke ett skritt tilbake." Jeg kjenner minst tre "objektive" tolkninger av dette dokumentet.
1. Stalin er en blodig tyrann, straffebataljoner, løsgjøringer, Gulag og det er alt
2. Stalin er en klok leder, en stor motivator og inspirator for soldater og befal. Etter å ha fortalt sannheten om situasjonen på frontene, stoppet Stalin vår retrett.
3. Stalin fjernet i hovedsak partiorganene fra den operative ledelsen av hæren, og overførte alle makter og ansvar til militæret.
Salgsfremmende video:
Magic? Ikke i det hele tatt! Et spesifikt fragment av et dokument tas ganske enkelt, og den nødvendige konteksten velges (i en fri rekkefølge) fra et enormt informasjonsfelt.
Som et resultat, på bakgrunn av det samme dokumentet, får vi flere gjensidig utelukkende tolkninger. Og de er alle objektive!
Så det er overhodet ikke nødvendig å omskrive eller forfalske historikken, det er nok å "korrekt" tolke originaldokumentene, og skjule absolutt skadelig informasjon i arkivet.
Dette er forresten arkivfenomenet. Hvorfor ødelegges ikke farlig informasjon umiddelbart, men legges inn i arkivet og oppbevares der til sist? Men fordi dokumentet i dag er skadelig, og i morgen kan det bli nyttig.
Ordre 227 er et perfekt eksempel på denne tilnærmingen. Den lå i arkivene, klassifisert, til perestroika. Under Gorbatsjov ble ordren fra skadelig til nyttig!
Dette er svaret på spørsmålet vårt. Faktum er at hovedoppgaven til enhver elite er å forklare folket hvorfor de skal adlyde denne bestemte makten. Eventyr om valg, folkeavstemninger og representativt demokrati overbeviste få mennesker selv i gamle tider. Alle forsto intuitivt at det er verdige mennesker - og bare de har rett til å styre, og valg er bare en formalitet.
Og slik kan du bevise at du er verdig? Prise deg selv? Å bli rost av venner? Akk, dette er ikke nok …
For troverdighet bør det lages et bilde av den legitime overføringen av "verdighet". Det vil si at vi ikke klarer oss her selv, men "ved Guds nåde", i navnet til våre store forfedre, er vi arvinger etter store seire og prestasjoner, og så videre.
Det vil si at eliten velger en "god" historisk periode eller en lønnsom serie med historiske hendelser og erklærer seg som den juridiske arvingen til alt dette.
Igjen kan ikke eliten erklære seg som arving - en "uavhengig" struktur utenfra er nødvendig. Og her kommer historikere ut i helt hvitt.
Kort sagt, ikke skyt historikere, de forfalsker så godt de kan!
