Med tanke på de store seirene til Peter I, kan man legge merke til at det eneste alvorlige slaget kan betraktes som slaget ved Poltava. Det ser ut til at det rett og slett ikke kan bestrides at det var en storslått kamp og praktisk talt nederlaget til den svenske hæren. Sverige klarte aldri komme seg senere og komme tilbake til sin tidligere makt.
De som leser publikasjonene i kanalen min, la selvfølgelig merke til at jeg er ganske skeptisk til seirene til Peter I og anser dem for å være fiktive. Og hva med slaget ved Poltava?
Tross alt er det en haug med en massegrav.
La oss starte med haugen. Monumentet over denne graven ble reist i 1894 når inskripsjonen lyder:
Dette er allerede rart. Nesten 200 år - dette feltet var ingen spesiell interesse for noen, og plutselig bestemte de seg for å oppføre et monument. Men slaget ved Poltava er nevnt i "Månedene" av 1772, som jeg skrev om i artikkelen "Gjennomgang av" månedene "av 1772". Så datoen ble feiret, og slagmarken var øde? Var det ingen som bryr seg om massegraven?
Selv om dette kan innrømmes ved at kongene før soldatens død sannsynligvis var like. Og så spilte det plutselig ingen rolle og bestemte seg for å oppføre et monument og bygge et tempel.
Men generelt er byggingen av templer på stedet for store begivenheter en eldgammel tradisjon i Russland. I det minste får vi beskjed om det i dag. Selv til ære for seieren, er det gamle templer på Kulikovo-feltet. Det er sant at de er i Moskva.
Og til ære for en slik seier ble Frelserens kirke angivelig reist nær Poltava, som ble rekonstruert i 1845. Nøyaktig rekonstruert, men ikke bygget en ny?
Salgsfremmende video:
Når man ser på datoene for opprettelse av monumenter på dette feltet, er det overraskende at den eldste av dem ble installert i 1811. Dette er Monument of Glory. Hvorfor ble den installert 100 år etter seieren?
Basert på alt det ovennevnte, har jeg vage mistanker om at det enten blir fortalt en løgn om dette slaget, eller ikke hele sannheten. Og de begynte å oppføre monumenter da detaljene om denne hendelsen ble borte fra menneskets minne.
For det første er det overraskende hvor det ble besluttet å føre en generell kamp i Nord-krigen. Jeg vil minne om at det på dette tidspunktet var en krig mellom Russland og Sverige, som ble kalt det nordlige.
Og den avgjørende kampen som gjør et vendepunkt i løpet av krigen foregår i SØR!
Hvordan det? Som du vet er Poltava Ukraina.
Vi blir fortalt at Peter I forsto uunngåeligheten av Charles XIIs kampanje mot Moskva og lette etter en mulighet til å gi en generell kamp mot den svenske hæren.
Her kommer spørsmålet øyeblikkelig: hvorfor se når du ganske enkelt kan fokusere på fiendens troppers bevegelse? Tross alt trengte Karl også å beseire de russiske troppene. Det ga bare ingen mening å omgå dem. Bli truffet bak!
Hva hindret Peter i å vente et sted på svenskene? Vi må ikke glemme at den russiske hæren besto av solide rekrutter. Du kan trene for nå hvis du ikke har noe å gjøre i det hele tatt.
Men så er det en grunn. Karl beleiret Poltava, og Peter bestemte at dette var en god mulighet til å kjempe med ham. Han hugger nesten personlig alle fiender, Karl er beseiret og gjemmer seg.
Det minnet meg veldig om krigen i 1812. Og i handlingen og i utfallet. Igjen bestemte de seg for ikke å dra til Nord, det er kaldt og sulten der (selv om Sverige er et nordlig land). Igjen er fienden helt beseiret og tar knapt føttene. En slags forkortet versjon av krigen med Napoleon.
Og igjen, mange spørsmål.
Og hvis du ser på denne kampen annerledes? Hvis vi godtar versjonen om at Peter ikke kjempet med Sverige, men erobret Russland med sine bajonetter? Da vil alt falle på plass. Hvorfor?
Fordi Peter ikke kom hit for å kjempe mot Karl, men for å knuse Zaporozhye kosakker. Jeg vil med en gang understreke at dette ikke var en kamp med ukrainerne, men med restene av den russiske regulærhæren. Kosakene var tross alt tjenestemenn som vokter utkanten av den russiske staten.
Etter å ha ødelagt de streltsy troppene, måtte Peter ødelegge kosakkene. Og alt blir logisk.
Peter var engasjert i målrettet rensing av territoriet fra mennesker som var i stand til å gi en militær avvisning.
Og Katarina II fullførte sine gjerninger og utpekte derfor Peter I som en stor kommandør. Selv om han i prinsippet ikke var det. Hvis du ikke godtar versjonen om at han var Charles XII.
Men det er en helt annen historie.
