- Del 1 - Del 2 -
KOMMER TIL HARMONI PÅ UTVIKLING
Det er på tide å snakke om en moden personlighet, d.v.s. om en person som når det tredje stadiet av personlig utvikling - stadiet av produktiv harmoni. Hvilke egenskaper har en moden personlighet? Kanskje, etter å ha forstått essensen av en moden personlighet, vil vi kunne forestille oss i det minste litt et modent samfunn, et samfunn som ennå ikke har eksistert.
Mange kvaliteter hos en moden person kan utledes av egenskapene til en umoden person. Egosentrisme er et obligatorisk attributt for umodenhet. Følgelig vil den modne personen bevege seg bort fra selvsentrering. En umoden person har ikke råd til ærlig ærlighet og ærlighet. Derfor innebærer modenhet full åpenhet for seg selv og en vilje til å være åpen med dem som et slikt forhold er passende. En umoden person har ikke helt bestemt seg for hvem han skal være, d.v.s. ser etter seg selv. Moden har funnet seg selv og gjør jobben sin. Disharmony innebærer en rekke komplekser, psykiske problemer, til tider alderskriser er uunngåelige. Produktiv harmoni stopper ikke i utviklingen, men utviklingen går mer jevnt og relativt smertefritt.
Mer spesifikt kan alt dette sies på denne måten: en person må realiseres som et medlem av samfunnet. Denne gangen. En person må realiseres i personlige forhold. Dette er to. Og en person må ha sine egne betydninger. Disse er tre. Det er bare tre forhold for at en person skal finne seg selv fullt ut, slik at han når stadiet med harmonisk produktivitet. Selvfølgelig er hver av disse forholdene veldig omfattende i innholdet, vi vil vurdere hver av dem mer detaljert.
Realiser deg selv som et medlem av samfunnet. Jeg tror dette er et grunnleggende krav for å oppnå psykologisk modenhet. I artikkelen "moden personlighet" definerte jeg dette som "å være på rett sted." Du kan være et fullverdig samfunnsmedlem under forutsetning av at en person har en status som han har valgt for seg selv og som han kan svare til. En person må finne sin plass i samfunnet, være fornøyd med dette stedet og føle sin betydning for samfunnet. Dette henger direkte sammen med valg av yrke og realiseringen av seg selv i det. Flere krav til yrket må sammenfalle: en person må like det, det må respekteres i samfunnet, det til slutt må gi en person muligheten til å tjene penger. Og her er det flere uoverkommelige vansker knyttet til særegenhetene i det moderne samfunn. Først,problemet med status og belønning. I et kapitalistisk samfunn bestemmes en persons status i samfunnet for det meste av inntekt og formue. Ikke prestasjoner på jobben, ikke æresbevis, ikke effektivitet og innovasjon, men inntekt. Alle kriteriene ovenfor er gode bare hvis de gjenspeiles i inntekt, ellers spiller de en helt ubetydelig rolle, for det meste symbolsk. Det er grunnen til at en ung mann, etter at han har forlatt skolen, blir tvunget til å velge et yrke for seg ikke basert på personlige tilbøyeligheter og personlige interesser, men på grunnlag av profittets lønnsomhet og dets relevans i arbeidsmarkedet. For det andre er det problemet med prestisjen til det valgte yrket. Denne vanskeligheten er uløselig forbundet med den første - profesjonens lønnsomhet overstyrer i sin betydning profesjonens ære. De to mest ærefulle og betydningsfulle yrkene for samfunnet - læreren og legen - er nå trampet nesten helt til bunnen av den sosiale stigen på grunn av deres lave lønnsomhet. Respekten for representanter for disse yrkene forblir delvis bare på grunn av kulturell treghet, men faktisk er disse yrkene oppfattet som et yrke, og derfor er en god lege og spesielt en god lærer en salig, villig til å jobbe for gratis, sosial fiasko. For det tredje er det problemet med mening. Arbeidets betydning, nytteverdi, meningsfullhet har falmet i bakgrunnen eller til og med til tredjeplassen - inntekt er i forgrunnen. Som et resultat er en person som bor i samsvar med markedskravene klar til å påta seg en jobb der han ikke ser noe poeng og hvor han ikke er personlig interessert. Jeg ser umiddelbart for meg en mann i en dum drakt som kaster flygeblad til forbipasserende. Forbipasserende bryr seg ikke om ham,heller ikke til brosjyrene hans, de er ikke fornøyde med den påtrengende reklamen, de kaster de resulterende brosjyrene i søppelbøttene. Personen selv kan ikke annet enn å se absurditeten i sin stilling. Han er ikke interessert i resultatene av arbeidet sitt og kan under disse forholdene bare ønske en ting - å distribuere disse brosjyrene raskere og motta det avtalte beløpet. Selvfølgelig er dette et overdrevet eksempel, men mange arbeidere er faktisk i denne stillingen. De prøver ikke en gang å finne mening i arbeidet sitt. Dermed er de ikke i stand til å bringe noen kreativitet, og ingen ad-libbing til sitt arbeid. Under disse forholdene kan en person ikke føle at han er forfatteren av arbeidet sitt, og blir derfor til en mekanisme som er likegyldig til hans arbeid, og ikke i stand til å ta ansvar for sitt arbeid - tross alt, har faktisk den ansatte ikke noe eget firma. Han har forpliktelser overfor arbeidsgiveren i henhold til arbeidsavtalen, men han har ikke lenger noe med arbeidsgiverens inntekt å gjøre, så vel som med resultatene av arbeidet hans. Marx kaller dette "fremmedgjøring av mennesket fra sitt arbeid", det vil si arbeidskraft og resultatene av arbeidskraft tilhører ikke mennesket. Som et resultat ser vi følgende bilde: en person i det moderne samfunn kan for det meste ikke gå videre fra personlig smak, og har derfor ikke mulighet til å jobbe i et yrke som tilsvarer hans sanne tilbøyeligheter. I vårt samfunn er det ikke riktig ideologisk arbeid som skal utjevne prestisjen og statusen til forskjellige yrker. Slagordet "alle yrker er nødvendig, alle yrker er viktige" har faktisk sluttet å høres siden ødeleggelsen av Sovjetunionen. Marx kaller dette "fremmedgjøring av mennesket fra sitt arbeid", det vil si arbeidskraft og resultatene av arbeidskraft tilhører ikke mennesket. Som et resultat ser vi følgende bilde: en person i det moderne samfunn kan for det meste ikke gå videre fra personlig smak, og har derfor ikke muligheten til å jobbe i et yrke som tilsvarer hans sanne tilbøyeligheter. I vårt samfunn er det ikke riktig ideologisk arbeid som skal utjevne prestisjen og statusen til forskjellige yrker. Slagordet "alle yrker er nødvendig, alle yrker er viktige" har faktisk sluttet å høres siden ødeleggelsen av Sovjetunionen. Marx kaller dette "fremmedgjøring av mennesket fra sitt arbeid", det vil si arbeidskraft og resultatene av arbeidskraft tilhører ikke mennesket. Som et resultat ser vi følgende bilde: en person i det moderne samfunn kan for det meste ikke gå videre fra personlig smak, og har derfor ikke mulighet til å jobbe i et yrke som tilsvarer hans sanne tilbøyeligheter. I vårt samfunn er det ikke riktig ideologisk arbeid som skal utjevne prestisjen og statusen til forskjellige yrker. Slagordet "alle yrker er nødvendig, alle yrker er viktige" har faktisk sluttet å høres siden ødeleggelsen av Sovjetunionen.som tilsvarer hans sanne tilbøyeligheter. I vårt samfunn er det ikke riktig ideologisk arbeid som skal utjevne prestisjen og statusen til forskjellige yrker. Slagordet "alle yrker er nødvendig, alle yrker er viktige" har faktisk sluttet å høres siden ødeleggelsen av Sovjetunionen.som tilsvarer hans sanne tilbøyeligheter. I vårt samfunn er det ikke riktig ideologisk arbeid som skal utjevne prestisjen og statusen til forskjellige yrker. Slagordet "alle yrker er nødvendig, alle yrker er viktige" har faktisk sluttet å høres siden ødeleggelsen av Sovjetunionen.
Salgsfremmende video:
Gjør deg kjent i personlige forhold. Å bygge et virkelig konstruktivt personlig forhold er ikke i det hele tatt lett, og enda mer i dagens virkelighet. Tross alt, for dette må man ikke være redd for ekte nærhet i forhold, d.v.s. ikke vær redd for å vises foran en annen person for den du virkelig er. Og dette er veldig vanskelig. Dette, tilgi meg for en slik sammenligning, hvordan jeg skal fremstå for Gud. Kristne sier at for Gud er vi alle like, siden vi alle vises foran ham i fullstendig, absolutt nakenhet. Jeg tror at det å være åndelig naken, være helt åpen for en umoden person, er tortur eller til og med en umulig oppgave, så jeg vet ikke hvordan de ville fremstå foran Gud. Kanskje er kneet eller utmattelsen av bønnen som et forsøk på å gjemme seg i skam for deg selv, for din ufullkommenhet, for dine synder? Jeg er en ateist og tror ikke på Gudmen behovet for Gud i mennesket eksisterer virkelig - ellers ville ikke Gudsbilde blitt skapt av menneskets kultur … Så en moden person er klar til å møte Gud (og for en slik beredskap er det absolutt unødvendig å tro på ham), siden han vet å være åndelig naken, d.v.s. e. vær helt ærlig. Åpenhetstilstanden for en moden person er ikke tortur, men en ønsket tilstand, en tilstand av avslapning og frihet. Som Camus sa, fri er den som ikke kan lyve, men en moden person vil og kan være fri. Forstå riktig, en moden person mister ikke evnen til å lyve, fordi evnen til å være helt ærlig utelukker ikke muligheten til å fortelle en løgn, men en moden person etterstreber et forhold der evnen til å være helt ærlig og åpen ville være fornøyd. Og en moden person er selvfølgelig i stand til å være ærlig med seg selv, d.v.s. Det vil si at hvis psykologisk modenhet utelukker evnen til å lyve, så bare for seg selv. Men det er veldig vanskelig å være ærlig selv med seg selv i konkurransevilkår, kamp, konstant selvbekreftelse, dyp sosial ulikhet, så vel som den uunngåelige frykten fra andre mennesker i slike forhold, frykt for ens egen fiasko, frykt for å bli gjort krav på både på arbeidsmarkedet og på betinget betingelse markedet for menneskelige relasjoner … Ærlighet krever alltid et visst mot, spesielt når mennesket er en ulv for mennesket. Å leve med ulv er å hylle som en ulv, derfor vil en person i et samfunn bygd på konkurranse uunngåelig være hemmelighetsfull, mistenksom, aggressiv og utsatt for manipulasjon, selv om han utad kan hyklerisk vise åpenhet og vennlighet. Å unnlate å være ærlig er ikke den eneste objektive vanskeligheten med å realisere seg selv i personlige forhold. I boka "The Art of Love" påpekte Fromm med rette at når man bygger relasjoner, ser folk den største vanskeligheten med å finne den rette personen, og finne den ene / bare en. Det er faktisk mye viktigere å bli en så nødvendig person selv. Her, som i profesjonell aktivitet - for å kunne gjennomføre det, må man ha passende kunnskap, ferdigheter og evner. Det er det samme i forhold - for å kreve et høyt nivå av disse forholdene og være deg selv i dem, må du samsvare med dette. Det er ikke lett å elske. For eksempel er en sterk lidenskap, den såkalte blinde kjærligheten, ikke kjærlighet i det hele tatt, men snarere et manisk behov for å elske uten evnen til å gjøre det. Blind kjærlighet oppfatter kjærlighetsobjektet,som et blendende ideal - fordi hun er blind fordi hun er blendet av dette idealet. Denne kjærlighetsgalskapen er på mange måter det motsatte av ekte kjærlighet, som ikke idealiserer en kjær, men ser ham med alle sine mangler, d.v.s. ekte kjærlighet er krystallklar og krever at en person er ærlig med seg selv. Å være ærlig med deg selv er noe uten hvilken ekte kjærlighet er umulig. Samtidig er ærlighet med seg selv også hensynsløshet overfor egne svakheter og mangler, det er et avslag på unnskyldninger og som et resultat en vilje til å jobbe på seg selv. Det ville være for hva.ekte kjærlighet er krystallklar og krever at en person er ærlig med seg selv. Å være ærlig med deg selv er noe uten hvilken ekte kjærlighet er umulig. Samtidig er ærlighet med seg selv også hensynsløshet overfor egne svakheter og mangler, det er et avslag på unnskyldninger og som et resultat en vilje til å jobbe på seg selv. Det ville være for hva.ekte kjærlighet er krystallklar og krever at en person er ærlig med seg selv. Å være ærlig med deg selv er noe uten hvilken ekte kjærlighet er umulig. Samtidig er ærlighet med seg selv også hensynsløshet overfor egne svakheter og mangler, det er et avslag på unnskyldninger og som et resultat en vilje til å jobbe på seg selv. Det ville være for hva.
Ha dine egne betydninger - eller, med andre ord, ha en godt utviklet personlig ideologi. Det er heller ikke så enkelt som det kan virke ved første øyekast. I hovedsak er spørsmålet "hva er dine betydninger?" tilsvarer å spørre "hva er meningen med livet ditt?" som ikke er et lett spørsmål i det hele tatt, er det? Det ville være enklere hvis de to første punktene ble oppfylt, men de ville ikke være helt tilstrekkelige hvis personen ikke er i stand til å gå utover egosentrismens grenser. Mer om dette emnet er skrevet i artiklene "illusjonen av egosentrisme" og "meningen med livet". For å gå utenfor rammen for sin egen egosentrisme, må en person kunne se seg selv som en del av noe helt, noe større enn seg selv … Ved første øyekast er det paradoksalt, men for å forstå seg selv som en egen person trenger en person å kunne oppfatte deg selv som en DEL AV HELE. Hva er dette mest HELE? For å finne dette HELE, må en person finne verdier som han bevisst kunne sette seg over seg selv, finne mål utenfor rammeverket til hans liv. Gjennom dette finner en person betydninger. Gjennom dette kan en person se betydningen både i sine aktiviteter, i samfunnet rundt seg og i andre mennesker, og i seg selv. Begge de første punktene om selvrealisering i samfunnet og i forhold kan ikke realiseres fullt ut i fravær av det tredje. En person som ikke vet hvordan han skal gå utover rammen for egosentrismen, vil aldri fullstendig nå psykologisk modenhet. Han vil forbli for seg verdens sentrum, det eneste referansepunktet, ute av stand til en kritisk holdning til seg selv, og derfor ikke i stand til bevisst arbeid med seg selv. En person som har funnet sine egne betydninger, lever et virkelig bevisst liv,som er i stand til langsiktig strategisk planlegging, har ubønnhørlig motivasjon.
La oss oppsummere. En moden person vet å være ærlig med seg selv og andre, har sine egne betydninger (det vil si et velformet verdensbilde og personlig ideologi), kjenner sin plass i samfunnet (han har realisert seg i praksis som profesjonell). Dette er en virkelig psykisk sunn person. En moden person vet også hvordan man elsker, er i stand til å bygge konstruktive, harmoniske forhold. Utviklingen av en moden personlighet går uten krise, siden en moden personlighet er i stand til å løse interne konflikter uavhengig av embryoet. Dermed er en moden personlighet harmonisk, hennes Selv er ikke egosentrisk og prøver ikke å følge veien til maksimal tilfredshet av ønsker og uendelig forbruk. Samtidig med at en moden personlighet er harmonisk, er hun veldig produktiv, dette er en person som er en profesjonell innen sitt felt, som elsker jobben sin,som er i stand til å henvende seg til virksomheten sin kreativt og virkelig ansvarlig.
Enig i at dette gentlemanly settet med kvaliteter synes praktisk talt oppnåelig i praksis som et enkelt kompleks. I virkeligheten hender det sjelden at minst et av de listede punktene er fullstendig implementert, spesielt siden de er knyttet til hverandre … Det er slike mennesker, men dette er de færreste som har blitt slik som et resultat av en gunstig kombinasjon av ytre omstendigheter og deres interne kvaliteter. Det er veldig vanskelig å bli realisert på alle de tre punktene under dagens forhold. Men det var enda verre med dette tidligere enn det er nå. Til alle tider var slike mennesker få, og det var objektive grunner til det. Før den neolitiske revolusjonen kunne ikke mennesker nå noe annet enn det tredje, selv ikke det andre stadiet av personlig utvikling, d.v.s. Psyken deres hadde ennå ikke virkelig selvbevissthet - jeg skrev om dette i detalj i første del. Etter slaverevolusjonen fikk bare mennesker fra elitene muligheten til å utvikle seg personlig, og noen kunne oppnå alle poengene jeg listet opp selv i antikken. Etter den borgerlige revolusjonen klarte visse mennesker fra massene å stole på å komme seg inn i elitenes rekker og forbedre situasjonen, om ikke deres egne, så i det minste barna deres - dermed er det litt flere mennesker som har muligheten til å oppnå personlig modenhet enn før. I Sovjetunionen begynte folk for første gang i menneskehetens historie å ha muligheten til å motta utdanning og en rekke sosiale garantier - noe som selv i utviklede borgerlige stater bare var fullt tilgjengelig for elitene - og det var enda flere slike mennesker. Kan det opprettes et samfunn der alle har mulighet til å oppnå personlig modenhet? Det kan ikke bare, det må opprettes,Ellers vil menneskeheten aldri bli moden og virkelig intelligent. Det vil være et klasseløst samfunn, et samfunn uten å dele mennesker inn i masser og eliter, fordi i dette samfunnet vil hvert av medlemmene ha lik tilgang til alle offentlige goder: utdanning, helsevesen, yrkesvalg, d.v.s. til alt som bare representanter for elitene tidligere hadde. I dette samfunnet vil sosial og nasjonal chauvinisme bli ekskludert, det vil ikke være noen evig kamp av alle mot alle i den uendelige jakten på profitt og suksess. Det vil være et sunt, rettferdig samfunn, som i likhet med en moden person vil være i stand til relativt krisefri utvikling. Det nåværende samfunn i selv de mest velstående og velstående land kan ikke engang komme i nærheten av dette.et samfunn uten å dele mennesker inn i masser og eliter, fordi i dette samfunnet vil hvert av medlemmene ha lik tilgang til alle offentlige goder: utdanning, helsehjelp, yrkesvalg, d.v.s. til alt som bare representanter for elitene tidligere hadde. I dette samfunnet vil sosial og nasjonal chauvinisme bli ekskludert, det vil ikke være noen evig kamp av alle mot alle i den uendelige jakten på profitt og suksess. Det vil være et sunt, rettferdig samfunn, som i likhet med en moden person vil være i stand til relativt krisefri utvikling. Det nåværende samfunn i selv de mest velstående og velstående land kan ikke engang komme i nærheten av dette.et samfunn uten å dele mennesker inn i masser og eliter, fordi i dette samfunnet vil hvert av medlemmene ha lik tilgang til alle offentlige goder: utdanning, helsehjelp, yrkesvalg, d.v.s. til alt som bare representanter for elitene tidligere hadde. I dette samfunnet vil sosial og nasjonal chauvinisme bli ekskludert, det vil ikke være noen evig kamp av alle mot alle i den uendelige jakten på profitt og suksess. Det vil være et sunt, rettferdig samfunn, som i likhet med en moden person vil være i stand til relativt krisefri utvikling. Det nåværende samfunn i selv de mest velstående og velstående land kan ikke engang komme i nærheten av dette.som tidligere bare representanter for elitene hadde. I dette samfunnet vil sosial og nasjonal chauvinisme bli ekskludert, det vil ikke være noen evig kamp av alle mot alle i den uendelige jakten på profitt og suksess. Det vil være et sunt, rettferdig samfunn, som i likhet med en moden person vil være i stand til relativt krisefri utvikling. Det nåværende samfunn i selv de mest velstående og velstående land kan ikke engang komme i nærheten av dette.som tidligere bare representanter for elitene hadde. I dette samfunnet vil sosial og nasjonal chauvinisme bli ekskludert, det vil ikke være noen evig kamp av alle mot alle i den uendelige jakten på profitt og suksess. Det vil være et sunt, rettferdig samfunn, som i likhet med en moden person vil være i stand til relativt krisefri utvikling. Det nåværende samfunn i selv de mest velstående og velstående land kan ikke engang komme i nærheten av dette.
Det ble skrevet for lenge siden at fremtidens modne samfunn hovedsakelig vil være bebodd av psykologisk modne mennesker. I romanen "Hva skal gjøres?" Den russiske forfatteren, læreren og filosofen Chernyshevsky beskrev modne mennesker, hans hovedpersoner, som han kalte "nye mennesker". Jeg vil tillate meg å sette inn et ganske langt utdrag fra kapitlet "Samtale med den kresne leseren og hans bortvisning": "Jeg vedder på at inntil de siste delene av dette kapitlet, Vera Pavlovna, Kirsanov, Lopukhov virket for majoriteten av publikum å være helter, personer av høyere karakter, kanskje til og med idealiserte personer, kanskje til og med av personer som er umulige i virkeligheten for for høy adel. Nei, vennene mine, mine onde, dårlige, ynkelige venner, det er ikke slik du forestilte deg det: De står ikke for høyt, men du står for lavt. Du ser nå at de ganske enkelt er på bakken:det var bare fordi de syntes for deg å sveve på skyene, at du sitter i underverdenens slum. I den høyden de står, alle mennesker må stå, kan stå. Høyere natur, som du og jeg ikke kan følge med, mine patetiske venner, høyere natur er ikke sånn. Jeg viste deg en lett oversikt over profilen til en av dem: du ser feil funksjoner. Og til de menneskene som jeg skildrer fullstendig, kan du være det selv om du vil jobbe med utviklingen din. Hvem som er under dem er lav. Stig opp fra slummen, vennene mine, stige opp, det er ikke så vanskelig, gå ut i det frie hvite lyset, det er strålende å leve på det, og banen er lett og fristende, prøv: utvikling, utvikling. Observer, tenk, les de som forteller deg om ren glede av livet, at en person kan være snill og glad. Les dem - bøkene deres gleder hjertet,observer livet - det er interessant å observere det, synes det er lokkende å tenke. Det er alt. Det kreves ikke ofre, vanskeligheter blir ikke spurt - de er ikke nødvendige. Ønsker å være lykkelig - bare det er bare dette ønsket som trengs. For å gjøre dette, vil du glede deg over å ta vare på utviklingen din: det er lykke i det. Å, hvor mye gleder en utviklet person har! Selv hva den andre føler som et offer, sorg, føler han seg som tilfredsstillelse for seg selv, som glede, og hjertet hans er så åpent for gleder, og hvor mange av dem har han! Prøv det: bra! "sorg, han føler seg, som selvtilfredsstillelse, som glede, og fordi gleden hans hjerte er så åpen, og hvor mange av dem han har! Prøv det: bra! "sorg, han føler seg, som selvtilfredsstillelse, som glede, og fordi gleden hans hjerte er så åpen, og hvor mange av dem han har! Prøv det: bra!"
Jeg må si at Chernysjevskys oppfordring om å "prøve å utvikle" ikke var en stemme som gråt i ørkenen: mange mennesker var ekstremt imponert over denne romanen, mange forandret livet, for mange romanens helter ble en modell, ble en moralsk bar som må oppfylles. Romanen hadde imidlertid mange motstandere, ettersom en rekke mennesker anser slike karakterer som umulige, falske, flate i sin "godhet". De vil si at Chernysjevsky er en moraliserende, for streng med hensyn til menneskelige svakheter og for krevende av en person. Noen kritikere finner generelt i Nikolai Gavrilovichs oppfordring til utvikling, i hans ønske om å forandre en person til det bedre, en virkelig forbrytelse - han ønsket å forandre en person, ish what! Riktig nok ble han fengslet og råtnet i hardt arbeid - for å vite for hva! Men hvor så han slike mennesker, Lopukhovs og Kirsanovs er generelt flate,ikke-levende karakterer! Til disse kritikerne vil jeg si at det nevrotiske kastet av en umoden personlighet ennå ikke er en dybdeskarakter, og hvis de ikke tror på eksistensen av virkelig harmoniske mennesker, er dette deres problem. Jeg argumenterer for at slike mennesker kan være, de var og er, og deres lille antall er først og fremst diktert av forhold som er uegnet for utvikling. En person bestemmes generelt av ytre omstendigheter i mye større grad enn man vanligvis tror. Vi forklarer nevrotisisme, inkonsekvens, primitivitet, duplisitet, kynisme, inkonsekvens, infantilisme, eksistensiell pine og angst hos menneskene rundt oss av deres iboende egenskaper, men denne villfarelsen, som bærer sitt eget navn, er en grunnleggende attribusjonsfeil. Dette er en kognitiv forvrengningsom kan uttrykkes ved det populære ordtaket "du ser et strå i andres øyne, du ser ikke en logg inn ditt", får oss til å trekke falske konklusjoner om mennesker.
I vår epoke er det mange mennesker som har meningen med livet er forbruk - og vi er klare til å forklare dette ut fra menneskets natur, som er grådig, umettelig og egoistisk, og ikke av at den sosiale virkeligheten er slik at mennesker for det meste ikke har noen mulighet til å være annerledes. En person i et kapitalistisk samfunn blir ikke tilbudt noen andre betydninger enn forbruk - er da alle disse psykologisk umodne menneskene skyldige i å være forbrukere og grensen for sine drømmer - til ubegrenset forbruk? Det er ingen reelle betingelser for modning (utvikling) i samfunnet, tvert imot: egoistisk, narsissistisk oppførsel oppmuntres, individualisme foretrekkes fremfor kollektivisme (som ikke gjør det mulig å gå utover rammen av egosentrisme), samtidig som vantro til en person blomstrer, misantropi og kynisme kultiveres som et tegn på intelligens. Til slutt,alle forhold er skapt slik at mennesker i deres overveldende flertall forblir på scenen med disharmoni, selv om samfunnet allerede teknisk sett kan produsere personlig modne mennesker i mye større antall enn nå. Og mange mennesker forstår eller føler dette på et intuitivt nivå, føler urettferdigheten i den eksisterende verdensorden. Om det faktum at fra de høyeste tribunene ble det åpent sagt at 80% av alle varene tilhører 1% av befolkningen, skrev jeg allerede i den andre delen. Folk vil ha harmoni og rettferdighet, men de fleste av dem aner ikke hva de skal gjøre.føle urettferdigheten til den eksisterende verdensordenen. Om det faktum at fra de høyeste tribunene ble det åpent sagt at 80% av alle varene tilhører 1% av befolkningen, skrev jeg allerede i den andre delen. Folk vil ha harmoni og rettferdighet, men de fleste av dem aner ikke hva de skal gjøre.føle urettferdigheten til den eksisterende verdensordenen. Om det faktum at fra de høyeste tribunene ble det åpent sagt at 80% av alle varene tilhører 1% av befolkningen, skrev jeg allerede i den andre delen. Folk vil ha harmoni og rettferdighet, men de fleste av dem aner ikke hva de skal gjøre.
I denne forbindelse blir ideen om RETURN til det tapte paradis ofte hørt, denne ideen er godt vist i den franske filmen "Beautiful Green", hvor villmennene ble presentert som de mest åndelig utviklede jordplanter, da de lever i harmoni med naturen. Den samme ideen merkes i fenomenet nedskifting, det høres ut i hippiebevegelsen, i opprettelsen av øko-landsbyer, i en lang rekke esoteriske læresetninger. Denne ideen om å komme tilbake stammer fra en persons lengsel etter tapt harmoni, fra manglende evne til å komme seg ut av det andre stadiet av personlig utvikling og bli en moden person. Vi var tross alt et barn og var internt harmoniske, men det er over. Den glade larven, som ikke hadde andre bekymringer enn å spise og vokse, ble til en sommerfugl, men sommerfuglen lærte aldri å fly, den har ingen mulighet til dette. Nå kryper hun på bakken, stygg og patetiskhusker i lengsel den tiden da jeg var en larve og levde uten problemer og sorg, levde i harmoni. Men i stedet for å strebe igjen til en larve, er det logisk at en sommerfugl lærer å fly, er det ikke? Å fly for henne betyr å virkelig realisere seg selv. En person må også realisere seg selv, etter å ha nådd personlig modenhet.
Ideen om å vende tilbake til et tapt paradis, jakten på personlig lykke er uholdbar ikke bare på grunn av dets naive absurditet, men også fra synspunktet om moral. Vi forstår umiddelbart absurditeten i ideen om å forvandle en sommerfugl til en larve, men ideen om å gå tilbake til barndommens harmoni, til åndelighet i det tradisjonelle samfunnet, ser ikke ut for oss, og dette er ting av samme orden. Vel, alle disse forskyvningene, økosetterne og andre søkere av det tapte paradis forfølger sin PERSONLIGE lykke og leter etter deres tapte harmoni. Vel, vær så snill, legg flagget i hendene, la dem være så lykkelige som de kan. Min mening om en slik livssti er at det ikke er noen moralsk høyde i den, henholdsvis ingen spiritualitet. Denne posisjonen illustrerer vel den høyeste dydens buddhistiske posisjon. Som kjent er målet med en buddhist å oppnå opplysning, som åpner veien for nirvana. Men den høyeste dyden er ikke å dra dit, men å holde seg for å hjelpe andre til å oppnå opplysning. Dette er hva Buddha gjorde.
Det for samfunnet, at for en individuell person, er veien ut av disharmoni ikke en tilbakevending til et lavere utviklingsstadium, men i en utgang til et høyere nivå - produktiv harmoni. Og hvis jeg allerede har skrevet om hva en person må oppnå for å nå modenhet, så kan jeg om et modent samfunn ikke skrive det samme punkt for poeng - det har tross alt aldri eksistert. Jeg kan bare gjette hvordan det vil være … Det er tydelig at det i et modent samfunn ikke vil være noen inndeling av mennesker i eliter og masser, sosial lagdeling vil være minimal. Rettighetene og pliktene til hvert samfunnsmedlem vil ha direkte proporsjonalitet, og ikke motsatt, slik det ofte er tilfelle nå. Samfunnet vil være klasseløst, rettferdig og rimelig. Selvfølgelig vil det være helt ærlig, gjennomsiktig og det vil ikke være noen mulighet for en å manipulere andre. Kontroll og tilsyn vil svekkes i løpet av personlighetsutviklingen, for helt å gå for å oppnå personlig modenhet. I dette samfunnet vil det ikke være reklame, status og mote. Det vil ikke være noen varer i det - bare et produkt. Det blir ingen showvirksomhet - kun kunst. Det vil ikke være noen nasjoner - bare mennesker med individuelle forskjeller og arvelighet. Kanskje vil det ikke være noen land, bare menneskeheten. Det vil ikke være noen trusler om internasjonal terrorisme og atomkrig. Forbrytelser fra et vanlig fenomen vil passere i kategorien fantastiske, eksepsjonelle hendelser. Det vil ikke være noe marked, det vil være fornuftig planlegging og en rimelig fordeling av varer og ressurser, som vil tillate deg å gi opp penger. Hovedoppgaven til dette samfunnet vil ikke være profitt, slik det er nå, men utviklingen av hvert medlem individuelt og hele verden som helhet. Mennesker vil lære hele livet, lære hva som passer deres ambisjoner. Hvis Beria og Stalin (nå betraktet som store skurker!) Utviklet muligheten for å bytte til en 5-timers arbeidsdag tilbake i midten av 1900-tallet, så i et modent fremtidssamfunn vil en 5-timers arbeidsdag virke for lang - det vil være mindre for en person å ha flere muligheter til å kommunisere, studere, reise, spille idrett, etc. Dette samfunnet vil gi hver person maksimal mulighet til å oppnå personlig modenhet. Jeg vet ikke om ALLE medlemmer av et slikt samfunn vil være i stand til å oppnå det, men gitt at selv toppen av moderne eliter har mye mindre muligheter for personlig utvikling enn den vanligste innbygger i et modent samfunn vil ha, kan jeg anta at personlig modne mennesker i en moden fremtidens samfunn vil ha mye, det vil være et vanlig fenomen. Det vil være et tillitssamfunngjensidig forståelse og gjensidig hjelp, som vil være en universell lov der - rett i følge Kant. Man kan bare forestille seg hvilken hastighet vitenskapelig og kulturell fremgang vil marsjere … Det jeg beskriver er et kommunistisk samfunn - og det er absolutt ikke nødvendig at det er røde flanker og plakater "herlighet til KPSS" overalt. Enda mer - det vil IKKE være slike plakater.
I fjor var hundreårsdagen for den store sosialistiske revolusjonen i oktober. Jeg skriver med vilje på denne måten, med store bokstaver og full tittel. Det var ikke et "kupp i oktober", fordi denne hendelsen ga opphav til en ny type sosiale relasjoner, et nytt samfunn, hvis fremvekst ikke bare forandret vårt land, men hele verden. Slike ubetingede fordeler som en 8-timers arbeidsdag (i motsetning til 10 eller flere timer), gratis medisin, utdanning og betalt ferie ble kjent for verden først etter denne hendelsen. Betydningen av denne hendelsen erkjennes også av motstandere av den kommunistiske ideen, fordi det 20. århundre var århundret for denne revolusjonen. Jeg foreslår å se på dette enda bredere. Dette var det første forsøket på å bygge et modent samfunn. Selvfølgelig var det også en krise, siden eksemplet på en persons personlige utvikling viser ossat de viktigste utviklingsmomentene er øyeblikk av kriser. Disharmoni, krise er en impuls, det er en frigjøring av energi som kan brukes både til det gode og det onde. Jeg skrev allerede om dette og sammenlignet progressive revolusjonære for samfunnet med en psykolog for en person. Kupp og fargerevolusjoner skiller seg fra en ekte revolusjon ved at deres mål ikke er å løse eksisterende motsetninger, men å oppnå fordeler, for å si det enkelt, ran. Jeg finner en god analogi for et samfunn som har gått gjennom et kupp, med en person som faller inn i en sekt. Både besøket hos en psykolog og det å bringe en person til en sekt er diktert av det samme - en personlig krise, men resultatene er diametralt motsatte. Det er av resultatet at de endelige konklusjonene bør trekkes, fordi noen kan siat sekten og psykologen (kupp og revolusjon) i grunnen ikke er forskjellige - i begge tilfeller betaler personen penger (psykologen er noen ganger mer eksplisitt og åpen, sekten begynner å jobbe gratis og i begynnelsen er fornøyd med frivillige donasjoner), i begge tilfeller henvender personen seg til autoritet, i begge tilfeller snakker om brennende temaer for en person … Men resultatet er annerledes. Hos en blir en person fratatt mental helse, eiendom og uavhengighet. Og i en annen blir han selvstendig, i stand til selvstendig å løse problemer som person, sterkere og klokere enn før. La oss se på resultatene fra oktoberrevolusjonen … USSR-æra var for vårt land toppen av makt og innflytelse i verden, et gjennombrudd i vitenskapelige og tekniske termer. Hvorfor USSR sluttet å eksistere er en annen historie, det var ikke menneskene som opprettet den som ødela den. Og skaperne lyktes - å bygge en ny type økonomi, vinne borgerkrigen (løsrevet av de gamle elitene som ikke ble med på revolusjonen, som ikke ønsket å miste sin privilegerte posisjon, det vil si de hvite), avvise inngripen … Og tåle den største krigen i historien menneskeheten, da vi ble motarbeidet av kreftene i et samlet Europa, overordnet oss i alle henseender, bortsett fra en - den sosiale strukturen. Derfor, når jeg hører at Lenin eller Stalin er skyldige i kollapsen av Sovjetunionen, ser jeg i dette bare et ønske om å avlede mistanke fra de virkelige gjerningsmennene av denne tragedien - de nymalte elitene som begynte å danne seg i Khrusjtsjov-tiden. Eliter forsvarer alltid våre egne interesser, ikke husets interesser, som vi husker. USSR bygde ikke et klasseløst samfunn allerede ganske offisielt siden 60-tallet,da Sovjetunionens kommunistiske parti alltid fikk rett, da folk hovedsakelig begynte å bli med i det av karrieremessige grunner, når landet ble det, og ikke hun for landet; kort sagt siden dannelsen av nye eliter. Så menneskeheten klarte ikke å nå et nytt utviklingsstadium. På den annen side var den første borgerlige revolusjonen, som fant sted i Nederland og varte i nesten 50 år, mer enn 150 år før den store franske revolusjonen: de gamle føydale elitene ønsket ikke å miste makten og eiendomsrettighetene. Ingenting blir gjort raskt når det gjelder så massive skift. Og omfanget av overgangen til samfunn til modenhet, til harmoni, til klasseløshet er en hendelse som etter min mening er mye mer grandiose enn overføring av makt fra en elite til en annen, som den var i Frankrike. I målestokk er den store oktober-sosialistiske revolusjonen bare sammenlignbar med den første - den neolitiske revolusjonen, som endte menneskehetens barndom og begynte en lang periode med disharmoni og utvikling, da samfunnet ble delt inn i masser og eliter. I ti tusen år varte denne divisjonen, formasjoner endret seg, vitenskap og teknologi utviklet, revolusjoner dundret, sosiale relasjoner endret seg, men dette splittet seg i eliter og masser, til utnyttende og utnyttet gjensto. I 1917 forsøkte menneskeheten for første gang i sin historie å løse denne motsetningen, for å overvinne fremmedgjøring av mennesker fra hverandre, for å komme til sann rasjonalitet og enhet. Dermed er oktoberrevolusjonen den første manifestasjonen av menneskehetens modenhet, og derfor den viktigste hendelsen siden den neolitiske revolusjonen, d.v.s. i løpet av de siste 10 årtusenene.
Sovjetisk propaganda var stort sett klønete, men den produserte også mesterverk.
Overgangen til et modent samfunn er objektivt gunstig for alle mennesker, inkludert mennesker fra eliten. Kapitalistene er på sett og vis de samme ofrene for ufullkomne kapitalistiske forhold, som folk fra massene de utnytter, lønnsarbeidere. En person fra massene misunner mennesker fra elitene som himmelsk, og mennesker fra elitene føler verdens ufullkommenhet skarpere. De har ingen steder å streve og de har ingen illusjoner - de vet at de ikke er innbyggere i himmelen. Mennesker fra massene er redde for morgendagen, men folk fra elitene føler det på samme måte. Yuppie-fenomenet viser at baksiden av den såkalte suksessen (suksess når det gjelder kapitalistiske forhold og ikke noe mer) er depresjon, ensomhet, total mistillit, eksistensiell krise og ødelagt helse. Likevel propagerer en rekke vestlige eliter aktivt mot kommunistiske ideer, ideene til et klasseløst samfunn. Må væretap av makt og kontroll - eller rettere sagt, ILLUSJON av makt og kontroll! - skremmer dem. Som vi husker, er det overveldende flertallet av befolkningen personlig umoden og derfor ikke i stand til å innse denne illusoryness og strategisk innse deres stilling … Og derfor blir antikommunistisk propaganda stadig sprøytet inn i massebevisstheten til de samme amerikanerne, for eksempel i 2006, den amerikanske presidenten George W. Bush i av talen sin satte han lett Lenin, Hitler og Ben Laden på lik linje - d.v.s. kommunisme, nazisme og radikal islamsk fundamentalisme har blitt ting av samme orden - absolutt ondskap. Som et resultat, i USA, må ideen om rettferdighet, rasjonalitet og enhet være kledd i forskjellige klær, og den samme kommunistiske ideen (i en forenklet form) kalles det for "ressursbasert økonomi". Jeg bryr meg ikke i det hele tatthva vil fremtidens modne samfunn bli kalt - "kommunist" eller "ressursorientert" - det viktigste er at det er modent, rettferdig og virkelig rimelig; slik at det var et samfunn for mennesker generelt, og ikke for en liten del av dem.
Dessverre forstår vi fremdeles ikke for det meste at likestilling av muligheter ikke er det samme av mennesker. Likestilling av muligheter er liberalernes favorittlikhet foran loven. Likestilling av muligheter er fraværet av noen privilegier som gir rikdom, forbindelser, opphav, d.v.s. tilhører eliten, til den regjerende klassen. Dermed kan likestilling bare eksistere i et klasseløst samfunn, ellers blir det bare forkynt, men ikke gjennomført i praksis, ledig prat.
Historien beveger seg i en spiral. I løpet av utviklingen blir en person en vismann og tilegner seg et antall lange tapte positive trekk hos et barn, uten å miste verken kunnskap eller produktivitet, eller alle prestasjoner i løpet av løpet av disharmoni. Menneskeheten har gått fra primitiv kommunisme til et klassesamfunn splittet i eliter og masser, i utnyttende og utnyttet, men tiden vil komme - og vi vil tilbake til et klasseløst samfunn, men vi vil komme tilbake, bevæpnet med teknologi, kunnskap og utviklet kultur. Vi vil komme tilbake til en harmonisk tilværelse med verden og med oss selv, men vi vil forstå denne verdenen og oss selv uten frykt og fortvilelse, uten fremmedgjøring og sinne. Et eksempel på det faktum at noen mennesker i utviklingen deres - om enn ikke raskt, vanskelig og smertefullt - men finner seg selv, når de har nådd personlig modenhet, inspirerer meg med håp,at menneskeheten som helhet vil kunne komme til seg selv.
B. Medinsky
