Del 1. Videresend til vitenskapelige konspirasjonsteorier.
Del 2. Eller tilbake til ren Machiavellianism?
Del 3. Fra Clausewitz til Stirlitz.
Del 4. Trump som et trumfssymbol for trusselen.
Del 5. Trussel mot alle trusler.
Del 6. Globalt til tross for dagen.
På begynnelsen av året svingte den globale balansependelen til høyre. Trump bestemte seg for å stole på de pro-israelske militaristene, de "gamle elitene" i det militærindustrielle komplekset, og ga dem, i tillegg til et rekordforsvarsbudsjett, ordre fra saudierne og andre allierte presset til veggen. Ønsket fra Det hvite hus om å rive av militaristene fra det økonomiske juret til "banksters-pirates" kunne ikke annet enn å forårsake en dobbel reaksjon. På den ene siden er det splittelse i "høyresidenes leir" og bevegelsen til en del av elitene mot Trump, på den andre siden mobilisering og aktivering av en uforsonlig finansfløy, som blir skjøvet bort fra meklerens trau. Den avdøde senatoren McCain var symbolet på denne uforsonlige delen av "piratene".
Samtidig løsgjøring av "handelskriger" og trusler om nye sanksjoner mot klienter til "pengevekslere" - Venezuela, Iran, Kina, Tyrkia, til og med India, motarbeidet Trumps nylige skyggeallierte i kampen mot "pirater". Derfor var en tvunget "høyre-venstre" -allianse mellom de to utstøttede vingene til den globale økonomiske eliten, basert på overnasjonale politiske og økonomiske institusjoner, uunngåelig på dette stadiet. Putins "inderlige" melding fra 1. mars har også forskjøvet balansen mot høyre. Demonstrasjonen av militær overlegenhet spilte i hendene på militaristene fra det amerikanske militærindustrielle komplekset, men samtidig begrenset gjenoppretting av atomvåpenparitet den amerikanske militære trusselen som det viktigste instrumentet for "piratene". Så deres motangripende, avhengig av "haukene" og den "dype tilstanden", pynt av bankfolkene, var uunngåelig.
Salgsfremmende video:
Med den støtende holdningen til bankfolkene - "pirater", kan ikke deres kolleger - "pengevekslere" nekte å bli involvert i alliansen, om bare på grunn av trusler om fysisk ødeleggelse, som ikke vil ruste bak "piratene" selv i forhold til allierte og klienter. Bestillinger fra partnere, som ikke engang er vant til tretti, men i alle sytti år å befale, blir ikke diskutert (men ofte forbigått og sabotert). Et annet spørsmål er at over de samme tiårene ble alle de mer kreativt tenkende elementene presset ut av den dominerende grenen av eliten, renset og borte. Derfor kan denne reaksjonære politiske maskinen bare operere i henhold til en mal som en gang for lenge siden førte de "rette karene" til suksess. Inkludert av denne grunn av stereotypisk tenking, var handlingsplanen mot den forhatte Trumps Kreml-allierte å innføre en annen "reform" i henhold til de lenge foreldede liberale oppskriftene fra IMF.
Spørsmålet er, hvilket politiske utbytte på globalt nivå og på nivå med det amerikanske valget kan gis ved den neste liberale "reformen" et sted i Russland? Dette blir sett fra en utenforstående observatør. Men for de "sanne troende" selv, er ikke oppskriftene på global suksess for liberale ikke bagateller, men et symbol på seier, suksess, støtte ovenfra. Når det gjelder de avskyelige eldste fra Brezhnev Politburo, var symbolet på suksess den "sosialistiske orienteringen" i noen Afghanistan eller Nicaragua. Og hvis plutselig hovedallierte for din indre fiende forkynner en "ultraliberal orientering" i vårt tilfelle, er dette i det hele tatt et bevis på fullstendig og uhemmet suksess. Det er, etter deres liberale syn, at "pensjonsreformen" i henhold til IMF-mønstrene i Putins Russland er som på begynnelsen av 1990-tallet, til støtte for Ligachev eller Polozkov i deres strid med Gorbatsjov, Gorbys viktigste allierte, London, plutselig kunngjorde sin "sosialistiske orientering." Ikke Thatcher selv, selvfølgelig, men hennes stedfortreder for den konservative regjeringen, og "jerndamen" lot som hun selvfølgelig ikke likte alt dette, men det var ingenting å gjøre …
Selv blant globalistene, spesielt londonere, er det sannsynligvis tilstrekkelige politikere som forstår at alt dette er en død grønt. Imidlertid er det ubrukelig å krangle med de vanvittige fra ydmykende nederlag og fra frykten for å miste alt av "neokonene", spesielt hvis du kan være den første til å falle under økonomisk og fysisk (vel, eller kjemisk) undertrykkelse. Bedre å bukke under og bruke energien fra tvangsalliert til dine egne formål. Inkludert for å bevare politiske stillinger i Moskva, samt for å redde prosjektet til verdensmesterskapet til felles med Kreml. Du kan overbevise Putin om ikke å avvise direkte et backstage-ultimatum med trusler om å forstyrre mesterskapet for begynnelsen, å spille for tid, og så blir det sett.
Følgelig ble Kudrin, som fortrolig for "piratene" i Putins entourage, pålagt å utarbeide et utkast til liberal reform som demonstrerer styrken til "Washington-konsensus." Et tilbud som ikke kan nektes under trusselen om å miste mer enn bare personlige offshore-reserver. Partnere i London ble også hardt beordret til å anbefale sin venn Medvedev å støtte Putins initiativ. Eller et annet alternativ, når Medvedev, innser trusselen mot sin politiske karriere, ikke kunne støtte Kudrins initiativ direkte, men overlot saken til Putins beslutning. Tom måtte uansett løse dette politiske forholdet. Så statsministeren kunne godt ha blitt overrasket da Putin, i stedet for å kritisere og utsette, instruerte ham til å ytre initiativet.
Hvorfor nøyaktig 14. juni, verdensdagen til verdensmesterskapet? Fordi det var ultimatumet til de liberale revanchistene fra den "dype staten" i USA - å godta "reformen" før verdensstart. Ellers er det en trussel om fiasko og ytterligere opptrapping. Så "reformen" ble signert bokstavelig i siste øyeblikk, slik at "partnerne" ikke hadde tid til å ombestemme seg og stille et enda tøffere alternativ eller ytterligere krav.
Du kan selvfølgelig fantasere om hva som ville ha skjedd hvis Putin ikke gikk for å møte rabiat scumbags som McCain og Hillary, som drømmer om å vende tilbake til den allerede svunnen unipolare tiden med hjelp av magien med å forkynne liberale reformer. Imidlertid gjorde Putin nøyaktig det han hadde gjort før i atten år - han møttes halvveis, kvalt sine vestlige partnere i armene, brukte fiendens energi for å oppnå sine egne mål, for å frigjøre bremsene og frigjøre seg fra det kvelende grepet. Det ville være rart hvis en vellykket politiker brukte andre taktikker og strategier enn den tidligere vellykkede, og plutselig prøvde noen nyvinninger nettopp i en kritisk periode.
Før du gikk med på "reformen", ble selvfølgelig alternativene, fordeler og ulemper beregnet. Sikkert, alternativene ble beregnet fra fiendens side, og også der, foruten de gjenstridige og blinkede "ideologene", er det helt sikkert "pragmatister" i kampen. Et av utviklingsalternativene som forventes av slike teknologer, basert på erfaringer fra Kiev og andre hovedsteder, er forargelse av borgere, støtte til opposisjonen, svekkelse av Putin personlig, og pålitelig distraherer Kreml fra bak kulissene støtte for Trump. Imidlertid, hvis noen hadde slike forhåpninger, var det bare fra en fullstendig manglende forståelse av russiske realiteter. Snarere spillte Putin til og med opp til slike forhåpninger da han sendte Medvedev frem, mens han lydløst støttet intriger om at "reformen" kunne trekkes tilbake. Hvis han støttet "reformen" med en gang, ville vårt monarkiske folk sukk og roet seg: Når en gang tsaren sa, så er det virkelig ingen annen vei. Selv om håpet om den gode king-shtirlitsa ikke har dødd den dag i dag, men om han er - som alltid, som han later til å lure motstanderne.
Uansett Putins bevisste eller andre motiver har det russiske politiske systemet bestått den mest alvorlige stresstesten for motstandskraft i møte med en kunstig politisk krise på tre måneder. Jeg tror vestlige og ikke-vestlige partnere er imponert over resultatene. Ellers ville lederne for Japan, Kina og Sør-Korea utsatt løpet for å registrere seg for å besøke Putin på Eastern Forum. I tillegg gjorde utsettelsen med direkte presidentstøtte for reformen det mulig å suspendere trusler mot mesterskapet, mobiliserte Trump og teamet hans ikke bare for å eksplisitt bevege seg mot Putin, men også å ta mer avgjørende handlinger mot like mobiliserte globalister. Det er i alle fall det har forverret splittelsen av den globale eliten. I det minste påvirket ikke resultatene av stresstesten de utenrikspolitiske stillingene, eller hadde en positiv effekt. Kan være,for selve BNP er disse eksterne politiske resultatene enda viktigere enn prognosene for bruttonasjonalproduktet, som bare avhenger av kapasiteten til det tilgjengelige markedet, som betyr det samme av utenrikspolitikk.
Men likevel, la oss se på balansen mellom fordeler og ulemper i innenrikspolitikken. Var det forståelse for at "reformen" ville slå hardt inn på Det forente Russlands posisjoner i regionene? Det var det selvfølgelig. Men hvem sa at dette er helt ille og uakseptabelt for Kreml? For det første ville ikke en stresstest for det regjerende partiets formue skade. Det er bedre å identifisere svake bånd under rolige forhold. For det andre er tapet av to eller tre guvernører heller ikke noe problem, men en fortsettelse av den lenge påbegynte rensingen av de regionale elitene fra den forrige opposisjonen og det gjensidige ansvaret. Igjen hjelper ikke alltid vertikalen til varamedlemmer for innenrikspolitikk bygget under Volodin og aksjeselskapet av politiske strateger underlagt presidentvalget selv under Surkov, guvernører som er for tett personlig knyttet til Medvedev eller de pro-London "oligarkene." Snarere motsatt. Ellers er det vanskelig å forklare inntreden i andre runde til en nesten offisiell spoiler av en guvernør.
Til slutt, er dette ikke en demonstrasjon for de europeiske partnerne om et virkelig fungerende demokrati, da Kreml faktisk ga den systemiske opposisjonen en agenda og til og med et handikap i forhold til Det forente Russland. Dessuten var det tilfeller der lokale myndigheter, med omtrent like store sjanser, hjalp opposisjonskandidater til byforsamlinger. Det var mest sannsynlig at det var et uuttalt direktiv fra presidentstyret om å støtte partiets mangfold på bakken. At mange medlemmer av De forente Russland vant i distriktene under vanskelige omstendigheter er heller ikke et minus for dem. På den annen side holdt ikke-systemisk opposisjon seg borte fra denne feiringen av demokrati, og beviste politisk avmakt og manglende evne til å mobilisere massene. For ikke å vurdere Maidan-gjestearbeiderne fra Kiev og de fristede barna på Navalnys rally, og han selv, som en virkelig politisk styrke i Russland?
Tendensen, tradisjonelt for det russiske samfunnet, til gjensidig ansvar og å skifte ansvar over på "tsaren" i dette tilfellet, spilte en ganske skitten vits med de regionale og sektorielle elitene. Medlemmer av De forente Russland støttet nesten enstemmig den upopulære reformen, inkludert håp om at den raskt ble mykgjort av presidenten. Dermed ble Kreml fullstendig kontroll over det politiske systemet nok en gang vist ikke bare for eksterne partnere, men også til interne “oligarker”. Dette tillot bokstavelig talt med ett slag av den regjerende hånden å bygge en stor eksportvirksomhet og lede den i riktig politisk retning. Siden alle "oligarkene" forsto perfekt at selv deres nærmeste klienter i lovgiveren også enstemmig ville stemme for tilbaketrekking av overskytende overskudd. Og i øyeblikket av denne forståelsen, blir det gjort en politisk manøvre,til slutt overføre regjeringsbyråkratiet til avhengighet av den politiske administrasjonen.
Som forutsagt i dette magasinet for et par år siden for perioden etter presidentvalget, vil de økonomiske konturene av store infrastruktur- og teknologiprosjekter bli fjernet fra regjeringens direkte kontroll. Det vil si at myndighetene og stabene må jobbe med å godkjenne standarder og betingelser, statlige garantier for prosjektfinansiering. Pengene i seg selv til investering vil imidlertid ikke gå i form av selskapsskatter gjennom budsjettet, noe som øker risikoen for korrupsjon og inhabil beslutninger. For store selskaper i denne situasjonen er selvfølgelig statsministeren og regjeringsapparatet nødvendig for å formulere politiske beslutninger, men beslutningene i seg selv om visse prosjekter vil bli dannet og avtalt av apparatet til presidenthjelpere. Pensjonsreformen reduserer imidlertid også økonomiske strømmer som følger med store tap gjennom budsjett og avdelinger,og overfører ansvaret for inntekten til personer i nærheten av pensjonsalder til de samme selskapene. Og dessuten, uten den demografiske ressursen til pensjonsgenerasjonen, kan ikke selskaper ta opp store prosjekter. Så den økonomiske og politiske trenden er vanlig her.
Og likevel, la oss ikke glemme at alle fordelene er mer taktiske og operasjonelle, og skaden på grunnlaget for det politiske systemet - til folks tillit til lederen var og er fortsatt strategisk. Har Putin et motspill for å gjøre minuser til plussgrader også i denne retningen? Antagelig er det, med tanke på at hans strategiske oppgave for de kommende årene ikke er gjenvalg, men en legitim maktoverføring til en lojal etterfølger. Da kan det negative fra "pensjonsreformen" bli ballasten som vil hjelpe den fremtidige statsministerens etterfølger raskt å bygge opp tillitsvurderingen på den uunngåelige korreksjonen av feilene til forgjengerne hans.
Med all oppmerksomhet rundt de rent politiske plussgradene og minusene, til valgene og de politiske stillingene til visse elitenheter - i Russland, som i USA, er dette den andre tingen - snarere en indikator på mer betydningsfulle politiske og økonomiske endringer. I sin fjernsynsadresse sier Putin også direkte dette - at problemet som tvang ham til et slikt format av "reform" ikke er momentant og ikke engang på mellomlang sikt. Her er det nødvendig å avklare den viktige forskjellen mellom russisk politisk kultur og Nagelsaksisk eller ukrainsk - vår leder kan være vrangforestillinger selv, kan skjule en viktig del av sannheten, men vil ikke lyve for publikum direkte. Dette utelukkes av mye kraftigere transpersonlige psykologisk-historiske krefter enn personlige motivasjoner og til og med personlige intuisjoner. Så, mest sannsynlig, lot Putin ikke lyve da han prøvde å overbevise lyttere om at det ikke handlet om hans personlige skjebne, men om skjebnen til våre barn. Det vil si om skjebnen til Putins barn også, og elitenes barn, og ikke bare barna og barnebarna til fremtidige pensjonister.
Jeg gjentar nok en gang, rent politiske tilpasninger og motivasjoner, spesielt interne forhold til elitene, er tydeligvis ikke nok til at presidenten støtter en så kontroversiell avgjørelse, som er skadelig for politisk kapital ikke bare for Putin personlig, men for den politiske institusjonen til statsoverhodet. Derfor vil det igjen være nødvendig å studere mer den politiske logikken i en høyere orden knyttet til eksterne økonomiske og politiske trusler, oppsettene av den globale finanskrisen.
Fortsettelse: Del 8. Global forvirring.
