På et tips fra leseren kom Kostaber Kolosova ut på en interessant gammel bok. Det kalles “Pantografi; som inneholder eksakte kopier av alle kjente alfabeter i verden; sammen med en engelsk forklaring på den spesifikke handlingen eller innflytelsen til hver bokstav: som det blir lagt til prøver av alle autentiske talte språk."
Denne boken ble skrevet av Edmund Fry (1754-1835), grunnleggeren av den engelske typen grunnleggeren og utgitt i London i 1799.
Pantografi er kunsten å kopiere tegninger ved hjelp av en pantograf. Slik ser det ut:
Boken inneholder over to hundre alfabeter. Helt i begynnelsen av boka gir Edmond Free en liste over kildene han bruker. Det er mange av dem. Hvordan han selv kvalifiserer de språkene som er kjent i sin tid:
Innfødt fra Taiwan i tradisjonelt kostyme. Perioden med japansk styre, til 1946
Det viser seg at tilbake på 1700-tallet var det også språk på planeten som ikke lenger er der. Og nå er det de som ikke eksisterte på 1700-tallet. Og det ser ut til at indianerne ikke bare bodde i Amerika og forvekslet indianerne med indianerne av en grunn. Men det er fremdeles ikke nok informasjon til å trekke noen konklusjoner. Som en plan for fremtiden. Han nevner ikke sanskrit i det hele tatt. Kanskje visste de ikke på 1700-tallet ennå at det var han som var det eneste protospråket? Eller språket som sanskrit ble dannet fra. Uansett er det slik moderne lingvister representerer det språklige opplegget:
Genealogisk klassifisering av indoeuropeiske språk.
Forfatteren av boka siterer to varianter av det indiske språket som var tilgjengelig på den tiden (med 32 varianter av gresk og 18 aramesiske varianter):
Indisk språk 1.
Jeg vet ikke hvorfor det heter indisk. Forklaringen sier at dette er det nubiske språket (Afrika, Nildalen):
Indisk språk 2.
I det moderne India snakkes 447 forskjellige språk, 2000 tusen dialekter. Men to er offisielle: hindi og engelsk. Slik ser Hindi ut:
Den samme skrivemåten brukes på sanskrit:
Siden jeg ikke er lingvist selv, vil jeg henvise til mening fra eksperter:
Forfatteren av boken nevner bare 2 indiske språk i stedet for 447, som er kjent i vår tid, og disse to språkene er på ingen måte lik de som India snakker og skriver i dag. Hvilke konklusjoner som kan trekkes av dette, vet jeg ikke ennå. For resten konkluderer vi med at forfatteren av boken, som europeisk, var nærmere europeiske språk, til tross for overflod av litteratur han studerte. Videre i alfabetisk rekkefølge. Armensk språk:
Armensk språk 1.
Armensk språk 2.
Men lapidaryskriving ble brukt til å beskrive alle inskripsjoner som ble funnet på steiner og andre faste materialer som monumenter er oppført fra.
Kerch Lapidarium.
Armensk språk 3.
Det moderne armenske alfabetet.
Zlatoust ble født på Tyrkias territorium, men i en tid der, etter alt som tyder, at slaverne fortsatt bodde der. Det er usannsynlig at han begynte å finne opp noe annet enn språket de skrev og snakket i. Selv om dette alfabetet slett ikke ligner det slaviske. Er det glagolitiske alfabetet likt? Tross alt, til nylig brukte slaverne det, men nå ser jeg personlig på dette verbet som en komplett sau. Jeg er vant til det kyrilliske alfabetet. Selv om det er veldig mulig at russerne, og ikke bare skytterne - ikke skrev tartarene på kyrillisk i det hele tatt? Her er det, et slavisk glagolitisk alfabet fra 1700-tallet:
Bulgarsk språk.
Illyrierne var de store gruppene med beslektede indoeuropeiske folkeslag som i gamle tider bodde nordvest på Balkanhalvøya og delvis sørøst for Apenninhalvøya. Hvorfor så forvirrende? Hvorfor ikke si ærlig at dette var slaviske folk?
Illyrisk språk 1.
Hva Kristus, eller rettere sagt hvilken Methodius, mener han? Det antas nå at Cyril og Methodius, skaperne av det slaviske alfabetet, levde på 900-tallet. I følge resultatene fra Fomenko og Nosovsky bodde Jesus Kristus i 1152-1185 e. Kr. De. er det sannsynlig at forfatteren av nettopp disse Cyril og Methodius hadde i tankene? Eller det var to par: det ene bodde på 900-tallet, det andre 900 år tidligere. For øyeblikket tilhører det illyriske språket den språkgruppen Paleo-Balkan, og følgende ordning for distribusjon er gitt:
Paleo-Balkan språk i Øst-Europa i V - I århundrer f. Kr. eh..
Dette illyriske alfabetet av det indoeuropeiske folket i den paleo-balkanske språkgruppen i vår tid kalles også glagolitikken (anerkjent av Cyril og Methodius):
Et annet eksempel på det illyriske alfabetet, men som allerede minner mer om det kyrilliske alfabetet eller en blanding av kyrillisk og latin:
Illyrisk språk 2.
Det neste slaviske språket som presenteres i boken er russisk:
Russisk språk.
Beskrivelsen av det russiske språket er hentet fra boken til Peter Simon Pallas. Det har allerede blitt nevnt i artikkelen "På de gamle ruinene i Sibir." Dette er en tysk forsker-leksikon, som er i russisk tjeneste (1767-1810). I tillegg til forskning innen biologi, geografi, etnografi, geologi og filologi, kompilerte han også "Sammenlignende ordbøker for alle språk og dialekter samlet av høyre hånd av keiserinne Catherine IIs høyeste personlighet." Som kom først ut i 2 bind (St. Petersburg, 1787-1789), og deretter i 4 bind under tittelen "Sammenlignende ordbok for alle språk og dialekter, lokalisert i alfabetisk rekkefølge" i 1790-1791). Forfatteren av boken referert til i denne artikkelen viser til utgaven fra 1786, d.v.s. tidligere publisert i St. Petersburg. Hele forordet til Comparative Dictionary er skrevet på latin, selv om den videre testen er på russisk. Det gir en oversettelse av vanlige russiske ord til 200 andre språk. Av disse er 12 slaviske, 36 er europeiske, deretter kaukasiske, asiatiske, og rundt hundre andre er folkeslag i Sibir, Fjernøsten og Nord-Nord-Amerika. Hvem bryr seg, kan du se selv. Boken er fritt tilgjengelig.
I boken som er vurdert her, er det bare ett utvalg av det russiske språket hentet fra en bok skrevet av en tysk … … Jeg vet ikke en gang hvilke konklusjoner jeg skal trekke her. Jeg har bare en ting som antyder seg selv - dette russiske alfabetet var ennå ikke veldig vanlig på 1700-tallet, og kanskje ble det brukt til å skrive noe annet?
Andre slaviske språk blir også presentert i boken, men ikke i form av alfabeter, men i form av tekstene "Vår far", skrevet, imidlertid ikke på originalspråket, men på latin. Men likevel er det tydelig at de høres på russisk eller nesten på russisk, som for lusatisk:
Luzhitsky språk.
Moldavisk språk.
Innbyggere i Novaya Zemlya.
Polsk språk.
Slavisk (kroatisk?)
Serbisk språk.
Vandalspråk.
Fra tekstene som er gitt her, kan vi konkludere med at selv på 1700-tallet var de slaviske språkene nærmere russisk i lyd enn nå. Selv på det polske språket ser jeg ikke mange forskjeller fra russisk: "rike" i stedet for "riket", "hverdagen" i stedet for "daglig", "vin" i stedet for "gjeld", etc. Men disse forskjellene knytter seg til innholdet i bønnens tekst, ikke ordene i seg selv. Det viser seg at slaverne bodde på territoriet til dagens Moldova. Eller i det minste snakket innbyggerne russisk. Det ukrainske språket er ikke nevnt i boka, men Vandal er nevnt. I stedet for ham eller ikke? Jeg vil ikke tørre å trekke en konklusjon. Vandalene regnes som en gammel germansk stamme, nær gotene som levde i det 5. århundre A. D., Luzhitsy bodde imidlertid på territoriet til det moderne Tyskland, Polen, Tsjekkia, Hviterussland og Vest-Ukraina, imidlertid i veldig lang tid - i 7-4 århundre f. Kr.snakket språkene til Celto-Italic-gruppen og var forfedrene til illyrierne, som allerede var vurdert ovenfor. Det er en slik ordning for spredning av hunerne, goterne og vandalene i hele Vest-Europa:
Veibeskrivelse av stammeinvasjoner til det romerske imperiets territorium. Spesielt viser gråfargen retningen for bevegelsen av vandalene fra Tyskland gjennom Dacia, Gallia, Iberia til Nord-Afrika og den påfølgende sekken til Roma i 455 e. Kr. e.
Det er en slik nyanse: Romerriket, som ble plyndret av slaverne, ligger på territoriet som tidligere var okkupert av etruskerne, som også var slaver. Så hvem som fanget og plyndret hvem som fortsatt er et stort spørsmål. Denne boken inneholder tre eksempler på det etruskiske alfabetet:
Etruskisk språk 1.
Pelasgi er et folk som bebod det antikke Hellas, før grekerne ankom dit. Etruskerne bodde i Italia før romernes ankomst, og pelasgierne i Hellas før grekernes ankomst dit, og etruskerne og pelasgianernes språk hadde en felles opprinnelse, fordi begge var slaver. Jeg lurer på hvordan de kunne identifisere etruskiske bokstaver på 1700-tallet, hvis de i det 20. sa at etruskisk ikke kunne leses?
Etruskisk språk 2.
Etruskisk språk 3.
Hunnens språk.
Hvis dette er språket til hunerne. Huns er et annet navn for slaverne:
Eller skytterne, som også er slaver:
I tillegg til Alans:
Hunnens språk er skytterenes språk. Og det ser ut som det etruskiske språket. Jeg vet ikke om identifikasjonen av de etruskiske og hunniske alfabetene ble hentet fra taket, eller på 1700-tallet var det etruskiske språket et ganske LESBAR språk. Det prøyssiske språket er nevnt i boka, men utseendet til alfabetet av en eller annen grunn er ikke gitt (kanskje grunnen er at det, som lusatisk, er slavisk?) Bare tre forskjellige opplesninger av "vår far", skrevet på latinske bokstaver (men jeg vet ikke på hvilket språk, absolutt ikke tysk):
Bønn * Faren vår * på prøyssisk.
Dette er hva Mavro Orbini skriver om prusen:
Slaver bodde i Europa (som Tyrkia) i den siste tiden. "Romerne" og "grekerne" kom til disse områdene senere, og fortrengte slaverne fra dem og tilskrev oppholdet i dette territoriet til eldgamle tider. Å snu fakta innvendig: erobrerne var erklært forsvarere, og forsvarerne var erobrere. Dette er imidlertid ikke det eneste tilfellet, men snarere et utbredt fenomen i vår "historie".
Flere varianter av tartarspråket presenteres i boka:
Tartarspråk 1.
Det arabiske språket ble ganske brukt i tannsten. Mange kilder snakker om dette. Men dette betyr overhode ikke at tannsteinene var arabere. Eksempler på tartarspråket 2-4 er tekstene til bønnen "Vår far" skrevet på latinske bokstaver: en litterær bønnelesning, en bønn på Ostyak-tartarspråket og i kinesisk stil - Tartar-kinesisk? Jeg vet ikke kinesisk, og jeg er ikke språkforsker i det hele tatt, så det er vanskelig for meg å bedømme innholdet:
* Faren vår * i kinesisk stil.
Men det høres ikke kinesisk ut i det hele tatt. Selv om, kanskje, grunnen er at Europa på 1700-tallet ennå ikke visste hvilket språk kineserne snakket? Det kinesiske alfabetet er heller ikke vist i boken. Vil du ikke konkludere med at både det kinesiske språket og det kinesiske alfabetet ble oppfunnet senere?
Tartarspråk 5.
Tartarspråk 6.
Tartarspråk 7.
The Great Mughals er geografisk knyttet til India. Et annet bevis i sparegrisen at språket til Tartar, som skytterne, og muligens alle slaver før Cyril og Methodius, var sanskrit. Lignende?
Mer om Tartar, Skytian og Sanskrit i artikkelen "Petroglyfer og eldgamle skrifter av Sibir." Det viste seg at det georgiske språket også er relatert til tartarspråket.
Georgisk språk 1.
Georgisk språk 2.
Har jeg, etter min mening, noe til felles med verbet?
Moderne georgisk språk:
Et annet språk, etter min mening, som har likheter med slavisk:
Walisisk språk 1.
Walisisk språk 2.
Etter min mening er den veldig lik de slaviske runene:
Min mening: Britiske runer er ikke annet enn slaviske runer. Og dette betyr at slaverne også bodde der før de kom til britene. Og de led samme skjebne som etruskerne i Italia, illyrierene i Hellas, preusserne i Tyskland, hunerne i Ungarn og slaverne i Moldavia. Eller glemte alle disse engelskmenn, tyskere, italienere og grekere at de er slaver? Men genetiske studier viser at de fremdeles tilhører en annen gren, om enn en relatert en: R1b, ikke R1a.
Denne artikkelen er basert på bildet av inskripsjonen på katedralen i Hagia Sophia i Konstantinopel
Forfatter: i_mar_a
