For fem år siden snakket avisen vår med en unik øyelege Elnar Mammadovich Akhmedov.
I sitt arbeid blir Elnar Akhmedov ikke bare ledet av de siste prestasjonene innen medisin, men refererer ofte til opplevelsen fra de gamle.
Så en dag ble han interessert i erfaringen fra leger fra antikken, som stilte en diagnose ved å studere øyets iris nøye.
Metoden for iridologi er mye brukt i dag i Kina, noe Elnar Akhmedov lærte om da han var her i landet på et symposium av øyeleger.
I tradisjonell kinesisk medisin betraktes ikke øyet som et eget organ, men utelukkende i nær tilknytning til andre indre organer og med alle kanaler og sikkerhet.
Etter å ha studert alt som er mulig i dette området, åpnet Elnar Akhmedov til slutt et iridologisenter i St. Petersburg og ble lederen for det.
I løpet av de fem årene som har gått siden vår første samtale, har det skjedd betydelige endringer i livet til en unik lege. Han forsvarte sin doktorgradsavhandling, som et resultat av at han ble tildelt graden kandidat for medisinsk vitenskap.
Nå jobber Elnar Akhmedov aktivt med å samle inn materialer til doktoravhandlingen.
Kampanjevideo:
Men det er ikke alt. I samsvar med sine tradisjoner med å referere til eldgamle erfaringer, ble Elnar Akhmedov interessert i oftalmologisk optikk og samlet omfattende historisk materiale om dette emnet. Nå forberedes monografien hans om dette emnet for publisering.
- Så vidt jeg forstår har ikke dette temaet noe med din spesialisering å gjøre - iridologi. Hvorfor interesserte hun deg?
«Jeg jobber med det menneskelige øye. Jeg vil være bevisst på alt, jeg vil vite mest mulig innen mitt felt og, hvis mulig, bruke all den kunnskapen som er oppnådd i en eller annen grad.
Hvordan historisk informasjon kan være nyttig for meg i fremtidig arbeid, vet jeg ikke ennå, men som de sier, la det være! (Ler.)
- Den nøyaktige tiden for oppfinnelsen av briller er ukjent, men det antas at de først dukket opp i det tiende trettende århundre i vår tid. Studerte du akkurat denne perioden?
- Nei, mye eldre! Forutsetningene for at optiske linser (polerte bergkrystallkrystaller fra de gamle grekerne, den berømte smaragden av Nero) dukket opp mye tidligere, var for lenge siden, men arkeologer så ikke ut til å legge merke til dem.
Og dette fortsatte i nesten et århundre etter at arkeologi ble en seriøs vitenskap. Men optiske enheter laget av en rekke materialer og funnet i forskjellige land beviser eksistensen av avansert optikk allerede i antikken.
- Men var våre forfedre i stand til å lage presise optiske instrumenter for flere tusen år siden?
- De er i stand, og arkeologiske funn beviser det. Ved hjelp av disse instrumentene var det mulig ikke bare å observere stjernene, men også å utføre arbeid på et mikroskopisk nivå og til og med korrigere astigmatisme.
Jeg er ikke den eneste som er interessert i eldgamle linser! (Ler.) For eksempel er Robert Temple, den som skrev den berømte boka om romkunnskapen til Dogon-stammen "The Mystery of Sirius", også sikker på at beviset på dette har ligget bokstavelig talt under nesen til spesialister i mange år.
- Hvorfor så de dem ikke?
- Alt handler om stereotyper. Det er veldig vanskelig å gi opp den tilegnede akademiske kunnskapen og se på problemet fra en annen vinkel.
Det er enda vanskeligere å ta en annen titt på kjente gjenstander og ikke se i dem hva man skal godta å se.
Museer over hele verden er bokstavelig talt fullpakket med optiske instrumenter! De er i hovedutstillingene og i bodene. Ja, du har selv sett dem mange ganger, bare du har ikke tenkt i det hele tatt på hva det egentlig er.
Tross alt er det tegn som sier at dette bare er husholdningsartikler. Og hva med oss? Det er skrevet - en pott for mat, vi tror at dette er en pott for mat, og ikke en slags kapasitet, for eksempel for et elektrisk batteri, som i samme gamle Egypt.
- Du fascinerte meg! Hva er disse gjenstandene som alle så, men ikke så på dem som optiske instrumenter?
- Dette er mange smykker, spredte perler osv. Hvis du ser en rund gjennomsiktig ball, og under den innskriften: "En perle fra en slik og en slik oppgjør", vil du telle den på den måten! Og disse "perlene" (som forresten i de fleste tilfeller ikke har et gjennomgående hull som kan trekkes på en tråd) kan tjene sine andre formål!
Noen klarte å fokusere sollys for å få brann, andre - for å se fjerne eller mikroskopiske gjenstander, og andre - for å utføre orientering på bakken. Og alt som var nødvendig var å forlate stereotypiene til persepsjon!
I 1984 var professor Cyril Smith, en kjent metallkjenner og vitenskapshistoriker ved Massachusetts Institute of Technology, så dypt nedsenket i stereotyper at han avfeide alle prøvene som ble funnet under utgravningen som "åpenbare pyntegjenstander."
Når det gjelder Robert Temple, tar noen i den vitenskapelige verden ham ikke på alvor, de tror at han bare er en amatør eller en eventyrer som skaper seg et navn fra grunnen av.
Imidlertid er hans monografi "Mysteriet om Sirius", som snakker om muligheten for paleokontakt - et eldgammelt besøk til jorden av romvesener, anerkjent som den mest dyptgripende studien av alle hittil utført i dette området.
Det var forskning og bøker av Robert Temple, inkludert The Crystal Sun, som fikk meg til å vende meg til dette spørsmålet, og jeg fant ut mange fantastiske ting.
Dermed ble det klart at både i tekstene som anses å være klassiske og i den muntlige tradisjonen til det overveldende flertallet av folkeslagene i verden, er det ganske enkelt slående indikasjoner på at optiske enheter eksisterte for mange årtusener siden.
Hvis disse tekstene ble lest mer nøye, og når de leser deres "klassiske" synspunkter om at "dette ikke kan være, fordi det aldri kan være", ikke ville seire fremfor oppfatning, ville forskere og arkeologer for lengst ha lagt merke til dem.
De ville begynne å målrettet oppsøke dem, studere dem, og det som allerede er funnet vil bli sett på gjennom prismen til disse indikasjonene, og ikke gjennom stereotypene som antydes av klassisk vitenskap.
Selv om ordet "klassisk" skal settes i enorme sitater! Men dette vil sannsynligvis ikke skje i overskuelig fremtid, fordi den offisielle vitenskapen hardnakket hevder at det i antikken ikke kunne være noen avansert teknologi - verken innen optikk eller noe annet.
Hundrevis av uavhengige forskere beviser dette med mange eksempler, og den offisielle vitenskapen har klatret inn i armert betongskall fra utdaterte synspunkter og roper derfra: “Nei! Aldri! Kan ikke være!"
- Hvilke andre eksempler på feiltolking av arkeologiske funn kan du gi?
- Ulike polerte gjenstander fra et bredt utvalg av materialer - ekte linser! - tolkes som forhistoriske speil.
Hvis noe er polert til en glans, hva er det da til? Vel, selvfølgelig, å se på deg selv og se hvor vakker jeg er! (Ler.) Mange ting blir kunngjort som damesmykker.
Offisiell vitenskap sier at dette er anheng, øreringer, etc. Og det faktum at disse "øreringer" bringer gjenstander nærmere eller forstørres blir ikke tatt i betraktning.
I beste fall har mange linser blitt erklært brannglass. Det vil si hvordan linser fremdeles ble gjenkjent, men bruken av dem ble forklart av rent utilitaristiske behov.
Det er som å erklære et mikroskop for å være et instrument for å hjelpe juvelerer!
Det blir latterlig når forskjellige små krystallinske sfærer fra det gamle Roma ble erklært å være kar for kosmetikk og parfyme, eller for å lagre en slags væsker.
Men hvis du fyller dem med vann, får vi fullverdige linser! Men fantasien til moderne forskere går ikke lenger enn parfymeflasker! Robert Temple sa veldig billedlig i denne saken om nærsynthet av moderne vitenskap, som han har til hensikt å foreskrive gode briller!
Bortsett fra linser i form av perler osv. i mange historiske museer, for eksempel i Stockholm og Shanghai, lagres unike gjenstander fra en rekke materialer - metaller, keramikk.
Når man ser på dem, kan man legge merke til et miniatyrarbeid som ikke kan gjøres uten hjelp av forstørrelsesanordninger. På mange leiretabletter fra Babylon og Assyria kan man se utpressede mikroskopiske kileskrifttegn, til og med Nikolai Nepomniachtchi skrev om dette.
Samuel Noah Cramer, en veldig kjent forsker av den sumeriske sivilisasjonen, som gikk bort for tjuefem år siden, etter å ha studert en gjenstand fra den mesopotamiske sivilisasjonen i Sumer, sa: "Vi er overrasket over hvordan den gamle skriftlærden klarte å skrive dem, og hvordan han, etter å ha skrevet, kunne lese dem uten forstørrelsesglass eller mikroskop."
- Du sa at det i mange betraktede klassiske tekster er en direkte indikasjon på at de gamle var kjent med optikk. Hvilke tekster snakker vi om?
- Vel, for eksempel i "Pyramid Texts", som er mer enn fire tusen år gamle og som ble funnet i andre halvdel av det nittende århundre. Det er også eldre tekster fra det gamle Egyptens tider.
Av de senere litterære og historiske skrivemonumentene kan man nevne mange tekster fra Plinius den eldres tid, dette er det første århundre i vår tid.
Et av hans mest berømte verk er Natural History. I den beskriver den gamle romerske forfatteren og forskeren det arbeidskrevende arbeidet med miniatyrobjekter. Dette arbeidet ble utført av to gamle romerske kunstnere og håndverkere - Kalikrat og Mirmekid.
Plinius den eldre skriver: «Calicrates var i stand til å lage modeller av maur og andre små skapninger, hvis kroppsdeler forble usynlige for andre mennesker.
En viss Mirmekid tjente seg berømmelse i samme område, etter å ha laget en liten vogn med fire hester av samme materiale, så liten at den kunne dekkes med vingen av en flue og et skip av samme størrelse.
Fortell meg, vær så snill, hvordan disse to verdige menneskene kunne gjøre en så delikat jobb uten forstørrelsesanordninger? Eller hadde de syn som en ørn?!
Cicero (og dette er allerede det første århundre f. Kr.) nevner som et eksempel en miniatyrkopi av Homers Iliade, så liten at den kunne passe i et valnøtt skall.
Hvordan kan du lage en slik ting uten å ha noe som et mikroskop? Aldri!
Og hva med offisiell vitenskap? Og hun, etter å ha studert disse og senere tekstene opp og ned, vil ikke se på nært hold at et slikt verk ville være helt umulig hvis det ikke hadde den gamle mater av optiske instrumenter.
Ortodokse forskere har blitt enige om å forklare alt dette … arvelig nærsynthet! På begynnelsen av åttitallet antok Leonard Gorelik og John Gwinnstg, medisinske forskere ved State University i New York, at forstørrelsesglass rett og slett ikke var nødvendig i den gamle verden!
De sier at hvis nærsynte mennesker holder små gjenstander rett foran øynene, ser de dem mye bedre enn mennesker med normalt syn. Og enda bedre enn å bruke optikk.
Disse to potensielle forskerne, som avviste det åpenbare, presset hypotesen om at alt (!) Miniatyrarbeidet i den antikke verden ble utført av nærsynte håndverkere.
Og siden tilbøyeligheten til nærsynthet er en arvelig ting, ble de enige om at det var hele generasjoner av nærsynte mestere.
- Ja, det er morsomt … Tekstene du nevnte nevner imidlertid ikke direkte optiske enheter.
- Nei. Og hvorfor skulle gamle forfattere nevne dem, hvis det som standard er klart at fint arbeid ikke kan utføres uten hjelp fra optikk! Vel, hvis et slikt eksempel ikke er overbevisende, la oss gi et annet.
Gamle historikere har beskrevet vakre statuer laget av marmor eller metall.
Sa noen av dem at de gamle greske skulptørene Praxitel, Phidias eller Polycletus brukte forskjellige støpeinnretninger?
Nevner noen at den gamle romerske billedhuggeren Pasitels brukte et tungespor, en skarpe, en trojan eller en hammer når han arbeidet med marmor? (Alle marmorstatuer overlever sene romerske kopier av greske metallstatuer.)
Så når det gjelder optikk: og så er det klart at den ble brukt. Dessuten understreker mangelen på omtale av henne bare det faktum at hun var mer enn kjent! Hvem vil si nå at det brukes negler når man bygger et trehus, og lim brukes når man limer tapet?
- Og har senere forfattere noe informasjon om den eldgamle optikken som nå er glemt?
- Det er. Og der er hun bare nevnt nesten direkte, og ikke indirekte. Ta for eksempel Philip von Stosch, som levde i det attende århundre. Han var en kjent samler og kjenner av antikke perler.
Stosh skrev at miniatyrperler på størrelse med et halvt linsekorn passerte gjennom hendene hans, som likevel ble dyktig bearbeidet. Stosh argumenterte for at dette ville ha vært umulig hvis de eldgamle carvers ikke hadde forstørrelsesapparater, og kraftige.
Forresten, hvis vi tar i betraktning antikke smykker fra antikkens tider, blir det selv uten noen myndighet klart at de ikke kan opprettes uten optikk.
- Som du vet blir myter ikke født fra bunnen av. Er det noen myter eller sagn som snakker i ren tekst om eventuelle optiske enheter?
- Vel, det er vanskelig for meg å si nå om den åpne teksten, men hvis du nøye studerer og korrekt tolker noen av mytene, kan du finne indirekte, men veldig overbevisende eksempler på bruk av optiske enheter av det gamle. Ta for eksempel den gamle greske myten om Prometheus, som ga menneskeheten en guddommelig ild.
Men du må innrømme at det ikke er nok å motta noe i gave, du må være i stand til å bevare det og deretter få det selv. Dette gjelder i utgangspunktet brann.
Det ser ut til at i tilfelle Prometheus - hvis vi forkaster all fabelaktigheten - i bunnlinjen vil vi håndtere å skaffe ild ved hjelp av brennende briller, det vil si linser.
Jeg er sikker på at denne myten bare skal tolkes på denne måten. Ellers, hvordan ellers kan de få fyr "ut av ingenting"?!
Forresten snakker den gamle greske forfatteren Aristophanes i sin komedie "Clouds" om linser for antennelse av ild. Dette er det 5. - 4. århundre f. Kr.
Bedømt av eldgamle druidiske myter, var druider i stand til å gjøre det samme, og hentet ut det "usynlige stoffet av ild" ved hjelp av en rekke materialer, inkludert bruk av linser.
- I så fall kan vi i samme rad sette Archimedes med historien hans om hvordan han under beleiringen av Syracuse i 212 av den romerske flåten klarte å sette fyr på de romerske triremene, fokusere og rette solstrålene mot dem ved hjelp av store, antagelig metallspeil?
- For å være ærlig forårsaket denne historien, fra historietimene på skolen, meg sterk tvil.
For det første er det ikke en dag å lage slike speil, selv om vi antar at de gamle grekerne hadde teknologien som nå er tapt. Og der var det tross alt omtrent flere timer: den beleirende skvadronen vil ikke vente.
For det andre, for å sette fyr på noe ved hjelp av en fokusert solstråle, tar det tid, og skipene vil ikke vente på dette igjen - de beveger seg!
Ja, hele den romerske flåten ble brent, som noen eldgamle forfattere påpekte, men det virker for meg at Archimedes (eller noen andre, det spiller ingen rolle) brukte et annet våpen. Kanskje dette var en slags rakettkastere med brannskjell.
Det faktum at gamle sivilisasjoner hadde lenge glemt kunnskap, er ikke lenger i tvil. Bortsett fra de konservativt innstilte representanter for offisiell vitenskap. (Ler)
- Men i 1973 gjennomførte den greske forskeren Ioannis Sakas et eksperiment som beviser muligheten for å sette fyr på flåten ved hjelp av speil!
- Hva var detaljene i dette eksperimentet? Sakas sendte sytti menn med vakkert polerte speil på en meter bronse, og tre minutter senere satte de fyr på et lite treskip.
Men for det første ble det gjort fra en avstand på 50 meter, og i tilfelle Syracuse var avstanden mye større.
For det andre sto skipet stille og ventet på skjebnen.
For det tredje støter vi igjen på kvantitet: det er usannsynlig at de beleirede i Syracuse hadde tid til å lage så mange speil i et kosmisk tempo!
- La oss nå gå videre til brillene. Når tror du de dukket opp - hvis vi antar at historien vår overhodet ikke er det lærebøkene representerer?
- Det er en engelsk forsker av jødisk opprinnelse, en ekspert på gammel jødisk historie - Michael Weizmann.
Han utførte undersøkelser og foreslo at totafot (phylactery på gresk, tefillin på hebraisk), et bestemt objekt festet på pannen under jødisk tilbedelse (som kan leses om i 2. Mosebok og 5. Mosebok), har sitt utspring i det gamle Egypt.
Der ble dette ordet brukt for å betegne et objekt som ble plassert mellom øynene. Weizmann hevder at i dette tilfellet snakker vi om briller. Jeg kan anta at dette kan være det samme hodespeilet som vi, øyeleger, bruker.
Imidlertid, briller - enten i form av et objekt som korrigerer synet, eller i form av linser for å forstørre gjenstander i små smykker eller smykker, visste de gamle egypterne helt sikkert.
For mange arkeologer finner gjenstander som ikke kan dekoreres på noen måte, hvis du ikke bruker noen form for optiske instrumenter.
For eksempel mikroskopiske tegninger på håndtaket til en elfenbenkniv funnet i graven til Umm al-Kabb i Abydos på nittitallet av Dr. Gunther Dreyer, direktør for det tyske arkeologiske instituttet i Kairo.
Denne kniven er nesten fem og et halvt tusen år gammel. Det mikroskopiske mønsteret på det er en veksling av figurer av dyr og mennesker.
Hodene deres er omtrent en millimeter store. Kan du lage en slik tegning uten forstørrelsesglass?! Definitivt ikke.
Robert Temple mener at i det gamle Egypt ble optiske apparater definitivt brukt, og ikke bare for gullsmederes behov, men også for mer praktiske formål: for å beregne tid, for å orientere bygninger og strukturer til kardinalpunktene, for astronomiske observasjoner og beregninger.
Mest sannsynlig ble de også brukt i religiøse seremonier: å skape lys og optiske effekter. Prestene trengte å imponere hjorden! (Ler.)
Det faktum at de gamle egypterne var kjent med optikk, fremgår også av statuene deres, skapt under den tredje til femte dynastien. Disse statuene hadde kuplede kvartslinser satt inn i øyekontaktene, utrolig ferdig og polert. De ga statuene effekten av levende øyne. Og kvarts i Egypt var ikke bare mye, men mye.
Jeg tror at den såkalte Eye of Horus (eller Eye of Horus, den berømte egyptiske amuletten), heller ikke er noe annet enn en optisk enhet.
- Hva kan du si om den såkalte Layard-linsen?
- Dette er nok et bevis til fordel for hypotesen om at de gamle var veldig kjent med optikk.
I dag oppbevares linsen, funnet av Austin Henry Layard i 1849 under utgravninger i Irak i en av hallene til palasset i Kalhu, også kjent som byen Nimrud, i British Museum.
Forresten, man må være rettferdig: ikke alle forskere forkaster ideen om at optiske instrumenter kunne vært kjent i antikken. Eksperter fra British Museum innrømmer at dette stykke konkavt glass, som dateres fra ca 800 f. Kr., er en linse. Tykkelsen er bare fem millimeter. Og denne linsen er bare en del av de fantastiske funnene fra tidenes utgravninger til den assyriske kongen Sargon.
- Hva ble det brukt til?
- Britiske eksperter mener at verken mer eller mindre enn å rette opp astigmatisme. Dette fremgår av de mange kuttene på den flate overflaten og dioptergraden. Det er forskjellig på dette objektivet i forskjellige deler av det - fra 4 til 7 enheter, og nivåene av diopter øker fra 1,25 til 2.
Slike linser har blitt funnet fra tid til annen, men har blitt helt feiltolket. Selv Schliemann fant dem i stort antall (omtrent femti stykker) under utgravningen av Tory.
I dag finnes linser som disse, for det meste laget av bergkrystall, over hele Middelhavskysten og i Midtøsten.
To ble funnet i Gordion, den gamle hovedstaden til kong Midas i sentrum av Tyrkia, omtrent tretti i Efesus, seksten i ruinene av Kartago, omtrent tjue i Heraklion på Kreta.
En av de kretiske linsene kan forstørres syv ganger! Og med upåklagelig nøyaktighet. Hvis linsen fjernes fra det aktuelle objektet, øker den den tjue ganger, om enn med forvrengning.
På Kreta ble linser produsert i slike mengder at vi kan snakke om deres masseproduksjon. Det minoiske verkstedet som ble funnet der, tjener som bevis på dette.
Efesiske linser reduserte tvert imot bildet med sytti prosent.
- Det viser seg at linsene bare var i de sørlige og østlige landene?
- Vel, hvorfor ikke? De ble også funnet i skandinaviske land, og det er mange - mer enn hundre. Jeg tror at blant gjenstandene som allerede er funnet etter boken "The Crystal Sun" av Robert Temple, vil linser bli "funnet" som tidligere ble karakterisert som noe, men ikke som optiske instrumenter.
- Mange forskere karakteriserer slike funn som ikke passer inn i synspunktene til offisiell vitenskap som spor av fremmede teknologier. Hva synes du om dette synspunktet?
- Med en latter. Jeg benekter ikke tilstedeværelsen av romvesener eller utryddet mektige rent jordiske sivilisasjoner, men jeg er mer enn sikker på at alle disse funnene er mer enn naturlige.
De bekrefter bare oppfatningen fra mange forskere om at sivilisasjonen vår utviklet seg i et helt naturlig tempo, dens utvikling var ganske normal og var basert på fysikkens lover og nye teknologier som ble oppdaget i antikken, samt naturlovene.
Det er ikke noe fantastisk i dette, all kunnskap fra eldgamle ble oppnådd ved prøving og feiling.
Ja, med det romerske imperiets tilbakegang ble mange kunnskaper glemt og menneskeheten måtte finne på hjulet på nytt i middelalderen, men hvem sa at det fortsatt er nødvendig å forkaste ideen om at de gamle ikke var mer dumme enn oss?
