Så lenge menneskeheten eksisterer, drømmer den så mye om den ideelle strukturen i samfunnet. Det som ikke har blitt prøvd på i tusenvis av år: primitiv kommunisme, slavesystemet, matriarki og patriarki, demokrati, føydalisme, kapitalisme, sosialisme … ikke opp. Men det er ikke det. Så vil vi noen gang kunne bygge et ideelt samfunn, eller vil det forbli en uoppnåelig drøm?
EN Lite teori
Da olympiske guder delte landet seg imellom, dro Attica (regionen Athen) til Athena og Hephaestus, og Poseidon tok øya Atlantis. De to første lærte folk en demokratisk styreform, adel og en filosofisk holdning til livet. Men havguden mente at det ikke er noe bedre for innbyggerne i Atlantis enn den tøffe rettsstaten og arvelige kongelige styre … Dette er omtrent slik Platon beskrev opprinnelsen til statsskap. De eldgamle indianerne ga også skylden for "skylden" for statsmakten på gudene - Indra, Varuna og Mitra. Indra gir beskyttelse mot eksterne fiender, Varuna er ansvarlig for forbindelsen mellom mennesket og gudene, og Mithras virksomhet er den interne orden og lover. Ikke mindre gamle kinesere var helt sikre på at lov, skikker og orden oppsto i det himmelske rike, takket være viljen til den guddommelige himmelen. Og siden keiseren er himmelens sønn,da er han direkte bærer og personifisering av makt og statsskap. Generelt vil det ikke være nok plass til å snakke om alle teoriene om fremveksten og strukturen til staten. La oss bare si at det er mange titalls av dem. Den eldre generasjonen av landet vårt er selvfølgelig nærmest den marxistisk-leninistiske. Yngre mennesker velger teorien om "incest" (ifølge hvilken staten oppsto på grunn av det strenge forbudet mot incest), demografisk, krise eller til og med "sport", i henhold til at staten uten utvikling av sport og militær trening ikke ville ha dukket opp. Men som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tørr, min venn, og livets tre er evig grønt." Ingen av de eksisterende teoriene har ennå bidratt til å bygge et samfunn som vil tilfredsstille alle medlemmene.å snakke om alle teoriene om statens opprinnelse og struktur - dette er ikke nok plass. La oss bare si at det er mange titalls av dem. Den eldre generasjonen av landet vårt er selvfølgelig nærmest den marxistisk-leninistiske. Yngre mennesker velger teorien om "incest" (ifølge hvilken staten oppsto på grunn av det strenge forbudet mot incest), demografisk, krise eller til og med "sport", i henhold til at staten uten utvikling av sport og militær trening ikke ville ha dukket opp. Men som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tørr, min venn, og livets tre er evig grønt." Ingen av de eksisterende teoriene har ennå bidratt til å bygge et samfunn som vil tilfredsstille alle medlemmene.å snakke om alle teoriene om statens opprinnelse og struktur - dette er ikke nok plass. La oss bare si at det er mange titalls av dem. Den eldre generasjonen av landet vårt er selvfølgelig nærmest den marxistisk-leninistiske. Yngre velger teorien om "incest" (ifølge hvilken staten oppsto på grunn av det strenge forbudet mot incest), demografisk, krise eller til og med "sport", i henhold til at staten uten utvikling av sport og militær trening ikke ville ha dukket opp. Men som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tørr, min venn, og livets tre er evig grønt." Ingen av de eksisterende teoriene har ennå bidratt til å bygge et samfunn som vil tilfredsstille alle medlemmene. Den eldre generasjonen av landet vårt er selvfølgelig nærmest den marxistisk-leninistiske. Yngre velger teorien om "incest" (ifølge hvilken staten oppsto på grunn av det strenge forbudet mot incest), demografisk, krise eller til og med "sport", i henhold til at staten uten utvikling av sport og militær trening ikke ville ha dukket opp. Men som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tørr, min venn, og livets tre er evig grønt." Ingen av de eksisterende teoriene har ennå bidratt til å bygge et samfunn som vil tilfredsstille alle medlemmene. Den eldre generasjonen av landet vårt er selvfølgelig nærmest den marxistisk-leninistiske. Yngre velger teorien om "incest" (ifølge hvilken staten oppsto på grunn av det strenge forbudet mot incest), demografisk, krise eller til og med "sport", i henhold til at staten uten utvikling av sport og militær trening ikke ville ha dukket opp. Men som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tørr, min venn, og livets tre er evig grønt." Ingen av de eksisterende teoriene har ennå bidratt til å bygge et samfunn som vil tilfredsstille alle medlemmene.som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tørr, min venn, og livets tre er evig grønt." Ingen av de eksisterende teoriene har ennå bidratt til å bygge et samfunn som vil tilfredsstille alle medlemmene.som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tørr, min venn, og livets tre er evig grønt." Ingen av de eksisterende teoriene har ennå bidratt til å bygge et samfunn som vil tilfredsstille alle medlemmene.
Ting er bra! ALT ER DÅRLIG
Mennesker er for forskjellige, og det vil alltid være de som erklærer at det eksisterende systemet er fullstendig dritt, bare verdig til ødeleggelse. Og vice versa. Under ethvert statlig system er det mange mennesker som føler seg bra med det og ikke kommer til å endre noe. Hvorfor skjer dette? Det ser ut til at dette er iboende i selve essensen, psykologien til den menneskelige personligheten.
Hvem er alltid fornøyd med den nåværende situasjonen og anser strukturen i et samfunn for å være praktisk ideell? Først av alt, selvfølgelig, de som er med makten. Endringer, spesielt drastiske, for dem er en trussel mot tapet av denne makten, og dermed av alle sosiale privilegier og materielle fordeler forbundet med den. I den andre - byfolket. De er alltid i flertall. Og de tror alltid at det beste er fienden til det gode, du skal ikke våkne smart mens det er stille og Gud forby at vi lever denne dagen, og i morgen skal vi tenke på i morgen. Og alt ville være i orden, men når mentaliteten til de som er med makten og innbyggerne blir dominerende og knuser alle resten i knoppen, slutter samfunnet å utvikle seg. Og dette er allerede full av hans død.
Salgsfremmende video:
Den som lengter etter forandring vil alltid være misfornøyd. Han ser bare de negative sidene ved det sosiale livet og legger ikke merke til de positive. Det ser ut til at det er verdt å endre spillereglene, og alt vil ordne seg der, og alle vil være fornøyde. Men så snart dette skjer støter han igjen i de gapende magesårene i samfunnet (de er alltid der - ikke en, men andre) og begynner å skrike at alt er dårlig, verden er på vei inn i avgrunnen og noe haster må gjøres, det vil si endre statsstrukturen. Bedre dramatisk.
Slik bryter det ut revolusjoner (de har andre grunner, eksterne, men vi snakker ikke om det nå). Alle vet allerede hvordan de slutter. Et hav av blod, tusenvis, om ikke millioner av liv, lagt på revolusjonens alter, økonomiens sammenbrudd, en lang og smertefull tilbakevending av samfunnet til en sivilisasjonell kanal. Og veldig sjelden - et etterfølgende verdensbilde, sosialt, økonomisk og teknologisk gjennombrudd i fremtiden. Men selv han blir alltid betalt for en så høy pris at ti ganger lurer du på om spillet var verdt lyset.
SÅ HVAD TRENGER VI?
Generelt, uansett hvordan du ser på det, viser det seg at drømmen om å bygge et ideelt samfunn vil forbli en drøm. Likevel må du drømme. For bare fra en drøm (eller dets fravær), til slutt, vokser enhver virkelighet rundt oss. Så la oss drømme litt om hva slags samfunn og stat vi ønsker å leve i? La oss starte med det viktigste - regjeringen og folket. Vi er så vant til å skille disse to konseptene at vi ikke nøler med å kalle kraften "de", og plasserer den i den motsatte leiren, fiendtlig mot oss. Og hvis vi ser for oss at vi selv er myndighetene og bestemmer hvordan vi skal bo i leilighetsbygget vårt, mikrodistriktet, distriktet, byen til slutt? Konfrontasjonen forsvant, så ansvaret for deres eget liv dukket opp, og drømmen begynte å gå i oppfyllelse. Vil vi at barna våre skal vokse opp sunne og velutdannede? La oss drømme omslik at yrkene lege og lærer blir de viktigste og mest respekterte i samfunnet. For å gjøre dette, skal arbeidet deres på et minimum bedømmes ut fra resultater og tilbakemeldinger. Hvilken prosentandel av denne legen har kommet seg (det er ikke så enkelt, men i datamaskinalderen vår er det mulig å lage passende vurderingsprogrammer)? Hva sier pasienter om ham? Og hvor mange elever på denne spesielle læreren fant sted i livet, som høye fagpersoner og verdige mennesker? Og hva sier de om sin tidligere lærer? Og forresten, om utdanning av barn. Det forutsetter at en person ikke vokser opp som en tankeløs forbruker, men som en kreativ fri personlighet, vitalt interessert i både sin egen utvikling og utviklingen av staten og samfunnet han bor i.deres arbeid skal bedømmes ut fra resultater og tilbakemeldinger. Hvilken prosentandel av denne legen kom seg (alt er ikke så enkelt, men i datamaskinalderen vår er det mulig å lage passende vurderingsprogrammer)? Hva sier pasienter om ham? Og hvor mange elever på denne spesielle læreren fant sted i livet, som høye fagpersoner og verdige mennesker? Og hva sier de om sin tidligere lærer? Og forresten, om utdanning av barn. Det forutsetter at en person ikke vokser opp som en tankeløs forbruker, men som en kreativ fri personlighet, vitalt interessert i både sin egen utvikling og utviklingen av staten og samfunnet han bor i.deres arbeid skal bedømmes ut fra resultater og tilbakemeldinger. Hvilken prosentandel av denne legen kom seg (alt er ikke så enkelt, men i datamaskinalderen vår er det mulig å lage passende vurderingsprogrammer)? Hva sier pasienter om ham? Og hvor mange elever på denne spesielle læreren fant sted i livet, som høye fagpersoner og verdige mennesker? Og hva sier de om sin tidligere lærer? Og forresten, om utdanning av barn. Det forutsetter at en person ikke vokser opp som en tankeløs forbruker, men som en kreativ fri personlighet, vitalt interessert i både sin egen utvikling og utviklingen av staten og samfunnet han bor i.men i datamaskinalderen vår, er det mulig å lage passende evalueringsprogrammer)? Hva sier pasienter om ham? Og hvor mange elever på denne spesielle læreren fant sted i livet, som høye fagpersoner og verdige mennesker? Og hva sier de om sin tidligere lærer? Og forresten, om utdanning av barn. Det forutsetter at en person ikke vokser opp som en tankeløs forbruker, men som en kreativ fri personlighet, vitalt interessert i både sin egen utvikling og utviklingen av staten og samfunnet han bor i.men i datamaskinalderen vår, er det mulig å lage passende evalueringsprogrammer)? Hva sier pasienter om ham? Og hvor mange elever på denne spesielle læreren fant sted i livet, som høye fagpersoner og verdige mennesker? Og hva sier de om sin tidligere lærer? Og forresten, om utdanning av barn. Det forutsetter at en person ikke vokser opp som en tankeløs forbruker, men som en kreativ fri personlighet, vitalt interessert i både sin egen utvikling og utviklingen av staten og samfunnet han bor i.og utviklingen av staten og samfunnet han lever i.og utviklingen av staten og samfunnet han lever i.
Neste: embetsmenn og økonomi. Den første skal være flere ganger mindre, siden de fleste av dem allerede gjør det arbeidet dataprogrammer kan gjøre for dem. Og mye bedre og mange ganger raskere. Når det gjelder finans, hvorfor ikke drømme om deres absolutte åpenhet? Det antas at økonomisk etterretning allerede vet alt, men ikke sier alt … Men hvis det begynner å snakke, vil korrupsjonen avta kraftig. For dette er du mest sannsynlig nødt til å forlate papirpenger, som sådan, og vedta en haug med lover som er upraktiske for oligarker og korrupte embetsmenn, men hvorfor ikke? Ærlige mennesker har ikke noe å skjule, og la de uærlige bli ærlige (vi drømmer, ikke sant?).
Politisk system. Her er muligheten for fantasi og drømmer uendelig. Hvem sa at demokrati er den beste oppfinnelsen av menneskeheten i denne forbindelse? Churchill? Hvorfor skal vi tro på ham? Adolf Hitler kom til makten på en absolutt demokratisk måte. Alle husker hvordan det endte. Og omvendt, historien kjenner perioder med autokratisk styre, da staten blomstret og folket var lykkelige (relativt, selvfølgelig). Så la oss drømme. Det ser ut til at svaret nær sannheten ligger i vår aller første avhandling om inndeling av mennesker og makt. Jo mindre og smalere gapet mellom dem, jo nærmere vil det ideelle samfunnet være. Og det har overhodet ingen rolle hvordan statssystemet som det organiseres heter. Fordi bare under slike forhold en person vil føle at han virkelig bor i et land som også tilhører ham,og ikke bare, inngjerdet av det ved ugjennomtrengelige virkelige og sosiale gjerder av makt og kapitalhaver.
Akim Bukhtatov
