Det er mange blanke flekker og latterlige inkonsekvenser i historien. Men fenomenet Peter I står alene her. De første 28 årene av livet hans er spesielt svakt opplyst. Til og med selve opphavet til Peter I er ikke så åpenbart som det ser ut ved første øyekast. Den åpenbare antirussiske vektleggingen av politikken hans, avvisning av ortodokse tradisjoner og ødeleggelsen av den hundre år gamle strukturen i det russiske samfunnet har ingen entydig forklaring. Det er tross alt det han og tsaren, for å forsvare de gamle russiske verdiene. Det er grunnen til at han og den suverene far for å beskytte folket sitt. Og Peter hatet ikke bare Russland, ikke bare sine undersåtter, men også sine egne kronede forgjengere. Det var vedvarende rykter blant folket om den ikke-russiske opprinnelsen til Peter. De kalte ham Antikrist, den tyske grunnmannen. Forskjellen mellom tsar Alexei Mikhailovich og sønnen var så slående,at mange historikere hadde mistanker om den ikke-russiske opprinnelsen til Peter. Dessuten var den offisielle versjonen av Peters opprinnelse for overbevisende. Hun dro og etterlater seg flere spørsmål enn svar. Mange forskere har prøvd å løfte gardinen til en merkelig mangel på forståelse om fenomenet Peter den store. Imidlertid falt alle disse forsøkene umiddelbart under det strengeste tabu for Romanovs herskende hus. Peter-fenomenet forble uløst.
Slik skal vi gjennom den offisielle historiens innsats forestille oss Peter I i barndommen.
Men som studier av vår bemerkelsesverdige samtidige Alexander Kas viser, var dette ikke helt sant. Eller rettere sagt, ikke i det hele tatt …
På en uforståelig måte, frem til midten av 1800-tallet, ble ikke et eneste verk utgitt med en fullstendig historiografi om Peter den store. Den første som bestemte seg for å publisere en komplett vitenskapshistorisk biografi om Peter, var den bemerkelsesverdige russiske historikeren Nikolai Gerasimovich Ustryalov. I innledningen til sitt verk "Historien om Peter den store regjering" beskriver han detaljert hvorfor det frem til nå (midten av 1800-tallet) ikke er noe vitenskapelig arbeid om Peter den store historie.
Den komplette historien til Peter skrevet av hans samtidige eksisterer rett og slett ikke. Hvis noen moderne historielærer forteller deg at alt er kjent om Peter I - TROR IKKE! OM PETER DET FØRSTE INGENHET ER DEFINITIVT KJENT, i det minste, FULLT HISTORIE AV PETER DET JEG IKKE eksisterte til midten av 1800-tallet.
La oss snakke om Peters barndom. Her vil vi sannsynligvis finne mye pålitelig materiale. Alle burde vite om hans fødsel. Og det vi ser … Ustryalov raste gjennom alle de tilgjengelige arkivene, viet nesten hele livet til forskningen sin, men han kunne ikke belyse opprinnelsen til fenomenet Peter. Han uttaler med beklagelse:”I menneskets historie er ikke et vanlig menneske, hans aller barndom er nysgjerrig på ettertiden, hvem vil vite om det ikke ble funnet tegn til en stor sjel i barns spill? Ungdom er enda mer nysgjerrig når mentale krefter begynner å utvikle seg. Dessverre etterlot samtidige oss noen få, dustete notater om Peters ungdom. I tillegg er det flere senere sagn … Fram til femtenårsalderen Peter, inntil den tiden han selv snakker med ettertiden og avslører sine hemmelige tanker,vi har ikke midler til å følge den gradvise utviklingen av hans mentale evner, og vi kan bare gjette …"
Ærlig og hardtarbeidende historiker Ivan Zabelin i sitt grunnleggende arbeid "Life of the Russian Tsars" skriver med overraskelse at det ikke gjenstår et eneste dokument om Peters fødsel. Han ble spesielt rammet av det faktum at det ikke var noen offisielle nyheter om fødselen til Guds salvede i fødselsregistrene til patriarken og metropolen i Moskva. Han ruslet gjennom alle kirkearkivene og fant ingenting.
Da melder Zabelin at det ikke var noen feiring i Moskva i anledning fødselen av tsarevich. Ikke den dagen Peter ble født, ikke dagen etter, ikke etter. Føl all situasjonen utopianisme: prinsen ble født - og ingen feiringer blir observert.
Salgsfremmende video:
Historiker M. M. Bogoslovsky prøver å finne minst noen unnskyldninger for denne hendelsen: "Det var umulig å arrangere det vanlige" fødselsbordet "dagen etter Peters fødsel, fredag 31. mai: det krevde omfattende forberedelser, og i mellomtiden, lørdag 1. juni, var det umulig det var en seremoniell høytid på kvelden for ferien, men på søndag den 2. var det allerede en trylleformel før Peters fasten.
Så mellom fødselen av prinsen og savnet, mangel på tid.
Feiringer i anledning fødselen av tsarevich er en MANDATORY CANON, brede feiringer begynte umiddelbart, på bursdagen. Og den første søndagen etter fødselen antas dåpsfeiringer, uavhengig av noen faste, som det for eksempel er vist av en samtid av tsaren Alexei-diplomaten Carlyle: "For dåp utnevner de alltid den første søndagen etter fødselen, de utfører den med mange seremonier."
Derfor er fraværet av informasjon om den høytidelige dåpen av prinsen en helt uforklarlig ting.
Med alt dette er det eksakte fødestedet til Peter I ikke kjent.
MM Bogoslovsky bemerker overraskende: "Det var forskjellige sagn om stedet for hans fødsel, noe som ikke ble angitt nøyaktig i den offisielle nyheten: landsbyen Izmailovo og landsbyen Kolomenskoye ble indikert. … Det er også uenighet om tiden, mer presist, om timen, til Peters fødsel."
Dette er miraklene! Det nøyaktige stedet og fødselsdato er skrevet om enhver bonde i kirkeregistrene. Og da ble kongen på en eller annen måte oversett! Det mest interessante er at det i utskrivningsnotatene er to motstridende poster om timen til fødselen av tsarevich. Men dette kan ikke være, kategorien er en, og den eksakte datoen skal være EN. Før oss er forfalskede dokumenter. Vi ble enige om dagen, men hadde ikke tid på en time. Samtidig forble hovedspørsmålet, hvor nøyaktig den fremtidige kongen ble født, ubesvart.
Forresten, informasjon om Peter's fødsel i Kreml ble introdusert i russisk historiografi av Gerhard Miller personlig, som rapportert av I. I. Golikov i sin historie av Peter I. Svarthull i biografien til Peter ble lagt til av forskjellige "historikere" til forskjellige tider, så det var uenigheter som Gerhard Miller flittig korrigerte.
Dop av helten vår er også en detektivhistorie.
MM Bogoslovsky rapporterer: “Tsarens bekjennelse ble døpt av erkepresten for kunngjøringskatedralen, Andrey Savinov; mottakerne av skrifttypen var Tsarevich Fjodor Alekseevich og suverenes søster prinsesse Irina Mikhailovna."
Umiddelbart oppløses spørsmål: hvorfor døpte ikke patriarken Peter? Hvorfor en slags erkeprest? Tross alt er dåpen til Guds salvede en rent patriarkalsk affære, i ekstreme tilfeller Metropolitan of Moscow. Men i arkivene til Patriark Pitirim var det ikke et ord om denne hendelsen. Og mindreårige Fedor kunne ikke døpe broren sin - dette er forbudt av kanonen.
Men det er også andre nyheter om den mystiske dåpen: “Tsarevich ble døpt 29. juni, lørdag, på høytiden til de høyeste apostlene Peter og Paul, i Chudov-klosteret, av patriarken Joachim. Mottakerne var hans bror, Tsarevich Theodor Alekseevich, og hans tante, prinsesse Irina Mikhailovna."
La oss tenke på det, når skjedde denne dåpen? På tidspunktet for Peters fødsel i 1672 var patriarken ikke Joachim, men Pitirim. Joachim kunne døpe Peter først etter 1674, da han ble patriark. Hvis Tsarevich Fyodor var Peters etterfølger ved dåpen, måtte han være minst 15 år gammel. I følge den eldgamle kanonen kan bare en voksen døpt mann være dåpsfar. Så viser det seg at Peter kunne bli døpt tidligst 1677. Snarere snarere inn i en annen tro, for som vi allerede har bemerket, skjedde prinsenes dåp den første søndagen etter fødselen. Dette var den strenge kanonen.
Lille Peter kunne ha blitt døpt i henhold til den ortodokse kanonen, fordi han på den tiden var av den latinske troen. Det er grunnen til at dåp ble akseptert av patriarken Joachim og, allerede en voksen, tsar Fedor. Umiddelbart etter kuppet i 1676 begynte konspiratorene å forberede protégéen sin for riket, for bare de ortodokse kunne bli en konge. Derfor var det på dette tidspunktet Tsarevich begynte å studere russisk literacy, ifølge P. N. Krekshin, skjedde dette 12. mars 1677.
Peter ble født ikke i Moskva, men i fjerne Brandenburg. Derfor ble ingen festligheter notert i Moskva. Derfor er heller ikke det nøyaktige stedet for Peter født. Før det ble alle fyrster bare født i Kreml-kamrene, men ingen nyheter om Peter i Kreml-rekkene har overlevd. Så jeg måtte ta fødestedet til en av landsbyene i nærheten av Moskva.
Utopia? Så, hva gjør vi? Mangelen på informasjon om den høytidelige dåpen er nå ganske forståelig: Peters virkelige far var en luthersk og døpte sønnen hans i følge latinsk skikk langt fra Moskva. Festlighetene fant sted i Königsberg. Derfor er den eneste dokumentarnyheten om fødselen til tsarevitsj Peter vi finner i et utenlandsk brev fra den nederlandske diplomaten Nicholas Geynesius til John George Grevius i Utrecht 1. juli 1672. I det minste anses dette offisielt slik.
Det var ingen nyheter i det hele tatt om Peters to første år. De preussiske forfalskerne var godt klar over at mye nyheter burde vært bevart om barndommen til den unge prinsen i utskrivningsdokumentene. Og det var de ikke. Det var plagsomt å redigere alle dokumentene, og korreksjonen vil umiddelbart bli åpenbar, avvik er uunngåelige. Da tok de falske historikerne den enkleste veien og rett og slett fjernet alle dokumenter fra palassutdelingen!
Vi leste MM Bogoslovsky: “Hvor besøkte Peter foruten Kreml-refrenget i sin tidlige spede begynnelse? Det er umulig å si med sikkerhet om det ble tatt ut eller ikke til noen av boligene i nærheten av Moskva høsten 1672 og våren og sommeren 1673, siden i løpet av denne tidsperioden både Palace-rekkene og arkivene over de kongelige utkjørselene gikk tapt. Så alt genialt er enkelt.
Og hva omringet Peter vår i senere barndom? Sannsynligvis russisk gusli, samovarer, pepperkaker …
Ikke i det hele tatt. Av en eller annen grunn var han omgitt av tyske ting:”Så snart Peter begynte å huske seg selv, ble han omringet i barnehagen av fremmede ting; alt han spilte minnet ham om en tysker … Sammen med bildet av frelseren tar Peter fra Kreml både en spiseklokke med en arabisk og en tysk skruekarbin."
Bogoslovsky nevner blant Peters ting tyske organer, en tysk vogn, en tysk tyrefinne, til og med Peters barnerom var polstret med "Hamburg ormduk."
Hvor kom tyske ting fra i Kreml-kamrene? Tyskerne fikk ikke lov til å dra til Kreml, til Russland. De siste europeerne som fikk komme inn i Russland var nederlendere, men de mistet også denne retten i 1667.
Nå forstår vi at Peter hadde alle disse tyske tingene siden barndommen bare fordi han tilbrakte sin barndom i tyske Brandenburg. Derfor er disse ting bare kjent fra de personlige minnene fra Peter selv. Han elsket å huske barndommen, og rettshistorikerne klarte ikke å holde kjeft med den berusede keiseren.
Hvor umulig det var å skjule det faktum at Peter var omgitt av bare utlendinger fra tidlig barndom. Og ikke bare voksne, men også jevnaldrende. I. I. Golikov skriver om Peters barndom: "Han hadde blant sine barn omgitt flere fremmede, som han elsket helt fra sin spede barndom, og ble informert av dem om europeiske skikker og ritualer."
Så slik fikk Peter sine utenlandske vaner - han lærte av sine unge venner av sine utenlandske. Og hva kunne utenlandske barn gjøre når de er omringet av en ortodoks prins? Dette er i prinsippet ikke mulig, for de russiske prinsene ble strengt bevoktet og inntil femten år gammel hadde ingen vei ut av det kongelige koret i det hele tatt. Dessuten kunne ikke barn fra utenlandske kjettere omringe prinsen under ingen omstendigheter.
Se for deg bildet: Den russiske tsaren vasket alltid hendene med avsky etter kyssene deres. Og så, plutselig, lanserte han utenlandske barn til barnet sitt … Og hvor fikk Peter sin uforståelige kjærlighet til utlendinger "helt fra sin spede barndom" ??? Sugde han denne kjærligheten med morsmelken? Men selv dette forsvinner ikke, for Peters mor var av ortodoks asketisk moral. Med morsmelken kunne Peter bare absorbere kjærlighet til alt russisk.
Utlendinger omringet Peter fra spedbarnsalderen på grunn av det faktum at Peter selv var en utlending fra spedbarnsalderen. Alle andre forklaringer er latterlige. Peter ble født i utlandet, så vi finner de første bevisene på hans fødsel i et brev fra en utlending Nikolai Geynesius til en annen utlending, John George Grevius.
Geynesius selv var ikke i Moskva på det tidspunktet Peter ble født. Derfor kunne han beskrive detaljene fra Peter ble født i Europa. Der Peter faktisk ble født.
Og her er hva brevet sier: "Gud gir at Peter i sin tid ville være en god hyrde for nasjoner, og at han ville erobre den skytiske barbarismen, mørkere nord i pelsfrakkene hans, med frelseslovene."
Befrielse fra Scythian barbarisme er assosiert med den fødte Peter, han kalles folkenes SHEPHERD.
På samme tid, fra teksten til brevet, kan vi skissere den geografiske beliggenheten til Peter fødeby. Brevet sier: "På selve bursdagen til Peter krysset Ludvig XIV Rhinen, og den tyrkiske sultanen krysset Dniester, og den første erobret fire provinser i Det forente Nederland og den andre Podolia og Kamenets." Det vil si at stedet er begrenset i vest av Rhinen, og i øst av polske land. Dette stedet kunne ha vært Preussen, som på den tiden fremdeles var Brandenburg.
Hvordan var Peters videre barndom? Det gjenspeiles heller nesten ikke i kategoribøkene til Kremlpalasset. De bestemte seg for å avskrive dette faktum om fravær av et barn i Kreml. Slik forklarte Romanov-historikerne interessant: "Samtidig fører Peter en ekstremt rastløs livsstil, alltid på en kampanje: nå er han i landsbyen Vorobyov, deretter i Kolomenskoye, deretter i Trinity, deretter på Savva Storozhevsky, og krangler gjennom klostre og palasslandsbyer nær Moskva."
Som, var ikke i Kreml, fordi fidget. Uansett hva barnet ikke moret, ville det være i live. La den unge Petrusha løpe rundt i landsbyene, spille indianere, "historikerne" vil ha færre problemer. Men prinsen fikk forlate kamrene i Kreml-palasset først etter fylte 15 år. Han kunne ikke spille indere i landsbyene i nærheten av Moskva … Derfor er Peters fravær i Moskva et uoppløselig problem for offisiell historie.
Og med hvem spilte Petrusha vår? I følge lærebøkene, alt med brudgom og kaker. Er minst en av deltakerne i disse kampene kjent? Er deres minner fra den lille kongen kjent? "De første ledsagerne av hans barndomsspill er også ukjente."
Så om Peter barndom og ungdomstid var det fullstendig mørke. Det gjenstår bare semi-legendarisk informasjon om at Peter tilbrakte hele barndommen i en viss Preobrazhensky.”De første årene av sin spedbarn tilbrakte han mesteparten av tiden i forstadsbyen Preobrazhenskoye, tre mil fra Moskva…. Preobrazhenskoye forble hans hjerte for alltid."
Dessuten blir informasjon om stedet for Peter i landsbyen Preobrazhenskoye oppdaget ikke tidligere enn 1687. I denne anledning, I. I. Golikov bemerker: "Et slikt opphold i utslippsbøkene er ikke nevnt før, som i året 1687".
Det mest interessante er at landsbyen Preobrazhensky i 1672 ikke eksisterte i det hele tatt. Og det var nær Moskva på den tiden landsbyen Obrazhenskoye.
Den manglende informasjonen om Peters barndom hjemsøkte 1800-tallets historiker A. G. Brickner. Han ønsket å vite sannheten om Peters barndom og hadde håndtert dette problemet i lang tid. Men han ble tvunget til å opplyse:”Om de første årene av Peters liv har to slags kilder overlevd: arkivfiler og legendariske sagn. Det siste, gjentatt i det uendelige gjennom 1700-tallet og frem til i dag, representerer historien om Peters barndom i et ideelt lys, inneholder mange historier om de fantastiske gavene til barnet og fortjener nesten ingen oppmerksomhet."
En profesjonell historiker, etter mange års grundig studie av problemstillingen, kom til den triste konklusjonen: ALT ER SKRIFTLIG OM PETERS BARN OG UNGDOM ER FABELIG.
La oss snakke om undervisningen til Peter I. Og her er historien veldig mørk. I følge P. N. Krekshin og I. I. Golikovs trening for Peter begynte først 12. mars 1677. Og før det var læring av prinsen på en eller annen måte ikke fritid, de glemte litt. De ga ham en leke sabel, og han mistet barndommen som soldat. Derfor kjente jeg ikke russisk grammatikk veldig godt …
Historikeren N. G. Ustryalov stiller et uoppløselig spørsmål for seg selv:”Hvordan, med datidens generelle likegyldighet overfor vitenskaper og kunst, med en døsig døsighet i sinnet, som ble skremt av noen ny idé, under veiledning av mentorer som neppe mer enn literacy utvidet sin visdom, er han med kunnskapens sjarm? Ble hans geni vekket av sin egen kraft, eller ble han vekket av en lykkelig dødelig som oppførselen sendte ned til ham som leder? Dette er et nysgjerrig spørsmål, hittil uutforsket og svært viktig; avhenger av den rette oppløsningen av troen på synet på hele Peters historie."
Clever Ustryalov avslørte veldig riktig en uløselig motsetning i Peters historiografi, fordi Peters tydelig pro-vestlige utdanning bare kan tilskrives Conduct. Ellers er det ingen svar. Ettersom det ikke er navn på disse "lederne" som fødte selve fenomenet Peter. I følge historikeren er det fra å løse dette grunnleggende spørsmålet man må begynne å forstå biografien til Peter. For å begynne på nytt, med en ren skifer … Det er for denne innsikten at N. G. Ustryalov vil bli sendt til nesten full glemsel, som fortsetter til i dag.
Den mystiske stillheten rundt trening og utdanning av helten vår er en helt uforklarlig ting. Og dette er et veldig svakt punkt av. historier - alt skal vite om den store keiseren. Og du kan ikke vite - sannheten er for farlig. Så de kom med et eventyr om at tsarevichen ble ført opp i den tyske bosetningen: “Det var ikke de lille russiske og polske munkene og teologene som ble Peters mentorer, men innbyggerne i den tyske bosettingen, som lå nær selve hovedstaden og var et eksempel på vesteuropeisk arbeidsstyrke, virksomhet og erudisjon tvang de geistlige trangene … utlendinger som til den tid bodde i selve hovedstaden. Derfor kan den tyske bosettingen sammenlignes med den såkalte "ghetto" … ".
Så viser det seg at Petrusha vår bodde sin barndom ikke i spesielle Kreml-kamre, som den skulle, men i en tysk ghetto. Tsaren Alexei Mikhailovich kastet ut tyskere fra Moskva, man må ikke forstå av stor kjærlighet, men sendte sin elskede sønn for å bli oppvokst i en ghetto med en nemchura. Og denne tullet av. historien implanterer, til tross for dens åpenbare absurditet. Hvorfor? For faktisk var Peter egentlig med tyskerne, men ikke i en avsidesliggende landsby i nærheten av Moskva, men med sin far i Brandenburg.
Kunne G. Miller innrømme en slik sannhet? Selvfølgelig kunne han ikke - Peters tyske opprinnelse ble avslørt med alle farlige konsekvenser. Så Peter forble i den tyske bosetningen, angivelig nær Moskva til 1694. Men selv her er historikerne i full forvirring: enten i Nemetskaya Sloboda, eller i landsbyen Preobrazhenskoye. Samtidig høres ingenting om den tyske Sloboda før slutten av 1600-tallet, det er landsbyen Obrazhenskoye, det er ingen tyske Sloboda.
For første gang dukket den tyske bosetningen opp først i 1697, og først i juni 1698, gjennom innsatsen fra P. Gordon, vil den første katolske kirken i Muscovy bli installert der. Derfor kunne ikke Peter tilfeldigvis vandre inn i den tyske bosetningen og få litt tysk visdom. Dessuten ble tsarevichene frem til femten års alderen strengt forbudt å forlate Kreml-kamrene.
Hvilket språk snakket Peter vår? Selvfølgelig, på russisk, sier du. Hvilket annet språk skal en russisk tsarevitsj snakke? Men med unge Peter er ikke alt takknemlig.
Vi leser notatene til en samtid av Peter den store, hans kollega, Peter Pavlovich Shafirov, som kort beskriver bildet av den store tsaren: “Hvis vi vender oss til andre vitenskaper, selv om før det, utenom det russiske språket, visste ingen av det russiske folket hvordan de skulle lese og skrive bøker, og dessuten i et gap, snarere enn æret for kunst, men nå ser vi hans Majestet selv på tysk verb ….
Posselt skriver at i april 1697 i Libau, før den store ambassaden, "behandlet tsaren skipperne der på en spesielt kjent måte. … I samtale bruker han den niedersaksiske dialekten." Hvor kunne Peter ha skrevet på tysk? Vel, nederlandsk ville ha det bra, han var i Holland under den store ambassaden. Men Peter snakket nøyaktig tysk! Selv før ambassaden, med en niedersaksisk aksent. For å få en aksent, må du bo i mange år i landet der det brukes. Eller bli født der. Ingen annen vei. Så hvorfor snakket vår Peter tysk med en karakteristisk aksent fra barndommen?
La oss se hvordan Tsarevich ble trent. Det viser seg å være veldig, veldig dårlig.”Det virker som om Peter begynte å studere forfatterskap i begynnelsen av 1680 og visste aldri hvordan han skulle skrive i en anstendig håndskrift. I tillegg til å skrive og lese, lærte Zotov ikke Peter noe (her kan du bare gjøre en feil om aritmetikk, noe Peter lærte ganske tidlig, det er ikke kjent fra hvem). Men Zotov brukte som læremiddel illustrasjoner brakt til Moskva fra utlandet og kjent under navnet "morsom fryazhsky" eller "tyske ark".
Det er klart hvorfor Peter snakket tysk. Det viser seg at han ble lært ved bruk av tyske ark. Til hva? Og Gud vet hvorfor. Og kunne Zotov ha lært Peter tysk hvis han ikke selv visste et eneste ord på tysk? Samtidig holdt ikke historikere oversikt over hvem Peter fikk aritmetikken fra, noe som ikke var inkludert i undervisningsforløpet til de russiske prinsene. Åpenbart ikke fra Zotov, han kjente henne ikke i det hele tatt.
Den første treningen til Tsarevich Peter Alekseevich. Elvals gravering. Tidlig 1840-tallet
Og nå, la oss derimot gi oss en beskrivelse av tsaren Alexei med ordene fra akademikeren S. F. Platonov: "Han var en av de mest utdannede menneskene i Moskva-samfunnet: spor av hans allsidige lesning, bibelsk, kirke og sekulær, er spredt i alle hans arbeider."
Høy utdanning og religiøsitet var karakteristisk for alle russiske tsarer og stormenn. Prinsene begynte å bli undervist fra barndommen, de beste lærerne og mentorene.
Jacob Reitenfels beskriver oppdragelse av fyrster i 1674 på følgende måte:”de studerer veldig nøye (bortsett fra å lese og skrive på fedrelandsspråket) staten deres stat og nabomakt, maktenes ånd og behov, forskjellig i språk og moral; lære å elske og respektere hjemlige skikker, og følg oppriktig med religionens regler. Rettferdighetsplikten krever å si at denne beskjedne og tilsynelatende enkle måten å oppdra tsarens barn i Russland gir dem en utmerket retning."
Det vil si at tsarens barn fikk en utmerket utdannelse utelukkende på russisk, med hovedvekt på kjærlighet til fedrelandet, russiske skikker og religion. Hvordan skjedde det at Peter, den eneste av alle prinsene, ikke innputtet seg en forkjærlighet for russiske skikker og ortodoksi? Å ha en far som Alexei Mikhailovich?
Det viser seg at den russiske tsarevitsjen snakket og skrev anstendig på tysk, men skrev knapt brev på russisk. Samtidig nevner Ustryalov den motbydelige russiske unge tsaren og siterer flere brev som man kan se "hvor uforsiktig oppveksten til Peter var, som i en alder av seksten knapt kunne utlede brev, med åpenbare vanskeligheter."
Og hvorfor snakket og skrev Peter dårlig på morsmålet? Tross alt ble oppdragelsen og opplæringen av prinsene engasjert fra barndommen. Hver prins hadde rett til en dommerpedagog, den såkalte onkelen. Han ble valgt blant de mest edle og utdannede fyrster. Dette var en urimelig regel: “Og som en fyrste vil være omtrent fem år gammel, vil de bli tildelt ham til beskyttelse og undervisning av en dreng, æren til den store, stille og fornuftige, og han vil bli gitt godene til en utenforstående eller omtenksom person; også fra guttebarna blir valgt som tjenere og hovedsteder de samme små som prinsen. Og når tiden er moden, lær den prinsen å lese og skrive, og lærerne velger lærere, stille og ikke hawkisk; og de velger å skrive og undervise fra ambassadørenes funksjonærer; men på et annet språk, latin, gresk, Nemetsky og ingen ringere enn russiskundervisning, eksisterer ikke i den russiske staten. Og det er prinser og prinsesser til alle deres herskapshus og mennesker, som skal beskytte dem, spesielle. Og frem til 15-årsalderen og mer av tsarevitsjen, foruten de menneskene som er satt opp til ham, og foruten drengene og menneskene i nærheten, ingen kan se, dette er mer en skikk, og etter 15 år vil de vise ham for alle mennesker, hvordan han går med sin far til kirken og for moro skyld."
Så hva vi har: den russiske tsarevitsj fra femårsalderen er avhengig av en mentor fra de mest edle gutterne; Fra tidlig barndom er prinsen utvalgte kamerater, nødvendigvis blant barn av adelige boyars; Latin og tysk er strengt forbudt, prinsene læres bare russisk; Fram til 15 år er det ingen som kan se tsarevich, bortsett fra menneskene som er angitt ovenfor, de bor hele tiden i Kremlens spesielle herskapshus. Som vi ser, i tilfelle av Peter, ble ALLE de ovennevnte kanonene krenket.
For det første hadde ikke Peter, den eneste av alle prinsene, en prinspedagog. Blant alle de kjente gutteprinsene ble ingen lagt merke til når de underviste eller kommuniserte med den unge Peter. Hva hadde skulptørene i Peters historie å gjøre?
De kom med følgende, sier de, han ble betrodd den rotløse Zotov, han tok oppveksten. De forteller at Zotov ikke egentlig handlet tsarevitsjen, og overså hvordan barnet, i stedet for russisk, begynte å studere tysk. Og på samme tid, i stedet for den ortodokse salteren, latin kjetteri å stappe.
I denne forbindelse bemerket V. O. Klyuchevsky, langt fra vår verste historiker, veldig treffende: “Mer enn en gang kan man høre oppfatningen om at Peter ikke ble oppdratt på gamlemåten…. Zotov bøyde seg for disippelen i bakken og begynte på sin undervisning…. Etter å ha hørt på denne historien, ikke si at Zotov kunne innlede studenten sin til en ny vitenskap, lære ham noen "Elin og latinske greyhounds." Så hvor fikk Peter de "latinske greyhoundene"? Nei, Klyuchevsky trodde ikke på den billige anekdoten om trening av Pyotr Zotov. Og vi vil ikke tro det heller. Derfor er spørsmålet om trening av Great Transformer fortsatt åpent.
Og i fortsettelse av all absurditet av. versjonen av Peters oppvekst av Zotov Klyuchevsky skriver: "Deretter utnevnte Peter ham til prins pave, president for buffoonery college."
Dette er sannsynligvis for lærerens overdrevne iver når han underviser i tysk og systematisk binges med eleven. Hvorfor satte romanovskriverne inn denne anekdoten? Så de korrigerte unnlatelsen og gjorde Zotov til en prins. Tilbakedatering. Onkelen til kongen kunne bare være en guttprins. Og slikt blant de virkelige prinsene var det ikke. Så jeg måtte rette opp historien min.
Men versjonen med Zotov blir lett tilbakevist, det er nok å lese arkivene. Det viser seg at han ifølge dokumentene i 1680 var en del av en lang ambassade på Krim, og prinsene til onklerne, ifølge loven, ikke skulle forlate elevene deres en eneste dag. Den flittige MM Bogoslovsky fordriver nådeløst sagnet om mentoren Zotov: “Hvis Zotov på den tiden, i 1680, allerede hadde vært lærer for Tsarevich Peter, lurer man på hvorfor det ville være nødvendig å ta ham bort fra studiene hos Tsarevich og utnevne ham til ambassaden på Krim ?.. ekspeditøren Zotov blir ikke kalt tsarevichs lærer i noen av dokumentene i denne saken, og dette ville utvilsomt funnet sted hvis han virkelig var lærer på den tiden … At Peter studerte i 1680 er uomtvistelig. Men hvem som lærte ham på den tiden, gjenstår å undersøke."
Dette er fakta som er deprimerende for historikerne våre. Versjonen med læreren Zotov har ingen alvorlige grunner. Så langt har vi kontinuerlige myter og direkte løgner.
Nå om barnene til boyarene - de fremtidige forvalterne i tsarevich. Som vi har lært, må de være edle og nødvendigvis russiske. Dette er den fremtidige boyar-omveien til den nye tsaren. Hvor er disse utvalgte omgitt av unge Peter? Ingenting er kjent om dem. De første jevnaldrende ungdommene Peter er ikke pålitelig kjent, med unntak av to: Grigory Lukin og Ekim Voronin. Begge la hodene under Azovs vegger. Det er angivelig kjent om to, men de var ikke en adelig familie, ikke en boyar, som motsier kanonene. Og disse tvilsomme vitnene kan ikke lenger forhøres, begge la ned hodene i nærheten av Azov.
Så om barndommen og oppveksten til Peter er det ikke et ENESTE vitneavhør. Alt er innhyllet i bekmørke.
Men noe er kjent om Peters oppvekst. Hans første lærer var Paul Menezius. Historikere vet om dette faktum, men de tier om det. Det er mye mer interessant og, viktigst, tryggere å skrive tull om den berusede Zotov.
Nå skal vi forstå hvorfor figuren til P. Menezius ikke er bredt dekket. De La Neuville skriver om Paul Menezia: "Tsaren Alexei Mikhailovich, som følte overhengende død, utnevnte ham til lærer for den unge tsarevitsj Peter, hans sønn, som han var sammen med hele tiden til begynnelsen av tsar Ivan regjering."
Denne meldingen fra Neuville er veldig nysgjerrig. Hvordan kunne kongen bringe en utlending, en nidkjær katolikk, nærmere sønnen? Før oss er den offisielle versjonen av utseendet til den katolske Menezius under unge Peter. Dette merkelige utseendet ble tilskrevet den siste viljen til den døende kongen - gå og sjekk hvem han utnevnte før sin død. Men Alexei kunne ikke avtale en slik avtale, for det var ikke en eneste katolikk ved hoffet til den russiske tsaren - han kunne ikke tåle det. Menezius var aldri ortodoks, dessuten var han motstander av tsarens politikk.
I følge Nevville gikk han inn for å underordne den ortodokse kirken til paven! Neuville like nedenfor rapporterer at Menezius til og med kjempet mot kongen, ble tatt til fange av ham og sendt til Sibir! Selv en gal vil ikke utnevne en fiende av en annen tro til sønnen som mentor. Dessuten er den ortodokse fromme Alexei Mikhailovich. Derfor vil vi utsette versjonen av utnevnelsen av Menezius av tsar Alexei, som tydelig falsk. Forresten. historien hevder at Menesius var i tjeneste for tsar Alexei som ambassadør for paven. Men dette er tull, den katolske kunne ikke forsvare ortodoksiens interesser. Menezius ankom i 1673 med et svar fra paven, men som Vatikanets umiddelbare ambassadør. Det er som det er, faktum gjenstår: den første mentoren til Peter var den katolske Menezius, og på 1600-tallet visste alle om det.
Det mest interessante er at historikere ikke fant et eneste dokument på kontoret til tsar Alexei, eller til og med en omtale av utnevnelsen av Paul Menezius til Peters mentor. Den motløse NV Charykov skriver: “Det burde vært lite dokumentarisk informasjon om Menezius 'mentorskap, fordi forholdet, som tilsynelatende Alexei Mikhailovich plasserte Menezius med Tsarevich Peter, var helt originalt og nytt. De gjaldt, etter ordene fra I. Ye. Zabelin, "morsom", det vil si et slikt område som ikke hører til kretsen for avdelingen av noen orden, ikke krevde kontorkorrespondanse, var husarbeidet til tsaren og hans familie og ble regulert av den suverene personlige orden. Derfor er det vanskelig selv å si i filene til hvilken institusjon dokumentene ble funnet i denne saken.”
Som vi kan se, prøver historikere å koble fraværet av dokumenter på Peters trening med "Moro", sier de, dokumenter om moro skyld ble ikke lagret. Og Menezius hadde tilsynelatende å gjøre med litt "Moro". Så den store reformatorens hele barndom og ungdom ble morsomme: morsomme hyller, morsomme fotturer, morsomme festninger, morsomme mentorer, morsomme tyske lærebøker. Og så ble ALLE VÅR HISTORIE EN LITT, med lett arkivering av de prøyssiske historiefortellerne på 1700-tallet.
Faktisk har ingen dokumenter om den første mentoren Menezius overlevd bare fordi Peters oppvekst fant sted ved hoffet i Brandenburg. Pavel Menezius ble virkelig kjent med Peter lenge før hans første opptreden i Russland. Menezius var hans mentor fra den katolske kirken. Det var fra ham Peter tok hat mot ortodoksi og Russland.
Hvilken religion var vår Peter? Med tanke på den strenge ortodokse moralen til "faren" Alexei Mikhailovich og "moren" Natalia Kirillovna, kunne ikke vår Peter få "latinske greyhounds" i Moskva. Det kunne jeg ikke, for i den tiden var det fysisk umulig. Likevel var Peter en protestant, slik Jiri David tydeligest vitner: "makten som ble overført til Peter, som, som ryktet hadde det, alltid var en protestant."
Dette ble skrevet i 1689, Jiri David er faktisk et øyenvitne til hendelsene. Derfor er ikke den dummeste legenden om at Peter hentet alt utenlandsk under en utenlandsreise. Peter snakket tysk og tilsto på tysk lenge før den store ambassaden. Motsatt snakket han og skrev veldig dårlig på russisk, han ble neppe bemerket under de obligatoriske kirkehendelsene i Moskva. Peter var en tysk protestant fra fødselen av, for han er født og oppvokst i Latin Brandenburg.
