Hjernen vår er tilpasset livet i en hule, og ikke for å behandle informasjonsstrømmer uten stopp - studier viser at den stoppet i sin evolusjonære utvikling for 40-50 tusen år siden. Psykofysiolog Alexander Kaplan fortalte i sitt foredrag "Kontakt med hjernen: realiteter og fantasier" hvor lenge en person vil være i stand til å takle livet i forholdene til store motorveier, bevegelser rundt planeten og uendelig innkommende, og også hvordan vi selv kan fikse eller ødelegge alt ved hjelp av kunstig intelligens … Teori og praksis publiserer en synopsis.
La oss forestille oss en situasjon: en person kommer til en butikk, velger en croissant, gir den til kassereren. Han viser det til en annen kasserer og spør: "Hva er dette?" Han svarer: "40265". Kasserere bryr seg ikke lenger hva croissanten heter, det er viktig at det er "40265", fordi datamaskinen i kassa registrerer tallene, ikke brødene. Etter hvert stuper alt inn i den digitale verden: vi lever ved siden av datateknologi, som forstår fysiske objekter som digitale, og vi blir tvunget til å tilpasse oss. Tidenes internett nærmer seg, når alle fysiske objekter skal presenteres i digital form og Internett blir eier i kjøleskapet vårt. Alt vil dreie seg om tall. Men problemet er at intensiteten av informasjonsflyten allerede er for stor for ørene og øynene våre.
Det er nylig utviklet en metode for å nøyaktig bestemme antall nerveceller i hjernen. Tidligere ble det antatt at det er 100 milliarder av dem, men dette er et veldig omtrentlig tall, fordi målingene ble utført med en ikke helt korrekt metode: De tok et bittelite stykke av hjernen, under mikroskopet telte de antall nerveceller i den, som deretter ble multiplisert med det totale volumet. I et nytt eksperiment ble en homogen masse av hjernen omrørt i en mikser og kjernene i nerveceller ble talt, og siden denne massen er homogen, kan den resulterende mengden multipliseres med det totale volumet. Det viste seg 86 milliarder. I følge disse beregningene har for eksempel en mus 71 millioner nerveceller, og en rotte har 200. Aper har omtrent 8 milliarder nerveceller, det vil si at forskjellen med mennesker er 80 milliarder. Hvorfor ble bevegelsen av dyr progressiv,og bruddet med personen ble markert så skarpt? Hva kan vi gjøre som aper ikke kan?
Den mest moderne prosessoren har to til tre milliarder driftsenheter. En person har bare 86 milliarder nerveceller, som ikke er identiske med en operativ enhet: hver av dem har 10-15 tusen kontakter med andre celler, og det er i disse kontaktene problemet med signaloverføring løses, som i de operative enhetene til transistorer. Multipliserer du disse 10-15 tusen med 86 milliarder, får du en million milliarder kontakter - det er så mange operative enheter i den menneskelige hjernen.
En elefants hjerne veier fire kilo (et menneskes halvannet beste) og inneholder 260 milliarder nerveceller. Vi skiller 80 milliarder fra apen, og elefanten er dobbelt så langt borte fra oss. Det viser seg at antall celler ikke korrelerer med intellektuell utvikling? Eller har elefantene gått den andre veien, og vi forstår dem bare ikke?
Salgsfremmende video:
Fakta er at elefanten er stor, den har mye muskler. Muskler er laget av fibre på størrelse med et menneske eller en mus, og siden en elefant er mye større enn et menneske, har den flere muskelfibre. Muskler styres av nerveceller: prosessene deres passer til hver muskelfiber. Følgelig trenger elefanten flere nerveceller fordi den har mer muskelmasse: av 260 milliarder elefantnerveceller er 255 eller 258 milliarder ansvarlige for muskelkontroll. Nesten alle nervecellene ligger i lillehjernen, som tar nesten halvparten av hjernen, fordi det er der alle disse bevegelsene blir beregnet. Faktisk er 86 milliarder menneskelige nerveceller også lokalisert i lillehjernen, men det er fremdeles betydelig flere av dem på cortex: ikke to eller tre milliarder, som i en elefant, men 15,derfor er det uendelig flere kontakter i hjernen vår enn hos elefanter. Når det gjelder kompleksiteten i nevrale nettverk, har mennesker betydelig overtent dyr. Mennesket vinner med kombinatoriske ferdigheter, dette er velstanden i hjernesaken.
Hjernen er veldig sammensatt. Til sammenligning består det menneskelige genom av tre milliarder sammenkoblede elementer som er ansvarlige for koding. Men kodene i den er helt forskjellige, så hjernen kan ikke sammenlignes med genomet. La oss ta den enkleste skapningen - amøben. Hun trenger 689 milliarder par med kodende elementer - nukleotider. Det er 33 kodende elementer på russisk, men 16 tusen ord i Pushkin-ordboken eller flere hundre tusen ord i språket som helhet kan lages av dem. Det avhenger av hvordan selve informasjonen er satt sammen, hva koden er, hvor kompakt den er. Det er klart, amøben gjorde dette ekstremt uøkonomisk, fordi det dukket opp i evolusjonens morgen.
Problemet med hjernen er at det er et normalt biologisk organ. Den er evolusjonært opprettet for å tilpasse en levende skapning til omgivelsene. Faktisk stoppet hjernen opp i sin evolusjonære utvikling for 40-50 tusen år siden. Forskning viser at Cro-Magnon-mannen allerede hadde de egenskapene det moderne mennesket har. Alle typer arbeid var tilgjengelig for ham: innsamling av materiell, jakt, undervisning i ungdom, klipping og sying. Følgelig hadde han alle de grunnleggende funksjonene - minne, oppmerksomhet, tenking. Hjernen hadde ingen steder å utvikle seg av en enkel grunn: en person ble så intelligent at han var i stand til å justere miljøforholdene slik at den passet på kroppen hans. Resten av dyrene måtte bytte kropp for å passe til miljøforholdene, som tar hundretusener og millioner av år, men vi endret miljøet for oss selv på bare 50 tusen.
Hjernen ble fengslet for livet i en hule. Er han forberedt på moderne palasser og informasjonsflyt? Neppe. Likevel er naturen økonomisk, den skjerper dyret for det habitatet det eksisterer i. En persons miljø endret seg selvfølgelig, men essensen varierte lite. Til tross for de dramatiske endringene som har skjedd siden antikken, har mekanikerne i miljøet i rutinemessig forbli den samme. Hvordan har aktiviteten til designerne som lager raketten i stedet for Zhiguli, endret seg? Selvfølgelig er det en forskjell, men betydningen av arbeidet er den samme. Nå har miljøet endret seg fundamentalt: store motorveier, uendelige telefonsamtaler, og alt dette skjedde på bare 15–35 år. Hvordan vil en hulpolert hjerne takle dette miljøet? Multimedia, stor, utilstrekkelig informasjonsflyt, en ny situasjon med bevegelser rundt planeten. Er det fare for at hjernen ikke lenger tåler slike belastninger?
Det er en studie av forekomsten av mennesker fra 1989 til 2011. I løpet av de siste 20 årene har dødeligheten fra hjerte- og onkologiske sykdommer gått ned, men antallet nevrologiske lidelser (hukommelsesproblemer, angst) har økt dramatisk på samme tid. Nevrologiske sykdommer kan fortsatt forklares med atferdsproblemer, men antallet psykologiske sykdommer vokser like raskt, og samtidig blir de kroniske. Denne statistikken er et signal om at hjernen ikke lenger kan takle. Kanskje dette ikke gjelder alle: noen går på forelesninger, leser bøker, noen er interessert i alt. Men vi blir født forskjellige, så hjernen til noen er bedre forberedt på grunn av genetisk variasjon. Andelen mennesker med nevrologiske sykdommer blir veldig betydelig, og dette antyder at prosessen har gått i en dårlig retning. Det tredje årtusenet utfordrer oss. Vi kom inn i sonen da hjernen begynte å gi signaler om at miljøet vi skapte ikke var nyttig for det. Det har blitt mer sammensatt enn hva hjernen kan gi oss med tanke på tilpasning. Beholdningen av verktøy som var skjerpet for hulen begynte å bli tom.
En av de menneskeskapte faktorene som trykker på den menneskelige hjernen, er at mange avgjørelser nå er assosiert med sannsynligheten for en alvorlig feil, og dette kompliserer beregningene i stor grad. Tidligere ble alt vi lærte enkelt automatisert: Vi lærte å sykle en gang, og da bekymret ikke hjernen seg for det. Nå er det prosesser som ikke er automatiserte: de må overvåkes kontinuerlig. Det vil si at vi enten må ringe ambulanse eller returnere til hulene.
Hvilke mer progressive måter å løse dette problemet har vi? Kanskje det er verdt å kombinere med kunstig intelligens, som vil avgrense flyten: redusere hastigheten der den er for høy, utelukk informasjon som er unødvendig for øyeblikket fra synsfeltet. Automatiske kontrollere som kan forberede informasjon for oss, ligner primære tilberedningsteknikker: de tygger den slik at den kan forbrukes uten å kaste bort mye energi. Da mannen begynte å lage mat i brann, var det et veldig stort sprang. Kjevene ble mindre, og det var plass til hjernen i hodet. Kanskje er øyeblikket kommet for å dissekere informasjonen rundt oss. Men hvem vil gjøre det? Hvordan kombinere kunstig intelligens og naturlig intelligens? Og det er her et slikt konsept som et nevralt grensesnitt vises. Det gir direkte kontakt av hjernen med datasystemet og blir en analog til å koke mat i brann i dette stadiet av evolusjonen. I en slik trio vil vi kunne eksistere i ytterligere 100-200 år.
Hvordan implementere dette? Kunstig intelligens i vanlig forstand eksisterer neppe. Et meget intelligent sjakkspill, der en person aldri vil slå en datamaskin, ligner en vektløftingskonkurranse med en gravemaskin, og det handler ikke om transistorer, men om programmet som er skrevet for dette. Det vil si at programmerere bare skrev en algoritme som gir en spesifikk respons på et spesifikt trekk: det er ingen kunstig intelligens som vet hva de skal gjøre på egen hånd. Sjakk er et spill med et begrenset antall scenarier som kan telles opp. Men det er ti meningsfulle stillinger på sjakkbrettet til 120. grad. Dette er mer enn antallet atomer i universet (ti i det 80.). Sjakkprogrammer er uttømmende. Det vil si at alle mester- og stormesterspill blir satt i minnet deres,og dette er allerede veldig små tall å søke på. En person gjør et trekk, datamaskinen velger alle spill med dette trekket på få sekunder og overvåker dem. Med informasjon om spillene som allerede er spilt, kan du alltid spille et optimalt spill, og dette er ren svindel. Under ingen mesterskap vil en sjakkspiller ikke få ta en bærbar datamaskin for å se hvilket spill som ble spilt av hvem og hvordan. Og maskinen har 517 bærbare datamaskiner.
Det er spill med ufullstendig informasjon. For eksempel er poker et psykologisk bløffingsspill. Hvordan vil en maskin spille mot en person i en situasjon som ikke kan beregnes fullt ut? Nylig skrev de imidlertid et program som takler dette perfekt. Hemmeligheten er for mye. Maskinen leker med seg selv. I løpet av 70 dager har hun spilt flere milliarder spill og har samlet erfaring langt over alle spillernes. Med denne bagasjen kan du forutsi resultatene av trekk. Nå traff bilene 57%, noe som er ganske nok til å vinne i nesten alle tilfeller. En person er heldig omtrent en gang i tusen kamper.
Det kuleste spillet som ikke kan tas av noen brute force er go. Hvis antall mulige stillinger i sjakk er ti til 120. makt, er det ti av dem i den 250. eller 320., avhengig av hvordan du teller. Dette er astronomisk kombinatorisme. Derfor er hvert nytt spill i Go unikt: variasjonen er for stor. Det er umulig å gjenta spillet - selv ikke generelt sett. Variasjonen er så høy at spillet nesten alltid følger et unikt scenario. Men i 2016 begynte Alpha Go-programmet å slå en person, har også tidligere spilt med seg selv. 1200 prosessorer, 30 millioner minneposisjoner, 160 tusen menneskelige partier. Ingen levende spiller har slik erfaring, minnekapasitet og reaksjonshastighet.
Nesten alle eksperter mener at kunstig intelligens fortsatt er langt unna. Men de kom med et slikt konsept som "svak kunstig intelligens" - dette er systemer for automatisert intelligent beslutningsprosesser. Noen avgjørelser for en person kan nå tas av en maskin. De ligner mennesker, men de blir akseptert, akkurat som i sjakk, ikke av intellektuell arbeidskraft. Men hvordan tar hjernen vår intellektuelle beslutninger hvis maskinen er mye sterkere i både hukommelse og hastighet? Den menneskelige hjernen består også av mange elementer som tar beslutninger basert på erfaring. Det vil si at det viser seg at det ikke er noen naturlig intelligens, at vi også går på datasystemer, bare at programmet vårt ble skrevet av seg selv?
Fermats teorem har lenge vært en antagelse. I 350 år har de mest fremtredende matematikerne prøvd å bevise det analytisk, det vil si å komponere et program som til slutt, trinn for trinn, på en logisk måte vil bevise at denne antakelsen er sann. Perelman anså beviset for Poincarés teorem for å være hans livsverk. Hvordan ble disse teoremene påvist? Poincaré og Perelman hadde ingen analytiske løsninger i hodet, det var bare forutsetninger. Hvilken er et geni? Et geni kan betraktes som den som skapte teoremet: han foreslo noe han ikke hadde noen analytisk tilnærming til. Hvor fikk han denne riktige antakelsen? Han kom ikke for mye til ham: Fermat hadde bare noen få alternativer, som Poincaré, mens det på en bestemt sak bare var en antagelse. Fysiker Richard Feynman konkluderteat i nesten ingen tilfeller ble den store oppdagelsen gjort analytisk. Hvordan da? Feynman svarer: "De gjettet det."
Hva betyr "gjetning"? For eksistensen er det ikke nok for oss å se hva som er og ta beslutninger basert på denne informasjonen. Det er nødvendig å sette inn minnet noe som vil være nyttig senere å referere til. Men dette stadiet er ikke nok til å manøvrere i en kompleks verden. Og hvis evolusjonen velger individer for stadig mer subtil tilpasning til omgivelsene, betyr det at det må fødes flere og mer subtile mekanismer i hjernen for å kunne forutsi dette miljøet, beregne konsekvensene. Eksemplet leker med verden. Gradvis oppstod en slik funksjon av hjernen som gjør at man kan bygge dynamiske modeller for ekstern virkelighet, mentale modeller av den fysiske verden. Denne funksjonen tilpasset seg evolusjonsvalget og begynte å bli valgt.
I menneskets hjerne har det tilsynelatende utviklet seg en mental modell av meget høy kvalitet av miljøet. Hun spår perfekt verden selv på steder hvor vi ikke har vært. Men siden verden rundt oss er integrert og alt henger sammen i den, burde modellen plukke opp denne sammenkoblingen og kunne forutsi hva som ikke eksisterte. Mennesket skaffet seg en helt unik mulighet som skarpt kjennetegnet ham i evolusjonsserien: han var i stand til å reprodusere fremtiden i nevronene i hjernen ved å bruke modeller av miljøet. Du trenger ikke å løpe etter mammuten, du trenger å finne ut hvor den vil løpe. For dette, i hodet er det en modell med de dynamiske egenskapene til mammuten, landskapet, vanene til dyret. Kognitiv psykologi insisterer på at vi jobber med modeller. Det er der 80 milliarder nevroner blir brukt: de inneholder dem. Verdensmodellmatematiker,verden av matematiske abstraksjoner er veldig mangfoldig, og den antyder hvordan denne eller den lakunen, som ennå ikke er gjennomtenkt, skal fylles. Formel kommer fra denne modellen, og intuisjon.
Hvorfor kan ikke aper jobbe med fullverdige modeller av den fysiske verdenen? Tross alt eksisterer de på jorden hundrevis av millioner av år lenger enn mennesker. Aper kan ikke samle informasjon om verden rundt seg. I hvilke enheter vil de beskrive det? Dyr har ennå ikke utviklet en metode for kompakt og systematisk modellering av ekstern informasjon i hjernen med evnen til å operere på den. En person har en slik metode, og tar hensyn til de minste detaljene. Det er et språk. Ved hjelp av språk har vi utpekt begreper alle de minste sandkornene i denne verden. Dermed transplanterte vi den fysiske verdenen i den mentale. Dette er navn som sirkulerer i den mentale verdenen uten masse. Ved å skrive ut adresser som bruker komplekse hjernestrukturer, som programmering på en datamaskin, får vi erfaring med å kommunisere med verden. Forbindelser oppstår mellom konsepter. Hvert konsept har flagg hengendesom du kan legge til flere betydninger. Slik vokser et stort system, som fungerer assosiativt og kutter av unødvendige verdier ved bruk av adresser. En slik mekaniker må støttes av en veldig kompleks nettverksstruktur.
Vår tenkning er basert på gjetting. Vi trenger ikke å telle varianter av sjakkbrikker - vi har en dynamisk modell av sjakkspillet som forteller oss hvor vi skal dra. Denne modellen er solid, den har også erfaring med mesterskapsspill, men den er bedre fordi den spår litt i forkant. Maskinen husker bare hva som er, modellen vår er dynamisk, den kan startes og spilles i forkant av kurven.
Så er det mulig å kombinere hjerne og kunstig intelligens, om enn forringet og redusert i rettigheter, slik at kreative oppgaver blir igjen hos en person, og minne og ytelse - med en maskin? Det er ni millioner lastebiler i USA. Akkurat nå kan de erstattes av automatiserte beslutningssystemer: alle sporene er veldig pent merket, det er til og med trykksensorer på banen. Men sjåfører erstattes ikke av datamaskiner av sosiale årsaker, og dette er tilfellet i mange bransjer. Det er også en fare for at systemet vil opptre i strid med personens interesser og legge økonomiske fordeler over. Slike situasjoner vil selvfølgelig programmeres, men det er umulig å forutse alt. Folk vil før eller senere falle i bruk, maskiner vil bruke dem. Bare en hjerne som er i stand til kreative løsninger, vil være igjen av en person. Og ikke nødvendigvisat det skyldes en sammensvergelse av maskiner. Vi kan selv drive oss inn i en lignende situasjon ved å programmere maskinene på en slik måte at de ikke tar hensyn til en persons interesser når de utfører oppgavene som er satt av oss.
Elon Musk kom med et trekk: en person vil gå med en ryggsekk med datakraft, som hjernen vil vende seg til etter behov. Men å tilordne visse oppgaver til maskiner krever direkte kontakt med hjernen. En kabel vil løpe fra hjernen til ryggsekken, eller bilen blir sydd under huden. Da vil personen være fullt utstyrt med transcendental hukommelse og hastighet. Denne elektroniske enheten later ikke til å være en person i historien, men for arbeidsgivere vil en person utvide sine evner. Lastebilen vil ha råd til å sove i bilen: den vil bli drevet av intellektet, som vil vekke hjernen i et kritisk øyeblikk.
Hvordan koble jeg til hjernen? Vi har alle tekniske midler. Videre vandrer hundretusener av mennesker allerede med slike elektroder av medisinske årsaker. For å oppdage fokus for et epileptisk anfall og for å stoppe det, er det installert enheter som registrerer hjernens elektriske aktivitet. Så snart elektrodene merker tegn til et angrep i hippocampus, stopper de det. I USA er det laboratorier der slike innretninger blir implantert: beinet åpnes, og en plate med elektroder settes inn i cortex av en og en halv millimeter, til midten. Så installeres en annen dyse, en stang føres nær den, en knapp trykkes, og den skarp, med stor akselerasjon, treffer dysen slik at den kommer inn i barken med en og en halv millimeter. Deretter fjernes alle unødvendige enheter, beinet sømmes, og det gjenstår bare en liten kontakt. Spesiell manipulator,som koder for hjernens elektroniske aktivitet, det gir en person muligheten til å kontrollere for eksempel en robotarm. Men dette er trent med store vanskeligheter: det tar en person flere år å lære seg å kontrollere slike objekter.
Hvorfor blir elektroder implantert i motorcortex? Hvis motorbarken styrer hånden, er det nødvendig å motta kommandoer derfra som kontrollerer manipulatoren. Men disse nevronene er vant til å kontrollere hånden, hvis enhet er radikalt forskjellig fra manipulatoren. Professor Richard Anderson kom på ideen om å implantere elektroder i området der handlingsplanen er født, men drivere for å kontrollere bevegelsesdrev er ennå ikke utviklet. Han implanterte nevroner i parietal-regionen, i skjæringspunktet mellom de auditive, visuelle og motoriske delene. Forskere lyktes til og med i toveis kontakt med hjernen: de utviklet en metallarm som sensorer som stimulerer hjernen ble installert. Hjernen har lært å skille mellom stimulering av hver finger hver for seg.
En annen måte er en ikke-invasiv forbindelse, der elektrodene er plassert på overflaten av hodet: det klinikkene kaller et elektroencefalogram. Det lages et gitter av elektroder, der hver elektrode inneholder en mikrokrets, en forsterker. Nettverket kan være kablet eller trådløst; informasjon går rett til datamaskinen. En person gjør en mental anstrengelse, endringer i potensialene i hjernen hans blir overvåket, klassifisert og dechiffrert. Etter gjenkjennelse og klassifisering mates informasjonen til de aktuelle enhetene - manipulatorer.
Et annet trekk er sosialiseringen av pasienter med motoriske og taleforstyrrelser. I Neurochat-prosjektet plasseres en matrise med bokstaver foran pasienten. Kolonnene og radene er fremhevet, og hvis utvalget faller på den linjen personen trenger, leser elektroencefalogrammet en litt annen reaksjon. Det samme skjer med kolonnen, og i krysset er bokstaven personen trenger. Systemets pålitelighet for øyeblikket er 95%. Det var nødvendig å få pasienten til å bare koble seg til Internett og utføre eventuelle oppgaver, slik at ikke bare bokstaver ble lagt til matrisen, men også ikoner som angir visse kommandoer. Nylig ble det bygget en bro mellom Moskva og Los Angeles: pasienter fra lokale klinikker kunne opprette kontakt gjennom korrespondanse.
Den siste utviklingen innen kontaktene med hjernen er nevrosymbiotiske klynger, som ikke styres av bokstaver, men av maskinens minneceller. Hvis vi tar åtte celler, eller en byte, kan vi med en slik kontakt velge en av cellene og skrive en informasjonsenhet der. Dermed kommuniserer vi med datamaskinen og skriver ned den samme "40265" i den. Cellene inneholder både verdiene som må opereres og prosedyrene som må brukes på disse cellene. Så - uten å invadere hjernen, men fra overflaten - kan du betjene en datamaskin. Materialforskere har kommet frem til en veldig tynn ledning på fem mikron, isolert over hele lengden, og elektriske potensielle sensorer ble plassert i nodene. Ledningen er veldig elastisk: den kan kastes over et objekt med en hvilken som helst lettelse og dermed samle et elektrisk felt fra hvilken som helst, den minste overflaten. Dette nettet kan blandes med gelen, legges blandingen i en sprøyte og injiseres i musens hode, hvor det vil ekspandere og bli plassert mellom hjernens fliser. Men blandingen kan ikke komme inn i hjernen selv, så den nye ideen er å injisere et nett i hjernen når det bare begynner å danne seg, i det embryonale stadiet. Da vil den være i massen av hjernen, og celler vil begynne å vokse gjennom den. Så vi får en pansret hjerne med en kabel. En slik hjerne kan raskt finne ut i hvilket område det er nødvendig å endre potensialet for datamaskinen til å utføre visse oppgaver eller skrive informasjon til cellene, fordi den samhandler med elektrodene fra fødselen. Og dette er full kontakt.så den nye ideen er å injisere nettet i hjernen når det bare begynner å danne seg, i det embryonale stadiet. Da vil den være i massen av hjernen, og celler vil begynne å vokse gjennom den. Så vi får en pansret hjerne med en kabel. En slik hjerne kan raskt finne ut i hvilket område det er nødvendig å endre potensialet for datamaskinen til å utføre visse oppgaver eller skrive informasjon til cellene, fordi den samhandler med elektrodene fra fødselen. Og dette er full kontakt.så den nye ideen er å injisere nettet i hjernen når det bare begynner å danne seg, i det embryonale stadiet. Da vil den være i massen av hjernen, og celler vil begynne å vokse gjennom den. Så vi får en pansret hjerne med en kabel. En slik hjerne kan raskt finne ut i hvilket område det er nødvendig å endre potensialet for datamaskinen til å utføre visse oppgaver eller skrive informasjon til cellene, fordi den samhandler med elektrodene fra fødselen. Og dette er full kontakt.i hvilket område du må endre potensialet for datamaskinen til å utføre visse oppgaver eller registrere informasjon på cellene, fordi den samhandler med elektrodene fra fødselen. Og dette er full kontakt.i hvilket område du må endre potensialet for datamaskinen til å utføre visse oppgaver eller registrere informasjon på cellene, fordi den samhandler med elektrodene fra fødselen. Og dette er full kontakt.
Nastya Nikolaeva
