”Jeg ønsket å bli kjemiker - og slik skjedde det. Jeg drømte om å gifte meg med en ekstraordinær jente - og slik skjedde det. Jeg ville ha to barn - en gutt og en jente - og slik skjedde det. Jeg prøvde å komponere romaner og noveller - det ordnet seg også … Til slutt bestemte jeg meg for at jeg ikke ville gjøre noe utenom litteratur. Og slik skjedde det."
Denne mikro-selvbiografien tilhører Isaac Asimov, en amerikansk science fiction skribent og forfatter av bøker om naturhistoriens historie. Vi tilbyr leseren et forord til en av disse bøkene - en samling av historiske og vitenskapelige essays "Adding a Dimension" ("Another dimensjon"), utgitt i England i 1964.
En gang, det var for mange år siden, møtte jeg en ganske berømt vitenskapshistoriker. Mer presist, han nedkonkurrerte for å møte ham. Med foraktende beklagelse så jeg på en mann som var dømt til å vegetere i utkanten av vitenskapen. Spesialiteten hans virket for meg som en livslang eksil i et avsides og tøft land, der moderne vitenskaps lys knapt kan gå opp. Mens jeg, en ung lærer på universitetet, allerede solga meg i direkte solstråler.
Vel, hele livet har jeg vært vrangforestillinger. Men i en slik grad - sjelden. Det var tross alt jeg, ikke han, som satt på vitenskapens side. Og han, ikke jeg, gikk langs søylebanen hennes.
Jeg ble lurt av illusjonen av den såkalte vekstsonen - troen på at alt det mest verdifulle i vitenskapen er konsentrert om dets forkant, og at det som blir igjen, er utdatert. Men er det virkelig slik? Er det unge grøntområdet som dekker treet hvert år, treet? I seg selv er denne grønne ikke annet enn et lyst og iøynefallende antrekk. Stammen, grenene - det er dette som gir treet sin virkelige storhet, som rettferdiggjør eksistensen av blader.
Vitenskapelige funn, selv de mest fantastiske, mest revolusjonerende, fremstår aldri fra bunnen av.
"Hvis jeg så videre," sa Newton, "var det fordi jeg sto på skuldrene til giganter."
Salgsfremmende video:
Å studere fortiden nekter ikke bare vitenskapelig innovasjon, men tvert imot lar deg virkelig sette pris på den. Enig i at den gradvis åpne åpningen, slik vi ser den takket være den utvidede skytingen i tid, er et mye mer spennende syn enn et fotografi av en allerede blomstrende blomst.
Overdreven interesse for vekstsonen truer med å drepe det beste innen vitenskapen, dets sjel, fordi kunnskapens sanne fremgang overhode ikke er begrenset til denne sonen. For de som ikke ser annet enn vekstsonen, begynner vitenskapen å virke som en åpenbaring, som ikke ble gitt noe forberedende arbeid. Dette er Athena, som dukket opp fra Zefs hode som voksen, fullstendig bevæpnet; knapt å ha tid til å ta det første pusten, ristet hun luften med sitt krigsrop. Hvem vil tørre å legge noe til en slik vitenskap? Men hva hvis en del av denne blanke strukturen viser seg å være ubrukelig? Overlegenheten ved de siste prestasjonene er å lure, og når de kollapser, spør du deg selv hvordan du kan bli revet med denne glitteren.
Men legg til en dimensjon til - romlig dybde! Lær å se grenene bak gløden av løvverk, selve grenene som kobler den til bagasjerommet som går i jorden. Og vitenskapens tre vil dukke opp foran deg, du vil se noe evig levende, samtidig foranderlig og konstant. Og ikke bare en voksende kant, en flyktig baldakin av løvverk, dømt til døden hvis frost plutselig treffer.
Vitenskapen får virkelig mening når den ikke blir sett på som en abstrakt virkelighet, men som et resultat av arbeidet til alle generasjoner - både den nåværende og de som ikke lenger eksisterer.
Ingen vitenskapelig stilling, ingen observasjon, ingen idé eksisterer av seg selv. Enhver idé er resultatet av innsatsen som ble brukt av noen, og inntil du finner ut hvem denne personen var, i hvilket land han jobbet, hva han anså for å være sant og hva som var en villfarelse, inntil du vet alt dette, vil du ikke kunne virkelig forstå denne eller den vitenskapelige oppgaven eller faktum, denne eller den ideen.
Tenk på noe av det vitenskapshistorien lærer.
For det første, hvis vitenskap ikke er en åpenbaring, men et produkt av menneskesinnet, kan den utvikles videre. Hvis en vitenskapelig lov ikke er en evig sannhet, hvis det bare er en generalisering som ifølge noen mennesker er egnet til å beskrive en viss klasse av observasjoner, er det mulig at andre mennesker vil finne en annen generalisering mer akseptabel. Begrenset, ikke absolutt, vitenskapelig sannhet inneholder rom for ytterligere forbedringer. Inntil dette blir forstått, vil all vitenskapelig forskning være meningsløs.
For det andre hjelper vitenskapens historie til å assimilere noen viktige sannheter om vitenskapsmannens natur som en viss mennesketype. Av alle stereotypiene som jungeltelegrafen gir akademikere, har man utvilsomt gjort mest skade. En forsker kan merkes med hvilken som helst etikett: "djevelsk", "umoralsk", "sjelløs", "cracker", "egoist", "ikke av denne verden" og enda verre - ingenting vil skje med ham. Men dessverre blir en slik kvalitet som ufeilbarhet for ofte tilskrevet ham, og dette truer allerede nå med å forvrenge vitenskapens utseende på den mest uopprettelige måten.
Som alle mennesker, har forskere en stor og udiskutabel rett til å gjøre feil noen ganger, retten til å gjøre grove feil i noen tilfeller, og til slutt retten til grandiose feil. Hva som er mye tristere, er de noen ganger i stand til å vedvare sine feil med geitehygge. Og siden dette er slik, betyr det at vitenskapen i seg selv kan vise seg å være falsk på en eller annen måte.
Bare ved å hakke inn i nesen hans om at ingen stipend er immun mot feil, vil forskeren beskytte seg mot skuffelse. Når en teori svikter, følger det ikke at det ikke er noe mer å tro på, ingenting å håpe på, ingenting å glede seg over uinteressert. For de som er vant til kollapsen av hypoteser, som har lært å finne en erstatning for dem i form av nye, mer overbevisende generaliseringer, er en mislykket teori ikke den grå asken til en diskreditert nåtid, men en harbinger av en ny og mer optimistisk fremtid.
Og for det tredje, etter utviklingen av vitenskapelige ideer, blir vi selv med på spenningen og bortrykkelsen fra den store kampen med det ukjente.
Feilberegninger og tabber, imaginære avsløringer, et spill med gjemsel med sannheten, som, viser seg, nesten ble oppdaget for hundre år siden, overdrevne myndigheter, fordunkede profeter, skjulte antagelser og spekulasjoner presentert som uberettigelige bevis - alt dette gjør kampen risikabel, resultatet - usikker. Men hvor mye dyrere er gevinsten for oss, resultatet av den vanskelige vitenskapshistorien, enn om vi bare kom og skummet kremen av dens nåværende prestasjoner.
La oss være ærlige, hvem av oss kom ikke med en nøktern tanke: hvorfor alt dette er nødvendig? Er det ikke bedre å bruke en ferdig sannhet og ikke kaste bort tid og energi på det andre allerede har gjort?
Dette er slik, men å spare tid brukt av andre betyr ikke å kjøpe tid for deg selv. Ellers, hva er poenget med å stå opp tidlig og sitte hele dagen med en fiskestang i fjæra, når du uten å komme deg ut av sengen bare kan plukke opp telefonen og bestille fisk i butikken. Jeg tenkte på dette da jeg skrev studiene. Og jeg smigrer meg med håp om at det ikke er så sjelden at vitenskapens fortid er i stand til å berike sin nåtid på noen måte.
