Fra skolen tror mange at den russiske ortodokse kirken har anatematisert eller ekskommunisert den store verdensberømte forfatteren Lev Nikolaevich Tolstoj. Disse menneskene har rett i en ting - Tolstoys problemer var alvorlige, og det kom nesten til anathema eller ekskommunikasjon. Kirken forbanner ikke de levende eller de døde.
Årsaken til alvorlige konklusjoner var XXXIX-kapittelet i romanen "Oppstandelse", der forfatteren, som beskriver gudstjenesten, erstatter obskure gamle slaviske ord med vanlige navn. Tolstojs kjetteriske synspunkter, fra den offisielle kirkes synspunkt, har lenge vært godt kjent for alle som har lest bøkene og journalistikken hans. Men en ting er hans, om enn offentlige, uttalelser om dette partituret i en nær krets av nære mennesker og til og med artikler, men lignende passasjer med en beskrivelse av gudstjenesten i romanen til den mest leste forfatteren i verden - denne Lev Nikolaevich kunne ikke gi slipp.
Så hva skyldte presteskapet mannen som en gang tilsto i et privat brev: "Mitt liv gjør religion, ikke religion,".
I dekretet fra Den helligste synode av 20. til 23. februar 1901, nr. 557 med en beskjed til de trofaste barna fra den ortodokse gresk-russiske kirke, sies det at tellingen “ikke grøsset for å hån mot det største av sakramentene - den hellige eukaristien” og rasende “de helligste trosobjekter for det ortodokse folk ". Synodens bestemmelse fordømte falske læresetninger som var i strid med kristendommen og en "ny falsk lærer" som "forkynner med iver av en fanatiker om velten av alle dogmer i den ortodokse kirke og selve essensen av den kristne tro."
Synoden kunngjorde at kirken "ikke anser ham som et medlem og ikke kan telle før han omvender seg og gjenoppretter sitt nattverd med henne." Det er ikke noe ord "ekskommunikasjon" og enda mer "anathema" i definisjonen. Diplomatisk sett bare om å "falle bort". Imidlertid, hvis de ville, kunne prestene etter eget skjønn forkynne et anathema til den "falske læreren" Tolstoj.
Publikums reaksjon skremte Tolstoj noe. Han skrev selv om dette i "Svar på synodens bestemmelse av 20. til 22. februar og til brevene jeg fikk ved denne anledningen": i Panteleimon kapell ".
I henhold til erindringene fra øyenvitner forlot Leo Tolstoy publikum nesten på et løp, selv om han ble møtt fremfor å gå til å slå ham, men forfatteren var sannsynligvis flau over uttrykket som ble kastet mot ham av noen: "Her er en djevel i form av en mann!" Tolstoj og hans andre reisende klarte å komme seg på en drosje, men de fortsatte å ta tak i pulken. Situasjonen ble reddet av en løsrivelse av montert kjønnsmykker, som avbrøt mengden. Tolstoj mottok brev med trusler og overgrep, men det var fortsatt mer sympatiske.
Definisjonen av synoden vridde først og fremst intelligentsia og studenter. Og ikke bare i et revolusjonerende humør. Tsjekhov bemerket:”Offentligheten reagerte med latter på ekskommunikasjonen av Tolstoj. Det var forgjeves at biskopene satte inn den slaviske teksten i appellen. Det er veldig uforsiktig. " Men det var andre meninger, inkludert kjente og autoritative mennesker. Faren John av Kronstadt kalte litteraturklassikeren "en apokalyptisk drage" som "blir den største medskyldige for djevelen, ødelegger menneskeslekten og Kristi mest beryktede fiende." På tampen av forfatterens 80-årsdag, nesten to år før Tolstojs død og i sitt eget år, ba John av Kronstadt om at Herren ville fjerne denne ondsinnede kjetteren fra jordens overflate.
Salgsfremmende video:
Johannes av Kronstadtts raseri er rett og slett alarmerende - er det virkelig hyrden som er æret i Russland som en mirakelarbeider og en rettferdig mann? Hvorfor er det så mye sinne i presten, så mye uhøflighet i uttrykkene hans? Kanskje var det av misunnelse av en person som også var populær, eller forfatteren og filosofen Vasily Rozanov, som sympatiserte med far John, hadde rett. Rozanov mente at andre hadde ansporet far John til Tolstoj, han skrev: “Han (Johannes av Kronstadt) ble pekt med en 'finger' på noen av Tolstojs ord og tilbudt å 'fordømme' ham; han fordømte."
Synspunktet om grunnleggeren av den russiske kosmismen NF Fedorov er nysgjerrig: “Tolstoj er en flergalent kunstner og håndverker og en fullstendig middelmådig filosof, og er ikke gjenstand for tilregning. Han vil veldig gjerne ha bebreidelser, ødeleggelser, som ville gi ham martyrens aura, og han lengter så etter den billige prisen på ervervet martyrdom. " Ikke bare litteraturkritikeren NK Mikhailovsky anså Lev Nikolaevich som "en utenom den vanlige skjønnlitterære forfatteren, men en dårlig tenker."
Vasily Rozanov, som aldri hadde sympatisert med Tolstoys "lære", mente at synodens tungebundne handling "rystet den russiske tro mer enn Tolstojs lære." "Tolstoj, med full tilstedeværelse av hans forferdelige og kriminelle vrangforestillinger, feil og uforskammede ord, er et enormt religiøst fenomen, kanskje det største fenomenet i religiøs russisk historie på 1800-tallet, om enn forvrengt," skrev filosofen og forfatteren V. Rozanov. "Men en eik som skjeve har vokst er en eik, og det er ikke for en mekanisk-formell institusjon å bedømme den, som ikke har vokst på noen måte, men er laget av menneskelige hender (Peter den store med en rekke påfølgende ordrer)."
Til svar på synodens bestemmelse skrev Leo Tolstoj: “Det er ikke blasfemi å kalle en partisjon en partisjon, ikke en ikonostase, og en kopp, en kopp og ikke kalk osv., Men den mest forferdelige, uendelige, skandaløse blasfemien er at mennesker, ved å bruke alle mulige midler for bedrag og hypnotisering, forsikrer barn og enkeltsinnede mennesker at hvis du kutter brødstykker på en kjent måte og mens du uttaler visse ord og legger dem i vin, så kommer Gud inn i disse bitene; og at den i hvis navn et stykke blir tatt ut i live, vil være bedre i den neste verden; og at den som spiser dette stykket, selv vil Gud inngå i det."
"Jeg sier ikke at min tro utvilsomt er sant for alle tider," understreker Leo Tolstoj, "men jeg ser ikke en annen - enklere, tydeligere og oppfylle alle krav til mitt sinn og hjerte; hvis jeg anerkjenner dette, vil jeg umiddelbart akseptere det, fordi Gud ikke trenger annet enn sannheten. " Synoden fikk forbud mot å trykke forfatterens svar på nytt, men forbudene var ikke lenger i kraft.
Og selv om de "ti dagene som rystet verden" fremdeles var mer enn femten år unna, ble prosessen satt i gang, var de gamle forbudene og advarslene ikke lenger i kraft. For både intelligentsia og vanlige mennesker har myten blandet seg med virkeligheten. Men hvem var skaperne av denne myten?
For det første ukjente folketalenter. På begynnelsen av århundret ble fresker som viser grev Tolstoj i helvete malt i flere landlige kirker i Kursk-provinsen. Man kan forestille seg hvilken innvirkning de hadde på halvlitterære sognebarn, som er vant til å stole på bildet mer enn fars tale. For det andre Tolstoys bror i det litterære verkstedet A. I. Kuprin. I 1913 ble hans historie "Anathema" publisert, som snakket om pine av protodeaconen, som fikk en ordre om å anatematisere "bolarin Leo Tolstoy" under sin tjeneste (men til slutt nektet protodeacon å gjøre dette, og forkynte "mange år" til Tolstoj).
Intelligentsia, lurt av Kuprins geni, tok sin oppfinnelse til pålydende, og ingen husket at fra 1869 til revolusjonen i den russiske kirke, da han proklamerte anathemas i ritualet om Triumf of Orthodoxy, ble verken kjetter eller statskriminelle nevnt.
Hvor typisk er imidlertid kunngjøringen om anathema til en bestemt person i kristendommen? Dette er et vanskelig spørsmål som kan forvirre selv en kyndig teolog. Likevel, hvis vi vender oss til tradisjon, skal det for det første bemerkes at ofte ofte kjetter forstås som en preferanse for en linje i stedet for hele bildet, og en kjetter er en som vedvarer i sin feilaktige mening foran kirketradisjonen. Basert på dette var det en mening i kirkelitteraturen om at anathemas kun kunne pålegges visse læresetninger, men ikke på mennesker.
For det andre er stillingen, mest sannsynlig uttrykt av St. John Chrysostom og støttet av den salige Augustin, at man ikke skal forbanne verken de levende eller de døde. Derfor er noen lære ofte anathema, og ikke dens grunnlegger. Autoriteten til disse Kirkens lærere er veldig høy, og deres mening er ofte avgjørende for å avklare ethvert kontroversielt spørsmål. Og siden de var negative til forbannelsen, så skulle ikke deres tilhengere forbanne noen, inkludert kjettere.
Lederne for den kjetteriske læren har imidlertid mer skyld enn deres flokk. Det var nettopp på grunn av dette at mange troende mente at Tolstoj må erklæres som anathema for å ha skapt kjetteri. Som et resultat tok denne villfarelsen (som består i det faktum at ønsketiden ble tatt for virkeligheten), angivelig kunngjort til Leo Tolstoy, besittelse av tankene til mange ikke-spesialister i denne saken, ikke bare lekmenn, men også vanlige prester (husk den samme Johannes av Kronstadt).
Det er grunnen til at denne villfarelsen har overlevd frem til i dag, selv til tross for forklaring fra erkepresten Vsevolod Chaplin om at: "Den synodale definisjonen skulle ikke oppfattes som en forbannelse, men som en uttalelse om at forfatterens overbevisning var veldig alvorlig i varians med ortodoks lære." Det til tross for den faktiske anerkjennelsen fra den ortodokse kirken for det faktum at det ikke var anathema til Leo Tolstoj.
IGOR BOKKER
