Bevisst komplikasjon, valget av et bevisst utsmykket språk - eller overdrivelse, forenkling, avskjæring av det overskytende, som et resultat av at essensen lider? Psykoterapeut Irina Mlodik diskuterer disse to fasettene av å presentere tanker.
Jeg elsker enkelhet som ingen andre. Kanskje jeg ikke er smart nok, eller at jeg ikke liker prosessen med intens tenking.
I altfor kompliserte ting blir jeg borte, jeg begynner å virke dum for meg selv: Jeg må vandre i skogen med ord og begreper. Veldig raskt mister jeg lagrene, jeg kan ikke se, jeg finner ikke hovedideen, som ser ut til å være en skatt nøye skjult av forræderske pirater. Oftere enn ikke er jeg ikke i stand til, eller ønsker rett og slett ikke å fullføre denne søken for å finne essensen. Jeg liker ikke å vade gjennom jungelen til et språk som er bevisst komplisert, selv om jeg forstår at ethvert aktivitetsfelt skaper sitt eget konseptuelle apparat, bruker sine egne begrep, inngrodde fraser og klisjeer.
Noen ganger ser det ut til at selv forfatteren ikke har et minimalt tydelig bilde. Da blir vi sammen med ham tvunget til å vandre gjennom mørket i forvirringen hans, for å prøve å forstå den unnvikende essensen i det han ønsket å uttrykke. Vi vandrer, vandrer, på et tidspunkt ser det ut til at det nå blir klart, men nei - nøkkelideen løses fortsatt opp i den neste kaskaden av refleksjoner og argumenter. I dette tilfellet er det overhode ikke humanistisk for meg å foreslå at forfatteren gjør dette verket selv, uten å invitere meg til det. Følelsen av slikt arbeid er smertefullt og glattløst: å lage en utsmykket sti langs noens resonnement, og aldri finne en skatt.
Andre tekster ser ut til å være opprettet for å skape utseende av kompetanse og tankedyp. Det forklarbare ønsket fra andre forfattere om å fremstå som smart, vekker ikke noe svar hos meg. For noen skaper pseudovitenskapelig tale illusjonen av en strøm av smarte tanker, men jeg liker ikke synlighet, ektheten er mer kjær for meg som den er. En gang måtte jeg oversette essensen av forskningen min til språket som kreves og aksepteres i avhandlinger. Det var ganske vondt. Hvis du gjør det motsatte arbeidet: oversett hundre av disse sidene fra pseudovitenskapelig til menneske - essensen vil ta bare noen få avsnitt og vil være tydelig for alle. Jeg er sikker på at med et klart bilde i hodet, kan visse anstrengelser og antagelser, til og med veldig vanskelige ting komme til uttrykk i enkle ord, uten å miste dybden.
Mangel på unødvendig informasjon lar deg se hele bildet og bestemme retningen.
Men jeg liker heller ikke forsettlige forenklinger, jeg blir skremt av setningene "vær enkel, det er ingenting å plage", "ja, alt er enkelt, hvorfor gjerde hagen", "vær enkle, og folk vil nå ut til deg." Jeg lurte på hvorfor jeg ble så irritert av veldig enkelheten, som, som folket sier, er "verre enn tyveri"? Og hvorfor er det faktisk verre tyveri? Tyveri er et forsøk på å fjerne noe som tilhører oss, en manipulering av vår tillit, et brudd på vår rett til å eie. Bevisst forenkling er dermed litt som tyveri.
Hva sniker seg? Jeg antar omfanget og omfanget av ethvert subjektivt fenomen. Menneskets subjektivitet og psyke er tvetydige, selvmotsigende og paradoksale. Forsøk på å forenkle dem reduserer volumet bevisst til et plan, en rett linje eller til og med et punkt: en enkel konklusjon, konklusjon, beslutning, råd. Dette kan bare gjøres ved å kutte av de gjenværende delene som ikke passer inn i flattappen. For noen blir kompleksiteten i andres menneskelige opplevelse, refleksjon, følelse devaluert og blir uvurderlig.
Salgsfremmende video:
Hvem trenger egentlig å gjøre det lettere og når? Den første tingen som umiddelbart blir født som svar på dette spørsmålet: barn!
Barnets psyke er ennå ikke i stand til å oppfatte tvetydighet og volum. Barnet trenger ofte enkle svar: "Er han god eller dårlig?" En voksen kan allerede anta at det er umulig å svare på dette spørsmålet utvetydig, helten i en historie eller en film er samtidig forvirret, lider, i en midlertidig krise, handler i samsvar med bevegelsene til hans sjel eller i samsvar med vanskelige omstendigheter. Men som oftest er ikke barnet interessert i å vite dette, og det er unødvendig. Derfor, i eventyr Baba Yaga eller Kashchei ser ut utvetydig “dårlige” karakterer, Alyonushka og Ivanushka av forskjellige striper - som “gode”. Det er lettere for et barn å splitte et sammensatt fenomen og plassere det i forskjellige mennesker, inkludert en "god" mamma og en "dårlig" pappa. Og noen ganger blir til og med en mor oppfattet som forskjellige fag: en snill mor og en heksemor.
Så barna forstår forenklingens språk, og på et bestemt utviklingsstadium trenger de det hvis vi vil at barnet skal forstå oss.
Noen ganger er det nødvendig med forenkling for visse oppgaver. Vi vet for eksempel at kartet ikke er lik territoriet. Et kart er et diagram, en flat, forenklet utsikt over området som lar deg orientere deg. Mangel på unødvendig informasjon lar deg se hele bildet og bestemme retningen.
En diagnose er også et slags "kart", en forenkling som lar deg redusere alt som skjer med en person til navnet på en sykdom eller syndrom for et spesifikt formål - utnevnelse av behandling.
Altfor nøye mennesker som ikke er i stand til forenkling er ofte vanskelige å kommunisere med.
Selv bare navngivning er en forenkling. Når vi sier "stol", "vår", "smerte", "kjærlighet", forenkler vi, antyder en viss gjenstand, følelse eller fenomen, vår subjektive ide om det. Forenkling lar oss operere, kontakte, kommunisere. "Det er vår på gaten," "Jeg elsker deg," "vi kjøpte nye stoler." Hvis vi ikke har forenklet, er det ofte vanskelig å forstå oss.
Hvis vi i kommunikasjon beskriver hvert fenomen og objekt i lang tid, og legger ved en detaljert beskrivelse av den subjektive ideen om det, vil vi bli ansett som kjedelige. På den annen side, hvis vi aldri engang mener at "kjærlighet" eller "stol" betyr noe annerledes for alle, vil vi bevisst forenkle situasjonen ved å redusere alt til vår projeksjon. Det vil si at han sa "Jeg elsker", og det så ut til at vi raskt forsto hva det handlet om, og erstattet ideen hans med vår "Jeg elsker".
Derfor virker det for meg at det ofte er vanskelig å kommunisere med overdrevent omhyggelige (oftest veldig intellektuelt utviklede) mennesker som ikke er i stand til forenkling, det er umulig å raskt avklare noe med dem ved å kutte av unødvendig og unødvendig informasjon for øyeblikket. De er ikke alltid i stand til å forstå konteksten, forstå når de skal forenkle og når de skal akseptere tvetydighet og volum. De kan kjede seg med dem, og ikke fordi de sier tull, men fordi de ikke kan fremheve det viktigste ut fra konteksten.
Og med de som allerede har vokst opp, modnet, men ikke er i stand til å se fenomenene i deres kompleksitet og motsetninger, kan det også være kjedelig, fordi de raskt polariserer ethvert fenomen, reduserer det til "riktig" eller "galt", konvensjonelt "godt" eller "Bad". De har vanligvis raske og entydige svar, konklusjoner, løsninger på alt. Samtidig er det nettopp slike forhastede konklusjoner som de liker å kunngjøre med overraskende arroganse og press.
Det er overhodet ikke trivielt, etter min mening er oppgaven å velge hvordan man skal bruke denne evnen til å tenke i vanlig kommunikasjon. Når det er nødvendig å redusere til noe enkelt, å modellere og skjematisk, og når - å antyde og snakke om kompleksiteten, allsidigheten og motsetningene i verdensstrukturen. I dette vil vi bli hjulpet av vår evne til å forstå den eksterne konteksten, være klar over mål og mål, bytte fra enkel til kompleks og tilbake.
Irina Mlodik, psykoterapeut
