Historiker Mikhail Pokrovsky forklarte i 1915 at de to århundrene av Russlands kamp med Tyrkia hadde en økonomisk grunn - de russiske korngrunneierne trengte et salgsmarked, og de lukkede sundet hindret dette. Men i 1829 hadde tyrkerne åpnet Bosporen for russiske eksportskip, var oppgaven fullført. Etter dette hadde ikke Russlands kamp mot Tyrkia økonomisk sans, og dens grunner måtte oppfinner - angivelig av hensyn til "korset over St. Sophia."
Krigen mellom Russland på den ene siden, Tyskland og Østerrike, på den andre, føres over den tyrkiske arven.
Men det er på høy tid å forstå de "historiske oppgavene til Russland ved Svartehavet". Allmennheten aksepterer "oppgaver" en bloc uten å skille mellom nyanser: hvordan kan du ikke ha nøklene til ditt eget hus! Stredet er nødvendig for Russland - uten dette er utvikling av russisk kapitalisme umulig. Men hvordan beholde sundet uten å eie Konstantinopel? Og under Konstantinopel er det også behov for noe innlandet som snakker på språket til frihetens og sivilisasjonens fiender. Saken er klar: Dardanellene, Bosporos, Konstantinopel, Lilleasia, helt eller delvis, må være russiske.
Ved første øyekast kan det se ut som det mest arkaiske av alle mulige motiver for erobringen av Konstantinopel er religiøs: plantingen av et kors på St. Sophia. Dette ser ut til å være den eldste av "oppgavene" som ble overlatt til det moderne Russland av Moskva Russland. Hvis vi tar de russisk-tyrkiske forholdene fra Moskva-tiden, slik de virkelig skjedde, finner vi faktisk ingen spor etter denne "oppgaven." Til tross for det stadige skyvet i denne retningen fra Vesten (fra paven og den tyske keiseren - da sjefen for Det hellige romerske rike), ble prosjektet med erobringen av Konstantinopel alvorlig fremmet bare en gang i løpet av hele denne epoken: da en "kjetter og rastriga ", en disippel av Arianerne og jesuittene, Demetrius. Ekte ortodokse Moskva-suverene var døve i dette øret.
Årsakene trenger ikke å se lenge. Dette - fra vårt moderne perspektiv falt Konstantinopel 30. mai 1453: i øynene til fromme muskovitter falt det 14 år tidligere, da Konstantinopel kirke anerkjente paveens overherredømme (Unions of Florence i 1439). Den materielle ødeleggelsen av det bysantinske riket var bare en logisk konsekvens av dens moralske undergang. Siden 1439 ble det "tredje Roma" - Moskva sentrum for universell ortodoksi. Fra det "tredje" Roma for å vende tilbake til det "andre" ville være omtrent det samme som å lete etter fjorårets snø.
Riktignok fortsatte den ortodokse patriarken å bo i Konstantinopel, det åndelige sentrum for ortodoksien, Athos med sine klostre, ble igjen i det tyrkiske imperiet, men det greske hierarkiet kom godt overens med det tyrkiske "åket" (kloster fra Athos anerkjente Sultans overherredømme allerede før Konstantinopels fall). Når man kom til Moskva for almisser, kunne patriarken og de athonittiske eldste i praksis se Moskva-regimet, og dette inspirerte dem neppe med et spesielt ønske om å bli direkte underordnede av deres nordlige skytshelgen. De var med andre ord ikke avskrekkende mot å lengte etter den ortodokse suveren, faktisk, før på 1800-tallet, forble de lojale lojale undersåtter av padishah.
Jo lenger de russiske suverene flyttet fra ortodoksi, desto større var stedet i deres politikk okkupert av Konstantinopel. Sønnen til Patriarch Filaret, den fromme Mikhail Fedorovich, Don Cossacks kunne ikke dra ham inn i krigen med tyrkerne, uansett hvor hardt de prøvde. Hans barnebarn, Peter I, som foretok en "maskeradehandling" ut av den ortodokse liturgien og kledde sin sjefjest som en ortodoks patriark, hadde allerede kjempet en rekke kriger med Tyrkia, ikke alltid vellykket, men noen ganger veldig avgjørende (Prut-kampanjen fra 1711). Og under Catherine II, som korresponderte med Voltaire og subsidierte leksikonene, ble spørsmålet om å oppføre et kors på St. Sophia ganske akutt: en omfattende plan for restaurering av det bysantinske imperiet dukket opp med en suveren fra Romanovs hus (eller Saltykovs - i det minste fra avkommet til Catherine II) i spissen.
Salgsfremmende video:
Underlaget til denne merkelige progresjonen - avtagende ortodoksi og økende interesse for St. Sophia - trenger ikke å bli søkt: den har lenge vært famlet av historisk litteratur selv før den marxistiske perioden. Siden Peter regjerte har russisk utenrikspolitikk gått under banneret med kommersiell kapitalisme. Kampen om handelsruter blir i sentrum. Peter selv måtte hovedsakelig kjempe for den nordlige ruten - Østersjøen, men selv med ham var restaureringen av den gamle genua-ruten, gjennom Svartehavet, allerede tydelig skissert. Så langt var det imidlertid en mer fjern og rundkjørings måte, med den kunne man vente.
Koloniseringen av de sør-russiske steppene ga saken en skarp sensasjon. Allerede helt i begynnelsen av denne prosessen, i 1760, hører vi klager fra de sør-russiske grunneiere om at de ikke har noe sted å plassere hveten sin, siden Russland ikke har en eneste havn på Svartehavet. Det var faktisk mulig å eksportere hvete selv da, men på svært ugunstige vilkår. Tyrkerne fremstår nå for oss som et folk, økonomisk uvanlig inert og passivt. Det var ikke så hundre og femti år siden. Da holdt Tyrkia hardnakket fast på monopolet med å seile i Svartehavet; bare den osmanske leiligheten kunne fly på den - og ingen andre. De tyrkiske rederiene nektet selvfølgelig ikke å frakte russiske varer - de levde hovedsakelig av sin transport - men den russiske kommersielle hovedstaden måtte dele overskuddet med den tyrkiske: formidling var så dyr at handel til slutt var "ulønnsom".
For å tvinge tyrkerne til å forlate sitt monopol måtte en serie kriger utkjempes. Allerede den første, som endte med Kuchuk-Kainardzhiyskiy-freden (1774), gjorde et stort brudd på det tyrkiske monopolet: på Svartehavet fikk det russiske flagget like rettigheter med det tyrkiske. Men spørsmålet gjensto om navigasjonsfrihet i sundet, om tilgang til de nå russiske havna på den nordlige kysten av Svartehavet for utenlandske skip. Tyrkerne forsvarte hvert trinn og tolket alle vage uttrykk i avhandlingene til fordel for dem. Bare Adrianople-traktaten (1829) løste endelig all denne forvirringen i russisk favør. Ved den syvende artikkelen i Adrianople-avhandlingen ble seilasen fra Middelhavet til Svartehavet og tilbake erklært fullstendig fri for handelsskipene med alle makter i fred med Tyrkia. Havnen lovet en gang for alle å aldri stenge sundet for handel,med erstatningsansvar i tilfelle brudd på denne forpliktelsen.
Den "historiske oppgaven" var allerede ganske tilfredsstillende løst i 1829. Når du leser Adrianople-avhandlingen, forstår du ikke hva annet folk trenger? Den eneste innvendingen ville være tyrkernes brudd på denne avhandlingen. Men slike brudd - med unntak av tilfellene om de russisk-tyrkiske krigene, som begynte på 1800-tallet alltid på initiativ av Russland og aldri Tyrkia - var veldig sjeldne, dette er den første; og for det andre var denne ondskapen på ingen måte uhelbredelig. På slutten av forrige århundre kom en kjent spesialist i folkerett, Moskva-professor Komarovsky (Octobrist) og studenten hans Zhikharev med et prosjekt for å nøytralisere sundet - fra folkeretts synspunkt, og liknet dem med Suez-kanalen. De skulle ikke være gjenstand for en blokade, verken i dem eller i nærheten av dem, på en viss avstand, skulle det ikke være noen militær aksjon, og så videre.
Det ville være enklere å oppnå dette fordi ikke bare Russland er interessert i navigasjonsfriheten på Bosporen og Dardanellene, og ikke engang mest av alt. Av tonn med skip som kom inn i havnen i Konstantinopel i 1909-10, hadde 41,7% det engelske flagget, 17,7% - gresk, 9,2% - østerriksk og bare 7% - russisk. Russisk diplomati forsømte imidlertid tydelig denne linjen med minst motstand. Helt fra begynnelsen, da tyrkerne ikke engang hadde tid til å tenke på å bryte traktaten til Adrianople (de hadde knapt tid til å tørke blekket), reiste de et helt annet, nytt spørsmål: om friheten til å passere russiske krigsskip gjennom Bosporen og Dardanellene.
På begynnelsen av 1830-årene gjorde hans vasal, den egyptiske Pasha (den berømte Mohammed Ali, den egyptiske”Peter den store”) opprør mot sultanen. Troppene til sistnevnte beseiret sultanens hær i Syria og flyttet gjennom Lilleasia til Konstantinopel. Plutselig dukker Svartehavsflåten opp på Bosporen: "tsar-ridderen", Nikolai Pavlovich, kom for å redde sin "venn", Sultan Mahmud. Med seg var et korps av russiske tropper, som straks landet på den lille Asia-kysten av sundet og okkuperte de viktigste strategiske punktene. Tyrkerne, som ennå ikke hadde kommet til orde fra Adrianople-nederlaget, turte ikke å innvende. De bøyde seg, takket og våget bare skremt å antyde at de ikke var verdt alle disse fordelene og bekymringene, for at sultanen selv på en eller annen måte ville takle den egyptiske opprøreren.
Nikolai bestemte seg for å gjøre godt mot menneskene som ikke forsto fordelene sine til slutt. Den russiske hæren begynte å konsentrere seg om Donau, som skulle gå i tørr rute for å beskytte Konstantinopel - underveis og iverksatte passende beskyttelsestiltak i forhold til Shumla, Varna og andre tyrkiske festninger. I den siste panikkgraden skyndte Sultan seg å gi den egyptiske Pasha det han ikke en gang krevde, bare for å eliminere ethvert påskudd for russisk inngrep.
Det endte imidlertid bare med den avgjørende handlingen fra England og Frankrike. Han ble klar over at Nikolai innrømmet at han på grunn av stramningen måtte kjempe mot britene og franskmennene. Russiske tropper trakk seg fra Bosporos, men før de forlot den autoriserte Nicholas (grev Orlov) tvang sultanen til å signere den såkalte. Unkiar-Iskelesky traktat (1833). I den eksplisitte delen av dette dokumentet garanterte avtalepartene hverandre ukrenkeligheten av deres territorier (noen ganger, og Nikolai visste hvordan de kunne være humorist). Den virkelige betydningen var den hemmelige artikkelen, som sultanen påtok seg, etter anmodning fra Russland, å lukke Dardanellene for utenlandske krigsskip (les fransk og engelsk).
Men selv uten en spektakulær finale er den politiske betydningen av Unkiar-Iskeles eventyr helt klar. Dette var det første (og lenge det eneste) russiske forsøket på å fungere som en stor middelhavsmakt. Konfrontert med virkelige store sjømakter på vei, ble hun flau og trakk seg tilbake. På den tørre veien var verken England og heller ikke Frankrike redd for Nicholas, men han hadde fremdeles ikke en flåte som var i stand til å undertrykke anglo-franskmennene. På den annen side ble den anglo-franske opposisjonen forårsaket nettopp av det russiske eventyrets maritime karakter: den russiske flåten i skjærgården, basert på Sevastopol og Nikolaev, utilgjengelig for fienden, siden Dardanellene og Bosporen var i russiske hender, ville ha vært mesteren av den østlige halvdelen av Middelhavet.
Denne ideen ble godt innprentet i minnet om statsmennene i England og Frankrike, og de roet seg ikke før den meget mulige basen til den russiske flåten i Middelhavet ble ødelagt, ikke før Sevastopol ble tatt (1855). Selv den formelle kanselleringen av Unkiar-Iskeles-traktaten (i 1837) roet ikke England.
Eventyrets økonomiske betydning er ikke mindre tydelig. Nicholas I regjeringstid var den første våren av russisk produksjonskapitalisme. Begrenset i det innenlandske markedet, takket være serfdom, som knapt var i utvikling, lette han etter utenlandske markeder, og det virket som om de fant dem i de ukulturerte regionene i Vest-Asia. "Det er ingen tvil om at med den reelle forbedringen av fabrikker og fabrikker, kan produktene våre starte rivalisering med utenlandske, forberedt på selve den asiatiske forhandlingen," resonerte statsrådet for Nicholas I i 1836. En europeer vil selvfølgelig ikke kjøpe russiske varer, men en asiat, kanskje, kan bli forført, spesielt hvis du legger kanonene på Bosporen på et bra sted.
I Russland var den økonomiske basen til pyramiden en servemann: hvorfor, i et anheng til ham, ikke å ha en serfekjøper i utlandet av "forbedret" russisk calico og calico? Serfdom ville da være perfekt forenlig med suksessene til russisk industrikapital.
Slående, til minste detalj, likheten i situasjonene i 1830-årene, dagen etter Decembrists nederlag og 1910-tallet, dagen etter den russiske revolusjonens nederlag. Da sto dilemmaet slik: enten avskaffelse av serfdom eller erobring av nye markeder; nå - enten fullføringen av den borgerlige revolusjonen, triumfen av de borgerlige forholdene på den russiske landsbygda, eller "Det store Russland", slått inni, men slo utenfor. Så, etter Sevastopol, seiret første halvdel av dilemmaet, nå vil det være motsatt.
Og for å forstå den nye "historiske utfordringen" fra 1833, har vi data. Politiske gevinster varer bare når de befester den økonomiske dominansen som oppnås eller definitivt dukket opp i fredstider. Hva har den russiske hovedstaden i kontanter som flytter til Tyrkia? Til nå importerte Russland det, i store mengder, sukker (grev Bobrinsky) og parafin. Men verken russisk sukker, som selges i utlandet for en krone på grunn av monopolet inne i landet, og heller ikke russisk parafin, som i Tyrkia alltid vil være billigere enn amerikansk og bedre enn rumensk, har ingen rivaler foran seg, det er ikke for dem å erobre markedet. Men hva med de godene som etter det russiske statsrådets mening ble "forbedret" tilstrekkelig allerede i 1836?
Det er en amerikansk studie om salg av bomullsprodukter i Tyrkia. I de statistiske tabellene som er tilgjengelige der for import av bomullsvarer til Tyrkia, finner du forskjellige land, fra England, som importerer 21 millioner årlig. dollar, til Holland, hvis import ikke overstiger 321 tusen dollar (andreplassen etter England er Italia - 3.146 td., tredje Østerrike - 2.645 tusen d.). Du vil ikke finne Russland: det gjemmer seg i en haug med "alle andre" land, og importerer til sammen under 1 million. Og bare i et spesielt bord for import av garn kan du finne Russland, med et beskjedent tall - 3 tusen dollar.
Tallene viser til 1906. Siden den gang har russisk import vokst, men det vil ta ganske lang tid å vente til den naturlig nok overhaler England eller i det minste overtar Italia. Men hvis en dum asiat ikke ser fordelene med russisk chintz i forhold til engelsk eller italiensk, kan han bli tvunget til å kjøpe russisk chintz ved å kjøre den inn i den russiske tolllinjen med en bajonett. Men hvordan vil britene og italienerne reagere på dette? Dette er den første tingen. Og for det andre, hvorfor snakke om nøklene til ditt eget hus når det tydelig handler om å bryte seg inn i andres bryst?
(Nr. 95 og 96 "Stemme." Paris, 4. januar 1915. Fra boken "M. Pokrovsky. Imperialist war. Artikelsamling 1915-1930, 1931)
