I 983 oppdaget den modige Viking Erik den Røde nye ubebodde land vest for Island. På en smart måte å kalle dem Grønland, det vil si "Grønt land", overtalte han en gruppe landsmenn til å forlate ham. Den skandinaviske kolonien eksisterte i omtrent 450 år, men på slutten av XIV-tallet ble forbindelsen til fastlandet avskåret av ikke helt klare grunner. Halvannet århundre senere ankom europeerne igjen øya, men fant ikke spor etter de første nybyggerne. Hva skjedde der?
La oss prøve å finne ut av det, men for fullstendighetens skyld, la oss starte fra utgangspunktet - de normanniske erobringene.
Vikingene terroriserte middelalderens Europa i flere hundre år. Selve ordet vikingar på gammelnorsk betydde enten "pirat" eller "mann fra fjorden", men også i prinsippet en røver.
Og den skandinaviske ekspansjonen var riktignok ganske vellykket. En av de mest suksessrike i historien: Varangianerne grunnla dynastier i hele Europa - fra Sicilia til England. Og noen steder bidro de til dannelsen av hele stater - i Normandie eller her i Russland, for eksempel.
De var også pionerer i utforskningen av Nord-Atlanteren og ble de første europeerne som satte foten på amerikansk jord rundt 1000 e. Kr. En kjent historie.
Men "oppdagelsen" av den nye verden var egentlig bare et biprodukt fra et annet dristig prosjekt - koloniseringen av Grønland. Vikingoppgjøret varte på dette landet i omtrent 450 år (eller kanskje 500) og hele denne tiden var det nesten det fjerneste hjørnet i Europa. Og så forsvant den.
Det er urettferdig: I disse heroiske tider gikk laurbærene til de modige erobrerne og andre episke utmerkelser utelukkende til den sørlige utposten av kristenheten - kongeriket Jerusalem.
Nylig er imidlertid interessen for Skandinavisk Grønlands historie kanskje ikke mindre enn i korstogens kronikker. Forskere stiller spørsmålet: hvordan kunne et helt land forsvinne nær Europas side, hva var årsaken, hva er grensene for menneskelig tilpasning til klimaet, og kan den negative påvirkningen mennesker har på miljøet føre til døden av våre arter?
Salgsfremmende video:
Generelt sett ville vikingene elske det, fordi de fremfor alt verdsatte muligheten til å herliggjøre seg i århundrer.
Opptakten til koloniseringen av verdens største øy var den utrolige revitaliseringen av de gamle skandinaverne fra andre halvdel av 800-tallet.
På den tiden bodde vikingene bokstavelig talt i utkanten av Europa: romersk innflytelse rørte praktisk talt ikke dem, og alle prestasjonene til sivilisasjonen trengte der sist.
Den ekspansjonistiske hånet fra hovedtyngden av tyskerne, som resulterte i den velkjente "Great Migration of Peoples", var litt sent ute blant skandinaverne. Og det er derfor det sannsynligvis ble et så merkbart fenomen: i VIII-XI-århundrene var de normannisk-danske-varangerne en av de mest merkbare kreftene på det politiske kartet over Europa.
Den lokale befolkningen hadde to fordeler: For det første var dette verdifulle ressurser - pelsdyr, skinn av sjødyr og voks, og for det andre den bisarre kystlinjen, noe som bidro til at nordlendingene ble dyktige navigatører. De hadde også tilgang til sjøen - og ingen vinduer måtte kuttes.
Etter hvert etablerte skandinaviske kjøpmenn ruter til de endelige markedene - der de betalte sjenerøst i gull for sine produkter.
Formuen til utlendingene snudde så hodene til noen kamerater at de en fin dag bestemte seg for ikke å ta noe med forbruksvarene med seg. Men i overkant fylte de opp med nærvåpen og andre uvennlige enheter.
Slik ble de vellykkede kjøpmennene til "vikinger" - sjøravere. Legg merke til at de fremdeles setter materiell fordel i høysetet i noen av dens manifestasjoner. I moderne termer var de risikofylte og samtidig ikke veldig valgte forretningsmenn.
Under fiskeekspedisjoner på høye hav ble noen av skipene slått av banen og ført bort til den nordøstlige delen av Atlanterhavet. En gang la en sjømann ved navn Gunnbjörn merke til nye land der og fortalte slektningene sine om det.
Disse historiene ble ikke ignorert av en av de mest rastløse vikingene på den tiden - Eirik Thorvaldsson, bedre kjent som Erik den røde. For å få noen ide om ham, er det nok å nevne at han to ganger ble fratatt registreringen: først i Norge, og deretter på Island. Begge ganger for drap.
Han fant nye "ingenmannsland" og returnerte og inviterte en gruppe islendinger til å bli med ham i utviklingen.
De seilte med en imponerende flotilla på 25 skip på den tiden, hvorav bare 14 nådde målet - med 400 nybyggere om bord.
Vikingene grunnla to bygder - øst og vest. Disse navnene skal forresten ikke villede deg - de er heller sør og nord, eller nord og enda mer nord. Deretter var det totale antall øyboere, ifølge forskjellige estimater, fra to til fem tusen mennesker.
Det siste dokumentariske beviset for de "levende" grønlenderne går tilbake til 1410. Den beskriver tilfeldig hvordan en viss kaptein Torstein Olafsson ankom øya, bodde der i 4 vintre, giftet seg med en jente som het Sigrid Bjornsdottir og seilte trygt tilbake.
Da europeerne i 1585 (ifølge andre kilder, i 1540) igjen ankom en fjern koloni, fant de ikke noe der, bortsett fra noen få falleferdige bygninger.
De altfor emosjonelle inntrykkene av den andre bølgen av "oppdagere" ga en overdreven aura av mystikk til problemet. Faktisk har moderne vitenskap funnet (og fortsetter å finne) mange bevis på livsførselen og levekårene til de gamle skandinaverne på Grønland. Inkludert den siste av dem.
Men dette endrer ikke interessen vår. Dessuten gir den nyeste forskningen et helt motsatt spørsmål: skjedde det noe med vikingene i det hele tatt?
La oss prøve å finne ut av det.
Den eldste er versjonen av død hos inuittene. De er eskimoer, de er også representanter for Thule folkekultur. Vikingene gikk ikke inn på etnografiske finesser og kalte dem skraelinger, som ifølge den ene versjonen betydde "skurker", og ifølge den andre - "stubber" eller "churochki".
Så ekspedisjonene som ble sendt på leting etter de forsvunne nybyggerne, var sikre på at sistnevnte fremdeles vandrer et sted blant hedningene, vildt og rastløs.
Samtidig ble det ifølge legenden glimt av "blåøyde skrelingi" - etterkommerne til vikingene som angivelig blandet seg med lokalbefolkningen, og inuittene selv så ut til å fortelle om slagene med det "bleke ansiktet" som fant sted.
Akk, de siste dataene fra genetikere indikerer at det mest sannsynlig ikke var noen blanding med skandinavene fra Thule-folket. Tilbake i 2005 publiserte Gísli Pálsson fra Universitetet i Island (Háskóli Íslands) resultatene av avkoding av DNA fra grønlandske og kanadiske inuitter, hvor spor av europeiske haplogrupper ikke ble funnet.
Andre forskere fant dem heller ikke: når de analyserte arvelige kombinasjoner og forbindelser mellom Paleo- og Neo-Eskimoene, så vel som i en sammenlignende studie av genetiske markører hentet fra restene av vikingene og hentet fra en kontrollgruppe av inuittene.
Forresten, om det "lokale": Eskimoene ser ut for oss de naturlige innbyggerne på Grønland. Men faktum er at vikingene anså seg for å være den urbefolkningen. Thule-folket kom til disse landene bare rundt 1300. Og de såkalte Paleo-eskimoene - representanter for Dorset-kulturen - klatret ikke så langt sør.
Og hva gjør den? Små og til og med fremmede innfødte utslettet krigerne som livredde hele Europa fra jordens overflate? Det passer ikke i hodet mitt.
Alle kjenner historien til den spanske erobringen av Amerika, da hundrevis eller til og med dusinvis av erobrere hadde beseiret mange tusen Inca- eller Chibcha Muisca-hærer. Og her?
I skandinaviske kilder er det flere vitnesbyrd som beskriver møter med romvesener. Den siste dokumentarregistret forteller oss virkelig om de dystre hendelsene i 1379, da Skrelingi som angrep bosetningen drepte 18 menn og tok "to barn og en konkubin" med seg.
Dessuten utspilte hendelsene seg allerede i den østlige bosetningen - en viktig utpost i det skandinaviske samfunnet. Det er som å la Napoleon dra til Moskva. Og 18 voksne menn for et så lite samfunn er et betydelig antall.
Og likevel var ikke militære sammenstøt grunner til at vikingen forsvant - tross alt ble det ikke funnet noen arkeologiske eller genetiske bevis til fordel for denne versjonen.
Fraværet av blandede ekteskap, forresten, kan ha en veldig original forklaring.
Forfatteren av boken "Collapse: How Sociations Choose to Fail or Succeed" og en av de mest kjente forskerne i den skandinaviske koloniseringen av Grønland i nyere tid, Jared Diamond, mener at eskimoene ikke trengte "hvite" koner. Samt vikingene "Skrelingskie".
Tidligere ble spørsmålet om ekteskap behandlet mer gjennomtenkt og grundig. Effektivitet var avgjørende. Tross alt var foreningen mellom to (minst) mennesker bokstavelig talt en viktig nødvendighet, og ikke en slags påvirkning.
Fra barndommen ble skandinaviske koner lært å veve ull, ta vare på storfe og passe avlinger. Inuit - for å tilberede kajakker og slakterkadaver. Det var ikke så mange fellesarealer.
Generelt, etterlatt folket i Thule alene, gikk forskerne fra å lete etter spor etter mulige kamper.
"Klima" -teorien ble raskt en av de mest populære: Lille istid var veletablert i hodet til europeere.
I dag er den gjennomsnittlige årlige temperaturen på Grønland 5-6 grader celsius ved kysten og omtrent 10 grader i fjordene. Ifølge øyenvitner er levekårene der og nå, i en varm tid, ikke søte.
Et relativt mildt klima hersket i Nord-Atlanteren i løpet av de første århundrene av kolonisering, mellom 800 og 1300. Det er mulig at han var enda mykere enn nå. Men allerede på XIV-tallet begynte forholdene gradvis å bli dårligere, og i 1420 nådde Lille istid et platå med lavere temperatur.
I mer tempererte breddegrader ville slike endringer ikke være så kritiske, men på Grønland er klimaet for skjørt og vekstsesongen for planter er for kort. En liten temperaturendring var nok til å forstyrre balansen.
Som en annen berømt Viking-oppdagelsesreisende, Thomas McGovern, sa det grasiøst, "det ble kaldt og alle døde." Eller de, svekket, ble ferdige av eskimoer.
Men var klimaet så alvorlig?
På illustrasjonen over kan du se at temperaturen svingte rundt den optimale linjen.
Og det er ingen nøyaktige, generelt aksepterte anslag for den gjennomsnittlige årlige temperaturen ennå. Det er tre hovedkilder til informasjon om denne saken: skriftlig bevis (sagaer i dette tilfellet), pollen- og plantesporer i bunnsedimenter (i bunnen av sumpene) og isdekke.
For verdens største øy er selvfølgelig sistnevnte den mest aktuelle. Dessuten gjennomføres det i dag storstilt studier av historien til det europeiske klimaet som helhet.
Som du kan se, varierer estimatene for temperatursvingninger ganske merkbart. I hvert fall på en skala som er kritisk for øyaens økologi.
De fleste moderne forskere mener at inntil bosettingene forsvant, var det ingen katastrofale temperaturendringer. Ja, og islendingens naboer har tilpasset seg det enda kaldere klimaet på 1600-tallet!
Likevel hadde den klimatiske teorien gode grunner og fungerte som grunnlaget for en mer detaljert og pragmatisk studie av spørsmålet om vikingkoloniens død.
I et globalt tilbakeblikk hadde antageligvis klima og geografiske beliggenhet for forskjellige folkeslag og territorier en avgjørende betydning for deres utvikling, og i en eller annen grad lagt grunnlaget for ujevnheten i historisk utvikling.
For å studere klimaet og konsekvensene av dets forverring, kom noen forskere til at konklusjonen om at den skandinaviske sivilisasjonen på Grønland forsvant, med tanke på en formell vurdering, ikke kan løses. Det er for mange uavhengige variabler, og det er rett og slett umulig å estimere den spesifikke vekten til hver av dem i det endelige resultatet.
Derfor ble”forsvinningen” til å begynne med delt i to stadier: den jevnlige forverringen av grønnsakernes levekår og faktisk deres mystiske forsvinning.
En av de mest avanserte analysemodellene ble foreslått av den allerede nevnte Jared Diamond. Han sa, ok, klimaet er for grunnleggende; det er nødvendig å fremheve noen mer fokuserte årsaker til skandinavernes kollaps.
Det var fem av dem.
En amerikansk biolog og antropolog maler et trist bilde: han mener at nybyggerne i de første årene forårsaket betydelig skade på øyens skjøre og ustabile økologi, og da var det bare en gjenstridig kamp for å overleve, forverret av det forverrede klimaet og angrepene fra inuittene.
Forsyningene var viktige for øyboerne, da de ikke hadde mye. Jern for eksempel. Islendingen ble overrasket når de så et grønlandsk skip med trespikere og andre deler. Hmm … Og våpenet? En viking uten sverd er ikke lenger en viking. Valhalla godtar dem ikke.
Mangel på ressurser undergravde den økonomiske utviklingen og senket arbeidskraftens produktivitet.
For øvrig, i motsetning til grønlenderne, opprettholdt islendingene kontakten med Norge selv under den lille istiden. Heldigvis var stiene ikke så impenetrabisk oversvømmet av isfjell, som for Grønland.
Generelt sett en veldig betydelig faktor.
Vikingene hadde også vanskeligheter med husdyrhold og jordbruk: nybyggernes kosthold ble endret fra den opprinnelige 80/20 til fordel for den tradisjonelle "europeiske" menyen, til 20/80 til fordel for den "lokale" (primært seler).
Bevis fra de norske arkivene tyder på at de fleste grønlandere aldri har sett hvete, brød eller "normalt" kjøtt i livet.
Imidlertid er alle de ovennevnte faktorene (fra den første til den fjerde) bleke i sammenligning med de "kulturelle fordommer" til skandinaverne. I hvert fall ifølge Jared Diamond og en rekke andre eksperter.
I stedet for de tingene de trengte i husholdningen importerte vikingene for eksempel veldig dyre kirkeutstyr og reiste kirker (det var ingen andre helt steinbygninger på øya).
De klarte heller ikke å tilpasse seg året rundt jakt på sel og rein.
Et interessant faktum: i følge dataene som er gitt i Collapse, utgjør fiskebein bare ca. 0,1% av alle beinrester som ble funnet under arkeologiske utgravninger på øya. I Norge er situasjonen akkurat motsatt - de er opptil 50%.
Litt rart for arvelige fiskere. Basert på dette har noen lærde kommet til at en slags "kulturell fordom" eller tabu fikk vikingene til å sulte.
I slike bagateller oppstår som vanlig motsetninger. I Sverige ble det for eksempel funnet bevis for at fiskebein ble brukt til å tilføre husdyrfôr, og muligens sporløst.
Som et resultat viste de økologiske, landbruksmessige, kulturelle og andre "variablene" seg å være så komplekse og forvirrende at arkeologer fant et lignende motargument for hvert argument.
Det er grunnen til at noen forskere bestemte seg for å flytte fra stillingen "de gjorde ikke nok for å overleve, og de fortjente en skjebne."
Den motsatte persepsjonen har tatt form: "forlatte bosetninger - et bevisst valg." Vikingene gjorde mye for tilpasning, tok seg av miljøet etter beste evne, men bestemte seg da for at det rett og slett var ulønnsomt å fortsette å bo der.
Hva om Eric the Red's Green Land ikke er en vakker bløff, men et tilbud om å tjene penger på hvalrossbein og pelsverk? Hva om bosetningene var noe som en skiftleir?
Dermed var for eksempel resonnementet til en annen populær vikingforsker, Andrew Dugmore.
Hvem ville vel ha bosatt seg i Taimyr eller Yamal uten deres rike naturressurser?
Deretter reduserte etterspørselen etter hvalrossbein - grønlandernes viktigste eksportressurs, og i Norge døde omtrent halvparten av befolkningen under pesten 1349-1350. Generelt opphørte Greenland for storbyen å være et lønnsomt foretak: tilbudet ble dyrere og oversteg inntektene fra handel.
Nei, generelt har klimaet spilt en rolle, selvfølgelig. I det store og hele så folk ganske enkelt ikke fremtiden - øya ble til noe som minner om en "deprimert region" i den russiske tradisjonen.
I denne forbindelse kunne tapet av prestisje for den grønlandske adelen ha skjedd. Matopptøyer og andre ubehagelige ting har vært veldig mulig de siste årene. Så mye for den "mystiske" forsvinningen.
Men mest sannsynlig var dette ikke tilfelle. Ungdommen "stemte ganske enkelt med føttene." En demografisk modellering av øyas situasjon, utført av den danske biologen og antropologen Niels Lynnerup, viste at øyas befolkning tilsynelatende avtok ikke så mye på grunn av naturlig nedgang som på grunn av utvandring.
Til slutt ble det redusert til et nivå der det var umulig å gi alle funksjonene som er nødvendige for å overleve. I følge beregninger kunne dette ha blitt forårsaket av den påfølgende årlige utvandringen av bare ti nybyggere!
Det er mulig at folk seilte i pene små grupper og bosatte seg over hele Skandinavia. Da oppfattet ingen det som et "kollaps av sivilisasjonen." Og resten klarte ikke på egen hånd.
Og så peker mange forskere, som tilsynelatende påvirket av den økologiske trenden, som et udiskutabelt bevis på europeernes "skyld" på deres manglende evne eller manglende vilje til å tilpasse seg - tross alt, folket i Thule "trivdes" etter vikingenes forsvinning.
Tilpasningen av inuitter til kulde inkluderer imidlertid både et økt nivå av basal metabolisme og tilsvarende "modifikasjoner" av de fysiologiske egenskapene som er relatert til den. I tillegg videreføres en del av kunnskapen fra generasjon til generasjon - du trenger å lære språket. Det vil si å bli inuitter.
Spørsmålet er selvfølgelig et filosofisk, men vikingene ønsket knapt å slutte å være vikinger, på samme måte som eskimoene ikke okkuperte "mer komfortable" boliger etter avfolket av de østlige og vestlige bosetningene.
Forresten, glemte vi helt å snakke om at det vestlige bosetningen opphørte å eksistere lenge før kontakten med fastlandet ble avbrutt. Dette kan gi en viss innsikt i hvordan mysteriet faktisk så ut.
En prest ved navn Ivard Bardarson ble sendt i 1362 som skatteoppkrever og superintendent til Grønland. Da han kom tilbake, skrev han, som om tilfeldig, at "hele den vestlige bosetningen er nå i hendene på Skreling." Tilsynelatende fant han ikke noe mystisk der - denne omtale var så dagligdagse.
En flyvende skvadron ble sendt for å bekjempe "hedningene", men ingen spor - verken skandinaver eller eskimoer - ble funnet der.
Nyere forskning har vist at bosetningen ble forlatt i flere stadier.
Men du kan også huske Vinland, den amerikanske kolonien til vikingen. Der holdt de ut i ti år, og pakket deretter metodisk sammen og dro: "Selv om dette landet kan gi nok, vil nybyggerne alltid være under trusselen om angrep fra de som bodde her før. Alle gjorde seg klare til å seile til hjemlandet. " Til Grønland det er.
Så hva skjedde der?
Noen av vikingene utvandret, noen døde antagelig av sult eller sykdom.
Hemmeligheten er kanskje ikke hvor de siste nybyggerne gikk, men hvordan de klarte å overleve under så tøffe forhold i nesten 500 år.
Kommer vi i nærheten av å finne sannheten? Tilsynelatende, ja. I den forstand at tilhengere av begge tilnærmingene - "vikingene kunne" og "vikingene ikke kunne" - har rett til en viss grad.
Dette kan være hovedkonklusjonen: verden er for sammensatt og ikke alt avhenger av personen. Endringer i miljøet, for eksempel klima, skjer så sakte at ingen av våre samtidige virkelig vil merke "sivilisasjonens kollaps". Dessuten vil den ikke en gang føle det som sådan.
