Hva vil skje med oss alle om 100, 1000 eller om en million år? Hva vet vi om fremtiden til den superutviklede sivilisasjonen? Gjerne - ingenting! I prinsippet kan vi ikke vite hva som vil være interessant og hvilke oppgaver menneskene i den fjerne fremtiden vil sette seg.
Vi bør ta dette med i betraktningen før vi husker alle de allerede eksisterende futurologiske prognosene, ellers risikerer vi å bli som de som skrev latterlige prognoser om livet på 1900-tallet for bare hundre eller to hundre år siden, mens vi tilskriver oss, i dag, alle våre karaktertrekk og vaner … På sin side er prognosene til våre futurologer skyldige i det samme.
For å være helt nøyaktige, tenkte forskerne først på problemene med den ekstreme fjerne fremtiden for menneskeheten bare etter at de startet et seriøst søk etter spor etter andre sivilisasjoner innenfor rammen av det internasjonale SETI-programmet. Det var da spørsmålet ble stilt: hva skjer med en sivilisasjon når den blir "voksen" etter kosmiske standarder?
Og selv om vi ikke hadde den minste anelse om hvilke sivilisasjoner som var bebodd (og om generelt) andre stjernersystemer, likestilte forskere dem uforvarende med vår egen sivilisasjon av "modellen til det tredje årtusenet." Og slik hendte det at spørsmålene "Hva er de?", "Hva skal vi være?" og "Hva vil vi være?" vår offisielle vitenskap gir nesten de samme svarene. Hva kan du gjøre - det er ikke tilstrekkelig med saklig materiale for generaliseringer, og hvis du ikke tar hensyn til besøkende til UFO-er, så er menneskeheten den eneste av alle sivilisasjoner som er kjent for oss.
La oss stille spørsmålet annerledes: hvordan vil vi se oss selv i det tredje årtusenet? I henhold til fantastiske filmer og historier viser det seg at våre etterkommere, som nybyggere av det ville vesten, rett og slett er forpliktet til å strømme inn i universets enorme vidder.
Selvfølgelig skal folk gå ut i intergalaktiske rom, men ikke som nomadiske stammer eller gresshopperlignende flokker av barbarer. Moderne humanistiske forskere hevder enstemmig at vi bare vil bære fred og godt ut i verdensrommet. Men hvem vet, kanskje mange stjernesystemer på den tiden allerede vil være bebodd av representanter for andre sivilisasjoner. Hva om de ikke liker ønsket om utvidelse for mye?
I science fiction-historier beseier "gode" jordboer selvfølgelig alltid "ikke-humanoide romvesener". Men er vi sikre på at romvesen ikke vil vise seg å være en eldre og mer militært mektig sivilisasjon? Og vil vi ikke ta feil i slike konflikter? Hvor skal jeg se etter voldgiftsmenn?
Salgsfremmende video:
Futurologer omgår beskjedent dette spørsmålet, som om de tar det for gitt at de overalt bare vil vente på oss med utstrakte armer (poter, klør, lemmer). Selv om logikken i alle historiske hendelser på planeten vår ser ut til å si det motsatte.
Må vi delta i verdens stjernekrig og de store korstogene for å frigjøre Melkeveien? Humanister og pasifister i dette tilfellet har enhver sjanse til å finne bekreftelse på idealene sine.
Den samme logikken antyder faktisk at hvis det var minst flere sivilisasjoner som er eldre enn vår i universet (og teorien om sannsynlighet hevder dette), ville representantene deres ha vært på jorden mange ganger (raske interstellare flyvninger etter en tid og for vi vil slutte å være et problem).
Men hvis forskjellige sivilisasjoner besøker Jorden, hvor er da kampen om planeten og krigen for innflytelsessfære ?! Hvis det er sant at humanismen dominerer i verdensrommet, må vi også være human. I alle fall når vi har kommet inn i universets enorme bredde (sannsynligvis ikke den første), vil vi ganske enkelt måtte regne med de gamle tradisjonene for ikke-innblanding.
I alle fall til å begynne med inntil styrkene våre blir sterkere. Når vekten vår på den intergalaktiske arenaen vokser, kan vi håpe at våre blodige vaner og gamle instinkter, så vel som scenariene fra Hollywood "Star Wars", vil bli glemt av den tiden.
La oss prøve å liste opp alle mulige alternativer for utvikling av menneskeheten, med utgangspunkt i overskuelig fremtid (dvs. fra begynnelsen av XXI-tallet), med tanke på at vi allerede har begynt vår utvidelse til universet:
1. En PESSIMISTISK versjon med en mirakuløs "verdens ende" som et resultat av en kosmisk, klimatisk eller annen katastrofe, assosiert med for eksempel et utbrudd av supernovastråling eller et asteroidefall, er usannsynlig, fordi etter koloniseringen av andre planeter (det er håp om at vi får tid til å implementere det) sivilisasjonen forsikrer seg automatisk mot fullstendig utryddelse.
Det er sant, romets stillhet i radioområdet og mistanken om at alle sivilisasjoner (og vi også!) Ikke lever opp til "modenhet", tvang noen astronomer til å godta en ny hypotese:
2. Scenarioet med SELVDESTRUKSJON, i tillegg til science fiction-forfattere, ble beskrevet av I. Shklovsky og N. Kardashev; i følge beregningene deres, er sannsynligheten for at sivilisasjonen, som et resultat av dens teknogene utvikling, vil komme inn i en blindvei, som er ødeleggende for seg selv, omtrent 10%.
Under den kalde krigen ble atomkrig ansett som den mest sannsynlige blindveien, etterfulgt av økologi, overbefolkning, fremveksten av menneskeskapte virus, kjemiske katastrofer og strålingskatastrofer. I fremtiden kan regionale konflikter og til og med tilsynelatende ufarlige fysiske eksperimenter bli farlige for hele sivilisasjonen …
3. Scenariet med "HAT PASSING" innebærer at vi i vår utvikling ikke bare vil se planetene bebodd av høyt utviklede sivilisasjoner, men også finne at det rett og slett ikke er noen gratis planeter igjen.
Vi blir nødt til å være tilfreds med bare vår opprinnelige jord og rollen som et sterkt bakvann, naturlig nok vil risikoen for selvdestruksjon i dette tilfellet øke mange ganger, og kolonier på Månen og i det ytre rom kan potensielt ikke gi riktig gjenopplivning av menneskeslekten i tilfelle en global katastrofe på Jorden.
Tatt i betraktning at menneskeheten vil være i stand til å bosette seg og spre seg i fremtiden, ikke bare i kosmos i vår tredimensjonale verden, men også i andre dimensjoner av rom-tid, kan vi vurdere alternativet ganske enkelt uverdig for å nevne at vi snart ikke vil ha noe sted å gå i de uendelige vidder av universer og tider … Spørsmålet må stilles som følger: har vi nok lyst og midler til å mestre hva eldre sivilisasjoner forsømte?
4. Scenario av ALIENATION: Hvis hele universet lenge har blitt delt inn i innflytelsessfærer mellom de gamle supersivilisasjonene, risikerer vi å bli i fred med våre ønsker og ambisjoner.
Astneighbours trenger ikke oss mer enn, for eksempel, en klan av supermillionærer - en dårlig, dårlig opprettholdt slektning, som naivt venter på høye erklæringer om kjærlighet og sympati til gjengjeld. Men dette er også "blomster". Det vil være verre hvis klanen uventet likevel liker de dårlige væremåtene og den krigerskhet som er spesiell for oss …
5. Rollen som "PEDES IN ANOTHER'S Game" er ekkelt hvis vi ikke vet de sanne målene for dette spillet. Jeg vil egentlig ikke være i rollen som papuane fra Oceania, som under andre verdenskrig, etter å ha skiftet spyd og bue for en automatisk rifle, med stor glede gikk til kamp både i den japanske hæren og i den amerikanske hæren, og så absolutt ingen forskjell for seg selv.
Kanskje til en viss grad, alle unge sivilisasjoner går gjennom rollen som "papuans-leiesoldater", og dette utviklingsscenariet kan betraktes som det mest sannsynlige, spesielt siden UFO-pilotene i følge de mange historiene om kontaktpersoner allerede bruker oss i sin helhet for sine ukjente formål …
Selvfølgelig vil vi også spille en viktig rolle på den interstellare arenaen, men faktisk kan alle de ovennevnte og nedenfor listede alternativene for utvikling av menneskeheten reduseres til bare ett spørsmål: hvor uavhengige i fremtiden vil vi være med å velge vår politikk?
Samtidig er det ikke å antyde at uavhengighet er å foretrekke. I praksis viser det seg alltid det motsatte: gatebarn sier seg enten tilbake i sosiale regler og blir respekterte borgere, eller blir sosiale utstøtte med alle påfølgende konsekvenser.
6. Variasjonen "STAR WARS" med uavhengig ført moden militærpolitikk er mulig i alle scenarier. Prinsippene for menneskeheten sier at blodige politikker bør forlates, men erfaringen tyder på at du må være klar for aggresjon når som helst.
Den samme opplevelsen forteller oss dessverre at veldig ofte, i mangel av eksterne fiender, raskt blir interne fiender funnet. Ingen vil garantere at uten uansett å finne fiender i andre galakser, vil uavhengige kolonier ikke starte fiendskap seg imellom. Det følger at vi alltid må være klar for nyheten om at vi er den eneste sivilisasjonen …
7. LONELINESS-scenariet er høyst usannsynlig. I følge Kardashevs estimater er det bare null prosent som er anslått sjansen for at det i det utrolig store universet, foruten oss, ikke er noen andre.
Fra det faktum at denne ulogiske saken er veldig vanlig i science fiction, kan vi konkludere med at folk ubevisst streber etter ledelse, selv på det interstellare nivå. Riktig nok er ikke alternativet utelukket at uten konkurranse i verdensrommet vil United Humanity raskt bli kaldt til jakten på nye uendelige kolonier, og deretter …
8. Alternativet STANDBY er mulig i alle scenarier. Et eksempel på sivilisasjoners evige eksistens i en tilstand av fullstendig likegyldighet overfor alt blir tatt på alvor av mange astronomer som en forklaring på kosmos radiostille, men praksis viser at stagnasjon i et potensielt sunt samfunn ikke varer lenge, er det da verdt å seriøst vurdere denne episoden?
9. Scenariet med STOR RING er kanskje det mest optimistiske av alle tenkelige alternativer, der titalls og hundrevis av forskjellige sivilisasjoner, modne og knapt ute på interstellar ruter, begynner å "bli venner med familier."
Den humane og tolerante holdningen til representanter for forskjellige galakser til hverandre er beskrevet i mange fantastiske verk, så du bør ikke gå for mye i detalj, spesielt siden dette alternativet også er ganske tilfredsstillende for forskere som jobber med SETI-programmet.
Til og med sannsynlighetene for inntreden av en hypotetisk sivilisasjon, lik vår, til en intragalaktisk union (ca. 10%), til en intergalaktisk union (20%) og til og med i en union av sivilisasjoner, som okkuperer en merkbar del (ca. 1-10 milliarder lysår) av størrelsen på det synlige deler av Metagalaxy (allerede mer enn 60%)!
Det skal nevnes at i tilfelle det eksisterer andre sivilisasjoner, kan utvidelse av noen av dem ved hjelp av global panspermia ha de mest katastrofale konsekvensene for de allerede befolkede planetene.
10. Scenarioet til den HIERARCHISKE LADEN - i hovedsak bare en variant av det forrige scenariet, men varianten er enda mer sannsynlig (igjen, avhengig av vår logikk!). Ulike sivilisasjoner bør i prinsippet være forskjellige i deres utvikling. Men hvordan klassifiserer du dem?
Når de refererer til graden av utvikling av et samfunn, henviser de vanligvis til SETI-klassifiseringen, der hypotetiske sivilisasjoner er delt i henhold til graden av strømtilgjengelighet: sivilisasjoner kan totalt sett forbruke så mye strøm som lyset faller på overflaten av hjemmeplaneten; en mer avansert sivilisasjon bruker nesten alle energiene til den innfødte stjernen til sine behov, og deretter - all energien fra dens opprinnelige Galaxy.
Full bruk av energien som faller på planeten skulle være oppnådd ved hjelp av orbitale solceller og energiomformere, og full bruk av hele stjernen - ved hjelp av en solid sfære bygget rundt stjernen (forfatteren av denne ideen er F. Dyson) eller skjell fra flere astronomiske enheter i størrelse.
Fra teknisk synspunkt er det foreløpig ikke klart hvordan man feller og bruker alt lyset som kommer fra galaksen, og om det fra et juridisk synspunkt er mulig å avskjære denne energien hvis det i tillegg til vår sivilisasjon er noen andre i Galaxy.
Selv om i vitenskapelige arbeider ikke temaet hierarkier i verdensrommet ikke finnes noe sted i dets rene form, skrev mange astronomer om det på en eller annen måte mellom linjene. Det er faktisk ingen som tar noe imot at vår sivilisasjon, etter begynnelsen av tiden med starfaring og kontakt med naboer, venter på noe som et kvalitativt sprang i utvikling, men hvem kan garantere at dette spranget vil være det siste i vår historie ?!
La oss minne om at K. E. Tsiolkovsky og andre forskere skrev at i løpet av milliarder av år (eller tidligere?) Vil mennesker bli til ufyselige eteriske vesener; moderne observasjoner av noen typer UFO-er og forskning utført av akademiker V. P. Kaznacheev bekrefter både direkte og indirekte eksistensen av en slik feltform for liv.
Det kan skje at etter millioner av år, som et resultat av naturlig (eller unaturlig) evolusjon, vil en person miste ikke bare sitt vanlige utseende, men også de tidligere fysiske egenskapene til organismen. Selv om folk allerede har blitt vant til virkeligheten med hyppige romfartsflyvninger og flyreiser i tid på den tiden, er et nytt brudd på vaner og karakterer, en endring i prioriteringer, mål, romvenner osv., Uunngåelig etter det. Overgangen til hvert nytt kvalitativt nivå for menneskeheten vil for det første bety en slags ny oppdagelse av universet.
Hvor mange ganger vil det være kvalitative sprang i utviklingen av menneskeheten, og hvordan en mann i felt og livsformer etter feltfeltet vil være i det minste omtrent - det er nå umulig å forestille seg! (Et annet alternativ er å se på noen UFO-arter igjen for å forestille seg.)
Milliarder av år vil gå, i det ideelle tilfelle, menneskeheten etter felt vil mestre romtid, og hvis triumfprosesjonen til mennesker av en eller annen grunn ikke blir avbrutt, vil våre etterkommere en dag nå slike høyder at de i tankene våre ganske enkelt blir guder …
