Antagelig har alle kommet over synspunktet der man må tro “på sjelen”, og alle dogmer er ikke annet enn “menneskelig oppfinnelse”, som overhode ikke er obligatorisk for aksept. De sier, det er Gud - og hva Han er, er det ikke gitt å forstå og definere. Derfor trenger man ikke å gå i kirken, eller selv ta et valg mellom forskjellige religioner. Du må bare tro på "noe". La oss prøve å finne ut om dette synspunktet passer for den kristne bevissthet.
"Det viktigste er å tro på en eller annen måte, men dogmer er for menneskelige." Men er det mulig at ordet ikke er viktig i kristendommen, der Gud selv snakker om seg selv som logosordet? Er det mulig at brevet ikke var viktig for religionen der Gud selv snakker om seg selv … som et brev? "Jeg er Alfa og Omega, den første og den siste," sier Apokalypsen. Hva er tross alt Ordet og brevet, hva tjener de? Stemmer det virkelig at dogmatisert tro "dreper" levende kjærlighet mellom Gud og mennesket?
Kristendommen er en religion av ytterste konkretisering og den ytterste tilnærming av Gud til mennesker. Hvis vi ser på andre monoteistiske religioner, vil vi ikke se det faktiske møtet mellom Gud og mennesket der. Det gamle testamentets jødedom har ennå ikke modnet til åpenbaring av møtet, og islam avviser den bevisst. I kristendommen er Gud ekstremt nær mennesker.”Ordet ble gjort til kjød og bodde hos oss,” sier Johannesevangeliet. Det er Kristus, logoene, Ordet som åpenbarer Faderen. Ikke Ånden, men Ordet blir kjøtt og bilde. Hvorfor?
Ordet er konkret. Ordet er figurativt. Ordet beskriver og lukker grensene. Det kreative ordet er helt sikkert: i begynnelsen av tiden skaper ikke Gud "noe" - Han skaper noe veldig klart. Og slik sikkerhet er umulig uten klare begreper. Og Herren skaper nettopp ved Ordet: Han befaler - og det skjer. Ikke rart i begynnelsen av 1 Mosebok er det skrevet: "og Gud sa …". Og evangelisten John legger til: "I begynnelsen var ordet … og gjennom ham begynte alt å bli."
Jesus Kristus, som snakker om de viktigste budene, snakker om den som kaller "å elske Gud av hele ditt hjerte, av hele din sjel, med hele ditt sinn, med all din styrke." Dette er ikke improvisert: Jesus siterer ordene fra Det gamle testamente. Men Herren korrigerer budet litt, og hans samtalepartnere legger tydeligvis ikke merke til dette i konfliktens hete. I Det gamle testamentets bud (5. Mos. 6: 5), som Jesus gir, er det ikke noe ord "forståelse" - hjertet, sjelen, styrken er, men det er ingen forståelse. Budet endrer seg: Herren kaller ikke bare kjærlighet, men også å forstå - det vil si å forstå.
Og du kan bare forstå noe spesifikt. Det er umulig å forstå noe hvis det er tenkeløst og formløst. Kristendommen spesifiserer omhyggelig hva (hos hvem) den tror. I polemikken med arianerne skyldtes tvisten med dem en iota - bare denne uheldige iota skiller det greske ordet "subessentiell" arian fra det "konsubstantielle" for de ortodokse. Men vi snakker om det viktigste: er Jesus bare som Gud eller er han selv Gud.
Denne iver hos kristne om de fineste detaljene forklares også ved at Gud er kjærlighet. Det er umulig å elske "noe". Du kan bare elske "noe." Eller "Noen." Dogmen, brevet, er foredling av konseptet med den du elsker. Jesus Kristus selv var en veldig spesifikk person. Etter å ha åpenbart seg selv, viste han at bildet og konkretiseringen ikke nødvendigvis er hedendom og avvik fra den sanne Skaperen. Herren er det beste ikonet for seg selv. Etter å ha inkarnert, tillot han og til og med befalte å tenke på seg selv, og tanker formes naturlig til ord bestående av bokstaver.
Kallet “la oss forlate bokstaver og dogmer og elske Ånden” er ikke å gi tankefrihet, men avvike fra det. Til tross for all sin glede og nåde er kristendommen en tøff religion i den forstand at den er veldig klar over hva som hører til den og hva som ikke gjør det. Kristendommen har pålitelig inngjerdet sin kjærlighet med dogmervegger - ikke for å forstyrre tanken, men for ikke å la denne tanken løsne, for ikke å frata den dens valg.
Salgsfremmende video:
Hvis det ikke er noen dogme, betyr det at alt kan dras inn i kjærlighetsrommet, enhver ide kan gis bort som sannhet. Og da blir den elskede ansiktet utydelig, trekkene i den vil motsi seg selv, og kjærligheten vil bli et oksymoron. Det ser ut til at det er enklere å elske Gud i Ånden uten detaljer. Nei, det er lettere å IKKE elske ham. Du kan ikke elske "noen."
"Dogmer er ikke nødvendig, det viktigste er å tro på noe." Hva betyr det? Dette betyr at jeg ikke vil vite hvem han egentlig er. Men tilgi meg, hva slags kjærlighet er dette som ikke søker et elskede ansikt? Dette handler selvfølgelig ikke om hvordan vi ser Kristus på ikoner. Det er usannsynlig at Han var en lyshåret, blåøyet slaver. Det handler om Guds natur. Hvis vi ikke ønsker å vite detaljene, vil vi ikke elske Gud, vi ønsker ikke å oppfylle budet om å "forstå", og i verste fall vil vi elske oss selv og dekke det med kjærlighet til Gud. Vi vil elske det vi liker uten å tenke for mye på hvordan det forholder seg til Gud.
Men selv om du forkaster ALLE dogmer, forlater ALLE bokstaver og begynner å forstå Gud helt fra grunnen av, vil du øyeblikkelig skaffe deg egne dogmer. Det er umulig å være midt i like mulige ideer hele tiden, dette er ikke langt fra schizofreni, du må fremdeles velge. Og hold så fast - disse dogmer kan beskrive ikke sannheten og ikke Gud, men din egen bekvemmelighet.
Gud selv ønsker å være spesifikk. Men denne konkretiteten er som et fartøy med kokende vann: veggene innebærer på ingen måte tomhet, akkurat som et bygd hus overhode ikke betyr at ingen bor i den. Tvert imot er det virkelige livet bare mulig under beskyttelse av sterke, pålitelige vegger. Kjærlighet til en spesifikk person (nemlig personligheten er beskrevet av dogmer) innebærer ikke et forholds død. Gud som person er ubegrenset, det er umulig å uttømme ham, det er umulig å kjenne ham fullstendig. Å slutte å elske ham er sannsynligvis også umulig.
DARIA SIVASHENKOVA
