Fram til begynnelsen av syttitallet av forrige århundre vurderte vitenskapen problemet med den kommende globale avkjøling. Hva skal ha skjedd slik at vitenskapen, plutselig, som i anledning av en ukjent dirigent, ble 180 grader?
Reelle utslipp av klimagasser i vårt land er årlig 45 prosent av 1990-nivået. Til tross for dette hevder FN at Ukraina rangerer tiende på listen over land - de mest vedvarende luftforurensningene. Hvorfor det?
I løpet av de kommende tiårene, på grunn av en økning i temperaturen i vannmiljøet i Dniester, kan oksygeninnholdet i det synke med 5-6 prosent, noe som vil føre til algeoppblomstring, intensiv vekst av bakterier og sopp, påvirke kvaliteten negativt, og som en uunngåelig konsekvens, folkehelse.
"Drivhuseffekten" gjennom menneskelig feil er ikke annet enn en vellykket utnyttet klisje som ikke har noe med vitenskap eller klimaendringer å gjøre. På Mars blir det periodevis varmere og kaldere. Og nøyaktig på samme tid som på jorden! Dette er resultatene av nyere forskning fra NASA. Men på den røde planeten er det verken martianere, og heller ikke fabrikker, biler og andre kilder til "klimagasser".
I dag står verden overfor den mest globale utfordringen i sin historie. I følge den veletablerte oppfatningen, forutsatt at det nåværende nivået av menneskelig påvirkning på miljøet blir bevart, vil storskala kataklysmer vente på planeten vår i løpet av det neste tiåret. En økning i verdenshavet, en endring i retningene til de største strømningene, ørkendannelse av territoriene i hele land, ødeleggende flom, orkaner, jordskjelv, etc.
Den ene delen av økologene (det er flere av dem) roper om behovet for den alvorligste reduksjon av utslipp for å redusere "drivhuseffekten", den andre (det er færre av dem) - hevder at mennesker ikke har noen betydelig innvirkning på klimaendringene.
Hvis vi aksepterer det sistnevnte synspunktet (og det, i motsetning til det første, fungerer med strenge vitenskapelige data), vil dette bare bety en ting: noen beordret skrikene om global oppvarming gjennom menneskelig feil. Og dette "noen" kan godt være amerikanske transnasjonale selskaper som spesialiserer seg både i produksjon av petroleumsprodukter og i produksjon av "miljøvennlig" utstyr - fra biler til vaskemaskiner, støvsugere og datamaskiner.
For å forstå hvor sant dette er, kan du pusle deg opp med ett enkelt spørsmål: hvilket "produkt" av forbrenning av bensin er farligere: den som ble produsert av gammel teknologi med billig bensin uten tilsetningsstoffer, eller nå - med dyr bensin, med høy oktanvurdering, som avgir bra et dusin forbindelser av tungmetaller og stoffer som lett passer inn i klassifiseringen av giftige?
For tjue år siden, da all verdens "antediluvianske teknologi" brukte den samme billige bensinen og "røkt" karbondioksid så mye den ville, var helsen vår tryggere enn nå. Et enkelt eksempel: på vårt territorium var kirsebær, aprikoser eller pærer som vokste langs sporene ganske sunne. I dag har de blitt giftige nettopp av den grunn at de vokser langs motorveiene, "drevet" av forbipasserende biler, og leger anbefaler sterkt og mer sterkt reisende å forlate alle forsøk på å nyte "gratis frukt".
Her er svaret på noen natur teorier om "menneskelig intervensjon". Det er sant at vi her ikke snakker om global oppvarming, men om skade på levende organismer, men selve faktumet om de "første grensene og de langsiktige målene" for slike teorier er viktig for oss. Når vi snakker om global oppvarming, er dessuten et godt glemt faktum veldig overraskende: Fram til begynnelsen av syttitallet av forrige århundre vurderte vitenskapen det motsatte problemet - den kommende globale avkjøling. Hva skal ha skjedd slik at vitenskapen plutselig, som i anledning av en ukjent konduktør, snudde 180 grader (og det er akkurat dette som skjedde i USAs vitenskapelige verden), og temaet for kald snap ble begravet på en dag ?! Videre ble forskere som fortsatte å forsvare sistnevnte teori glemt.
Men la oss starte i orden. Global oppvarming er et udiskutabelt faktum. En annen ting er årsakene som forårsaker det.
Spådommer går i oppfyllelse, men du må vite grunnen.
Antagelig har hver og en av oss minst en gang i livet hørt om klimaendringer forårsaket av menneskelige aktiviteter. Emnet, ser du, er ikke nytt. I sine spådommer er forskere ikke begrenset til informasjon om utryddelse og utryddelse av en rekke arter av flora og fauna. En rekke regioner på planeten i Asia er allerede uegnet for liv i dag på grunn av ørkendannelse og vannets forsvinning. Europeiske land står i økende grad overfor problemer som er uvanlige for denne delen av landet - store flom, tørke, unormalt høye og like lave temperaturer.
Det er ikke bedre i vår region, i den østeuropeiske regionen, som er ganske behagelig for livet. Bare i den forrige femårsperioden (fra 2001 til 2005) i Ukraina var det dobbelt så mange store naturkatastrofer som et helt tiår tidligere.
Tendensen har blitt ganske klar, men saken gikk ikke ut over uttalelsen om dette faktum, selv om landet vårt er aktivt involvert i store internasjonale miljøprosjekter. Så en av de viktigste begivenhetene var signering av oss av den såkalte Kyoto-protokollen, i henhold til hvilke utviklede land og land med overgangsøkonomier, i perioden 2008 til 2012, forplikter seg til å sikre en reduksjon i utslippene av klimagasser med antropogen opprinnelse med minst 5 prosent …
I følge dataene fra National Ecological Center of Ukraine er de virkelige klimagassutslippene i vårt land årlig omtrent 45 prosent av 1990-nivået, som, som det var, vitner om "renslighet" av vår produksjon (det er tydelig at denne produksjonen ganske enkelt har vært borte i lang tid - forfatter) … Til tross for dette hevder FN at Ukraina rangerer tiende på listen over land - de mest vedvarende luftforurensningene. Hvorfor det?
Det skal bemerkes at det er klimagasser som anses å være den viktigste faktoren som påvirker temperaturøkningen på planeten, og som en konsekvens av klimaendringene.
Vi bemerker med en gang: dette faktum har ikke blitt bevist av vitenskap, men dette synspunktet blir hardnakket fulgt av den internasjonale gruppen av eksperter på klimaendringer (IPCC - International Panel on Climate Change), som i 2007 presenterte sin forskning på dette området for verdenssamfunnet
Salgsfremmende video:
Forfatterne av studien fant at de siste hundre årene har konsentrasjonen av karbondioksid i jordas atmosfære økt med 40 prosent, som er det høyeste nivået de siste 650 tusen årene (!). Og hovedårsaken til en så kraftig økning i nivået av karbondioksid, kunngjorde de forbrenning av fossilt brensel. De kunngjorde nettopp det - det er alt! De kom ikke med noen bevis for å støtte en slik konklusjon, fordi det ikke er slike bevis. I tillegg bemerket de at mer enn 2,5 ganger, sammenlignet med den førindustrielle perioden, har konsentrasjonen av metan i atmosfæren økt, noe som angivelig er forbundet med utvinning av mineraler, samt ukontrollert forurensning av land og verdenshavet. Og igjen er det ingen bevis, selv om veksten av denne indikatoren i nettopp et slikt volum lett er korrelert med veksten og intensiveringen av landbruksproduksjon over hele planeten,som er det som forårsaket denne effekten.
Dniesteren blir varmere, dette er et udiskutabelt faktum!
I følge dataene som er publisert i "Femte nasjonale kommunikasjon i Ukraina om klimaendring", vil det gjennomsnittlige årlige temperaturen på vårt territorium ikke øke betydelig i løpet av det neste tiåret. Forskere fra det ukrainske forskningsinstituttet for hydrometeorologi har beregnet at innen 2020 den gjennomsnittlige årlige temperaturen i landet vil øke med ikke mer enn 1 grad. Langtidsvarselet ser mer alarmerende ut, ifølge hvilket Svartehavsregionen i midten av det 21. århundre vil bli varmere med mer enn 2 grader.
I følge legen for geografiske vitenskaper, professor ved Chisinau Humanitarian Institute Roman Korobov, forventes det en økning i vanntemperatur i den viktigste drikkearterien - Dniester. I de kommende tiårene vil klimaet i territoriet i midtre og nedre rekkevidde av Dniester bli varmere og tørrere, med varme, fuktige vintre og varmere, men tørre somre, som ifølge eksperten kan føre til et skifte i geografiske soner.
En økning i vanntemperatur vil ha negativ innvirkning på kvaliteten, og som en uunngåelig konsekvens, for folkehelsen.
Når det gjelder en slik indikator som volumet av oksygen oppløst i vann, som direkte påvirker prosessen med selvrensing av vannmasser, er Dniester allerede “på randen”. I løpet av de neste tiårene kan oksygeninnholdet i vann synke med 5-6 prosent, noe som vil føre til algeoppblomstring, intensiv vekst av bakterier og sopp. Dette er et nesten udiskutabelt vitenskapelig faktum.
Interessant kan informasjon om vannkvalitet til slutt miste sin relevans helt av den enkle grunnen at det ikke vil være mye å velge mellom. Så ifølge representanten for den internasjonale miljøorganisasjonen "Black Sea Club" Svetlana Slesarenok, tørket bare en sommer 2009 i Odessa-regionen rundt 190 reservoarer.
Fra og med 2009 er 52 små elver og mer enn et halvt tusen mindre reservoarer i regionen vår i en tørr eller delvis tørr tilstand. Som et resultat av et raid på Kuchurgan-elven, utført av miljøspesialister som tilhørte en offentlig organisasjon, ble det avslørt at i Frunzovsky-distriktet, av de 20 prisene i dag, har nøyaktig halvparten forsvunnet fra distriktskartet. Befolkningen må utdype artesiske brønner, hvorav mange fremdeles slutter å produsere vann. Når det gjelder Dniester, med henvisning til studiene ved Odessa økologiske universitet, understreker Svetlana Slesarenok: ved midten av århundret kan vanninnholdet i elva synke med halvparten.
Det skal bemerkes at sammen med trusselen om ørkendannelse i regionen, er prognoser for en økning i verdenshavet og som en konsekvens av Svartehavet ikke mindre sannsynlige. For flere år siden gjennomførte Den internasjonale organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD) omfattende undersøkelser som undersøkte modeller for forventet påvirkning av klimaendringene i 136 havnebyer rundt om i verden. Odessa ble også vurdert blant dem. Forskere fra OECD vurderte den mest sannsynlige økningen i nivået av Svartehavet med minst en halv meter innen 2070. Og selv om denne prosessen vil bli ganske forlenget i tid, er fortsatt hundretusener av innbyggere i en potensiell risikosone i Odessa alene.
Vår "overoppheting" skyldes varmerester …
Hvorfor reagerte vi i begynnelsen av artikkelen med sarkasme på hypen om at økologer ikke slutter med å fylle atmosfæren med klimagasser av antropogen opprinnelse? Faktisk vokser volumet av karbondioksid i atmosfæren, og klimaet endrer seg!
Selvfølgelig vokser det, og selvfølgelig er det i endring. Og oppfatningen om at planeten er på grensen til betydelige klimaendringer er rimelig. Det er bare en liten "men" - forskere over hele verden er diametralt uenige om hva som forårsaket disse endringene. Og objektive forskningsdata beviser at naturen gjennomgår en annen naturlig konjunkturovergang gjennom en kort periode med global oppvarming til tiden med global avkjøling og produktene fra menneskelig aktivitet har absolutt ingenting å gjøre med dette.
I denne sammenhengen er hele den globale bekymringen for å redusere utslipp ikke noe mer enn noens produksjonsordre. Men med tanke på faren som virkelig truer menneskeheten, er det enda farligere å spille slike "spill". Hvis vi ikke slutter å presentere som "Kyoto-misforståelser", hvis vi ikke konsentrerer verdens vitenskapelige krefter og ressurser på å forutse konsekvensene av globale naturfenomener (som vi ikke kan motstå, men vi kan redusere omfanget av humanitære katastrofer), vil vi møte globale ofre, som bare kan ha blitt unngått.
I følge sjefen for laboratoriet for romforskning ved Pulkovo astronomiske observatorium Kh. Abdusamatov, vil ikke planeten bli varmere, men tvert imot ha en betydelig nedkjøling. I sine konklusjoner er forskeren basert på studier av syklusens aktivitet ved solaktivitet, hvor jorda vil avkjøles betydelig frem til midten av dette århundret.
Kh. Abdusamatov mener at Solen er "skylden for alt" (både i den globale oppvarmingen og i den kommende kalde snaps). Han fant ut at i løpet av det tjuende århundre skinte stjernen vår lysere og lysere, og derfor har gjennomsnittstemperaturen på jorden steget 0,6 grader i løpet av 100 år (det er disse dataene som anses som bevis på global oppvarming). Og på begynnelsen av nittitallet sluttet solen å bake så iver.
"Vi følte det ikke fordi vi fortsetter å sole oss på restene av varmen som planeten har samlet seg," sier han. - Men aksjer er ikke evige. Om noen år vil temperaturen begynne å synke. For det første akkumulerer havet varme, og det bestemmer også klimaet på planeten. Og oseanologer sier: Siden 2003 har de øvre lagene av havet blitt stadig nedkjølt.
Forskeren er overbevist om at drivhuseffekten og den "menneskelige faktoren" som forårsaket den, ikke er noe annet enn en vellykket utnyttet klisje som ikke har noe å gjøre med verken vitenskap eller dessuten med klimaendringer. Til støtte for ordene sine siterer han data om at de med jevne mellomrom varmer og blir kaldere på Mars. Og nøyaktig på samme tid som på jorden! Dette er resultatene av nyere forskning fra NASA. Men på den røde planeten er det verken martianere, og heller ikke fabrikker, biler og andre kilder til "klimagasser". Dette betyr at klimaet til både oss og våre naboer utelukkende påvirkes av Solen, og endringer i "humøret".
Galileo og Bruno ble fordømt, men de hadde rett!
Informasjon om smelting av isbreer, "forstyrrelser" i naturen av havstrømmer og om oppførselen til mange dyrearter, tilsynelatende, gjorde hjertene til ikke bare vanlige innbyggere på planeten vår, men også de menneskene på hvis beslutninger fremtidens verden avhenger. Det er ikke forgjeves at det i mer enn to tiår er inngått dusinvis av forskjellige erklæringer, traktater og avtaler på høyeste nivå for å forhindre utbruddet av "drivhuseffekten". I dag er det vanskelig selv å forestille seg hvilke beløp som diskuteres når man løser miljøproblemer. Og vi setter oss ikke oppgaven med å beregne disse beløpene. La oss bare prøve å finne ut om det virkelig er en trussel som nesten hver eneste en av oss prøver å forhindre, bevisst eller ubevisst.
For ti år siden var ingen så fast overbevist om at "drivhuseffekten" er hovedfaktoren som påvirker den globale oppvarmingsprosessen. Skeptikere er fortsatt til nå, men de fleste forskere innrømmer likevel at gjennomsnittstemperaturen stiger nettopp på grunn av økningen i volumet av karbondioksid i atmosfæren. Dette er mest overbevisende påvist av endringer i Arktis, der temperaturøkningen er maksimal.
Likevel, om spørsmålet om den globale oppvarmingen, er konsensus fortsatt veldig langt borte. En betydelig del av forskerne er fremdeles overbevist om at oppvarming er av menneskeskapt karakter, det vil si at den direkte avhenger av menneskelige aktiviteter. Det er færre i den vitenskapelige verden de som insisterer på fullstendig grunnløshet i teoriene som kolleger forsvarer. Og selv om de sistnevnte er i en avgjørende minoritet, er deres argumenter og det vitenskapelige grunnlaget brukt i forskning mye mer alvorlig enn motstandernes.
Det er interessant at mengden informasjon “for” og “mot” teorien om global oppvarming, som hvert minutt kommer inn i verdensinformasjonsområdet, er helt uforholdsmessig. Det vil si at flertallet "knuser" også her. Og dette faktum er en av de avgjørende når det gjelder å bestemme forskningsaktivitetene til unge forskere og forskere som nettopp er i gang med sin vitenskapelige virksomhet. De er forhåndsinnrettet med den menneskeskapte faktoren, og selv om studier av påvirkningen av en slik faktor ikke bekrefter, går de ganske enkelt å sjonglere dataene.
I dag er det like vanskelig å tvile på "sannheten" i prognosene for de anerkjente "søylene" i klimatologien som det var i middelalderen for våre forfedre å være enige i ideene til Galileo og Giordano Bruno. Men sistnevnte hadde som kjent rett!
Det skal bemerkes at alle eksisterende uttalelser om klimaendringer og deres art bare er teori, siden de ikke kan bekreftes i praksis. La oss derfor prøve å forstå mengden av data fra begge deler.
Grønland var "grønt", og det ble derfor kalt det.
I løpet av millioner av år har planetens territorium gjentatte ganger blitt dekket med tett tropisk vegetasjon, og gigantiske isbreer og ørkener. Dette er et vitenskapelig faktum, som bekreftes av en rekke studier innen geologi, fysikk, klimatologi, paleogeografi, arkeologi, biologi og mange andre vitenskaper. De samme studiene forteller oss også at konsentrasjonen av karbondioksid i jordens atmosfære i visse perioder var hundrevis av ganger høyere enn dagens nivåer. Og dette skjedde som kjent uten menneskelig innblanding.
Historien til de siste tusen årene, nærmere oss, vitner også om minst to forskjellige temperaturperioder. Dermed var den gjennomsnittlige årlige temperaturen på planeten i begynnelsen av det andre årtusen e. Kr. betydelig høyere enn på slutten.
Historiske kronikker viser at et stort område av Grønland på 11-1300-tallet ikke var dekket med is (som er grunnen til at norske seilere kalte det "grønt land"). Da ble jordens klima hardere, og Grønland ble nesten helt frossent over. På XV-XVII århundrer nådde alvorlige vintre sitt høydepunkt. Dette bevises veltalende av mange historiske kronikker, så vel som kunstverk. For eksempel skildrer det berømte maleriet av den nederlandske kunstneren Jan Van Goyen "Skaters" (1641) masseskøyter på Amsterdamskanalene. Foreløpig fryser ikke kanalene i Holland. I middelalderske vintre frøs selv Themsen i England, og i hovedstaden i Russland - Moskva - falt snø mer enn en gang i midten av juli.
Den siste perioden med langvarig avkjøling ble avsluttet på midten av 1800-tallet, hvoretter temperaturen begynte å stige sakte igjen. Forskere har også data for en mer kjent periode fra slutten av det 19. til slutten av 1900-tallet. I følge teorien om drivhuseffekten er hovedårsaken til temperaturøkningen karbondioksid, hvis konsentrasjon øker i atmosfæren på grunn av veksten av industriutslipp.
Unektelig? Ser ut til å være ja. Men her er det morsomme: det viser seg at oppvarmingen på planeten vår begynte … lenge før utseendet til millioner av biler, gigantiske fabrikker og atomkraftverk. Dermed klatret grafen over temperaturstigning mest selvsikker opp til 1940, da menneskeheten gjorde lite for å forurense atmosfæren. Men etter den andre verdenskrigen, akkurat i perioden med den globale industrielle boom, falt temperaturen. Dermed tilbakeviser disse fakta teorien om menneskelig innflytelse på temperaturen i jordens atmosfære.
Bare ta ordet vårt for det!
Den tidligere visepresidenten i USA, Al Gore, tenker annerledes, som for ti år siden, etter sitt nederlag i kampen for den høyeste statlige posten i landet, fant en annen måte å ikke miste populariteten. Etter å ha jobbet for å redusere den menneskeskapte påvirkningen på klimaendringene, har Gore kommet til Nobels fredspris, som han ble tildelt i 2007 for sitt arbeid på dette området. Han gjennomførte til og med sin egen "forskning", hvis pris selvfølgelig ikke er høy.
Dokumentarfilmen med eks-politikernes tale har allerede blitt sett av titalls millioner mennesker over hele verden. De "ugjendrivelige" fakta som Gore refererte til tåler imidlertid ikke den minste kritikk av en vanlig mann på gaten, for ikke å snakke om vitenskapsfolk.
Komplekse grafer over avhengighetene mellom temperatur og karbondioksydinnhold i atmosfæren, som ble vist for betrakteren, ble tildelt foredragsholderens bemerkning om at de sier, “det er for vanskelig å forstå”, men så å si, “siden vi sier, så må vi tro og hvis du tror på oss, vil du forstå alt. Seeren og lytteren er ikke i stand til å sette pris på deres forvirrede taler. Men en insinuerende stemme kjærtegner øret, og dumhet oppfattes allerede gunstig, og fraværet av logikk og inkonsekvens går forbi bevisstheten.
I samsvar med grafene gitt i Horus-rapporten, reduserte kontinental glaciation i antikken raskt på grunn av temperaturen i jordens atmosfære. Konsentrasjonen av karbondioksid økte også. Økningen i konsentrasjonen i atmosfæren skjedde imidlertid med en "forsinkelse" fra temperaturstigningen med 800 år. Dermed beviser Gore selv og teamet hans at økningen i volumet av karbondioksid i atmosfæren var en konsekvens av økningen i temperatur, men ikke dens årsak.
Hvordan en så uhyrlig feil kunne blitt "oversett", inkludert i Nobelkomiteen, er ikke et mysterium: teorien om den "menneskelige natur" for global oppvarming er et rent amerikansk forretningsprosjekt, og Nobelkomiteen, som det ikke er noe sted å sette prøver på lenge, er ikke dårlig på slike prosjekter tjener. Så de lurer publikum, så å si, på det høyeste og mest prestisjefylte "vitenskapelige" nivået (som for eksempel er tildelingen av fredsprisen til Barack Obama bare for intensjonen om å være en "god gutt" - forfatter).
I dag er det minst syv grunnleggende teorier som forklarer den globale oppvarmingen. Blant dem er sol- og vulkansk aktivitet, verdenshavets påvirkning, endringer i jordens bane og akse, og selvfølgelig mennesket med sin egen "drivhuseffekt". Dessuten er det den antropogene teorien som har fått kolossal (i sammenligning med andre) støtte i verden.
Hva er grunnen? Kan det være at dette er den enkleste måten å skape et problem, slik at hele menneskeheten begynner å løse det, tilsynelatende for sin egen frelse, fantastiske summer. Dette er en klassiker av amerikanske forretningsprosjekter. De er alle bygd på dette prinsippet: opprett først et problem, og tjen deretter penger ut av det under dekke av å løse det.
(Avslutningen følger)
