Jeg elsker gåter, og jeg beundrer vitenskapens største uløste mysterium, kanskje fordi det påvirker meg. Dette er et mysterium om hvem vi er, og jeg kunne ikke holde meg unna. Gåten er denne: Hva er sammenhengen mellom hjernen din og din bevisste opplevelse, for eksempel smaken av sjokolade eller hvordan du føler deg fløyel med fingertuppene?
Dette mysteriet er ikke nytt. I 1868 skrev Thomas Huxley: "Hvordan noe så fantastisk som en bevissthetstilstand manifesterer seg som et resultat av irritasjon i nervevevet, er like uforklarlig som utseendet til en genie etter at Aladdin gned en lampe." Huxley visste at hjerneaktivitet og bevisst erfaring var sammenkoblet, men han visste ikke hvordan. For vitenskapen om hans tid var det et virkelig mysterium. Gjennom årene har vitenskapen lært mye om hjerneaktivitet, men forholdet mellom hjerneaktivitet og bevisst erfaring er fremdeles et mysterium. Hvorfor? Hvorfor har vi ikke gått videre? Så noen eksperter mener at vi ikke kan løse dette problemet fordi vi mangler de nødvendige konsepter og intelligens. Vi forventer ikke at aper skal løse kvantemekanikkens problem, så vi bør ikke forvente at artene våre løser dette problemet. Og jeg er uenig. Jeg er mer optimistisk. Jeg tror vi bare la en falsk antakelse. Når vi har funnet det ut, kan vi løse problemet. I dag vil jeg gjerne fortelle deg om denne antagelsen, hvorfor den er falsk og hvordan du skal takle den.
La oss starte med spørsmålet: ser vi virkeligheten som den er? Jeg åpner øynene og ser hva jeg kan beskrive som en rød tomat som ligger en meter unna meg. Som et resultat kommer jeg frem til at dette er virkelighet, og det er en rød tomat en meter unna meg. Da lukker jeg øynene og ser bare et grått felt, men fortsetter denne røde tomaten å eksistere i virkeligheten? Jeg tror det, men det kan godt hende at jeg tar feil? Tolker jeg feilen på oppfatningen min?
Vi har mistolket virkeligheten vår før. Vi trodde jorden var flat fordi den så sånn ut. Pythagoras beviste at vi tok feil. Da tenkte vi at Jorden er sentrum av universet, og også fordi den så ut. Copernicus og Galileo beviste at vi tok feil.
Da lurte Galileo på: kanskje vi tolker virkeligheten bare på denne måten. Han skrev:”Jeg tror at smak, lukt, farge og så videre er innenfor vår bevissthet. Derfor, hvis alle levende vesener ble fjernet, ville alle disse egenskapene også bli ødelagt."
Dette er en interessant uttalelse. Kan Galileo ha rett? Kan vi tolke vår virkelighetsoppfatning så dårlig? Hva vil moderne vitenskap si om dette?
Så nevrovitere vil fortelle oss at omtrent en tredjedel av hjernebarken er involvert i synet. Når vi bare åpner øynene og ser rundt i rommet, er milliarder av nevroner og billioner synapser på jobb.
Det er litt overraskende fordi vi ikke tenkte på det på den måten, vi trodde visjonen vår fungerer som et kamera. At vi bare får et bilde av hvordan virkeligheten ser ut. Bare en del av visjonen fungerer som et kamera: øyet har en linse som fokuserer bildet på baksiden av øyet, der 130 millioner fotoreseptorer er lokalisert, så øyet er et kamera på 130 megapiksler. Men dette forklarer ikke hvorfor det er nødvendig med milliarder av nevroner og billioner synapser for å ta del i synet. Hva gjør disse nevronene her?
Salgsfremmende video:
Nevrovitere sier at de skaper i sanntid alle former, objekter, farger og bevegelser som vi ser. Dette ligner på hvordan vi tar et øyeblikksbilde av et rom, men i virkeligheten gjenskaper vi alt vi ser. Vi bygger ikke en hel verden på en gang. Vi skaper det vi trenger i et bestemt øyeblikk.
Det er mange ganske overbevisende demonstrasjoner av hvordan vi lager det vi ser. Jeg viser deg to av dem. I dette eksemplet ser du noen røde plater med utskjærte stykker, men hvis jeg roterer disse platene litt, vil du se en 3D-kube vises på skjermen. Skjermen er selvfølgelig flat, men vi ser en tredimensjonal kube. Det er dette som fullfører vår oppfatning.
I det følgende eksemplet ser vi glødende blå striper med ganske taggede kanter som beveger seg over prikkfeltet. Faktisk er ikke poengene i bevegelse. Jeg bare endrer fargen på prikkene fra blå til svart eller fra svart til blå. Jeg gjør dette raskt, så det visuelle systemet ditt skaper lysende blå striper med skarpe kanter og bevegelse. Det er mange flere eksempler, men bare disse to illustrerer hvordan du lager det du ser.
Men nevrovitenskapsmenn har gått lenger. De sier at vi rekonstruerer virkeligheten. Da jeg åpnet øynene og beskrev det jeg så - en rød tomat, var det jeg så faktisk en eksakt gjenoppbygging av egenskapene til en ekte rød tomat som ville ha eksistert hvis jeg ikke hadde sett på den.
Hvorfor hevder nevrovitere at vi ikke bare skaper, men rekonstruerer? Så standard forklaringen er evolusjon. De av våre forfedre som så nærmere på hadde et konkurransefortrinn i forhold til de som så mindre nøye ut, så de hadde en bedre sjanse til å føre det videre gjennom gener. Vi er etterkommere av dem som så nærmere på, og vi kan være sikre på at oppfatningen vår i vanlig tilfelle er nøyaktig. Du kan lese dette i hvilken som helst lærebok. En lærebok hevder for eksempel at "Fra et evolusjonsperspektiv er visjon nyttig nettopp fordi den er så nøyaktig." Så ideen er at nøyaktig persepsjon er den beste oppfatningen. Det gir deg kanten i din kamp for å overleve.
Er alt riktig nå? Er dette riktig tolkning av evolusjonsteorien? Så først, la oss se på et par eksempler fra naturen.
Australsk treormeble av uvanlig farge - bølgepapp, blank og brun. Hunner kan ikke fly. Hanner flyr selvfølgelig på jakt etter kvinner. Når han finner en kvinne, går han ned og de parer seg. En annen art som finnes i den australske bushen er Homo sapiens. Hannene av denne arten har store hjerner som de bruker for å jakte på kaldt øl. (Latter) Når han finner øl, drikker han det og kaster flasken noen ganger i bushen. Det viser seg at disse flaskene er korrugerte, blanke og har samme brunfarge som fargen på disse billene. Hannene flyr over disse flaskene i et forsøk på å parre seg. De mister interessen for ekte kvinner. En klassisk sak da menn handlet kvinner for en flaske. (Latter) (Applaus) Denne arten er nesten utryddet. I Australia måtte flasker gjøres om for å redde feil.(Latter) Hanner har funnet kvinner i mange tusen, kanskje millioner av år, med hell. De ser ut til å ha sett virkeligheten som den er, men det har de tydeligvis ikke. Evolusjon ga dem en pekepinn. Hunnen er noe bølget, blank og brun. Og jo større den er, jo bedre. (Latter) Selv om hannene sirklet over flasken, visste de aldri at de gjorde en feil.
Nå kan du si at biller er veldig enkle skapninger, hvor bryr de seg om pattedyr. Pattedyr stoler ikke på ledetråder. Vel, jeg har ikke tenkt å fokusere på dette, men du får poenget. (Latter)
Dette reiser et viktig teknisk spørsmål: Gir naturlig utvalg oss fordelen av å se virkeligheten som den er? Heldigvis trenger vi ikke å vinke hendene og gjette: evolusjon er en matematisk nøyaktig teori. Vi kan bruke en evolusjonær ligning for å teste dette. Vi kan tvinge forskjellige organismer i et kunstig miljø til å konkurrere, og så se hvilke som overlever og vokser, og hvilke sansesystemer som er mer egnet for dette.
Fitness er et nøkkelbegrep i disse ligningene. La oss se på denne biffen: Hva gjør denne biffen for dyrets egnethet? En sulten løve vil spise den og dermed forbedre kondisjonen. For en matet løve som er klar til å parre seg, vil denne biffen ikke gjøre noe. En biff vil ikke forbedre egnetheten til en kanin i noen tilstand. Så fitness avhenger også av virkeligheten som den er, ja, men også av organismen, dens tilstand og dens handlinger. Fitness er ikke det samme som virkeligheten som den er, og at kondisjon, ikke virkelighet som den er, er sentralt i ligningen.
I laboratoriet mitt har vi kjørt hundretusener av evolusjonstester med mange forskjellige tilfeldig utvalgte miljøer og organismer som konkurrerer om ressurser i disse miljøene. Noen organismer så hele virkeligheten, andre så bare en del av virkeligheten, og andre så ikke noen virkelighet i det hele tatt. Det var bare kondisjon. Hvem vant?
Jeg vil ikke opprøre deg, men virkelighetsoppfatningen forsvinner. I nesten alle tester ødela organismer som ikke så noen virkelighet, men var innstilt på egnethet, alle organismer som oppfattet virkeligheten. Som et resultat er evolusjonen ikke befordrende for ekte eller nøyaktig oppfatning. Denne virkelighetsoppfatningen forsvinner rett og slett.
Dette er utrolig. Hvordan kan det være at å ikke se verden gir deg en overlevelsesfordel? Dette er litt motsatt. Men husk biller. Billene har overlevd i tusenvis, muligens millioner av år ved å bruke enkle triks. Hva den evolusjonsligningen vil fortelle oss om alle organismer, inkludert oss selv, i samme båt som billene. Vi ser ikke virkeligheten som den er. Vi bruker ledetråder for å overleve.
Til nå trenger vi hjelp fra vår intuisjon. Hvordan kan det ikke være nyttig å oppfatte virkeligheten som den er? Heldigvis har vi en passende metafor for sammenligning: datamaskinens skrivebord. Se for deg at det blå ikonet er TED-snakkfilen din. Så ikonet er blått og rektangulært, og det ligger i nedre høyre hjørne av skrivebordet. Betyr dette at selve tekstfilen på datamaskinen er blå, rektangulær og ligger i venstre hjørne av skjermen? Selvfølgelig ikke. Ingen trodde at dette forvrengte formålet med grensesnittet. Men ikonet er ikke her for å representere datamaskinens virkelighet. Hun er faktisk her for å skjule denne virkeligheten. Jeg vil ikke vite noe om disse dioder og motstander, og alle disse megabyte programvaren. Hvis du måtte takle alt dette,vil du aldri kunne skrive denne tekstfilen eller redigere bildet ditt. Så ideen er at evolusjonen har gitt oss et grensesnitt som skjuler virkeligheten og lar oss tilpasse oss. Plass og tid er hvordan du oppfatter dem nå, på "skrivebordet". Fysiske objekter er bare ikoner på skrivebordet.
Men det er åpenbare innvendinger. Hoffman, hvis du tror 321 km / t-toget bare er et ikon på skrivebordet ditt, hvorfor tråkker du ikke under det? Og etter at du dør sammen med teorien din, lærer vi at toget er mer enn et ikon. Vel, jeg ville ikke kaste meg foran et tog av samme grunn til at jeg ikke uforsiktig ville flytte ikonet til søppelbøtta: ikke bare fordi jeg vil slette ikonet, filen er ikke bokstavelig talt blå og rektangulær, men likevel Jeg vil ta dette på alvor. Jeg kunne miste ukes arbeid. På samme måte skapte evolusjonen oss fra perseptuelle symboler for å holde oss i live. Vi bør ta dette på alvor. Hvis du ser en slange, ikke plukk den opp. Hvis du ser en klippe, ikke hopp av den. Vi er laget for å holde oss tryggeog tok livet på alvor. Men dette betyr ikke at vi skal ta alt bokstavelig. Dette er en logisk feil.
En annen innvending: dette er ikke noe nytt. Fysikere har lenge fortalt oss at metallet som toget er laget av ser sterkt ut, men i virkeligheten er det tomt rom med mikroskopiske partikler inni. Dette er ikke noe nytt. Vel, ikke helt. Det er som å si at jeg vet at det blå ikonet på skrivebordet ikke virkelig eksisterer, men hvis jeg drar frem forstørrelsesglasset mitt og ser nærmere på, ser jeg små piksler, som er det som faktisk eksisterer. Vel, ikke sant - du er fremdeles på skrivebordet ditt, og det er fornuftig. Disse mikroskopiske partiklene eksisterer i rom og tid: de er fremdeles på brukergrensesnittet. Jeg forteller deg om enda mer radikale ting enn fysikk.
Endelig kunne vi tenke oss at vi alle ser et tog, selv om ingen av oss bygger tog. Men husk dette eksemplet. I dette eksemplet kan vi alle se en kube, men skjermen er flat, så kuben du ser er kuben du opprettet. Vi ser alle kuben, fordi vi alle, hver og en av oss, bygger kuben som vi ser. Det er det samme med toget. Vi ser alle toget, fordi hver og en av oss ser toget vi har bygget, og alt passer til enhver fysisk gjenstand.
Vi har en tendens til å tro at persepsjon er som et vindu inn i virkeligheten som den er. Evolusjonsteori forteller oss at vi feiltolker oppfatningene våre. I stedet er virkeligheten mer som et 3D-skrivebord designet for å skjule all den virkelige verdens kompleksitet og hjelper oss å tilpasse oss. Plassen slik du oppfatter det er skrivebordet ditt. Fysiske objekter er bare ikoner på skrivebordet.
Vi trodde at jorden er flat fordi den ser slik ut. Da tenkte vi at Jorden var sentrum av universet fordi den så ut slik. Vi tok feil. Vi tolket oppfatningen vår feil. Vi tror nå at rom, tid og gjenstander blir presentert som de er i virkeligheten. Evolusjonsteorien forteller oss at vi tok feil igjen. Vi tolker innholdet i vår perseptuelle opplevelse feil. Noe eksisterer når du ikke ser på det, men det er ikke rom, tid eller fysiske objekter. Vi synes det er vanskelig å gi opp tid, rom og gjenstander, samt biller fra flasker. Hvorfor? Fordi vi er blinde for vår egen blindhet. Men vi har en fordel fremfor biller: vitenskap og teknologi. Når vi ser gjennom linser og teleskoper, fant vi at Jorden ikke er sentrum av universet, når vi ser gjennom linsene til evolusjonsteorien,vi har funnet ut at rom, tid og gjenstander ikke er grunnlaget for virkeligheten. Da jeg fikk en perseptuell opplevelse av å se på en rød tomat, interagerte jeg med virkeligheten, men denne virkeligheten er ikke en rød tomat, eller til og med noe lignende denne tomaten. På samme måte da jeg hadde en opplevelse av å beskrive en løve eller en biff, interagerte jeg med virkeligheten, men den virkeligheten er ikke en løve eller en biff. Men trikset er at når jeg hadde en opplevelse av opplevelsen, hvor jeg beskrev hjernen eller nevronene, interagerer jeg med virkeligheten, men virkeligheten er ikke en hjerne eller nevroner, og ikke litt som en hjerne eller nevroner. Virkelighet, uansett hva det måtte være, er den virkelige kilden til årsaker og handlinger i verden - dette er ikke et spørsmål om hjernen eller nevronene. Hjernen og nevronene har ikke makt til å endre virkeligheten. De skaper ingen oppfatning,og er ikke grunnen til våre handlinger. Hjernen og nevronene er et artsspesifikt sett med symboler, en gimmick.
Hva betyr dette for å løse bevissthetens gåte? Det åpner for nye muligheter. For eksempel er kanskje virkeligheten en slags enorm maskin som utløser vår bevisste opplevelse. Jeg er i tvil om dette, det må fortsatt undersøkes. Kanskje er virkeligheten et slags enormt interaktivt nettverk av bevissthetsformidlere, enkle og sammensatte, som vekker bevisst opplevelse av hverandre. Dette er faktisk ikke en så gal ide som den ser ut ved første øyekast, og nå studerer jeg den.
Men her er tingen - så snart vi slipper intuisjonen vår, oppstår det en falsk antagelse om virkelighetens natur, som åpner for nye måter for oss å tenke på det største mysteriet. Jeg vedder på at virkeligheten vil ende opp med å bli noe mer spennende enn vi kanskje forestiller oss.
Evolusjonsteorien utfordrer oss: prøv å innrømme at persepsjon ikke handler om å se sannheten, det handler om å få barn. Og forresten, til og med TED eksisterer bare i hodene våre.
Tusen takk.
(Bifall)
Chris Anderson: Hvis det er virkelig at du er her, så takk. Så mye er blitt sagt. Det jeg først og fremst mener er at noen mennesker sannsynligvis har blitt deprimerte med den tanke at evolusjonen ikke bidrar til utviklingen av en virkelighetsfølelse. Undergraver ikke dette på noen måte alle våre bestrebelser, vår evne til å tenke at vi kan tenke med sikkerhet, og kanskje til og med dine egne teorier?
Donald Hoffman: Det vil ikke hindre oss i å gjøre vitenskap. Vi har bare en falsk teori, som er at det vi oppfatter er reelt, og på sin side at virkeligheten er det vi oppfatter. Denne teorien viste seg å være falsk. OK, la oss grøfte denne teorien. Men det vil ikke hindre oss i å komme med nye teorier om virkelighetens natur, og dette er virkelig fremgang som vi har innsett at denne teorien er falsk. Dermed går vitenskapen lenger. Ingenting.
CA: Så du tror det er mulig. (Latter) Det er kult, men det du sier kan være denne utviklingen, men det kan diskuteres.
DH: Ja. Dette er en god ide. Evolusjonstestene jeg har vist deg om persepsjon viser oss at våre oppfatninger var formet for ikke å vise oss virkelighet som den er, men det betyr ikke at det har noe med logikk eller matematikk å gjøre. Vi har ikke gjort noen slike eksperimenter, men jeg vedder på at vi finner ut at det er et visst utvalgspress på vår logikk og matematikk, i alle fall i retning av sannheten. Jeg mener, hva hvis matte og logikk ikke er lett for deg, som meg. Vi sier ikke at dette er riktig, men i det minste er seleksjonstrykket jevnt langt fjernet fra ekte matematikk og logikk. Dermed tror jeg at vi vil forstå at vi må se på hver enkelt kognitive evne og se hva evolusjonen vil gjøre med det. Det er sant at oppfatningen kanskje ikke gjelder matematikk og logikk.
CA: Jeg antar at du tilbyr en slags moderne tolkning av biskop Berkeleys verden: bevissthet reiser et spørsmål, ikke omvendt.
DH: Vel, hun er litt annerledes enn Berkeley. Berkeley anså seg selv som en deist, og mente at grunnlaget for virkelighetens natur er Gud, og så videre, og jeg trenger ikke å gå på samme måte som Berkeley. Så det hele er litt annerledes enn Berkeley. Jeg kaller denne bevisste realismen. Dette er virkelig en annen tilnærming.
CA: Don, jeg kan snakke med deg i flere timer, og jeg håper jeg kan gjøre det en dag.
