Med den raske utviklingen av vitenskap og teknologi på 1900-tallet har den offentlige bevisstheten endret seg betydelig. Før masseavviklingen av analfabetisme blant befolkningen var religiøsitet, overtro, tro på mystikk veldig utbredt, og etter en generell økning i utdanningsnivået, ble det mye vanskeligere å tro på irrasjonelle mystiske krefter som styrer universet som helhet og individene spesielt. Vitenskapelig kunnskap som beviser dens levedyktighet i praksis, synes det, burde være sterkere enn en ubundet tro. Da, med lignende trender, over tid skal overtro ha forsvunnet helt fra menneskets kultur, erstattet av avhengighet av vitenskapelig kunnskap. Men livserfaring tilbakeviser denne antagelsen. Hvorfor skjer dette? Etter vår mening er det tre hovedgrunner.
1) Overtro er svært stabile i det kulturelle rommet, og sprer seg ofte som informasjonsvirus som trenger inn i en persons bevissthet gjennom hans "sårbarheter". For å omgå bevissthetens "beskyttelse", begynner overtro å skjule seg som vitenskapelig kunnskap.
2) Spredning av overtro blir lettet av mangelen på et integrert vitenskapelig verdensbilde hos de fleste moderne mennesker, bygget med hjelp av systemtankegang. Tvert imot, fakta tenking sprer seg nå mer og mer, når virkeligheten blir oppfattet som et sett med usammenhengende fakta (klipptenking).
3) I mangel av et integrert bilde av verden i en person, vil bevissthet uunngåelig prøve å bygge den for å unngå forfall og schizoidisering. Men uten fast støtte i vitenskapelig kunnskap, vil det bli opprettet en illusorisk støtte i irrasjonelle dogmer og postulater.
Det er mange eksempler på slik forkledning av pseudovitenskapelige dogmer som vitenskapelig kunnskap. Tenk på et av de vanligste eksemplene: termodynamikkens andre lov.
Den fysiske betydningen av termodynamikkens andre lov er som følger: "I et isolert system avtar ikke entropi."
Det er tydelig at ingen av menneskene som seriøst er avhengige av vitenskapelig kunnskap vil krangle med den fysiske loven, fordi noen ikke liker det. Mennesker som sprer pseudovitenskapelige overtro forstår dette veldig godt, derfor gjemmer de seg bak vitenskapen for å omgå bevissthetens "beskyttelse". Hvordan fungerer det i praksis?
Vi hører ofte veldig interessante uttalelser som angivelig direkte følger av den andre loven om termodynamikk:
Salgsfremmende video:
“Basert på termodynamikkens andre lov, er evolusjon på jorden umulig. Døm selv - det viser seg at vi uunngåelig beveger oss mot oppløsning, entropien vil uunngåelig vokse."
For noen vil dette høres overbevisende ut, ikke sant? Men hva har vi egentlig?
Enhver fysisk lov har anvendelsesgrenser. For den andre termodynamikkloven er anvendbarhetsgrensen tydelig stavet ut - systemet må isoleres. Er jorden et isolert system? Definitivt ikke: Jorden samhandler med massen av kosmiske kropper - fra Solen (hvorfra en kolossal energistrøm kommer) til små meteorer osv. - alle virkningene kan ikke vises.
Det vil si at vi har en slags pseudovitenskapelig dogme forkledd som vitenskap. Men hva er dens formål? Sikkert de fleste som sier noe slikt, har ingen bevisste formål. De gjentar bare noe de mener er "smart" uten å prøve å analysere. Imidlertid, bak det pseudovitenskapelige dogme som vi har hørt, er det noe mer alvorlig - det filosofiske postulatet om at Jorden uunngåelig vil forringe. På sin side er dette postulatet direkte relatert til et annet: menneskeheten trenger å vende tilbake til gullalderen, da alt var bedre enn nå. Dette blir vanligvis etterfulgt av en serie åpenhjertig pseudovitenskapelige diskurser om temaet høyt utviklede “spirituelle” eller forhåndsmessige sivilisasjoner (Atlantis, Hyperborea, Lemuria), og alt endelig glir over til mytebruk, noe som absolutt ikke har noe med vitenskap å gjøre. Letingen etter røttene til postulatene beskrevet ovenfor vil føre oss til ganske bestemte filosofiske ideer basert på de gnostiske middelalderkerier, som igjen ble kilden til en slik politisk ideologi som fascisme.
Det viser seg at det kulturelle rommet vi har, vrimler av ideologisk ladede pseudovitenskapelige postulater, bak alt hva som helst kan stå. Og i hodet til en person ved hjelp av indirekte metoder for innflytelse, kan et bestemt bilde av verden dannes. Dette kan bare motarbeides av vitenskapelig kunnskap, systemisk tenking og en praktisk vurdering av konsekvensene av en persons aksept av visse synspunkter som livssyn.
