Refleksjoner over frihet i den vitenskapelige sfæren, og generelt om friheten til å gjøre det du vil og ikke være underlagt offentlig mistillit. I forbindelse med innsatsen fra presidenten og regjeringen for å heve den nasjonale vitenskapen, får dette emnet mer og mer relevans, men det har mange nyanser og fallgruver som få mennesker tenker på
Vil bare gjøre en reservasjon. Med frihet "til å gjøre som du vil" mener jeg ikke permisjon og engasjement i kriminelle forhold. Det handler om friheten til profesjonell og vitenskapelig virksomhet innenfor lovens rammer og bare om dette.
Til å begynne med, la oss huske kybernetikk - vitenskapen om de generelle lovene som styrer og overfører informasjon i forskjellige systemer, det være seg maskiner, levende organismer eller samfunn. På begynnelsen av landet i landet ble det verken tatt på alvor av mange forskere, mye mindre av politikere. Det ble erklært en pseudovitenskap og holdningen til den var passende. Bare takket være arbeidet til forskere som ikke forlot sine "mistenkelige" yrker, ble cybernetikk omgjort fra Pseudoscience til et nyttig samfunn og respekterte derfor vitenskapen. Men hva var overskriftene i magasiner, aviser, artikler i ordbøker verdt: "Cybernetics is the science of obscurantists", "Who server cybernetics?", "Reactionary pseudoscience som dukket opp i USA etter andre verdenskrig og ble utbredt i andre kapitalistiske land; form for moderne mekanisme ". Tror noen det samme i dag?
Og saken er at kybernetikk var litt foran sin tid. Basert på datamaskinberegninger (elektroniske datamaskiner, som senere skulle bli kalt datamaskiner), var den uforståelig i form og enda mer mystisk av natur. Selv i dag, når jeg leser sin definisjon, forstår jeg ikke helt hva disse "generelle mønstrene for kontrollprosesser og informasjonsoverføring i forskjellige systemer, det være seg maskiner, levende organismer eller samfunn", betyr. Og for å lese mer detaljerte beskrivelser - takk. Men betyr dette at alt uforståelig er skadelig og bør kalles obskurantisme?
Spørsmålet er nesten retorisk og bortsett fra alle sammenhenger, så å si teoretisk vil enhver person svare på det negativt - selvfølgelig ikke! Livet viser imidlertid at teori og praksis er to store forskjeller.
I dag er det mange ikke-tradisjonelle vitenskaper som arbeider i skjæringspunktet mellom vitenskap og noe som ikke er helt forstått og forklarbart. Dette kan kalles mystikk eller filosofien til det ukjente - som du vil. Allerede tviler ingen på eksistensen av materie, energier eller fysiske lover som ennå ikke er oppdaget og studert av tradisjonell vitenskap, eksisterer og fungerer. Men av en eller annen grunn nekter vitenskap og samfunn hardnakket å anerkjenne deres eksistens. Dette er en nisje av synske, spåmenn og magikere. Jeg vil ikke kalle dem forskere på noen måte - Gud forby! De fleste av dem er vanlige charlataner. Men det er mennesker som studerer dette faget fra et vitenskapelig synspunkt. Og hva? De blir automatisk erklært charlataner og rangert blant klassen som blir sendt ut av vitenskap og samfunn.
Generelt er dette et så glatt tema, som sjelden blir berørt i mediepublikasjonene deres, men det finnes! Vis forretningsstjerner og politikere drar til magiske økter, bruk tjenestene til synske, men i det stille slik at ingen vet - dette anses som en skammelig og uverdig okkupasjon av en seriøs person. Opinionen er en stor ting!
Eller Kabbalah. Religiøs og filosofisk læresetning, som for mer enn to tusen år siden forklarte på sidene til den mystiske og til nå fullstendig ukrypterte boken om Zohar (med andre ord - Zohar) slike ting som moderne mennesker anså for å være oppfinnelser av de gamle. Inntil disse tingene begynte å bli bekreftet av moderne vitenskap!
Salgsfremmende video:
Slike bekreftelser inkluderer teorier om Superstring og Quantum Light. "Tenk bare: dataene fra moderne fysikk og teorien om et samlet felt er til stede i Kabbalah!" (av Dr. Michio Kaku "Hyperspace").
Men hva kan du si til det faktum at Zohar allerede for tjue hundre år siden beskrev faren for tilstoppede arterier, aterosklerotiske plaketter og kolesterol, som forårsaker hjertesykdommer? Dette til tross for at moderne medisin slike ting ble kjent bare for 60-70 år siden!
Så dette er skjønnlitteratur, eller er alt ikke så enkelt i vår sivilisasjons historie, som de sier i skolens lærebøker?
Og her er en annen gåte - Rytmologi. Skaperne sier at dette er vitenskap og det tjener til å harmonisere mennesket og verden rundt ham - det vil si at det er ekstremt nyttig. Innholdet er uforståelig - noen rytmer, dets egen bisarre, vil jeg til og med si, forvirret terminologi. Hva så? Enhver organisasjon - vitenskapelig, religiøs eller kommersiell - har rett til å ha sin egen terminologi, å popularisere sine ideer og kreve penger for sine tjenester. Er det noe annet i samfunnet vårt?
Og skillet er alltid betinget. I det moderne samfunn tvinges enhver forening av mennesker, uansett hvilke mål den forfølger, til å delta i populariserende aktiviteter, både kommersiell og forskning (hvis sistnevnte er en del av oppgavene). Så alle beskyldninger om at organisasjonen prøver å tjene penger eller "rekruttere" nye tilhengere i sine rekker høres mildt sagt dumt ut. Det faktum at veldig få mennesker forstår læren … Har du for eksempel lest The Zohar? Og Det gamle testamente? Hvis ikke for de tusenvis av kommentatorer og tolker som har tygget hver setning i årtusener (og det er ikke alltid klart), hva ville du tatt fra denne lesningen? Og hva med bøker om kybernetikk? Det er lite sannsynlig at en dødelig kan mestre dem. Hva er forskjellen mellom respektert vitenskap om kybernetikk, ikke mindre respektert psykologi,tolerant mistenkelig Kabbalah og Rhythmology avvist av noen?
Det kan være mange svar. Hvor mange mennesker - så mange svar vil du ha. Og hver på sin måte har rett - dette er hans liv og hans visjon. Spørsmålet er: hvorfor anser noen deres visjon som riktigere? Og en ting til: hvorfor anses et massesyn som riktigere enn en visjon for en liten gruppe mennesker eller til og med en person? Tross alt, menneskets historie (forresten, vitenskap anerkjent av samfunnet og alle regjeringer i verden!) Inneholder mange eksempler da visjonen til en person viste seg å være riktig, og menneskets visjon var feil. Publikum omvendte seg da for "tilfeldigvis" korsfestet eller brent på stavgeniet, men for sent - rettferdighet ble gjort!
Det ser ut til at vi har blitt så smarte i det siste, vi vet og forstår alt. Og selv om vi fortsatt er veldig langt fra ekte fornuft og ekte rettferdighet, la oss ikke brenne noen som står på spill (selv om disse bålene er symbolsk) og avvise alt som virker uforståelig for oss. Tiden vil sette alt på sin plass, og loven vil dømme.
PS Et annet spørsmål dukket opp, tilsynelatende ikke relatert til artikkeltemaet, men hvis du tenker på det, til og med et. Hvorfor anses ikke populærmusikk som mer korrekt i det offentlige sinn enn klassisk musikk? Tross alt har "pop" umåtelig flere fans. Moral? Dogma? Propaganda? Hvordan tror du?
