IQ er en merkelig ting, hvis du ser nøye på mekanismen for måling, blir det ikke helt klart hvorfor den blir gitt så viktig. Selve navnet "intelligenskvotient" henviser til global betydning, selv om dette faktisk er spørsmål av tre typer, svarene som til slutt gir en figur som er fengslende med klarhet og enkelhets måling, men langt nok fra den faktiske "kløktigheten" i en større forstand.
I alle fall er det mange som har inntrykk av dette, inkludert meg. En gang prøvde vi til og med å bringe til et bevisst nivå noe som ikke er i det psykodiagnostiske begrepet intelligens, som er en veldig viktig del av det. Det viste seg å være noe vagt som "visdom" eller "evnen til å bruke sinnet."
Keith Stanovich, en ærverdig kanadisk psykolog, utvikler rasjonalitetskoeffisienten - den veldig manglende koblingen, evnen (eller manglende evnen) til å bruke et “primitivt intellektuelt verktøy” på situasjonen. Forskningen hans er basert på arbeidet til økonom-psykologen Daniel Kahneman, som fikk Nobelprisen i økonomi for dette arbeidet.
Rasjonalitetskoeffisienten vil ta hensyn til faktorer som innflytelse av kognitive skjevheter på beslutninger, evnen til å vurdere risiko og løse sannsynlige problemer, evnen til å ta beslutninger basert på faktainformasjon, og ikke på ønsket bilde, evnen til å handle i samsvar med de faste mål, påvirkning av status quo på valg av alternativ osv. (noen vanlige eksempler på irrasjonell atferd). I sin forskning bruker Stanovich begrepet dysrationalia ved analogi med "dyslexia" for å illustrere "hullet" i forståelsen av intelligens.
“Jeg definerer dysrasjonali som manglende evne til å tenke og oppføre seg rasjonelt til tross for at jeg har tilstrekkelig intelligens. Mange mennesker viser den systematiske manglende evnen til å tenke eller oppføre seg rasjonelt til tross for at de har mer enn tilstrekkelig IQ."
Etter min mening er dette åpenbart og genialt - enhver tilstrekkelig person har møtt mange mennesker som oppfører seg på en idiotisk måte, og i andre situasjoner viser de en ganske anstendig evne til å jobbe med hodet.
Du kan ikke kalle en slik person en dust, det ser jo ut til at han ikke er en dum person - du går seg vill uten å finne et passende ord, du avskriver den mystiske menneskelige naturen … men faktisk er dette en dysrasjonell person (ok, kanskje enhver dysrasjonell person i visse situasjoner oppfatter adekvate mennesker på denne måten, men dette er allerede filosofi).
Salgsfremmende video:
Enkelhet som å måle intelligens i måling av rasjonalitet vil selvfølgelig ikke fungere - en test med en enkel endelig figur, hvis den ser ut, vil være lengre, vanskeligere enn IQ. Men hvis det viser seg å utlede en figur som tett korrelerer med rasjonalitet, så vil det være en størrelsesorden mer fornuftig fra den enn fra IQ-figuren.
Forfatter: Daniel Kahneman
