21. juli 1969 satte den amerikanske astronauten Neil Amstrong foten på månen. Imidlertid kan man frem til i dag høre oppfatningen om at den amerikanske landing på månen er en stor bløff.
Lunar konspirasjonsteori
I 1974 ble boken av amerikanske Bill Keyzing “We Never Fled to the Moon” utgitt. Det var begynnelsen på spredningen av teorien om "månens konspirasjon". Keyzing hadde grunn til å få dette opp, da han jobbet for Rocketdyne, som bygde rakettmotorer for Apollo-programmet.
Som argumenter som bekrefter iscenesettelsen av flyreiser til månen, trekker forfatteren oppmerksomhet på hendelsene med "månefotografier" - ujevn skygge, fraværet av stjerner, den lille størrelsen på jorden. Keysing refererer også til det utilstrekkelige teknologiske utstyret til NASA på tidspunktet for implementeringen av måneprogrammet.
Antallet støttespillere for "månens konspirasjon" vokste raskt, og det samme gjorde antallet avsløringer om en bemannet flukt til månen. Så David Percy - medlem av British Royal Photographic Society - har allerede gjort en mer detaljert analyse av fotografiene levert av NASA. Han argumenterte for at i mangel av en atmosfære, skulle skyggene på månen være helt svarte, og multidireksjonaliteten til disse skyggene ga ham grunn til å anta tilstedeværelsen av flere opplysningskilder.
Skeptikere bemerket andre rare detaljer - vifting av det amerikanske flagget i et luftløst rom, fraværet av dype kratere som burde ha dannet seg under landingen av månemodulen. Ingeniør Rene Ralph førte frem et enda mer overbevisende argument for diskusjon - for å forhindre at astronautene ble bestrålet, måtte romdraktene dekkes med minst 80 cm bly!
I 2003 la enken etter den amerikanske regissøren Stanley Kubrick, Christian, drivstoff til ilden, og hevdet at scenene for den amerikanske landing på månen ble filmet av mannen hennes i paviljongene i Hollywood.
Salgsfremmende video:
På "månens konspirasjon" i Russland
Merkelig nok, men i USSR stilte ingen spørsmålstegn ved Apollo-flyvningene til månen alvorlig. Spesielt materialer som bekreftet dette, dukket opp i den sovjetiske pressen etter amerikanernes første landing på månen. Mange russiske kosmonauter snakket også om suksessen med det amerikanske måneprogrammet. Blant dem er Alexei Leonov og Georgy Grechko.
Alexey Leonov sa følgende: “Bare absolutt uvitende mennesker kan på alvor tro at amerikanerne ikke var på månen. Og dessverre begynte hele dette latterlige eposet om det angivelig produserte Hollywood-opptaket med amerikanerne selv."
Det er sant at den sovjetiske kosmonauten ikke benektet det faktum at noen scener av amerikanernes opphold på månen ble filmet på jorden for å gi videoreportasjen en viss sekvens: “Det var for eksempel umulig å filme den virkelige åpningen av Neil Armstrong av luka for nedstigningsrommet på månen - det er ganske enkelt ingen fra overflaten var fjernet!"
Tilliten fra innenlandske eksperter til suksessen med månemisjonen skyldes først og fremst at prosessen med Apollo-flyvningene til Månen ble registrert av sovjetisk utstyr. Dette er signaler fra skipene, og forhandlinger med mannskapet, og et fjernsynsbilde om astronautenes utgang til månens overflate.
I tilfelle signalene skulle komme fra Jorden, ville de bli eksponert umiddelbart.
Pilot-kosmonaut og designer Konstantin Feoktistov i sin bok “Livets bane. Mellom i går og i morgen "skriver at for pålitelig å simulere flyturen, ville det være nødvendig" å lande en TV-repeater på overflaten av Månen på forhånd og sjekke driften (med overføring til Jorden). Og i dagene etter etterligningen av ekspedisjonen, var det nødvendig å sende et radiorelé til Månen for å simulere Apollos radiokommunikasjon med jorden på flystien til Månen. " Å arrangere en slik bløff er ifølge Feoktistov ikke mindre vanskelig enn en skikkelig ekspedisjon.
Russlands president Vladimir Putin snakket også om "månens konspirasjon", og kalte i et av intervjuene hans "fullstendig tull" versjonen om at USA hadde forfalsket landingen på månen.
Likevel, i det moderne Russland, som utsetter artikler, bøker, filmer om umuligheten av å teknisk gjennomføre en slik flytur fortsetter å bli publisert, blir de også nøye undersøkt og kritisert av foto- og videomaterialet til "månekspedisjonen".
Motargumenter
NASA innrømmer at de er bombardert med så mange brev med dette eller det argumentet som beviser flyforfalskning at de ikke er i stand til å avverge alle angrep. Noen av innvendingene kan imidlertid kastes når de kjenner fysikkens grunnleggende lover.
Det er kjent at plasseringen av skyggene avhenger av formen til gjenstanden som støper dem og av overflateavlastningen - dette forklarer ujevnheten i skygger i månefotografier. Skyggene som konvergerer helt til nå er ikke noe annet enn en manifestasjon av perspektivloven. Ideen om flere kilder til belysning (søkelys) er i seg selv uholdbar, siden i dette tilfellet hver av de opplyste objektene ville kaste minst to skygger.
Synligheten av stoffet som flagrer i vinden forklares med at flagget ble installert på en fleksibel aluminiumsbase, som var i bevegelse, mens den øvre tverrstangen ikke var helt forlenget, noe som skapte effekten av at stoffet rynket. På jorden demper luftmotstand raskt oscillerende bevegelser, men i et luftløst miljø er disse bevegelsene mye lenger.
Ifølge NASA-ingeniøren Jim Oberg er det mest overbevisende beviset på at flagget ble plantet på månen følgende faktum: da astronauter passerte ved siden av banneret, forble det helt ubevegelig, noe som ikke ville være under betingelsene for jordens atmosfære.
Astronom Patrick Moore visste før flukten at stjernene ikke ville være synlige på månen på dagtid. Han forklarer at det menneskelige øyet, som linsen til et kamera, ganske enkelt ikke kan tilpasse seg samtidig til den belyste overflaten på månen og den svake himmelen.
Det er vanskeligere å forklare hvorfor lander ikke etterlot seg kratere på månens overflate, eller i det minste ikke spredte støvet, selv om NASA-eksperter motiverer dette ved at enheten under landing kraftig bremset opp og landet langs en skyvebane.
Sannsynligvis er det mest overbevisende argumentet for konspirasjonsteoretikerne at skipets mannskap rett og slett ikke ville vært i stand til å overvinne Van Allen-strålingsbeltet som omgir jorden og ville blitt brent levende. Van Allen selv var imidlertid ikke tilbøyelig til å overdrive teorien sin og forklarte at passering av beltet i høy hastighet ikke truer astronauter.
Likevel er det fortsatt et mysterium hvordan astronauter slapp unna kraftig stråling på månens overflate i lette romfartsdrakter.
Kikker inn i månen
I den opphetede debatten var det litt glemt at astronautene installerte laseravstandsmåler på månen etter hver vellykket nedstigning. Ved Texas MacDonald Observatory, i flere tiår som ledet en laserstråle til hjørnereflektoren til månens installasjoner, fikk spesialister et responssignal i form av blitser, som ble spilt inn av svært følsomt utstyr.
I løpet av 40-årsjubileet for Apollo 11-flyturen tok den automatiske interplanetære stasjonen LRO en hel serie bilder på landingsstedene for månemodulen, og antagelig fikset restene av utstyret til de amerikanske mannskapene. Senere ble det tatt bilder med høyere oppløsning hvor du kan se sporene fra rover og til og med, ifølge NASA, kjedene til sporene til astronautene selv.
Bilder som er tatt av uinteresserte parter inspirerer imidlertid til større tillit. Så det japanske romfartsorganet JAXA rapporterte at romskipet Kaguya hadde oppdaget mulige spor etter Apollo 15s tilstedeværelse. Og en ansatt i den indiske romforskningsorganisasjonen Prakash Chauhan sa at Chandrayan-1-apparatet fikk et bilde av et fragment av lander.
Imidlertid kan bare en ny bemannet fly til månen endelig prikke "og".
