Hvorfor, når vi snakker om den potensielle risikoen ved mat eller stoffer i form av å forårsake livstruende sykdommer, påpeker forskere alltid at forskning ikke kan anses som 100% riktig? Svaret er enkelt: fordi etiske prinsipper forbyr å utføre slike eksperimenter på mennesker, så blir laboratoriemus hovedsakelig utsatt for skadelige effekter.
Vitenskapen var imidlertid ikke alltid bra med den etiske siden. Den perfekte illustrasjonen er forferdelige eksperimenter på den menneskelige psyken, noe som førte til konsekvenser som naturligvis forskerne ikke forventet.
Milgrams eksperiment
Milgrams eksperiment fortsatte å sjokkere forskere og allmennheten fra det opprinnelig ble utført til de “lette” versjonene ble gjentatt i ny forskning og til og med på talkshow.
Først utført av Yale University-psykolog Stanley Milgram tilbake i 1963, var den motivert av oppførselen til gode tyske borgere som i løpet av nazistenes år deltok i utryddelsen av millioner av uskyldige mennesker i konsentrasjonsleirer. Eller, mer presist, ved uttalelsen fra Gestapo-offiser Adolf Eichmann (Otto Adolf Eichmann), ansvarlig for masseutryddelsen av jøder, som under rettssaken sa at han "bare holdt orden."
Kan folk gjøre så forferdelige ting når de har ubegrenset makt? Dette spørsmålet fikk Milgram til å starte en serie eksperimenter. Essensen av hver av dem var at en av deltakerne (“student”) måtte huske par par fra listen til han husket hvert par, og den andre deltakeren (“lærer”) var nødt til å sjekke det og straffe feilen mer og kraftigere strømutladning. Rollene til "student" og "lærer" ble fordelt med lodd.
Salgsfremmende video:
"Lærerne" visste selvfølgelig at feil svar på hvert neste spørsmål ville føre til "eleven" enda mer smerte. Og siden de to deltakerne var i tilstøtende rom, kunne "læreren" høre "studenten" skrike. Det var faktisk ingen elektriske støt, og mannen i neste rom var en skuespiller. Men Milgram ville virkelig vite hvor langt en person var villig til å gå, hvis han fikk lov til å gjøre det.
Resultatene viste seg å være sjokkerende: hvis man i utgangspunktet antok at bare 0,1% av “lærere” ville nå toppunktet - en utskrivning som kunne lemme en “student”, fortsatte til slutt omtrent 2/3 av “lærere” å trykke på knappen, selv når “studenten” så ut til å være på kanten.
Eksperiment "Lille Albert"
Ikke la deg lure av det sjarmerende navnet, for det er ikke noe sjarmerende ved dette eksperimentet. Etter den vellykkede eksperimentelle serien med den russiske fysiologen Ivan Pavlov som demonstrerte dannelsen av kondisjonerte reflekser hos hunder, ønsket professor John Watson fra Johns Hopkins University i 1920 og hans doktorgradsstudent Rosalie Rayner i 1920 å se om emosjonelle reaksjoner være forårsaket hos mennesker.
Deltakeren i eksperimentet var et 9 måneder gammelt barn, kalt i dokumentene "Albert B", hvis reaksjoner ble testet ved å vise ham en hvit rotte, en kanin, en ape og masker. Til å begynne med opplevde gutten ikke frykt for noen av gjenstandene som ble vist ham.
Så ble alle disse tingene vist for Albert igjen, med den eneste forskjellen at så snart en rotte dukket opp foran guttens øyne, banket Watson på et metallrør med en pinne. Og denne bankingen, som er logisk, skremte barnet, slik at han begynte å gråte. Videre førte enhver gjentatt demonstrasjon av den hvite rotta, selv om visningen ikke var ledsaget av slag, gutten til å få panikk og tydeligvis negativt reagere på gjenstandens tilstedeværelse.
For øvrig var det først i 2010 at American Psychological Association (APA) klarte å etablere identiteten til “Albert B”. Det viste seg å være Douglas Merritte, sønn av en lokal sykepleier som fikk betalt bare $ 1 for å ta barnet sitt med i studien.
Stanford Prison Experiment
Et annet virkelig skremmende eksperiment som er legendarisk nok til å gjenspeiles i populærkulturen. Han viste seg å være uforutsigbar, foruroligende og beryktet. Så beryktet at det ble reist en minneplakett på stedet for eksperimentet.
Eksperimentet ble utført i 1971 ved Stanford University av den amerikanske psykologen Philip Zimbabardo på vegne av den amerikanske marinen, og skulle antagelig etablere hva som forårsaket konstant friksjon mellom vaktene og fangene i kriminalomsorgen. Enkelt sagt måtte en gruppe forskere finne ut hvordan en vanlig person reagerer på begrensninger i frihets- og fengselsforhold, og hvor sterk innflytelse den pålagte sosiale rollen har på mennesker.
Etter å ha organisert et "midlertidig fengsel" i en av Stanfords kjellere, ble en gruppe fysisk sterke og psykisk stabile studenter sendt dit, som ble delt inn i "fanger" og "vakter." Forskerne forsvant fra frivilliges øyne og la merke til at deltakerne i eksperimentet skulle oppføre seg som om dette var et virkelig fengsel. Men da kunne forskere knapt forestille seg hva som ville skje videre.
Etter en relativt rolig første dag begynte et opprør av "fanger" den andre dagen. "Vaktene" meldte seg frivillig overtid for å avbryte opptøyet ved bruk av brannslukningsapparater. Senere delte "vaktene" "fangene" i to bygninger - godt og vondt - og puttet dem mot hverandre og appellerte til at det var informanter i deres rekker.
I løpet av noen dager styrket den "sadernes" sadistiske autoritarisme bare, og "fangene" begynte å droppe ut av eksperimentet. Den første studenten dro etter 36 timer og led som nevnt av "akutte emosjonelle forstyrrelser, uorganisert tenkning, ukontrollerbart skrik og raseri." Snart viste flere andre “fanger” symptomer på ekstrem psykologisk lidelse, så eksperimentet ble avsluttet seks dager senere - en uke tidligere enn planlagt.
Nok en gang var studiens funn foruroligende: selv gode mennesker kan gjøre forferdelige ting når de får ubegrenset kraft.
Monstrøst eksperiment
Saken når navnet taler for seg selv. Tilbake på slutten av 1930-tallet konkluderte talepatologiforsker ved University of Iowa Wendell Johnson at han mest sannsynlig begynte å stamme fordi læreren en dag fortalte at han stammet. Profetier eller virkningen av verdidommer? Forutsatt at sistnevnte skulle skylde, bestemte Johnson seg for å teste dette ved hjelp av sin doktorgradsstudent Mary Taylor, som ledet studien.
For eksperimentet ble 22 barn fra et barnehjem valgt ut, som egnet seg godt på grunn av mangelen på en autoritetsfigur i livet. Barna ble delt inn i to grupper: den første ble stadig fortalt at deres tale var utmerket, og at deres leseevne var fantastisk, den andre - at de hadde åpenbare problemer med tale og stamming kunne knapt unngås.
Som et resultat falt selvtilliten til barna fra den andre gruppen merkbart, i tillegg utviklet de en sterk mangel på selvtillit i tale og til og med tegn på stamming. Til tross for det faktum at stamming forsvant etter forsøket, forble de fleste foreldreløse tilbaketrukket og ukommunikative.
Hvert tilfelle er selvfølgelig annerledes, men Wendell Johnson tok absolutt feil. Denne typen tilbakemeldinger kan forverre stamming som allerede har begynt, sier eksperter, men kan ikke “utløse” det. I følge NHS kan røttene til denne korrelasjonen finnes i nevrologiske og utviklingsmessige problemer hos barnet.
MARINA LEVICHEVA
