Som kjent vet ikke historien den subjunktive stemningen, men historisk analyse er utenkelig uten. Fortidsfortellinger av denne typen, assosiert med Lenin, var spesielt utbredt i begynnelsen av "perestroika". Da ble de assosiert med eksponeringen av Stalins grusomheter. I dem var den "gode" Lenin vanligvis motstander av den "onde" Stalin.
Forfatterne av slike sammenligninger ønsket å vise at hvis ikke for hans alvorlige sykdom forårsaket av skade i 1918, Lenin, som ble lenger i ledelsen for kommunistpartiet og den sovjetiske staten, ville ha vært i stand til å blokkere Stalins ambisjoner. Da, sier de, ville det ikke være noen massive brudd på "sosialistisk lovlighet". Lenins "Brev til kongressen" (desember 1922) ble sitert som bevis, hvor han anbefalte at spørsmålet om å fjerne Stalin fra stillingen som generalsekretær i sentralkomiteen i CPSU (b) ble vurdert.
Når det nå er publisert mye mer informasjon om både Lenin og Stalin enn på slutten av 1980-tallet, ville det være interessant å se på nytt på dette historiske alternativet.
Langlever i familien til Lenin
La oss starte med begrunnelsen om hvorfor Lenin faktisk kunne leve lenger. Tross alt døde faren, Ilya Nikolaevich Ulyanov, nesten på samme alder (ett års forskjell) av samme grunn (hvis diagnosen er riktig i begge tilfeller) - fra et hjerneslag. Lenin hadde imidlertid også langelever i familien. Det kan knapt være noen tvil om at hans død ble utfelt av en sykdom, årsakene til hvilke ikke vil bli diskutert her. Hvis ikke for henne, er det ikke kjent hvor mye mer helseprodukter Ilyich kunne ha vært nok. Dessuten bemerket menneskene som kjente ham alltid hans meget gode helse før revolusjonen.
Lenins farfar døde på 68, bestemor - 71 år gammel, moren Maria Alexandrovna døde på 81, eldre søster Anna - på 69 år, yngre bror Dmitry - på 68, niese til Olga - på 89. Lenin kunne ha Det kan være sjanser for å leve til 70-75 år, i alle fall til en alder av Stalin (74 år). Og hvis det var slik, ville Lenin ha dødd først i 1944, det vil si at han ville ha funnet begynnelsen og mesteparten av andre verdenskrig i stillingen som sjefen for den sovjetiske staten. Eller ville du ikke gjort det? Kanskje en slik krig ikke ville ha skjedd med ham?
La oss prøve å forestille oss hva den sovjetiske statens politikk kan være, og hvordan situasjonen i verden kunne utvikle seg hvis Lenin styrte USSR, i det minste til midten av 1930-årene.
Salgsfremmende video:
Åpenbare forskjeller fra stalinistkurset
En internpartikamp ville ha funnet sted under Lenin, men den hadde ikke vært i stand til å oppnå en slik bitterhet hvis Lenin hadde opprettholdt sin stilling ovenfor slaget. Følgelig ville masseundertrykkelser i partiet og statsapparatet ikke ha oppstått under ham. Det hadde ikke vært uttallige rettssaker over "folks fiender" og "motrevolusjonære" fra intelligentsia. Dessuten satte ikke bare Lenin, men også Trotsky pris på dette stratum, siden de før revolusjonen selv hørte til det.
En spesifikk modell for strukturen til Sovjetunionen med like rettigheter for unionsrepublikkene ble vedtatt på slutten av 1922 etter insistering av Lenin, i strid med Stalins plan om å "autonomisere" unionsrepublikkene, det vil si deres inkludering i RSFSR. Det kan antas at hvis Lenin fortsatte å herske, ville den virkelige strukturen i Sovjetunionen være nærmere en sann føderasjon. Uavhengigheten til unionsrepublikkene fra Moskva ville vært mye sterkere enn den var under Stalin. Den formelle inndelingen av Sovjetunionen i unions og autonome republikker ville avvike ubetydelig, men med tanke på innhold ville det være en annen modell for forholdet mellom unionens sentrum og republikkene.
Lenin mislikte formene til det gamle regimet. Han ville ikke ha utført restaureringen av navnene på offiseres rekker og skulderreimer i Den røde armé, ville ikke ha appellert til den "store historiske fortiden." Selv om Lenin ikke var fremmed for sin egen forståelse av patriotisme (husk dekretet “Det sosialistiske fedrelandet er i fare!” Datert 21. februar 1918), ville han neppe ha appellert til bildene av Peter den store, den fryktelige Ivan, Alexander Nevsky og tsaristgeneralene. Stalin begynte å implementere denne politikken allerede før krigen. Det er vanskelig å forestille seg henne under Lenin.
Det er også vanskelig å forestille seg at Lenin la noen betydning til den konservative ortodokse kirke og bidro til å gjenopprette institusjonene. Snarere ville han ha tillatt Lunacharsky å eksperimentere videre med oppussingsversjonen av ortodoksien.
Men mye var avhengig av det generelle forløpet i å bygge sosialisme både i landet og utenfor den.
NEP som en forventning om moderne kinesisk sosialisme
Lenins uttalelser kunne tilpasses, som senere gjorde Stalin og hans motstandere i kampen om makten, for å rettferdiggjøre bokstavelig talt enhver vending av den "generelle partilinjen". Lenin kunne finne argumenter både for fortsettelsen av den nye økonomiske politikken (NEP) med sine markedsforhold og begrenset privat entreprenørskap, og for dens innkortning, både for samarbeid med borgerlige stater og konstruksjon av sosialisme i ett land, og for verdensrevolusjonen. Lenin var en fleksibel taktiker. I tillegg kunne han, som ingen andre i partiet, komme med og underbygge en eller annen ny kurs ut av ingenting.
Fortsettelsen av hans styre ville ha en så viktig fordel i forhold til kampene om hans epigoner: han trengte ikke skarpe politiske vendinger i maktkampen, fordi hans autoritet i partiet var udiskutabel. Lenin ville bare reagere på signalene som dikterte endringer i politisk kurs for å bevare kommunistenes makt.
I denne forbindelse representerte fortsettelsen av NEP etter 1928 gunstige forhold for Bolsjevikpartiet. Det er lite sannsynlig at Lenin ville gått til sin begrensning på dette tidspunktet. Og på slutten av 1929 brøt den store økonomiske krisen i det kapitalistiske systemet ut. I den virkelige historien til Sovjetunionen kunne han ikke bruke den, siden Stalin allerede tidligere hadde startet en ødeleggende endring av hele det sosioøkonomiske systemet i landet. Men hvis et så avgjørende sprang ikke hadde funnet sted, ville Sovjetunionen vært i en vinnende situasjon, spesielt med tanke på propaganda, sammenlignet med vestlige land.
Det er sant at i dette tilfellet kan muligheten for en fristelse oppstå for å bringe revolusjonen til Vest-Europa på bajonettene til den røde hæren, slik den allerede var i 1919-1920. Og ytterligere historiske scenarier forverrer så vidt og mangfoldig at det ikke lenger er mulig å gjennomgå dem i en artikkel.
Imidlertid, hvis Lenin hadde klart å komme med et kurs for "myk makt" i forhold til Vesten, mens han opprettholdt strategien om "fredelig sameksistens", er det imidlertid veldig sannsynlig at USSR tidligere kunne ha okkupert posisjonen til den samme dominerende i en betydelig del av Europa enn det ble gjort under Stalin og på bekostning av multimillion-ofrene for de sovjetiske folkeslagene. Den samme økonomiske modellen til Sovjetunionen kunne avsløre likheter med modellen for det moderne Kina, og igjen, uten overdreven sjokk.
Jaroslav Butakov
