Før han i 1997 offentlig erklærte at han med hell hadde klonet en sau ved navn Dolly, hyret Ian Wilmut et PR-firma. Wilmut og kollegene hans mistenkte at ideen om å klone et pattedyr ville utløse alvorlig etisk debatt rundt om i verden, og prøvde å gjøre det klart at menneskelig kloning ikke var målet for deres forskning. Dolly ble klonet av rent kommersielle grunner for å gjøre medisiner i animalsk melk billigere enn tradisjonelle metoder ville tillate.
Videre, i artikkelen som beskriver eksperimentet, som ble publisert i Nature, unngikk forskere ordene "klon" og "kloning" helt ved å bruke den velkjente og mer nøytrale "somatiske cellekjernetransplantasjon" (SCNT). Magasinet selv ba videre om at bruk av nye begreper skulle unngås for å unngå etiske vanskeligheter.
Men forholdsreglene til Wilmouth og hans kolleger forhindret ikke at torden i uttalelser brøt ut om at denne teknologien kunne brukes til å klone en person, og bryter derfor flere etiske prinsipper. For eksempel: klonede pattedyr hadde større risiko for sykdom og helseproblemer; transplantasjoner av somatiske cellekjerner vil styre forskere nedover en glatt skråning som fører til designerbabyer; forskere bør ikke "spille Gud."
Ikke overraskende viste en meningsmåling fra 1998 at samfunnet var absolutt motstander av menneskelig kloning. Mange forskere mener at etisk skjevhet hindret Wilmuth i å vinne Nobelprisen.
Uansett førte SCNT-studien til mange viktige resultater. Av det siste og interessante kan man merke seg en artikkel publisert i 2013 av Shukhrat Mitalipov og hans kolleger. Den beskriver vellykket bruk av in vitro befruktning (IVF) og SCNT-teknologi for å overføre genetisk materiale fra en hvilken som helst ikke-sædcelle til en menneskelig oocytt. Hovedmålet var å bruke denne teknologien til å lage stamceller for en bestemt pasient; det tillater også kvinner med mitokondrie sykdommer å få sunne barn. Hvordan det fungerer? Fra egget til en kvinne med en mutasjon i mitokondrie-DNA blir en kjerne ekstrahert og transplantert i et egg uten en kjerne til en kvinne med sunne mitokondrier. Denne rekonstituerte oocytten befruktes deretter av IVF og implanteres i en kvinne med mitokondrielle mutasjoner. Barnet fødes sunt. Nyere forskning i Storbritannia har vist at denne metoden er trygg og at menneskelige studier kan begynne.
Men de samme etiske spørsmålene som ble reist med Dolly forble, da nye dukket opp. Teknologien, som gjør det mulig å skape embryoer uten arvelig mitokondriell sykdom, krever at tre personer donerer DNA til et barn: en sæddonor, en kvinne med genetisk mitokondriell sykdom og en kone som donerer sunne mitokondrier. Og spørsmålet er: bryter et embryo med mer enn to genetiske foreldre etiske prinsipper? Kort sagt, hvem er foreldrene?
Noen etikere mener at siden mengden mitokondrie-DNA som er donert er mindre enn 0,2% av totalt DNA, kan den ikke betraktes som en fødselsrett. Andre peker på viktigheten av mitokondrie-DNA i embryologi og sier at mDNA-giveren også kan betraktes som mor til barnet.
Noen mener at hvis denne "kontroversielle" mitokondrielle erstatningsteknologien begynner å gjøre barn sunne, vil den etiske dynamikken skarpt krype i retning av SCNT-godkjenning. I 1978, da den første reagensglassbarnet, Louise Brown, ble født, oppstod frykten for at teknologien ville bli brukt til å lage designerbabyer.
Kampanjevideo:
Likevel er det i dag blitt født mer enn fem millioner babyer takket være IVF, og de fleste støtter denne teknologien. I tillegg vedtar samfunnet en annen IVF-basert teknologi - bruk av genetisk diagnostikk før implantasjon for å velge sunne embryoer for IVF. Leksjonen i historien er klar: bioteknologi førte til betydelige forbedringer innen medisin, til fremveksten av friske mennesker, og folk ombestemte seg, til tross for etisk og til og med religiøs tro.
Lidenskapen og ønsket om å få sunne barn er en ekstremt kraftig kraft som kan overvinne mange etiske barrierer og utfordringer innen kloningsteknologi.
ILYA KHEL
