Historiske uoverensstemmelser er ikke umiddelbart påfallende, men hvis du begynner å tenke på det, da … Enhver student på det metallurgiske kurset vet at først lærte folk å utvinne metall med høyt karbonstoff fra sumpmalm, deretter lite karbonmetall, og bare deretter i analogi med ikke-jernmetallmalm. Først etter jern kunne kobber og bronse dukke opp. Ikke-jernholdig metallproduksjon er en kompleks teknologisk prosess. Det tar mye i betraktning: proporsjonene jern, kobber, tinn, visse temperaturer, varighet i tid. Og derfor kunne ikke bronse ha oppstått i menneskelivet tidligere enn jern. Dette er så åpenbart at de er i tvil om historikernes påstand om at først der var bronsealderen, og deretter metallalderen.
Historiske uoverensstemmelser
Ta for eksempel Antikkens Egypt i bronsealderen. Tutankhamun levde og styrte 1347-1338 f. Kr. e. Begynnelsen av bronsealderen i Egypt 3300-2900 f. Kr. e. Hvor kom da Tutankhamuns ståldolk fra?
Noen historikere forklarer slike uoverensstemmelser med det funnet meteorittjernet. Først nå lurer jeg på hvordan folk som knapt hadde lært å smelte bronse, behandlet det?
Eller ta et safirkjede. Safir er litt underlegen i forhold til diamant. Og et legitimt spørsmål oppstår, hvordan ble steinene boret i dette kjede? Konklusjon: teknologier faller ikke sammen med den tiden.
Akkurat som de antatt gamle tekstene. Historikere omskriver bare en egen myte, praktisk talt uten å henvise til de primære kildene som ble funnet av arkeologer. Hvorfor ikke studere andre alternative og tidligere kronikker? De kjører den samme i en sirkel.
Eller ta Pandito Hambo Lama, som tilbrakte 75 år under jorden. Forskere ble hentet inn da de gravde den derfra, slik at de kunne registrere tilstedeværelsen av liv i denne kroppen. Men til tross for at det ikke er cadaveriske tegn, det vil si at magen er myk og blodet ikke har tyknet, og det er ingen mikroflora på det, det er ingen cadaveriske flekker og rigor mortis, det er ingen deformasjon av eleven, det er temperatur, håret vokser osv. ærverdige lærde sier at dette ikke kan være. De ser at det er det, men de ønsker ganske enkelt ikke å bekrefte dette faktum, og oppfatter det som et slags "mirakel" som ganske enkelt ikke kan skje i det materielle liv. Dette kan ikke være - fordi det aldri kan være - dette er prinsippet for konservativ vitenskap.
Salgsfremmende video:
Ganske mange slike mirakler er blitt oppdaget, men ikke et eneste. Vel, viser du noe til det motsatte som kan støtte din offisielle historie? Tross alt er alle historiske fakta også prinsipielt langsomme og det er ingenting til fordel for historien som blir presentert for oss.
Alle megakonstruksjonene i det gamle Egypt er laget av betong og millioner av slaver hadde ingen steinblokker, og samtidig sier de "begravelse" på russisk, men av en eller annen grunn foretrekker historikere å lese "farao". Og hvorfor? Fordi P og X blir lest på engelsk? Men hva har engelsk å gjøre med det?
Eller la oss si: "Yar-tur rus tsar" er skrevet på kong Arthurs grav, og de leser "Arturius" … hvorfor Arturius?
Riddere … men var det disse ridderne, lenket i rustning? Det var ingen slike riddere. All karapace rustning er laget av legert stål ved hjelp av press-smiing utstyr. Og dette er en mye senere periode. I tillegg passer de ikke til noen personer i størrelse (minst de som er i historiske museer). Riddere ble oppfunnet av forfattere som Walter Scott. Slike ridderlige rustninger tjente bare som vanlige "suvenirer", som ble plassert i peishaller for skjønnhet, sammen med billedvev. Det er ikke et eneste rustningstykke på museer som har betydelige riper eller bulker igjen fra slagene fra middelalderens våpen.
Historiske uoverensstemmelser florerer. Kanskje du selv, etter å ha tenkt hardt, vil kunne gi eksempler på åpenbare absurditeter og direkte forfalskninger av offisiell historie.
Artikkelen ble skrevet basert på videoklippet til Vitaly Vladimirovich Sundakov, reisende, forfatter, journalist
