Eksempler lagt ut tidligere i disse artiklene:
- Del 1 - Del 2 - Del 3 - Del 4 - Del 5 - Del 6 - Del 7 - Del 8 - Del 9 - Del 10 - Del 11 - Del 12 - Del 13 - Del 14 - Del 15 - Del 16 - Del 17 -
***
Jeg vil vie denne delen til en analyse av hovedargumentene fra skeptikere i dette emnet, og angi argumentene som tilbakeviser deres tvil.
1. Krymping av gamle bygninger
Mange skeptikere som ikke oppfatter dette emnet, hevder i kommentarene at gamle hus dekket med leire er hus som har lagt seg jevnt i løpet av 100-150 år etter deres eksistens. Men i gamle fotografier, som ble tatt 5-10 år etter deres påståtte konstruksjon, er mange allerede inkludert eller ser slik ut. La oss gå til et moderne eksempel på hva som skjer med en katastrofalt rask krymping eller ujevn krymping av hus med hauger (for ikke å snakke om gamle hus på et steinsprutstein). Vi ser:
Salgsfremmende video:
Huset kollapset fortsatt:
yuri_shap2015:
Topografer har et referansepunkt. Dette er et slags permanent landemerke. Som du kan fokusere på.
Forresten, i mange gamle bygninger, bygges de direkte inn i bygningene.
Og de fleste av bygningene blir stadig kartlagt. deres innsynkning, som regel, forekommer ikke, noen ganger null, noen ganger 0,1 mm per år !!! Hvis faktum av innsynkning er registrert. at bygning kan betraktes som nødssituasjon.
Men innsynkning er også ekskludert, det er ingen så sterk og jevn innsynkning av ALLE bygninger, forskjellige masser av forskjellige områder, til samme dybde ???
Det er også et konsept - fullstendig svinn etter bygging. Det varer opptil 3-5 år. Etter det stopper krympingen av stiftelsen praktisk talt … Og det er krymping av stiftelsen over tid …
99% at hvis det krymper med mer enn et par cm per år, vil sprekker gå gjennom bygningen. Det er på de bærende veggene som vil føre til ødeleggelse av hele bygningen.
I heaving og vannmettet jord kan du bare bygge på hauger … Det er virkelig mange slike bygninger …
Men haugene blir drevet inn i lagerlaget … ikke vannet.
Dette på den ene siden utelukker innsynkning, (siden grunnlaget ikke hviler på bakken, mobil, men på haugefeltet)
Anta at haugene råtnet, og så er det din seierstime - det er en grunn til fall …
Haugene vil ikke råtne samtidig og jevnt gjennom haugefeltet … Det betyr at det definitivt vil være forvrengning og ødeleggelse … De kan råtne bare i fravær av fuktighet i jorden, og tilgang til oksygen …
MEN! De fleste av grunnmurene er nettopp tape, pileless, med støtte, eller fra blokker …
De vil definitivt ikke synke jevnt, fordi krympingen av fundamentet fra tid til annen oppstår på grunn av vasking av jorda med grunnvann, fra under fundamentet, dannelse av tomrom osv.
Kan du forestille deg en enhetlig utvasking eller dannelse av identiske tomrom?
Rundt hele omkretsen av fundamentet? Ingen byggherre kan forestille seg dette. Å synke 3-4 meter på 150 år? Dette er et mareritt for enhver arkitekt.
2. Inkludering av bygninger av kulturlag
Kulturlag er lag med heterogen jord, organisk materiale, avfall, humus, svart jord, avfall, fortau, etc. etc. Dette er de eneste kulturlagene. Og i alle eksemplene som er vist her - abiogen homogen leire, som lå på en gang!
Hvis du prøver å ta tak i skeptikerne og motstanderne av versjonen av de fylte gamle bygningene i byer, kommer logikken til at byggeavfall, jord fra bygging av nye bygninger ganske enkelt ble kastet ut på veibanen. Folk druknet i gjørme og regn, og det var normen.
Men de lagene der de første etasjene i gamle bygninger ligger, ligger i slike homogene lag av leir, sandstrøk:
Kazan.
3. Så de bygde
Sergei Ignatenko fant informasjon i gamle bøker om at ja, det var nødvendig å bygge - under dybden til frysing av grunnlaget. Sjekk ut argumentene:
Men hvis bygningen er på hauger, hvorfor senke gulvet med fullverdige vinduer og dører under frysedybden. Et grunt stripefundament er tilstrekkelig, som hviler på hauger. Generelt klargjør ikke denne informasjonen hele bildet av saken.
Polyteknisk museum. Moskva.
Hvorfor skulle det påståtte kjelleretasjen bli gitt arkitektoniske elementer, raffinement, som om denne fasaden var på utsikten over bakken?
Forresten, murstein i våt jord uten vanntetting er høyden på konstruksjonens absurditet. Datidens utbyggere kunne ikke la være å vite at fuktighet vil ødelegge murverket på flere titalls år, maksimalt 150 år. Og nå må moderne utbyggere gjøre gjenoppbygging av bygninger, styrke fundamentene til disse bygningene og grave dem ut til fundamentene. Gjør vanntetting (som på bildene over).
Flere argumenter fra skeptikere: en hyllest til mote, denne stilen, lagring av mat i kalde kjellere, tjenestestedet for tjenerne. Kanskje skjedde alt dette. Men selv disse argumentene forklarer ikke fullt ut.
yuri_shap2015:
Mange hus har en kjeller og en etasje laget av meterlange teglverk, og den andre er laget av tre eller helvetesild …
Slags økonomi … Huset på 1700-tallet, d.v.s. nesten 250 år. I henhold til treets levetid - utvidelsen er ikke mer enn 150 år gammel, er treet større i støv …
Spørsmålet er hvorfor de kastet så mye penger i en kjeller med vinduer (etter å ha bygget dem mot alle lover om bygningsvitenskap), og spart penger i andre etasje - som er ekstremt farlig, fra et brannsynspunkt.
Hvorfor på 1700-tallet gir de fleste steinbygninger ikke oppvarming - NEI.
sommer TEMPEL type! Sommerpalass, sommerhus….
Og dette er i et land der fra november til april, en full vinter….
Det er to konklusjoner - enten forfedrene våre hadde konstruksjonskretinisme, eller så visste de ikke hvordan de skulle telle i det hele tatt, eller på tidspunktet for byggingen av disse bygningene, eksisterte ikke vinterproblemet, slik som nå i Hellas eller Egypt.
4. Manglende dokumentasjon av hendelsene
Ja, det er ingen referanser i det hele tatt på 17-18-19 århundre. om flommen, om nedfallet av støv, aske i datidens byer på forskjellige kontinenter. Men det er et faktum av året uten sommeren 1816. Et stort antall observerte på 1800-tallet. kometer. Storskala flom i St. Petersburg i 1824 Storskala branner på 1800-tallet. i byer på alle kontinenter som kan snakke om katastrofale vinder og tørt klima i forskjellige deler av verden. Dette førte til jorderosjon og støvtransport. Og dette ble ansett som værnormen. Den gang klærne snakker om det: hatter med store fliser for både kvinner og menn. Slør i dameklær. Spaserstokker, sannsynligvis for å teste kjøligheten i støv (for ikke å falle gjennom), som har vokst til mote. Etc.
Alt dette kan beskrives i en setning:
Det er derfor det ikke er nevnt noe om katastrofen, fordi støvoverføring og nedfallsfenomener ble ansett som værnormen.
***
Hvis vi fortsetter å tenke som en skeptiker, så har jeg følgende forklaringer på dette bildet:
1. Krymping av bygninger til plast, vannfylt leirjord, som ennå ikke har tørket ut etter flommen på 1500-tallet, har ikke vannet igjen. Og det var i slike jordsmonn at bygningen slo seg jevnt ut som en skje i en deig.
Bygning i Irkutsk.
Til og med lyse trebygninger ble avgjort. Men denne prosessen stoppet på 1800-, begynnelsen av 1900-tallet. Leiren ble kakket, vannet var borte, og mange sumper tørket opp.
Ja, denne versjonen er en strekning, fordi det skal være sprekker i veggene, men det forklarer alt. Men vi trenger modellering og beregninger av dette mulige fenomenet.
2. Støv storm
Som en analogi:
Shoyna-landsbyen ved Det hvite hav.
Bilder snakker uten kommentar.
Dette er bildet vi ser i Donbass i studien av John Hughes The Flood and Black Archeology!
Kanskje på en eller annen periode på 1800-tallet. (husk et år uten sommer) vegetasjon og skog ble ødelagt av kulde og deretter tørke. Katastrofisk jorderosjon begynte. Støvstorm begynte og leirstøv dekket byene. De hadde ikke tid til å rydde dem, ta ut leiren - de ble liggende slik, ført opp til andre etasjer. Minuset med versjonen er at den ikke er i de skriftlige kildene.
3. Flom
Vannstigningen langs elvene fra nord. En slags kraftig tsunami forårsaket av en asteroide-krasj eller et polskifte.
Denne versjonen diskuteres faktisk av mange. Hendelsesperiode: slutten av 1500-tallet. - tidlig på 1800-tallet Tid for problemer, et år uten sommeren 1816 Men det forklarer ikke mange av godhetene. Hvorfor var det vinduer og dører i underjordiske deler av bygninger? Hvorfor er leirlagene plassert på åsene sammen med bygningene dekket med samme leire? Og faktisk, hvorfor ødela ikke søppelstrømmen bygningene?
Jeg forventer nye innvendinger og argumenter fra skeptikere.
Fortsatt: Del 18
