Parallelle, kryssende, forgrenede og konvergerende verdener. Er dette en oppfinnelse av science fiction-forfattere eller en virkelighet som ennå ikke er blitt realisert?
Temaet for mange verdener, utviklet av filosofer siden antikken, på midten av 1900-tallet ble gjenstand for diskusjon av fysikere. På bakgrunn av observatørs prinsipp om interaksjon med kvantevirkelighet har det dukket opp en ny tolkning av kvantemekanikk, som kalles "Oxford". Forfatteren, den unge fysikeren Hugh Everett, møtte Niels Bohr, grunnleggeren av den da allment aksepterte "København" -tolkningen av kvantemekanikk. Men de fant ikke et felles språk. Deres verdener divergerte …
Ideen om en rekke verdener oppsto i store områder fra fjellene og slettene i Hellas til Tibet og Ganges-dalen i India for omtrent 2500 år siden. Diskusjoner om mange-verdener finner du i Buddhas lære, samtaler mellom Leucippus og Democritus. Den berømte filosofen og vitenskapshistorikeren Viktor Pavlovich Vizgin sporet utviklingen av denne ideen blant eldgamle filosofer - Aurelius Augustine, Nicholas fra Cusansky, Giordano Bruno, Bernard Le Beauvier de Fontenelle. På slutten av 1800 - begynnelsen av det 20. århundre dukket russiske tenkere også opp i denne serien - Nikolai Fedorov med sin "Philosophy of the Common Cause", Daniil Andreev med "The Rose of the World", Velimir Khlebnikov i "Boards of Fate" og Konstantin Tsiolkovsky, hvis ideer fremdeles er veldig lite studert …
1900-tallet i vitenskapen er riktignok "fysikkens tidsalder". Og fysikk kunne ikke overgå i stillhet det grunnleggende verdensbildespørsmålet: lever vi i et enkelt univers, eller er det mange universer - verdener som ligner våre eller er forskjellige fra det?
I 1957, blant de mange filosofiske varianter av ideen om mange verdener, dukket den første strengt fysiske opp. Tidsskriftet "Reviews of Modern Physics" (1957, v. 29, nr. 3, s. 454 - 462) publiserte en artikkel av Hugh Everett III "Relative State" Formulation of Quantum Mechanics "), og en ny retning i vitenskapen oppstod: everettika, læren om mangfoldigheters fysikalitet. På russisk ble begrepet dannet på vegne av forfatteren av den viktigste fysiske ideen; i Vesten snakker de oftere om “tverrverdens tolkning” av kvantemekanikk.
Hvorfor i dag diskuteres disse ideene ikke bare av fysikere, og hvorfor lyder hele spekteret av vurderinger og følelser til Everetts adresse - fra “geniusfysiker” til “abstrakt drømmer”?
Everett antydet at det kopernikanske universet bare er ett av universene, og grunnlaget for universet er de fysiske mange-verdener.
Fra synspunktet om den mest generelle kosmologiske teorien om kaotisk inflasjon, utviklet av mange kjente fysikere, er universet representert som en multivers, et “grenstre”, som hver har sine egne “spilleregler” - fysiske lover. Og hver gren av multiversen har sine egne "spillere" - naturelementer, veldig forskjellige fra partikler, atomer, planeter og stjerner. De samhandler for å skape "rom og tider" som er spesifikke for hver gren. Derfor er de fleste av grenene til multiversen absolutt terra incognita for vår oppfatning og forståelse. Men det er også dem blant dem, forholdene som er gunstige for fremveksten av vår type grunn. Vi lever i et av disse universene.
Salgsfremmende video:
Inntil nylig ga fysikere som studerte "spillereglene" i vår gren av multiversen oppmerksomhet på alt - fra sterk interaksjon i de minste stoffpartikler til tyngdekraften som kontrollerer metagalakser - med unntak av bevissthet - det virkelighetsfenomenet som bestemmer det spesifikke ved vårt univers.
Faktisk er tabu i teoretisk fysikk, bevissthet studert av vitenskaper som "grenser" til humaniora - psykologi, psykiatri, sosiologi, etc. Samtidig skilles bevisstheten ikke tydelig fra det komplekse mentale komplekset - bevissthetens, fornuftens, intellektens triade.
Og i den banebrytende artikkelen fra Everett, fikk observatørens bevissthet først status som en "fysisk parameter". Og dette er det andre grunnlaget som everettikaen utviklet seg til.
Fra et evetetisk synspunkt er "opplevd virkelighet" et sett med klassiske erkjennelser av fysiske verdener (CFM) og intelligent realiserte verdener bygget på deres grunnlag, og gjenspeiler interaksjonen mellom observatøren og den eneste kvantevirkeligheten i vårt univers. Dette settet, etter forslag fra den ledende forskeren fra Lebedev Physical Institute, Doctor in Physical and Mathematical Sciences, professor Mikhail Borisovich Mensky, ble kalt "alterverse".
Essensen i den evigettiske tolkningen av hendelser i vår gren av multiversen koker ned til det faktum at ingen av de mulige utfallene av den kvante samspillet mellom Observer og Objektet forblir urealiserte, men hver av dem realiseres i sitt eget QPM ("parallelle univers", som det ofte kalles i populærlitteratur).
Forgreningen av CFMM genererer Everetts "beslektede tilstand" - den samhandlende enheten til observatøren og objektet. I henhold til Everetts konsept fører den kvantemekaniske interaksjonen mellom objektet og observatøren til dannelsen av et sett av forskjellige verdener, og antall grener er lik antallet fysisk mulige utfall av denne interaksjonen. Og alle disse verdenene er ekte.
Basert på et slikt fysisk fundament, i dag kalt Oxford Interpretation of Quantum Mechanics, generaliserer Everettica Everetts postulat til det generelle tilfellet av enhver interaksjon. Denne uttalelsen tilsvarer det som anerkjennes som reell fysisk mangedimensjonalitet, som inkluderer bevissthet som et integrert element.
Oxford-tolkningen av kvantemekanikk fremmes i dag av fysikere, hvis autoritet i moderne fysikkens verden er udiskutabel, men ubetingede myndigheter (for eksempel Roger Penrose) er også imot den. Deres motargumenter tilbakeviser ikke den fysiske korrektheten til Everetts konstruksjoner (dens matematiske perfeksjon er blitt bekreftet gjentatte ganger av spesialister i toppklassen), men forholder seg til selve området hvor kvantemekanikken hittil har unndratt seg erkjennelsen av fysikaliteten - den psykiske rolle i universet. Hovedgrunnen til å nekte å godta Everetts ideer er påstanden om at disse ideene er "eksperimentelt uprovosable." Faktisk: man kan ikke seriøst diskutere en teori som er grunnleggende umulig å bevise eller motbevise i eksperiment eller ved observasjon. Everettismens overbevisende kraft er ikke tilstrekkelig for den generelle aksept av everettics.
Dette mister imidlertid ikke everettics, siden det er umulig å bevise noe "for alle og for alltid", bare fordi det før det kreves et bevis, må det være en følelse av tvil om gyldigheten av uttalelsen som diskuteres. Og det oppstår tvil i prosessen med å assimilere betydningen av bevisfaget, som krever utgifter til åndelige krefter, og ikke alle og ikke alltid er klare for dette.
Slik definerte Hermann von Helmholtz (1821-1894), en av de siste universelle forskere i vitenskapshistorien, som var engasjert i forskning som forbinder medisin, fysikk og kjemi, denne situasjonen: “Forfatteren av et nytt konsept er som regel overbevist om at det er lettere å oppdage ny sannhet enn å finne ut hvorfor andre ikke forstår ham. Slik var det på 1800-tallet, og det forble det samme på 2000-tallet.
Everettica utvidet spekteret av grunnleggende ideer for å beskrive den fysiske mange verdenen. La oss merke to av dem. Den første er at observatørens bevissthet blir anerkjent som en faktor som deler forskjellige fysiske verdener, ifølge Mensky. Den andre ideen som er foreslått av forfatteren av denne artikkelen, er tilstedeværelsen av samspillet mellom grenene til det ytre i prosessene med den såkalte Everetic liming.
Lim er prosessene for samhandling mellom grenene til det ytre og manifestasjonen av resultatene i vår virkelighet. De kan være både materiale av forskjellige former - fra det tilsynelatende merkelige resultatet av samspillet mellom to fotoner under interferens til "plutselig funnet" briller, og mentale - fra "profetiske drømmer", for eksempel til gjenoppretting av "mystiske gjenstander".
Utvalget av limvekter dekker alle "fysikkens riker" - microworld, macroworld og megaworld. Og erkjennelsen av at liming av forskjellige skalaer fungerer som en mekanisme for å motvirke den "uhyrlige veksten av antallet grener i den andre siden", fjerner også disse innvendinger mot everettics, som er basert på emosjonell avvisning av det enorme antallet grener.
I følge vitenskapsvitenskapen må enhver vitenskapelig uttalelse for det første bevises (verifiseringskriterium), og for det andre kan enhver vitenskapelig uttalelse tilbakevises (forfalskningskriterium).
"Det avgjørende eksperimentet" i vitenskapen anses å være et eksperiment, i henhold til resultatene som man entydig kan velge mellom konkurrerende teorier som forklarer et visst sett med fakta på forskjellige måter.
Samtidig skal man ikke tenke at et slikt valg fører til sannheten. Riktignok - selv i forståelsen av sannheten som det vitenskapelige paradigmet følger med i dag - kan vise seg å være en viss "tredje teori" som dette eksperimentet ikke har noen betydning for.
Derfor kan vi konkludere med at begrepet et "avgjørende eksperiment", i likhet med sannhetsbegrepet generelt, ikke betyr at dets oppførsel vil utelukke tvister, tvil, nøling og til og med et avgjørende bevis på sannhet ved dette eksperimentet.
Everettics er egentlig et verdensbilde-kompleks. Eksperimentfeltet blir nettopp dannet (men det blir aktivt dannet, og everettics har allerede forslag om å sette opp verifiseringseksperimenter), men nå er det vanskelig å forutsi poenget hvor forskernes innsats vil føre til "avgjørende suksess." Bare en ting er tydelig - et "bevisst element" må være til stede i det avgjørende eksperimentet med everettics.
En annen ting er den konkrete fysiske siden av everettics. Motstandere av “mange-verdener-konseptet” mener at Everetts teori ikke oppfyller bekreftelseskriteriet og derfor ikke kan anerkjennes som en ekte naturvitenskapsteori. Det maksimale som motstanderne av everettismen er enige om, er tildelingen av status som et "filosofisk begrep" til det.
Men til tross for den skarpe benektelsen av selve ideen om mange verdener fra mange fysikere i midten og eldre generasjoner, vakte den interessen til unge, men erfarne og kvalifiserte eksperimenter som ønsket å teste den.
I 1994 gjennomførte en internasjonal gruppe fysikere ledet av P. Kvyat et eksperiment som er foreslått ansett som et verifiseringseksperiment for fysisk everettisme *.
Selve ideen om eksperimentet, basert på antakelsen om den fysiske virkeligheten til "parallelle verdener", ble foreslått av israelske fysikere A. Elitzur og L. Weidman i 1993 **.
Disse eksperimentene kalles "interaksjonsfrie målinger." De demonstrerte den fysiske virkeligheten med å løse et paradoksalt problem, som forfatterne bevisst skjerpet, og formulerte det i form av et vitenskapelig-detektiv problem med å "teste spesielt sensitive bomber."
Anta at terrorister tok beslag i et lager der "superbomber" er lagret, hvis detonator er følsom nok til å bli utløst av interaksjon med et enkelt foton. Noen av sikringene ble skadet under fangsten. Oppgaven er å vurdere muligheten for å finne, ved bruk av optiske metoder med absolutt garanti, minst noen få servicable bomber blant hele settet av bomber. Spørsmålet, som svaret er svært viktig for terroristene, og for spesialstyrkene som omringet dem, og for befolkningen i nærliggende byer …
Dette betingede problemet skal vise muligheten for kvanteinteraksjoner, der selve interaksjonshendelsen ikke blir observert i vår gren av det andre, men andre observerte "her og nå" hendelser oppstår.
Hvis dette problemet blir løst, koker verdensbildedilemmaet ut fra det faktum at fra "Københavns tolkning av kvantemekanikk" har den "objektive muligheten for eksplosjon" ikke blitt realisert, og fra Oxford-synspunktet vil bomben fortsatt eksplodere, men i en "parallell verden".
Senere ble feltet eksperimentell fysikk, som utviklet seg fra løsningen av dette problemet, navngitt med den russiskspråklige forkortelsen BIEV (Ikke-kontaktmålinger av Elitsur-Weidmann). Det tilsvarer den engelske EVIFM (Elitzur-Vaidman Interaction-Free Measurement).
Paradokset med problemet til A. Elitzur og L. Weidmann ligger i at valget må tas optisk, og detonatoren til en arbeidsbombe er så følsom at den utløses av interaksjon med et enkelt foton som treffer dens sensoriske element. I et reelt eksperiment, i stedet for en "overfølsom bombe", ble det selvfølgelig brukt en enkel sensor, signalet som gikk fra ikke til bomben, men til en fysisk innspilling. Problemforholdene er illustrert på fig. 1a.
Og løsningen, foreslått av Elitzur og Weidman, kan fås ved bruk av installasjonen, hvis diagram er vist på fig. 1b.
Essensen i det avgjørende eksperimentet er at en "testbombe" er plassert i et Mach-Zehnder-interferometer som et av speilene (fig. 1b). I følge spådommene fra Elitzur og Weidmann, i 25% av tilfellene når bomben er "operativ", blir detektor B utløst og ingen "eksplosjon" oppstår.
Selve det faktum at detektor B ble utløst uten eksplosjon, tjener som et tilstrekkelig grunnlag for å hevde at bomben er i drift.
For å bekrefte dette, må du vurdere verdensverdens tolkning av driften av et interferometer uten en bombe og for å løse Elitzur-Weidmann-problemet.
I fig. 2 viser et diagram av de tverrgående grenene når et enkelt kvantum passerer gjennom interferometeret uten en bombe.
Som et resultat av passering av et kvantum gjennom et like-arm interferometer, utløses alltid detektor A. Fra mange verdens synspunkt blir dette forklart som følger.
Med en lik sannsynlighet på 50%, etter at kvantumet er lagt inn i interferometeret, dannes altervers 1 og 2. De avviker i kvantens bevegelsesretning etter dets interaksjon med det første halvtransparente speilet. I alterverse 1 går kvantet til høyre, og i alterverse 2 - opp.
Videre forekommer refleksjonen på ugjennomsiktige speil, og altervers 1 blir omdannet til alterverse 3 og alterverse 2 - til alterverse 4.
Alterverse 3 med en sannsynlighet på 50% genererer alterverse 5 og 6, som avviker i hvilken detektor (henholdsvis B eller A) fanger kvantumet ved utgangen fra interferometeret.
Alterverse 4 (også med 50% sannsynlighet) genererer alterverse 7 og 8, som avviker i hvilken detektor (henholdsvis B eller A) som fikserer kvantumet ved utgangen fra interferometeret.
Av spesiell interesse er alterene 6 og 7. De danner en liming der de fysiske konfigurasjonene til begge omstillinger er helt identiske. Forskjellen mellom dem består i historien til deres opprinnelse, det vil si i forskjellen i banene som kvantet kom langs.
I dette tilfellet beskriver den tradisjonelle kvantemekaniske formalismen et kvantum som en bølge og spår utseendet på "destruktiv interferens" av delt bølgefunksjonene til et kvantum med null sannsynlighet for å oppdage det i denne tilstanden.
Betydningen av beskrivelsen er som følger. Et foton (enkelt!) I form av en bølge blir delt på det første speilet og passerer deretter gjennom interferometeret i form av to halvbølger ("split wave features"), mens den eneste partikkelen forblir! Hvordan han lykkes og hva en "foton halvbølge" er, er tolkningen i København taus. Ved utgangen forstyrrer halvbølgene seg og kombineres igjen til et "fullverdig foton", og det viser seg at det bare kan bevege seg til høyre.
Tolkningen av mange verdener kommer fra den corpuskulære beskrivelsen av kvantet og viser at i denne liming, på grunn av loven om bevaring av momentum, skal det totale momentum som overføres til speilet ved endringene 6 og 7 være lik null. I dette tilfellet må momentumet til kvantet også bli null, noe som er umulig i vår gren av multiversen, og derfor kan en slik liming ikke realiseres i noen gren av QPSK. I følge Oxford-tolkningen realiseres faktisk ikke alle, men bare fysisk mulige resultater av samhandling.
Av dette følger at i dette skjemaet, når et foton passerer, er det mulig å realisere bare endringer 5 og 8. Uansett hvilken av dem som blir “vår” omvendte, finner vi at detektor A har utløst med en sannsynlighet på 100%.
La oss nå se på verdensverdens tolkning av Elitzur-Weidmann-problemet.
I fig. 3 viser et diagram av forgrening av alterverser i et eksperiment som viser muligheten for å løse Elitzur-Weidman-problemet.
Konfigurasjonen av elementene som utgjør omkretsen på fig. 3 skiller seg fra konfigurasjonen av elementene på fig. 2 ved at en bombe med en overfølsom sikring er koblet til det ugjennomsiktige speilet i nedre høyre hjørne av figuren, som utløses av en enkelt kontakt med et lyskvantum.
Som i det klassiske kvanteinterferometeret dannes alterverse 1 og 2 med en lik sannsynlighet på 50% etter at kvantumet er lagt inn i det modifiserte interferometeret. I alterverse 1 går kvantet til høyre, og i alterverse
2 - opp.
Som et resultat detonerer en bombe i omvendt 1. Dette betyr imidlertid ikke slutten av eksperimentet i omvendt 1. Kvantumet beveger seg med lysets hastighet, og den sekundære kvanten som genereres av eksplosjonen (og enda mer så eksplosjonsbølgen) henger alltid etter den. Derfor kan vi fortsette å følge skjebnen til kvanten i denne alterverse selv etter eksplosjonen av bomben, uavhengig av de katastrofale konsekvensene som vil ødelegge installasjonen i alterverse 1 et øyeblikk etter avsluttet tankeeksperiment.
Videre forekommer refleksjonen på ugjennomsiktige speil, og altervers 1 blir omdannet til alterverse 3 og alterverse 2 - til alterverse 4.
Alterverse 3 med en sannsynlighet på 50% genererer alterverse 5 og 6, som avviker i hvilken detektor (henholdsvis B eller A) fanger kvantumet ved utgangen fra interferometeret. Resultatene av denne fiksering er imidlertid helt ubrukelige - installasjonen i begge disse endringene blir ødelagt av eksplosjonen.
Alterverse 4 (også med 50% sannsynlighet) genererer alterverse 7 og 8, som også er forskjellige i hvilken detektor (henholdsvis B eller A) som fikserer kvantumet ved utgangen fra interferometeret.
Alterverse 8 er ikke av interesse, siden utløsningen av detektor A i den ikke er forskjellig fra utløseren av detektoren i det tidligere vurderte tilfellet av forstyrrelser uten en bombesikring og derfor ikke kan gi informasjon om sikringen fungerer som den skal.
Alterverse 7. er av spesiell interesse. Detektor B ble utløst i den, noe som ikke kunne ha skjedd hvis det ikke var noen operasjonsbombe i interferometeret. Samtidig rørte ikke kvantumet sikringsspeilet og bomben eksploderte ikke! Et slikt resultat ble mulig fordi liming er umulig mellom altervers 6 og 7 - deres fysiske konfigurasjoner er helt forskjellige. (I en "parallell verden" som kunne gi "destruktiv interferens", ødela en bombeeksplosjon speilet som trengs for liming.)
Som et resultat vil vi av fire endringer få et vellykket resultat for eksperimentets formål bare i ett, det vil si med en sannsynlighet på 25%, som er hva eksperimentene har vist. I dag, etter forbedringer i metodene til BIEV, var det mulig å øke andelen av vellykket deteksjon av objekter ved en kontaktfri metode fra 25 til 88%.
Fra det foregående er det klart hvilken rolle limbegrepet, introdusert i everettics, spiller for å forklare fenomenet interferens.
Hva spår den nye "fysiske teknologien" på grunnlag av Everetts arbeid til menneskeheten? Slik ser forfatterne av funnet - P. Kvyat, H. Weinfurter og A. Zeilinger - utsiktene for BIEV selv i en rapport om det i Scientific American:
“Hva er bra med all denne kvantemagien? Det ser ut til at denne situasjonen ligner den som var i laserens første dager, da forskere visste at det ville være den perfekte løsningen på mange ukjente problemer.
For eksempel kan den nye metoden for målinger uten kontakt brukes som et ganske uvanlig verktøy for fotografering. Med denne metoden gjengis et objekt uten å bli utsatt for lys … Se for deg å kunne ta et røntgenbilde av noen uten å utsette personen for røntgenbilder. Slike bildeteknikker vil være mindre risikofylte for pasienter enn å bruke noen stråling …
Et område med raskere anvendelse vil være bildet av skyer av ultracold atomer, som nylig er oppnådd i flere laboratorier - Bose - Einstein kondensater, der mange atomer fungerer samlet som en helhet. I denne skyen er hvert atom så kaldt, det vil si at det beveger seg så sakte at et enkelt foton kan fjerne et atom fra skyen. Først så det ut til at det ikke var noen måte å få et bilde på uten å ødelegge skyen. Målingsteknikker uten kontakt er kanskje den eneste måten å skaffe bilder av slike atomkollektiver.
I tillegg til avbildning av kvanteobjekter, kan kontaktløse prosedyrer også lage visse typer slike objekter. For eksempel er det teknisk mulig å lage en "Schrödingers katt", denne elskede teoretiske enheten i kvantemekanikk. En kvante skapning fra kattefamilien ble opprettet slik at den eksisterer i to stater på en gang: den er samtidig levende og død, og er en superposisjon av disse to delstatene … De ansatte ved National Institute of Standards and Technology klarte å skape sitt foreløpige utseende - en "kattunge" fra berylliumion. De brukte en kombinasjon av lasere og elektromagnetiske felt for å gjøre et ion eksisterende samtidig på to steder atskilt med en avstand på 83 nanometer - en enorm avstand i en kvanteskala. Hvis et slikt ion blir funnet ved kontaktløse målinger,fotonet som oppdager det kan også ha en superposisjon …
Langt utenfor grensene for vanlig eksperiment, ser begrepet måling uten kontakt ser rart ut, om ikke engang meningsløst. De viktigste ideene til denne kunsten av kvantemagi, lysets bølge og corpuskulære egenskaper og kvantemålingene har vært kjent siden 1930. Men først nylig har fysikere begynt å anvende disse ideene for å oppdage nye fenomener i kvanteinformasjonsprosessen, inkludert evnen til å se i mørket."
Men som et resultat av denne oppsiktsvekkende suksessen med fysisk everettisme, dukket det opp et nytt paradoks. Det består i at forfatterne av et så overbevisende eksperiment ikke tror at eksperimentet deres beviste gyldigheten av Everetts teori!
Et slikt paradoks er imidlertid ikke nytt i fysikken. Fram til slutten av deres dager trodde ikke både Max Planck og Albert Einstein på kvantemekanikkens sannhet, noe som også oppsto som et resultat av deres arbeider (innføring av kvantisering av stråling og kvanteforklaringen av fotoeffekten), med tanke på det som en veldig nyttig, men midlertidig matematisk konstruksjon.
Når det gjelder everettika som et nytt filosofisk verdensbilde, kan dens anerkjennelse være assosiert med fremveksten av nye humaniora som everett historie og everett psykologi, hvis konturer bare er indikert i verk fra entusiastiske forskere og sagakious science fiction forfattere.
Et slående eksempel er historien om Pavel Amnuel “Jeg husker hvordan jeg drepte Josh”. Hvilke av fremtidige prestasjoner med "humanitær everettika" kan sees i denne historien i dag? La oss prøve å isolere frøene til vitenskapelig framsyn fra den kunstneriske helheten.
Først av alt, i denne korte hverdagshistorien, blir verdenshistorikkens forløp og betydning revurdert. Et av favorittuttrykkene til den berømte historikeren Natan Yakovlevich Eidelman var: "Saken er upålitelig, men sjenerøs." Men, tror jeg, Eidelman selv mistenkte ikke hvor sjenerøs saken, eller, på fysikkens språk, sannsynlighet, i metodikken til sin elskede vitenskap, kunne være.
Natan Yakovlevich, både "i en smal krets" og i overfylte auditorier, snakket ofte om sine "tilfeldige" funn av nye historiske fakta. Men mens han husket noe uventet funn i arkivene til et viktig dokument blant artikler som gjentatte ganger ble gjennomgått av andre forskere, var han selvfølgelig ikke klar over at en grunnleggende regularitet i kvantemekanikken kunne vises i rollen som en lykkelig ulykke.
Når jeg hørte på de spennende historiene hans, visste jeg heller ikke om det. Og først mye senere, med tanke på tidens evetetiske tolkning, så jeg at den evige forgrening av virkeligheten skulle manifestere seg ikke bare når jeg flytter inn i fremtiden, men også når jeg vender tilbake til fortiden. Ikke bare de fremtidige grenene, men fortiden også!
Denne uttalelsen endrer verdensbildet mye sterkere enn utsagnet om forgrening i fremtiden. Og ikke bare den ideologiske "generelt", men også den spesifikke historiske, etiske, juridiske og, selvfølgelig, psykologiske …
Dette er godt forstått av Amnuel, som mener at med et evig syn på virkeligheten, "forandrer hele det historiske paradigmet seg - fra" … historien kjenner ikke den subjunktive stemningen "til" det ikke er noe i historien, men den subjunktive stemningen."
Men historie er et abstrakt begrep. Den berømte amerikanske filosofen og dikteren Ralph Waldo Emerson bemerket dette subtilt: “Strengt tatt er det ingen historie; det er bare en biografi. Og hver historie begynner med en historie om henne, med tolkning av hendelser gjennom følelsene og minnet til fortelleren. Everett-psykologien er en fullverdig oppfatning av betydningen av denne tolkningen.
I Amnuels historie er selvfølgelig ikke all denne "skjulte virkelighetsarkitekturen", som den skal være i et godt litterært verk, synlig for leseren. I forgrunnen er mennesker, deres følelser og opplevelser, forbundet med et fascinerende plott.
Men god litteratur er alltid flersjiktet. Og jo bedre litteraturen er, desto mer signifikant er den "etterhelbredende effekten" - avsløringen av det flerlagsverket som et resultat av leserens åndelige arbeid.
Selv i "pre-Everett-tider" ble Jorge Luis Borges forventet om forgreningsbegrepet, og ikke bare inn i fremtiden ("The Garden of Branching Paths"), men delvis inn i fortiden ("Another Death").
I dag introduserer everettika bevissthet og fornuft i fysikken på lik linje med rom og tid. Amnuels historie er en "klassisk" science fiction der en mektig og fruktbar vitenskapelig idé står bak vridningene av et kriminelt plott.
… Så, er de evetetiske mange-verdener ekte? Eller er det et teoretisk fantom? Bestem deg selv eller tro Mikhail Bulgakov: “Imidlertid er alle teorier hverandre. Det er en av dem, som hver vil bli gitt i henhold til sin tro. Måtte det gå i oppfyllelse!"
