Del 1. Videresend til vitenskapelige konspirasjonsteorier.
Forrige gang nevnte vi grunnleggeren av statsvitenskap, Nicolo Machiavelli. Hans viktigste bidrag til fremtidig vitenskap var offentlig oppdagelse av den naturlige forskjellen mellom den politiske logikken i beslutninger og handlinger fra den vanlige eller til og med eliten, men ikke politisk. For eksempel er logikken til en kommandør i en hær ikke sammenfallende med logikken til en kommandør, enn si en øverstkommanderende. Samtidig trenger logikken i beslutninger og handlinger til en politisk leder ganske enkelt være skjult for underordnede fra samfunnet, for ikke å krenke selve muligheten for ledelse og systemets integritet.
Den empiriske beskrivelsen av logikken til en politiker, en "suveren" som ble tvunget til å ty til utspekulerte, og noen ganger snikende metoder for å håndtere "partnere", på den ene siden hjalp mange suverene i den nye tiden, og på den andre førte dem mer enn en gang inn i fristelsen til overdrivelser. Fordi "Machiavellianism" er en medalje på to sider, og anvendelsen av det er et dobbeltkantet sverd. En politiker er ikke bare forpliktet til å kjempe for makten med lumske metoder, men heller ikke til å ødelegge den politiske enheten i landet, basert på folks tillit og på å følge enhetlige verdier.
Disse to forholdene bestemmer symbolsk kapital (karisma) - en politikers suksess i kampen mot konkurrenter, som av samfunnet blir oppfattet som en kamp mellom godt og ondt. Den velkjente ros fra politikeren handler om dette at "snørene" av intriger vevd av ham ikke har synlige knuter på feil side. Igjen kalte de gamle vismennene idealet om en hersker en politiker som tilsynelatende ikke blander seg inn i forløpet i det hele tatt, men samtidig beholder sin høye status og karisma, selv om det er arvelig. For eksempel var en av de mest fredelige og vellykkede den korte perioden for pilegrimen Tsar Fyodor Ioannovichs regjeringstid, da alle vrangknutene dannet bildet av Godunovs svigersønn.
Alexander I, som offisielt var engasjert i forhandlinger på høyeste europeiske nivå, brukte en lignende strategi for å bevare bildet ved å flytte alle interne problemer over på den "midlertidige arbeideren" Arakcheev. For å være ærlig, lyktes tsar Alexander, med sitt bilde av en velmenende og skånsom romantisk reformator, i lang tid i denne strategiske følelsen mye bedre enn hans moderne motpart, Vladimir Putin, med sitt originale bilde av en snikende chekist.
Og generelt er det i vår kynisk opplyste tid vanskelig for samfunnet å forestille seg en strålende helteidealist i spissen for en stat, kanskje veldig liten, og det er neppe. Tvert imot, samfunnet tror lett på politikernes list, list og egeninteresse. Dessuten vil et forsøk fra politikere på å lede eller fremstille godbiter øyeblikkelig føre til en bølge av rykter, sladder, insinuasjoner, utstopping og formodninger fra alle konkurrenter, i tillegg til å avsløre opposisjonsrapporter som henger på en vakker blonder-intriger, ikke bare en haug med skitne knop, men alle hunder.
Derfor konkurrerer moderne politikere snarere om kynisme, forræderi og forræderi, men samtidig forventer et kynisk opplyst samfunn bare én ting fra herskeren, at all denne kynismen er rettet mot fiender og i det minste delvis i hensyn til landet og folket. Selv i vår tid, når sosiale krav til ren karisma er veldig minimale, klarer imidlertid politiske ledere å bli funnet som ikke er i skala. For eksempel Hillary med sin negative karisma: Servergate, Bengazigate, Whitewatergate, Sandersgate, nå også Mullergate, basert på en ordre fra Hillary om å fremlegge fiktive, skjellsettende bevis mot Trump.
Den politiske logikken til Machiavelli blir snudd strengt utvendig, og det ser ut til at disiplin i etableringens og amerikanske mediers rekker støttes nettopp av den generelle frykten for sammenbrudd av systemet i møte med brudd på alle skrevne og uskrevne lover og moral. Trusselen om fullstendig moralsk og derfor politisk kollaps gjør at hele eliten hardnakket kringkaster en versjon av inngripen fra den snikende Putin, som, beklager, "dritt i buksene" beruset med straffrihet, den amerikanske eliten. Kanskje folk tar tak i denne versjonen, og etter oss til og med en flom …
Salgsfremmende video:
Etter å ha sunket til randen av politisk kynisme og moralsk tilbakegang, var samfunnet fortsatt forferdet, og en annen del av det prøver å ikke skildre at alt er i orden, men å vende tilbake til konservatisme, tradisjonelle verdier. Heldigvis skyver man seg bort fra Hillarys stolpe uten moralske bremser mot så kynikere som Trump og Putin, som ser ut til å handle i favør av samfunnet, og ri på denne konservative bølgen. Imidlertid utgjør splittelsen og frykten hos elitenes, elitenes generelle uvilje til å vende tilbake til tradisjonell moral, et kaotisk bilde av disse to bølgene - de liberal-umoralske og motreflekterte bølgene. Generelt sett kan forsøket fra de gamle borgerlige elitene til å vende tilbake til den uskyldige humanismens ungdomstid gi en ekstern kosmetisk effekt av foryngelse, men det vil ikke kurere metastase.
Generelt kan vi slå fast at de politiske og ideologiske metodene til de vestlige eliten, basert på teorien fra begynnelsen av 1500-tallet, nådde randen og var utmattet på samme måte som politiske og økonomiske metoder ble oppbrukt sammen med slutten av den globale ekspansjonen som begynte på samme tid, for 500 år siden. … Dette betyr at det er på tide å bevege seg i det minste litt lenger - fra Machiavelli og de komplementære empiriske generaliseringene i hjertet av elitepolitisk analyse - til en dypere forståelse av emnet og mekanismene for politisk makt. Uten denne nye forståelsen og i det minste delvis bevissthet om elitene, er det umulig å komme seg ut av den dype krisen forårsaket av utmattelsen av tidligere metoder og kunnskap. Du kan bare fryse den, bevare den systemiske krisen, men den vil igjen og igjen manifestere seg i konjunkturangrep.
Fortsettelse: Del 3. Fra Clausewitz til Stirlitz.
