Selve ordet "Satan" er mer forhør enn bekreftende. Situasjonen med "Satanisme" er enda mer komplisert. Dette begrepet dukket opp først på 1700-tallet. Implikasjonen er at satanisme er bevisst tilbedelse av Satan. Men hvilken Satan?
etymologi
En liten etymologisk digresjon. Det hebraiske ordet Satan betyr "hindring." Devil (diabolon) - et ord med gresk opprinnelse, betyr "skille". Det er et annet interessant ord assosiert med Satans skikkelse - demon (daimon). Det er også gresk, det russiske ordet ånd ligger nærmest i betydningen. De gamle grekerne trodde at det er kakademoner - onde ånder og agathademonere - godt humør.
Demonen er den mellomliggende subjekt-objekt-virkeligheten som sitter mellom den strenge individualiserte figuren (karakteristisk for religion) og et naturfenomen. Opprinnelig ble demoner kalt dette mellomlaget, som gjennomsyrer all virkelighet, noe som gir den en vital, kraftfull, energisk impuls.
Med innkomsten av kristendommen ble alle demoner skrevet ned som negative, siden troen til de gamle grekere nettopp gikk foran den kristne tradisjonen. Grekerne behandlet selv de gamle før-Ahean kthoniske gudene på en lignende måte, og sendte dem inn i underjordiske rom og fratok dem lys og kongelig verdighet.
Jeg lurer på hvordan dette problemet ble løst på det slaviske språket. Her er ordet engel nesten identisk med betydningen av det greske ordet demon. Bare engler (med bevaring av neset n) er positive, og agglene (uten n) er falt, dårlige, d.v.s. djevler. Det greske ordet er skrevet med to skalaer, og i henhold til lovene i gresk grammatikk blir nasal n alltid lagt til det.
Hvis en ignoramus leste dette ordet, uten å vite at to skalaer nødvendigvis ville bli nasalisert, ville det ha vist seg å være "aggel". Mørke ånder er lette ånder som leses av et blokkhode. Denne konklusjonen antyder seg selv fra vår korte språklige ekskursjon.
Salgsfremmende video:
Et annet navn assosiert med Satan er dagen. Det betyr ganske enkelt "morgenstjerne" (på latin, Lucifer, Lucifer - "lysende"). Kanskje Satan ble liknet med en hingst fordi han falt, eller fordi morgenstjernen (Venus) har en dobbel karakter - den vises både på kvelden og på ettermiddagen.
I det helhetlige ensemblet ble ånden til morgenstjernen sett på som en nøytral karakter. Innenfor rammen av religion (si, i kristendommen), er en positiv holdning til morgenstjernen også mulig. For eksempel sier Apokalypsen: "Til ham som seirer, vil jeg gi morgenstjernen."
De russiske ordene djevel og djevel er heller ikke så enkle som de ser ut til. Det er interessant at den folkelige troen skiller mellom fremmed og selvrettferdighet. Outlandishness er ikke bare tilstedeværelsen av demoner, det er tilstedeværelsen av demoner fra et annet kulturelt rom.
Det er en annen ting å bli selvforherdet (når de blir trakassert av sine egne indre fiender). En prest fortalte at det pleide å være vanlig å brodere en liten djevel på en skjorte for å temme sin egen djevel og, med hans hjelp, takle andre menneskers demoner på en flinkere måte.
Forekomstproblemet
Satan kalles ofte "den første av skapelsen." I jødedommen er Satan en engel som ble skapt før alle andre uinnholdelige vesener. Derfor har Dante forresten helvete - den eldste av kreasjoner.
Det kan antas at Satan var den første (lenge før Isaac Luria) som gjettet om skapelsens drama, katastrofale natur og tilsynelatende på en eller annen måte mangelfullt reagerte på dette. Han var sannsynligvis den første til å gjenkjenne hele avgrunnen av risiko og tvetydighet i selve skapelseshandlingen, og derfor er han, som det var, et paradigme av alle negative elementer, fra et religiøst synspunkt.
Senere er det spørsmålet om dobbeltvalget som den Edeniske slangen stiller seg foran Adam og Eva. Satan går foran alle andre skikkelser i hellig historie. I Kabbalahen, forresten, sies det at Satan en gang var Hecatriel, "krigens engel", den høyeste av de 10 Sephiroth.
Islam understreker også Satan (Iblis) forrang: han ble skapt først og nektet på dette grunnlag å tilbe Adam. Han sa stolt: «Jeg er av ild, og denne mannen, Adam, er av leire; Jeg er den første, og denne ble opprettet mye senere. Denne avslaget fra forrige til å forene seg med den påfølgende og tjente som årsaken til Iblis fall.
Den lyseste figuren i hindutradisjonen, som mest minner om Satan, er Shiva. Dette er en klassisk destruktiv gud, en gud som nedlatende over sumper, kirkegårder, kråker, lik, orgier, drukkenskap, brudd på alle slags forbud, sluker noen motbydelige stoffer, tilbringer natten i forbudt steder. Hvis en slik karakter dukket opp innenfor rammen av religion, ville han absolutt blitt merket som en uhyrlig skam. Det virker ikke nok.
Til syvende og sist er Shiva en mye mer voldelig og fryktinngytende skapning enn vår "svake" Satan. Shiva skader ikke bare. Han fremstår i hinduismen som et av de veldig høye prinsippene, et av ansiktene til det absolutte.
Konsonans av s og t
Guénon har en mystisk passasje der han hevder at Satan og Lucifer ikke er de samme, men han forklarer ikke mer detaljert hva han mener. Jeg forplikter meg ikke til å fullføre dette arbeidet for ham (jeg prøvde å oppgi noe om dette i "Metafysikken til de gode nyheter").
Andre steder skriver Guénon om den originale kombinasjonen av lydene s og t. I ordet Satan møtes begge disse lydene. Guénon skriver at roten st er et uttrykk for det høyeste vesenet, det gode, begynnelsen, lyset. Derfor er russeren også hinduistisk vesen. Samtidig bemerker Guenon at den egyptiske guden av mørket Set (analog "vår" Satan) har samme rot. Dette er en levende illustrasjon av inntrenging av positive og negative elementer i området med høyere prinsipper.
Hver hellig struktur har en skyggeside. Guenon snakker om demonens sol (Sorat) med tallet 666 (i følge Gematria har navnet Hecatriel samme nummer). I en annen tekst som er spesielt viet til rotsettet, argumenterer Guénon for at settet (det vil si Satan) er skyggesiden av det høyere prinsippet. Derfor går det foran alt annet. Derfor er han en så seriøs og kontroversiell figur. Dette er ikke noe trivielt avvik, dets kilde og dets tilhørighet til de høyeste ontologiske forekomster.
Et annet interessant poeng: roten satt har en utpreget "solnedgang" -karakter, men solnedgang innebærer den tidligere stående av solen på sitt topp, og enda tidligere soloppgang. La oss ta hensyn til det greske ordet soter - frelser. Den samme kombinasjonen av s og t som Satan, men den semantiske belastningen er imidlertid absolutt positiv. Soter frelseren stiger ned fra himmel til jord for å gi åpenbaring, for å gi solskinn til tradisjonen, for å redde de nedre.
Gnostisisme fortjener en egen diskusjon, som inntar en mellomstilling mellom tradisjonens språk og religionsspråk (nærmere religion, siden det gnostiske konseptet bekrefter dualismen til den kreasjonistiske typen, selv om de gnostiske læresetningene samtidig er mer ontologiske, nærmere tradisjonen for den holistiske typen).
Gnostiske doktriner hadde en stor innvirkning på hele den Abrahamiske tradisjonen, da den først ble vist i Iran (hvor Mazdeism, en tradisjon av en uttalt dualistisk type) var utbredt. Senere dukket det opp radikale gnostiske sekter: Manicheans, Albigensians, Bogomils og mange andre. Blant gnostikerne møter vi en ganske spesifikk Satan - Satan-demiurge av den nedre verden. Gnostikere ser hele den nedre verden som Satans domene, i motsetning til den øvre verden. Mellom dem er en uforsonlig fiende. Dette er mer ontologisk enn Satans religiøse begrep.
Den gnostiske (i en kristen sammenheng) etymologien av ordet Satan er interessant: ifølge gnostikerne eksisterte en gang Sataniel, det vil si "Guds Satan." Ordet il- betyr "Gud", derav Michael - "som Gud", Raphael - "Healer of God", etc. Så den første engelen Sataniel gjorde en dårlig gjerning: han bestemte seg for å usurpe makt, ydmyket Adam osv. Som et resultat av disse "utbruddene" mistet han en partikkel av slam og sluttet å være "Guds".
Det er en splittelse: den helhetlige Satan beveger seg mot den religiøse Satan. Dette er selvfølgelig ikke en religiøs Satan ennå, men den er heller ikke lenger helhetlig. Dermed får vi den tredje, gnostiske, Satan-demiurgen. Vesten Nå noen få ord om "Satanisme" og mangelen på dette konseptet. Begrepet satanisme er sammensatt og vagt. Selve ordet satan (som vi nettopp fant ut) er mer forhør enn bekreftende. Situasjonen med "Satanisme" er enda mer komplisert.
Dette begrepet oppstod først på 1700-tallet (det vil si veldig sent) i Vesten for den leksikoniske kodifiseringen av alt som ikke samsvarer med den offisielle katolske religiøse modellen. Implikasjonen er at satanisme er bevisst tilbedelse av Satan. Men hvilken Satan?
Det religiøse konseptet Satan utvider omfanget av dette konseptet så betydelig at faktisk alle som ikke bekjenner streng katolisisme (protestantisme) kan kalles Satanist: ateister, hedninger, mystikere, representanter for andre kristne kirkesamfunn, hedninger og til slutt, enhver mistenkelig person …
Dermed er ideen om satanisme som har dannet seg i Vesten en veldig grov tilnærming skapt av katolske og protestantiske geistlige ledere for å rettferdiggjøre deres sosiokulturelle feil, og skylde på ansvaret for dem på en "virtuell konspirasjon av satanister." Etter hvert som tendensene til sekularisering intensiverte, måtte katolikker finne en formel som tilsvarer deres måte å tenke på for å forklare hele prosessen. I syndebukkens rolle var "virtuelle satanister".
Disse "virtuelle satanistene" danser angivelig ubesværende på sabbater, trylle, unne seg perversjoner - generelt streber de på alle mulige måter for å skade Vatikanet eller protestantiske religiøse og kommersielle virksomheter. Noen ganger ble spillet plukket opp av nonconformists og legemliggjort med deres trassende oppførsel panikk fobier fra katolikker og protestanter, som raskt mister sosiale funksjoner.
Europa
Den ortodokse tradisjonen brukte ikke uttrykket Satanisme verken i normalperioden (før splittelsen) eller senere. Dette konseptet har ingen (til og med den mest omtrentlige) analogen her. Mennesker som uttaler ordet "Satanisme" i en ortodoks sammenheng er ikke mer enn etterligere av de sene vest-europeiske katolske-protestantiske synspunkter.
Og appellerer til Barruel, Shmakov eller Regimbal om å avsløre Satanisme (for eksempel i moderne rockemusikk) er et tegn på enkel mental latskap. Satanister i europeisk sammenheng er en samling sjokkerende trender (åndelig, estetisk osv.) Som ikke godtar puritanske, helligdommelige, profane moralske normer i det vestlige samfunn basert på sekulariseringen av den vestlige versjonen av den kristne religionen.
Vi kan si at dette er ikke-konformister som nekter å anerkjenne et pseudo-kristen surrogat, fra puritansk hykleri, fra postkristen myk kjerne av humanisme. Dette er et ganske fargerikt samfunn, som er i stand til noen sjokkerende teaterforestillinger. Protestantiske pastorer og katolske kuréer hever en utrolig oppstyr rundt dem …
Religiøs kontekst
Satan i en religiøs kontekst er personifiseringen av ren negasjon, den "absolutte fienden." Alt som er en intern og ekstern fiende i forhold til dette spesielle religiøse opplegget, er Satan, eller i det minste er under hans tegn.
Følgelig er andre religioner i forhold til dette i regi av Satan, så vel som interne avvik fra de gitte rasjonelle og etiske regler. Hvis vi går lenger, vil vi komme til et rent stevne - Satan's ontologi vil gradvis ganske enkelt miste betydningen.
Hvis en konsistent kristen kaller alle muslimer, alle hinduer, alle jøder "Satan" (eller "tjenere til Satan"), så er satanbegrepet emasculert, og det er ikke lenger noen Satan, det blir en abstraksjon.
Av en eller annen grunn kan du si: "djevelen trakk meg" eller "demon svirget." Det er tydelig at i en så vulgær modell oppløses en så alvorlig figur og blir bare en tom lyd.
Utdrag fra et foredrag av filosofen Alexander Dugin. New University. (1998)
