"Mennesket er av natur et sosialt dyr," skrev Aristoteles. Han var den første blant vestlige tenkere som hyllet behovet og evnen til kommunikasjon, samarbeid, koordinering som grunnlaget for all menneskelig prestasjon. Aristoteles sa også at den som kan leve utenfor samfunnet er enten et dyr eller en gud; med andre ord, enten subhuman eller superhuman. En viss dualitet av slike resonnementer kan ikke annet enn å fange blikket: på den ene siden er styrken til en person forbundet med hans sosiale natur, og på den andre er det denne egenskapen som til slutt presenteres som en svakhet, en begrensning som må overvinnes i det høyeste og guddommelige idealet om selvforsyning, uavhengighet fra samfunnet. Tankens pendel har svingt mellom disse to posisjonene siden de gamle grekernes tid,og denne tvetydigheten løper som en rød tråd gjennom alle de antikke filosofiske skolene, fra sofistene og stoikerne til i dag.
Det er mulig å avskrive denne omstendigheten for inkonsekvensen som ligger i tanken, men motsetningen her er i det vesentlige bare tenkt. Som det vanligvis er tilfelle, er det som gir oss styrke også kilden til vår svakhet. Det vi ser tydeligst skaper samtidig blinde flekker som blokkerer mye mer for oss. Mennesket er et sosialt vesen: det er styrken som ligger i roten til våre svakheter, det er svakheten som åpner veien for vår styrke. Det er derfor ikke overraskende at siden eldgamle tider har alle stått overfor spørsmålet som ble kalt av Albert Camus, det største livsspørsmålet: "Hvordan leve blant mennesker?" I motsetning til hans rutine og til og med tilsynelatende vulgaritet på bakgrunn av filosofiens store problemer, tilhører han de viktigste mysteriene til tilværelsen på grunn av det faktum at den alltid utspiller seg i det sosiale rommet. En persons liv er uunngåelig fylt med "andre"og selv om vi bestemmer oss for å gjemme oss for denne allmektige tilstedeværelsen på en ubebodd øy, vil de få oss dit, fordi de fremdeles bebor fortiden vår, og gjennom den former de nåtiden og fremtiden.
Det viktigste trinnet i å forstå menneskelige forhold, så vel som å forstå noe, finner sted når vi forstår deres indre struktur, deres struktur. Hvis vi ordner nivåene av samhandling fra det enkleste og antar minst grad av nærhet mellom mennesker til det mest komplekse og basert på den dypeste enheten, vil det operasjonelle eller intellektuelle nivået være i bunnen. Faktisk koker denne dimensjonen ned til forretningsutveksling av informasjon og andre former for pragmatiske forhold - det er denne dimensjonen som dominerer for eksempel i en rent arbeidssammenheng. På nivået med operativ interaksjon har folk verken reell interesse for hverandre, eller selvfølgelig empati, empati, som er karakteristisk for høyere nivåer. Fra et synspunkt av ren fornuft,den andre oppfattes alltid bare som et verktøy for å realisere våre eksterne interesser, eller som et hinder som står i veien for dem. Det operasjonelle nivået på relasjoner er ikke i stand til å skape nærhet mellom individer, bortsett fra kanskje kaldt og logisk samarbeid, for det krever en følelse.
Denne nærheten kan derfor bare oppstå på det andre - emosjonelle nivået. Men det kan hende det ikke oppstår - fordi akkurat som operasjonelle forhold er fulle av konflikter, skaper ulikheten i individers mentale liv skarpe motsetninger. Hos noen mennesker slår hjertene våre sammen, mens det å møte andre produserer en forferdelig kakofoni og fremmedgjøring. For å forstå dette fenomenet mer nøyaktig, er det nødvendig å introdusere begrepet komplementaritet - et mål på harmoni, likhet, komplementaritet mellom mennesker og forskjellige lag av deres eksistens (valget ble inspirert av Lev Gumilev, som brukte dette begrepet i sin teori om etnogenese).
Positiv følelsesmessig komplementaritet betyr at folk føler uforsvarlig sympati eller tiltrekningskraft for hverandre, at deres indre rytmer overlapper nok, og dette lar dem organisk tilfredsstille følelsesmessige behov og forstå hverandres indre liv. Vi kjenner slike mennesker nesten øyeblikkelig, fra tid til annen til og med langtfra - det blir klart at vi, som folkelig visdom uttrykker det, har samme bølgelengde. Prøvesten for positiv følelsesmessig komplementaritet er evnen til medglede - jo høyere den er, jo høyere er som regel førstnevnte. På den annen side er alle kjent med de motsatte situasjonene, når folk uten spesiell grunn "mislikte hverandre." Selv på bakgrunn av vanlige synspunkter, en felles livsstil og interesser, opplever de en uforsvarlig antipati og tåler ikke hverandre på ånden, noen ganger igjen,uten tidligere erfaring med personlig kommunikasjon - slik er den negative komplementariteten. Derfor kan man forestille seg at sfæren av emosjonelle forhold har to semi-mytologiske poler - kjærlighet ved første blikk og hat ved første blikk - og et bredt bånd av kald likegyldighet i midten. Hver person i livet vårt har sin egen breddegrad og lengdegrad på denne kloden, selv om det i praksis er vanskelig å bestemme koordinater med stor nøyaktighet.selv om det i praksis er vanskelig å bestemme koordinatene med stor nøyaktighet.selv om det i praksis er vanskelig å bestemme koordinatene med stor nøyaktighet.
I motsetning til det misvisende navnet inkluderer det følelsesmessige nivået hele følelsen og det mentale livet, inkludert den estetiske holdningen (forståelse av det vakre og stygge), en sans for humor, smak og karaktertrekk. Vel, høy følelsesmessig komplementaritet er fantastisk, herlig, og det ser ut til, hva mer? Imidlertid, hvis det ikke suppleres med minst en minimal terskel for åndelig intimitet, er det en grunnleggende underlegenhet i den som gjør oppløsningen uunngåelig. Emosjonell harmoni betyr at mennesker kan være gode sammen, men dette fantastiske perspektivet holder dem ikke sammen hvis de ser og beveger seg i forskjellige retninger.
Det tredje, åndelige nivået, er ansvarlig nettopp for hvor vi beveger oss og hvordan vi ser hovedproblemene i menneskelig eksistens, hvordan vi svarer i våre hjerter på grunnleggende spørsmål. Ånden er sfæren til det viktigste i oss - individets grunnleggende verdier og grunnleggende ambisjoner, personlig etikk, holdning og verdensbilde i sitt dypeste kutt. Vi kan si at han er det høyeste og samtidig det laveste (for det dypeste) laget som intellektet og sjelen strømmer inn i to strømmer, en dimensjon der sinn og følelser møtes og som de samtidig blir født fra. Uansett hvor nær sansen for humor, smak og rytmer i følelseslivet til mennesker er, hvis de er forskjellige i dette viktigste, hvis det ikke er noen grunnleggende gjensidig forståelse mellom dem (og den åndelige sfæren er sfæren for gjensidig forståelse når det gjelder det viktigste),da henger Damocles sverd hele tiden over forholdet deres, og det er veldig vanskelig å holde det fra et dødelig fall, skjønt mulig, men veldig vanskelig.
I hverdagen og i menneskehetens historie må vi hele tiden observere bekreftelsen av strukturen og dynamikken som er beskrevet her - fra den, til slutt, er de avledet. Det hender ofte at mennesker som er åndelig nær hverandre ikke opplever noen gjensidig tiltrekning eller til og med føler seg avvist. Tvert imot, man kan observere en sterk følelsesmessig tiltrekning mellom vesener med negativ åndelig komplementaritet - vanligvis ender i sammenbrudd av årsakene beskrevet ovenfor og til tider ødelegger liv.
Kampanjevideo:
Et av de slående eksemplene som kommer til meg i denne forbindelse er skjebnen til F. Fitzgerald, hvis uheldige kone dro ham til fester, tvang ham til å drikke svart og bare bokstavelig talt ikke lot ham skrive bøker, som han så ønsket. Hvem vet hvilken arv denne store Gatsby ville ha etterlatt seg, og hvor mye lykkeligere han hadde vært hvis han ikke hadde falt i den klassiske fellen av et forhold med den sterkeste negative åndelige komplementariteten og like sterke følelsesmessige tiltrekning på samme tid? Det ser ut til at det er i slike tilfeller de dessverre sier noe som "Du kan ikke bestille ditt hjerte."
Hvilke praktiske konsekvenser kan trekkes av alle disse observasjonene? Først og fremst må man forstå at menneskelige forhold utvikler seg på alle nivåer samtidig. De eksisterer ikke isolert, men er sammenkoblet, og som deler av et enkelt system flyter de inn i hverandre og har gjensidig innflytelse. I hvert tilfelle kan vi imidlertid snakke om dominansen av en eller annen av de nevnte dimensjonene, om graden av komplementaritet for hvert av punktene, som bestemmer forholdet, potensielle kunder, sårbarhet, styrker og svakheter. Videre er det innenfor hvert av disse nivåene sin egen fragmentering, indre mangfold og konflikter. Modellen som presenteres her er bare en kort tilnærmet tilnærming i analysen av et komplekst problem, et sterkt punkt, hvis du vil, hvorfra du kan presse av i hvilken som helst retning, og det må forbedres og suppleres.
Endelig er det klart at vi alle ønsker å vri hver glidebryter maksimalt, med ti, men casinoet gir ikke ut slike jackpotter. Du må håndtere mange mindre perfekte alternativer, og det som er viktig for å kunne gjøre er å nøkternt vurdere justeringen for å forstå hva som kan og ikke kan forventes. Det mest problematiske laget er selvfølgelig åndens lag, og jo mer original og rikere personens personlige innhold, jo vanskeligere er det å finne komplementaritet i dette området. Hvis vi snakker om en romantisk partner, fører kunnskap om filosofiens og kulturhistorien generelt til en skuffende konklusjon: Antallet mennesker som var i forkant av ånd og kreativitet, som klarte å finne seg noen i stand til virkelig forståelse, er så nær null og så tett hvilte mot den avrundede ryggen,at alle nye pionerer bare kan ønske å gi opp håpet. Ekte åndelig komplementaritet er en mulighet som avtar i volum for hvert trinn en person går opp. Og tvert imot, jo nærmere en person er midt på denne trappen, hvor mesteparten av mennesker sitter og slapper av, jo lettere er det for ham. Jeg tror dette er fordi mennesker fra den første kategorien må kunne være fornøyd med minimumsverdiene for intimitet når det gjelder ånd og bli vant til grunnleggende åndelig ensomhet, som får glede fra emosjonell komplementaritet. Selv om det ikke kan tilfredsstille det grunnleggende behovet for forståelse og enhet, er det til slutt ikke noe annet valg. Og tvert imot, jo nærmere en person er midt på denne trappen, hvor mesteparten av mennesker sitter og slapper av, jo lettere er det for ham. Jeg tror fordi folk fra den første kategorien må være fornøyd med minimumsverdiene for nærhet når det gjelder ånd og bli vant til grunnleggende åndelig ensomhet, som får glede fra emosjonell komplementaritet. Selv om det ikke kan tilfredsstille det grunnleggende behovet for forståelse og enhet, er det til slutt vanligvis ikke noe annet valg. Og tvert imot, jo nærmere en person er midt på denne trappen, hvor mesteparten av mennesker sitter og slapper av, jo lettere er det for ham. Jeg tror fordi folk fra den første kategorien må være fornøyd med minimumsverdiene for nærhet når det gjelder ånd og bli vant til grunnleggende åndelig ensomhet, som får glede fra emosjonell komplementaritet. Selv om det ikke kan tilfredsstille det grunnleggende behovet for forståelse og enhet, er det til slutt ikke noe annet valg.at mennesker fra første kategori trenger å kunne være fornøyd med minimums terskelverdier for nærhet når det gjelder ånd og bli vant til grunnleggende åndelig ensomhet, som får glede fra emosjonell komplementaritet. Selv om det ikke kan tilfredsstille det grunnleggende behovet for forståelse og enhet, er det til slutt vanligvis ikke noe annet valg.at mennesker fra den første kategorien trenger å kunne være fornøyd med minimums terskelverdier for nærhet når det gjelder ånd og bli vant til grunnleggende åndelig ensomhet, som får glede fra emosjonell komplementaritet. Selv om det ikke kan tilfredsstille det grunnleggende behovet for forståelse og enhet, er det til slutt vanligvis ikke noe annet valg.
© Oleg Tsendrovsky
