Hvis vi ønsker å være rettferdig mot døden, må vi si at skjebnen til de døende - enten de er tidlig eller gamle - faktisk ikke er veldig dystre. Tross alt, hvis vi har rett til å kalle udødelighet en illusjon, innser ikke de døde at de har mistet livet eller at de levende mangler dem. De kan ikke sørge over atskillelsen fra sine kjære.
Etter livets paroksysmale feber sover de godt; ingenting annet kan berøre dem, ikke engang drømmer. Graven er, som Job sa, et sted der de onde slutter å plage oss, og den trette hvilen. De som dør for tidlig eller på annen måte kan ikke oppleve slag, ingen skuffelse, ingen anger.
Som Epicurus ettertrykkelig oppsummerte 300 f. Kr. e.: “Når vi eksisterer, er døden ennå ikke til stede; og når døden er til stede, eksisterer vi ikke lenger. Bare hvis et fremtidig liv eksisterer, trenger vi å bekymre oss for de døde, eller de døde selv trenger å ta vare på seg selv. Bare udødelighet kan forstyrre deres evige fred.
Hvis døden er slutt, kan vi synes synd på oss selv for tapet av en kjær venn, eller vi kan synes synd på hjemlandet eller menneskeheten som helhet for det faktum at de har mistet en person med enestående evner; men hvis vi er rimelige, kan vi ikke synd på den avdøde personen selv, fordi han ikke eksisterer og ikke kan kjenne til tristhet eller glede. Vi kan ikke bli opprørt på grunn av ham som død - vi er bare opprørte når vi ser en døende person døende mot sin vilje, i bevisstheten om at han forlater dette livet for tidlig, og derfor ble en del av den menneskelige opplevelsen som med rette ble betrodd ham ikke gitt ham.
Vi kan fortsette å beklage at han som levende vesen ikke klarte å fortsette å glede seg over fordelene som livet gir; Vi kan sterkt ønske at han levde igjen og kunne dele vår glede ved en eller annen anledning. Men det er urimelig å overføre disse ønsker og beklagelse til den avdøde som en død person, fordi han som død er absolutt ufølsom overfor alle slike ting, som noen jord eller livløse saker. Han eksisterer ikke på samme måte som det var før hans fødsel eller unnfangelse.
De levende, ikke de døde, lider når døden har gjort jobben sin. De døde kan ikke lenger lide; og vi kan til og med prise døden når det stopper ekstrem fysisk smerte eller trist mental tilbakegang. Uten å late som om de døde på en eller annen måte kan glede seg over sin frigjøring fra livets omskiftelser, kan vi glede oss over det faktum at den avdøde ikke lenger er underlagt prøvelsene og plagene som kan ha forårsaket ham lidelse. Og faktisk er det naturlig å bruke eufemismer, som verbene "søvn" og "hvile", i forhold til de døde. Den vanlige formelen "la ham hvile i fred" er en poetisk følelse og kan brukes uten antydning til overnaturlig mening.
Men det er feil å snakke om døden som en "belønning" fordi ekte belønning, som ekte straff, krever en bevisst opplevelse av faktum. Dermed er den som ofrer livet for et visst ideal og forlater for alltid i ørkenen av stillhet eller glemsel, knapt en belønning. Selv om noen mennesker, som ofrer livet for sine kjære, vil være ganske sikre på at de på denne måten vil oppnå evig lykke, er det mange andre som gjør det, og vet fullstendig at døden betyr deres absolutte slutt.
Det er ingen høyere type moral enn den man møter sin dødstid på denne måten. I hver menneskes liv kan det komme et øyeblikk hvor døden vil være mer effektiv for hovedmålene hans enn livet; når det han står for, takket være sin død, vil bli tydeligere og mer overbevisende enn om han handlet på noen annen måte. Store uhåndterte martyrer fra fortiden, som Sokrates og Jesus, har gjort at dette utsagnet er sikkert. Og mange mindre personligheter - utallige usungne helter i historien og hverdagen - har på lignende måte demonstrert sin forakt for døden i navnet til livet, kjærligheten eller en annen høyere forpliktelse.
Salgsfremmende video:
Som regel ble det antatt at døden, som sådan, er en veldig stor ondskap, menneskets verste fiende. Noen spesifikke typer der døden manifesterte seg gjennom menneskehetens historie, hele tiden klipper individer og masser av mennesker i løpet av årene og fremstår i uendelige stygge former, er det riktig å karakterisere som ondskap.
Døden i seg selv, som et naturlig fenomen, er imidlertid ikke ondt. Det er ikke noe mystisk ved døden, ingenting overnaturlig som legitimt kan tolkes i den forstand at det er en guddommelig straff som mennesker og andre levende vesener blir utsatt for. Tvert imot, død er et helt naturlig fenomen, det spilte en nyttig og nødvendig rolle i løpet av en lang biologisk evolusjon.
Uten død, denne mye irettesatte institusjonen, som ga den fulle og mest alvorlige betydningen for faktumet om de sterkeste overlevelsen og dermed muliggjorde fremgangen til organiske arter, ville dyret kjent som mennesket aldri ha dukket opp.
Mennesker kunne ikke eksistere også i tilfelle at de ikke ble hjulpet av døden, som stiller til disposisjon de mest grunnleggende midlene for menneskelig eksistens. Drivstoff, mat, klær, bolig, møbler og lesestoff er alle avhengig av om døden gjør jobben sin.
Kull, olje og torv kommer fra forråtnet organisk materiale; tre for drivstoff og konstruksjon, for fremstilling av møbler og papir oppnås til bekostning av levende trærs død; ødelegge planter, forsyner en person seg mat i form av grønnsaker, brød og frukt, samt klær i form av bomull, lin og kunstige silkestoffer. Dødsfall av dyr gir mennesker ikke bare fisk, fjærkre, vilt og kjøtt til mat, men også pelsverk og ull til klær og skinn til sko.
Liv og dø, fødsel og død er essensielle og beslektede aspekter av de samme biologiske og evolusjonsprosesser. Livet hevder seg gjennom døden, som i løpet av den tidlige utviklingsperioden ble kalt til eksistens gjennom livet og får sin fulle mening fra livet. I den dynamiske og kreative prosessen med å utvikle naturen lever ikke de samme levende organismer for alltid - på et bestemt stadium forlater de scenen som viker for nyfødte, mer energiske og levedyktige organismer.
Forfatteren Anne Parrish utdypet denne ideen. Hver av oss, skrev hun, “må dø for livet, for strømmen av en elv som er for stor til å være innelåst i et tjern, for at veksten av et frø for sterk til å forbli i samme form. Siden disse kroppene må gå til grunne, er vi større enn vi forestiller oss. De mest egoistiske må være rause og gi livet til andre. De mest feige må være modige nok til å forlate."
Dermed åpner døden for at størst mulig antall individer, inkludert våre egne etterkommere, kan oppleve livsgleder; og i denne forstand er døden en alliert av ufødte generasjoner av mennesker opp til fremtidens uendelige hundreår.
Selvfølgelig er det levende former, for eksempel trær, mye enklere organisert enn mennesker, som lever i århundrer og titusener. I sin roman "Etter mange år dør svanen", skildrer Aldous Huxley satirisk ønsket om udødelighet, og understreker evnen til at visse karperarter kan leve i flere hundre år. Han skildrer en engelsk herre som har oppnådd en uhyrlig forlengelse av livet utenfor rekkevidden for den vanlige mannen - mer enn 200 år - takket være det faktum at han spiste tarmfloraen til denne fisken.
Det understrekes spesielt at tilsynelatende den eneste prisen på organisk kompleksitet og spesialisering, inkludert dyrebare ervervelser av sinnet og seksuell kjærlighet, som gjør et menneskes liv så interessant og allsidig, og han selv er utstyrt med en slik levende selvinnsikt, er døden for individet etter relativt kort periode.
”Enkeltpersonen inngikk så å si en avtale. For individet kommer ut fra bakterieplassen, handler, lever og til slutt dør for livet. Individet er et stykke bakterieplasma som har steget og løsrevet seg fra resten av massen for å se og føle livet, og ikke bare formere seg blindt og mekanisk.
I likhet med Faust solgte han udødeligheten sin for å leve mer rik. I det minste for meg er en av de beste motgiftene til ideen om personlig utryddelse å fullt ut forstå dødens natur og dens nødvendige plass i den store livsprosessen for evolusjon, som skapte forutsetningene for vekst av individualitet og til slutt fødte et unikt og strålende fenomen - personen selv.
En annen vurdering som kan motvirke utsiktene til glemselen er at hver person bokstavelig talt bærer all evighet i sitt eget vesen. I dette tilfellet mener jeg at de primære elementene i kroppen, som det kreves av loven om materiens uforgjengelighet, alltid har eksistert i en eller annen form og alltid vil eksistere. Den uforgjengelige saken som utgjør våre fysiske organismer var en del av universet for 5 milliarder år siden og vil forbli en del av det om 5 milliarder år. Den uendelige fortiden er som kjent fokusert i kroppene våre med deres komplekse struktur, og den uendelige fremtiden stråles også fra dem.
Dødens sosiale betydning har også sine positive sider. Tross alt gjør døden oss nær de vanlige bekymringene og den felles skjebnen til alle mennesker overalt. Hun forener oss med dyptfølte inderlige følelser og understreker dramatisk likheten mellom våre endelige skjebner. Dødens universalitet minner oss om det essensielle brorskapet til mennesker som eksisterer til tross for alle de grusomme splittelsene og konfliktene som er registrert i historien, så vel som i moderne anliggender.
John Donne uttrykker dette fantastisk: “Ingen mennesker er en øy, hel i seg selv; hver person er en del av kontinentet, en del av kontinentet; hvis havet vasker bort jordklumpen - dette er tapet av Europa, det samme som om Kapp ble vasket bort, som om det var boet til dine venner eller dine egne; enhver persons død reduserer meg, fordi jeg er en del av menneskeheten; og spør derfor aldri hvem klokken teller - den teller for deg."
Når vi når forståelsen av at døden slutter, vet vi det verste, men dette verste er faktisk ikke så ille. Det er så langt fra dårlig at tradisjonell kristendom og andre religioner alltid har insistert på at syndige mennesker for oss å forlate og bare forsvinne på slutten av livene våre ville være et forferdelig brudd på rettferdighet og ville innebære alvorlige tvil om eksistensen av kosmisk moral.
Hvis vi forstår at døden er en nødvendig og uunngåelig slutt på vårt personlige liv, vil vi kunne møte denne skjebnesvangre hendelsen med verdighet og ro. Denne forståelsen gir oss et uvurderlig incentiv til å sikre at vi dør like edelt som enhver moden og sivilisert person skal dø.
Når det gjelder ideen om udødelighet, er et stort antall mennesker i verden for tiden i en tilstand av beklagelig ubesluttsomhet. Mange av menneskene er ikke i stand til å enten tro eller gi avkall på troen. De føler at personlig tilværelse etter døden er en svært tvilsom antagelse; men muligheten for en slik eksistens slutter aldri å bekymre dem. Den endelige løsningen på dette problemet kan bare være en psykologisk gevinst for dem.
Og det kan ikke være tvil om at en besluttsom aksept av dem at udødelighet er en illusjon bare ville ha gunstige konsekvenser. Det beste er ikke bare ikke å tro på udødelighet, men også å tro på dødelighet. Dette betyr ikke bare en positiv tro på at døden er slutten, men også tro på verdien av menneskeliv på denne jorden og i den høye indre verdighet av etiske og andre prestasjoner for mennesker gjennom hele livet.
Mennesker som har en lignende filosofi og blir styrt av den i livet, som er viet til noe betydelig arbeid, yrke eller virksomhet, er best i stand til å heve seg over følelsesmessige kriser generert av døden. Bertrand Russell ga noen gode råd:
”For å tåle ulykkelighet når det kommer, vil det være lurt å dyrke i seg selv i lykkeligere tider en viss bredde av interesser … kan bli innsnevret i en slik grad at ett tap blir dødelig. Å bli beseiret med ett tap, eller til og med av flere, er ikke noe å beundre som bevis på følsomhet, det skal sørges som en mangel på vitalitet. Alle tilknytningene våre er prisgitt døden, som kan fjerne dem vi elsker når som helst. Derfor er det nødvendig at livene våre ikke har det smale fokuset som gir all mening og formål med livet vårt til tilfeldighetskraften."
For mange kan virkningen av død bli redusert ved endringer i akseptert gravferd og sorgpraksis. I disse sakene forblir vi fortsatt barbarer i en viss grad. De dødes dystre, stille stille byer vokste hånd i hånd med de livlige, urolige byene. Det begynner allerede å bli et alvorlig problem å finne nok plass til kirkegårder; det allerede dystre territoriet som er avsatt til de døde er en tung økonomisk belastning.
Kremasjon ser ut til å være en smartere og sunnere metode for å bestemme de dødes skjebne enn begravelse i bakken. Om ønskelig kan avdødes aske alltid lagres i en urne, og urna kan plasseres på et passende sted. På den annen side kan de som ønsker å tenke på hvordan elementene i kroppen deres vil blande seg med de aktive kreftene i naturen, legge igjen instruksjoner slik at asken skal spres over et stykke land eller vann som er hjertelig for dem.
Det kan ikke være noen tvil om at kremering ville gå langt i retning av å svekke de ubehagelige og dystre assosiasjonene som uunngåelig oppstår når en død kropp holdes intakt og plassert i en synlig kiste og en besøkbar grav. I denne forbindelse ville det være klokere å avskrekke pårørende eller noen andre fra å se på liket.
Når det gjelder sorg, selv om individer i denne forbindelse alltid vil opptre på grunnlag av deres personlige tilbøyeligheter, er det mest ekstreme og offentlige manifestasjoner klart fortjent å angre. Forhåpentligvis over tid vil skikken med å bære svart, som er en rest av gammeldags religiøse fordommer, forsvinne. Man må også inderlig håpe at enkelhet og verdighet vil seire ved begravelsen.
I dag går vulgaritet og høye monetære kostnader ofte hånd i hånd i denne saken. Det er altfor kjent hvor kjær død er for mennesket; veldig ofte er det absolutt utålelig økonomisk utnyttelse av døden. Når en mann eller far dør, er det ille nok for familien at den mister sin viktigste forsørger, så det er neppe verdt å sette oss i ytterligere fare for ødeleggelse ved å arrangere kostbare begravelser og begravelser.
Men vi synes ikke det er rimelig å foreslå å forlate begravelsesseremonier helt. Uansett de religiøse og filosofiske synspunktene til avdøde, deres familie og venner, ser et slags siste møte med mennesker og seremoni ut til å være en passende og klok hendelse. Et samfunn fylt med en sosial ånd, som er bevisst på individets verdi, vil ønske å forlate det bortkomne, vise sin medfølelse med dem, eller i det minste gi uttrykk for alle som dør, uansett hvor ubetydelige deres jordiske prestasjoner, deres demokratiske anerkjennelse, inneholdt i en skjult form i en begravelse eller minneseremoni.
I tillegg skal folk som elsket den avdøde kunne uttrykke sine følelser og ta del i en slags endelig farvel. Videre, hvis disse menneskene opplever i forbindelse med tapet av en person som de kjente godt, den kjente følelsen av uvirkelighet, må de få muligheten til å gjenoppbygge både bevisstheten og sin underbevisste psyke i samsvar med det faktum at dødsfallet faktisk har skjedd.
Verken menneskelig verdighet eller visdom krever undertrykkelse av følelser i møte med døden. Normale uttrykk for sorg er ikke uforenlige med rimelig selvkontroll og kan tjene som en sunn renselse og frigjøring fra emosjonelt stress. Det som absolutt bør beklages er forvandlingen av sorg over den kjærees død til en liten kult av konstant sorg.
Dødsritualer er en slags kunst og må legemliggjøre en viss skjønnhet. Etter min mening bør de legge vekt på det grunnleggende slektskapet til mennesket med naturen og de dype sosiale båndene som er erfare; de skal være blottet for sentimentalitet, otentatious pomp og dysterhet.
Men uansett hvilke forbedringer vi gjør i menneskelige skikker, uansett hvor mye vi reduserer ødeleggelsene forårsaket av for tidlig død, uansett hvor rolig vi ser på utsiktene til vår personlige individuelle slutt, vil tapet av mennesker som er nært og kjært for oss alltid være et tungt slag for oss. spesielt hvis denne døden er plutselig eller for tidlig.
Det ville rett og slett være useriøst å ønske eller kreve at folk oppfører seg i slike tilfeller på en helt annen måte. Da Jonathan Swift hørte at Stella, kvinnen han hadde elsket hele livet, var døende, skrev han i et av brevene sine: “Jeg er av den oppfatning at det ikke er større galskap enn å inngå et vennskap som er for sterkt og nært, som alltid vil gjøre deg ulykkelig en av vennene som overlevde."
Det er forståelig at Swift, overveldet av sorg, kan utvise lignende følelser. Men hans mening står ikke opp til alvorlig kritikk; vi kan ikke gi opp høyere menneskelige forhold bare for å unngå et grusomt farvel i dødsøyeblikket. De ivrigste følelsene vil alltid leve mellom mennesker; og der de bor, må det anerkjennes en gang for alle at døden ikke kan aksepteres lett, at den ikke kan reageres på med skuldrene.
Sterk kjærlighet, når døden kommer, noe som gir separasjon, medfører uunngåelig intens tristhet. Både menn og kvinner som ikke er redd for de dype opplevelsene i livet, vil ikke unngå de følelsesmessige konsekvensene av døden.
"Death devouring love" er et av Shakespeares mest treffende uttrykk. Når foreldre mister en sønn eller datter som ikke har gått i en alder av blomstrende ungdom, eller en kjærlig ektefelle mister sin kone, eller en kone mister en ektemann i sin premie, gjør ikke alle filosofier og religioner i verden, uansett om de lover udødelighet eller ikke, ikke kan eliminere eller dempe virkningen av denne brutale tragedien på kjære.
Det er bare mulig å lide og tåle, å være så langt kreftene tillater det, en fast stoisk. Riktig nok vil en gunstig tid gradvis myke opp slaget som blir påført av døden. Videre kan brede interesser og dype sosiale forbindelser som går utover venner og familie også sterkt bidra til smertelindring. Dette stemmer. Men tragedien gjenstår. Virkningen av et dødsfall kan bli dempet, men kan ikke elimineres.
Lamont Corliss
