Antagelig på slutten av 1900-tallet er det allerede åpenbart for enhver sunn person at ingen steder og aldri sosiale revolusjoner er et normalt, sunt fenomen. Dette er en eksplosjon, en naturkatastrofe, som et vulkanutbrudd, hvis munn var tett, noe som forhindret den rolige strømmen av lava. Marxismens klassikere, som kalte revolusjoner "historiens lokomotiver", for å si det mildt, manipulerte fakta. Det er lettere å bevise det motsatte. Den borgerlige revolusjonen i England kostet atten år med krig, massakre, galgen og Cromwells diktatur. Den store revolusjonen i Frankrike kostet nesten et kvart århundre med masseterror, giljotiner, Napoleons kriger og ødeleggelser. Og borgerkrigen i USA tok flere liv enn landet tapte i alle krigene samlet, frem til i dag, og i et halvt århundre kastet USA inn i en rekke sekundære stater. Den russiske triste opplevelsen forsterket bare dette mønsteret med de mest slående fakta.
Og tvert imot, der den politiske og økonomiske fornyelsen skjedde på en sunn evolusjonær måte, ble dette ledsaget av gigantiske progressive impulser av utvikling - slik var det i Tyskland, Japan, i det samme Russland på 60-tallet av forrige århundre og på begynnelsen av dette. Men for normal progressiv utvikling er det nødvendig at myndighetene sporer trender og forløp for historisk fremgang i tid, bringer lovverk og statlige institusjoner i tråd med det med rettidige reformer. Ellers begynner spenningene å bygge seg opp i samfunnet, og stabiliteten avtar. Ettersom akkumulering av spenninger i jordskorpen fører til et jordskjelv, slik i samfunnet - til en revolusjonerende eksplosjon. Det er allerede umulig å holde den kunstig, med makt. Det vil bare ta tid. I psykologi er det et begrep "akkumulering av aggresjon". Jo lenger du holder dampen i kjelenjo strammere du plugger ventilene, desto verre blir eksplosjonen.
Forskere krangler fortsatt om årsakene til revolusjonen i 1917. Noen henter røttene fra reformene av Peter, som splitter enhetens samfunn, andre fra tidenes Alexander I og Nicholas I, som bremset eventuelle reformer i lang tid, mens andre reduserer disse årsakene til de uunngåelige kostnadene ved overgangen til kapitalismen og verdens krigens feil. En slik detaljert studie er utenfor omfanget av dette arbeidet. Men det er kanskje verdt å merke seg en viktig funksjon - hvis du vurderer situasjonen gjennom dagens russ, så var det faktisk ingen grunner til revolusjonen. For aldri etter 1917 har Russland kunnet oppnå det førrevolusjonære velferdsnivået for innbyggerne.
På tampen av sin død var Russland en av de ledende verdensmaktene, likte enorm internasjonal prestisje, ofte fungerende som en avgjørende styrke eller dommer i alle spørsmål om europeisk og verdenspolitikk. Landet var på en enestående økning i sin kultur, og skinte av hele konstellasjoner av store forfattere, poeter, artister, teaterpersoner, musikere, filosofer … Det var ikke for ingenting at begynnelsen av århundret fikk tilnavnet Silver Age of Russian culture.
Russland var en av de største eksportørene av landbruksprodukter. Den fattigste familien hadde en ku i landsbyene. Og "epidemiene" av sult, ødeleggende hele regioner, begynte bare under sovjetisk styre. Og landspørsmålet var for den saks skyld kun akutt i de sentrale, europeiske provinsene - da fortsatt overbefolket. Det var ikke for ingenting Stolypin satset på gjenbosettingspolitikken. I Transbaikalia ble for eksempel gårdsbruk med 15 storfehoder pluss 30 sauer ansett som fattige. Og mennesker med tusenvis av besetninger og ti tusen flokker ble ansett som rike. Hva kan vi si, hvis bare tre sukkerkort ble introdusert etter tre år med den hardeste og mest intense verdenskrigen! Det var ingen begrensninger på verken kjøtt eller brød - de steg bare i pris (ikke særlig etter dagens standarder), og køer begynte å dukke opp for de billigste matvariantene.
Når det gjelder industriell utvikling, henger selvfølgelig Russland bak de ledende maktene i Vesten, men dette etterslepet var ikke så sterkt som akkumulert under den sovjetiske makten og demokratiet. Og på begynnelsen av århundret handlet det, om ikke på lik linje med disse maktene, så i det minste på en rad. Det er nok å minne om at en av årsakene til verdenskrigen var tollpolitikken til Tyskland, som prøvde å beskytte varene sine mot russisk konkurranse. Hvor det tekniske forsinkelsen fremdeles var tydelig, ble det kompensert ved deltakelse i internasjonale bekymringer, som var vidt aktive på russisk territorium og hvis aksjonærer også var innenlandske firmaer. Når det gjelder arbeidernes stilling, da, i henhold til samtidens vitnesbyrd, var deres velferd og arbeidsforhold mye bedre enn for eksempel arbeiderne i England i samme periode.
I følge memoarene fra N. S. Khrushchev, selv i stillingen som sekretær for Moskva byutvalg for CPSU, fikk han mindre og hadde mindre fordeler enn da han var en enkel arbeider før revolusjonen. Ledende gründere, som står fast på føttene, sier at i tekstilindustrien brydde seg ikke bare om levekår og lønn, men også om den kulturelle utviklingen til de ansatte, arrangere turer til teatre, museer og kjendiskonserter. Arbeidsforhold indikeres veltalende ved at de fleste fabrikker og anlegg som ble bygget før revolusjonen, uten betydelig gjenoppbygging, fungerte til slutten av 1900-tallet. Selve størrelsen på landet og ubalansen i utviklingen ga selvfølgelig opphav til en annen kontingent av de arbeidsledige, den avklassede rabalten, som samlet seg i store antall på steder med midlertidig arbeid - havnebyer, kjøpesentre i Volga-regionen, i oljefelt, etc. Men et lignende fenomen ble observert i andre utviklede land, i samme USA og England. Og de spontane migrasjonene av slike kontingenter, inkludert fra utlandet, vitner nettopp om den høye intensiteten av industriell utvikling i Russland.
Det administrative apparatet i landet, som vi bare er vant til å bedømme etter hypertrofiserte tegneserier fra russiske satirister, var mye mer strømlinjeformet og opererte mye mer effektivt enn det moderne. I hele Russland var det rundt 250 tusen myndighetspersoner - ti ganger mindre enn under sovjetisk styre, for ikke å snakke om dagens administrative stab. Og samtidig sikret de helt klart alle funksjonene i det statlige livet - fra skatteinnkreving og utførelse av oppgaver til forbedring og den sosiale sfæren.
Salgsfremmende video:
Fortsatt var det rester av eiendommer, men grensene mellom godsene hadde allerede blitt veldig skjøre. Personlig adel ble automatisk anskaffet med en høyere utdanning, tildelt den første ordren, ansiennitet til den første offiser eller sivil rang. Og for å oppnå arvelig adel, var det nok å ha et professorat, rangering av oberst, eller tilsvarende høyere orden og sivile grader. Men dette ga ikke den minste fordel, og ble til en tom formalitet. Faktisk beholdt forfedres rester en viss betydning bare på ett område - retten.
Russland likte praktisk talt alle politiske friheter. Det var ytrings- og pressefrihet. Sensur, som allerede ble betydelig svekket på begynnelsen av århundret, ble fullstendig avskaffet i 1905 - og gjenopprettet i 1914 som militær sensur. Til og med Bolsjevik Pravda hadde blitt lovlig publisert siden 1912, og da den ble stengt for åpenbart ulovlige publikasjoner, gjenopptok den umiddelbart arbeidet under et annet navn med samme redaksjon. I det politiske livet fantes forbudet bare de partiene som åpent tok til orde for ekstremistiske og terroristiske mål - men dette fenomenet er ganske normalt for enhver sivilisert stat.
Hele det sentrale apparatet til det politiske politiet, den berømte "tredje seksjonen", besto av … tre dusin offiserer. Og i Russland, og nådde ikke tusen. Dødsstraff ble brukt ekstremt sjelden - bare der politikk var sammenvevd med kriminalitet og spesifikke terrorhandlinger. Og Vera Zasulich, som skjøt mot St. Petersburg-ordføreren Trepov, ble frikjent av juryen. Alle partier, inkludert bolsjevikene, var representert i statsdumaen. Riktig nok, i tilfelle en konflikt mellom regjeringens grener, hadde tsaren den lovlige retten til å oppløse Dumaen og kalle gjenvalg, som han gjentatte ganger brukte, men ut fra den moderne erfaringen fra russisk parlamentarisme oppstår spørsmålet: er det bedre?
Ja, det var feil på verdens fronter. Men det er tross alt langt fra skalaen som senere i Civil, da de ga tyskerne hele Ukraina og Russland til Pskov. Og ikke på skalaen som i den store patriotiske krigen, da fienden ble slått av fra Moskva og Volga. I tre år forlot den russiske hæren fiendens del av Litauen, Polen og Hviterussland, mens han utmattet Tyskland selv i slag. Og på andre fronter vant hun også markante seirer, okkuperte et betydelig territorium i Tyrkia, fortsatte gang på gang i Galicia og slo gjennom til Ungarn. Tap på frontene var 1: 1,2 til fordel for Russland, og ikke 20: 1 til fordel for fienden, som i 1941-1945. Ved årsskiftet 1914-15 var det akutte mangler i tilførselen av ammunisjon, noe som i stor grad bestemte retrett i vest. Men snart ble industrien gjenoppbygd på krigsfoten, og situasjonen ble helt rettet ut. I 1917hæren mottok våpen og forsyninger i så store mengder at det var nok for hele borgerkrigen, og enda senere ga bolsjevikene fra seg vennlige regimer.
Så det ser ut til å ikke være noen grunn til en så skarp og generell misnøye? Men dette var ikke noe for deg og meg. Svaret ligger innen psykologi. Vi må ikke glemme at i løpet av 70 år med kommunistisk herredømme ble folket jevnet og boret, for all del å bringe slaktefeene til lydighet. Videre, på alle vendepunktene og i alle kritiske situasjoner, omkom det beste i utgangspunktet - både på den sivile fronten, og fra terror, og i helvete i Gulag, og under kammen av dispossession og kollektivisering, og i flammene av den patriotiske krigen. Den beste genpoolen ble systematisk slått ut, og følgelig forandret stereotypiene for tenkning, gradvis til dagens.
Og på begynnelsen av århundret, bare på toppen av Russlands makt, var folk fremdeles helt annerledes! Og deres psykologi var radikalt annerledes enn vår. Den daværende korrupsjonen og underslaget av barneleker sammenlignet med moderne overveldet tålmodigheten. Militære fiaskoer - ikke så skammelige i forhold til noe Tsjetsjenia - ble oppfattet som en virkelig tragedie av nasjonal skam. Urettferdighetene og manglene ved statssystemet, som du og jeg ikke ville ha lagt merke til, lot ikke den daværende mannen puste. Og de første er de aller første i Russland! dagligvarebutikkene så ut som en personlig fornærmelse. Og grunnene, ubetydelige, fra vårt synspunkt, var nok til å kollapse 300-årets dynasti.
Men kanskje bør årsakene til selve revolusjonen deles med andre som forhindret ytterligere normalisering av situasjonen, stabilisering av samfunnet og livets overgang til en sunn, fornyet kanal. Den første av disse årsakene var avviket mellom de teoretiske modellene for liberale og demokratiske reformer og russisk virkelighet, samt mellom de store ambisjonene og målene til reformatorene selv og deres svake praktiske evne til å styre landet og implementere deres design. Ofte kom disse teoriene selv i konflikt med praksis for implementering.
Den andre mektige faktoren i krigen var den undergravende aktiviteten til de tyske spesialtjenestene. Hvis i "knightly" XIX århundre. spionasje ble betraktet som et skammelig fenomen, uverdig for en ærlig person, da på begynnelsen av XX-tallet. Japan gjorde en reell revolusjon i militære anliggender gjennom sin enorme bruk, noe som ga svært håndfaste resultater under forholdene til den russisk-japanske krigen. Tyskland utvidet og utdypet denne praksisen, inkludert i agentenes oppgaver ikke bare etterretning, men også uorganisering av fiendens bakside - moralsk, politisk og økonomisk. På mange måter var den interne oppløsningen av Russland et resultat av målrettet sabotasje. Dessuten, på krigens høydepunkt, var dørene til landet vidåpne gjennom Sverige og Finland, som var en del av imperiet, men undergikk ikke sin jurisdiksjon (det var på grunn av dette at Baltiske flåten og Petrograd gjennomgikk den alvorligste nedbrytningen). Tyskland støttet også opposisjonsbevegelser i Russland - noen ble direkte tatt for vedlikehold, andre ble brukt blindt uten å vite om deres sanne lånetakere.
Og den tredje grunnen var nettopp særegenheten ved masserussisk psykologi, som ble ført opp i de hundre år gamle tradisjonene med en sterk monarkisk makt, og på ingen måte en svak demokratisk. Derfor, etter sammenbruddet av grunnstøtene til imperiet, var landet i stand til å stoppe bare på nivået med det mest brutale diktaturet - enda mer autoritært enn det forrige monarkiet, men som endret tegnet på moralske verdier "pluss" til "minus". Selvfølgelig kan det hende at alle disse faktorene ikke hadde påvirket, og sannsynligvis ikke ville ha påvirket, ikke kunne knuse russisk monolit av seg selv. Men så snart monolittens indre seler ble brutt av den revolusjonerende eksplosjonen, ble effekten deres umiddelbart håndgripelig og rettet mot ytterligere ødeleggelse.
Legg også merke til at på slutten av XIX - begynnelsen av XX-tallet. Russland var faktisk igjennom en kritisk periode. Da en grønn gate i lang tid ble åpnet for behersket sosioøkonomiske og politiske reformer, svekket selve resultatene av disse reformene - en intensiv overgang til industriell utvikling, suksessen til utdanning og kultur, demokratisering av samfunnet, endring av statlige strukturer - ubehagelig svekket de tidligere patriarkalske moralske grunnlag for staten: “Tro er tsar - Fosterlandet”. Bare på grunn av den tradisjonelle treenigheten av formelen, påvirket svekkelsen av en kobling uunngåelig andres styrke. Og det nye samfunnsfundamentet - typisk for eksempel for de utviklede landene i vår tid - har ennå ikke hatt tid til å forme seg og sementere seg, og umiddelbart gjennomgått så alvorlige belastninger som verdenskrigen …
I kritiske perioder av historien er herskerens personlighet spesielt viktig, noe som dessverre også påvirket Russlands skjebne. Nicholas II var tydelig på feil tid på tronen. En god og sympatisk person, stille, intelligent og lett såret - dette var en tsjekkisk, ikke en suveren type, som verken hadde energien til Peter, heller ikke Catherine IIs visdom, eller Alexander I's fleksibilitet, eller fastheten til Nicholas I. På den ene siden var han ikke i alder og ikke godtroende av posisjon, noen ganger naiv, noe som ble brukt veldig vellykket av alle intrigerere. På den annen side unngikk han patologisk all skitt og skandaler, noe som sikret straffrihet for de samme skjemene. Når han ikke visste hvordan han skulle forstå rådgivere, gjorde han stadig feil - for eksempel engasjerte han seg i en krig med Japan og mistet den.
Først virket han som heldig - i 1905, da spenningene i samfunnet, forverret av dette nederlaget, kom til randen av en eksplosjon, var intelligente mennesker fremdeles ved roret til staten - Witte, etterfulgt av Stolypin. De liberale reformene som ble promulert av manifestet av 17. oktober, kombinert med avgjørende opprydningsaksjon, forhindret en katastrofe. Stolypin, som ikke regnet med de øyeblikkelige disposisjonene for den offentlige konjunkturen, eller med rykter, eller med hans egen popularitet, og bare prioriterte Russland, var ikke redd for å spre den for radikale sammensetningen av Dumaen, som tok en kurs for å undergrave staten. Ved å utvide bruken av dødsstraff, på bekostning av livene til noen få pogromister og terrorister, stoppet han bølgen av anarki og kriminalitet. Og landet, som etter å ha oppnådd borgerrettigheter, reiste seg på nye, urokkelige skinner,gjorde et gigantisk sprang fremover i sin utvikling i 1907-1914.
Stolypin, fortsatte politikken om å kombinere solid makt med reformer, lanserte en avgjørende offensiv mot bygdesamfunn, der både en god eier og en full, hvis land var bevokst med svaner, hadde rettigheter. Han ga eieren muligheten til å skille seg, ikke å bære en ekstra byrde på seg selv. Å bruke landet konstant, og ikke med mye, i henhold til hvilken fyllesmakeren kunne få det beste stykket, og eieren - gjengrodd med ugress og i går tilhørte en rumpe. Og hvis det ikke er jord, men hendene og hodet er på plass - igjen er det en vei ut.
Stolypin innledet en gjenbosettingspolitikk. Fra de overbefolkede provinsene i Sentral-Russland kunne bønder, som mottok betydelig støtte fra statskassen, flytte til de rike, umoterte vidder i Sibir, Altai, Priamurye, Kasakhstan. Gjør bondeeiere, bønder, gründere - og Russland vil bli uforgjengelig i århundrer! Hvor mange ganger har han blitt forsøkt! Huset ble sprengt, datteren ble lemlestet. Og han jobbet. Litt mer … men ikke skjebne. For for mange sto han over veien - både høyre og venstre. Og han døde i hendene på den revolusjonære Bogrov, da oppsigelsen hans allerede var forhåndsbestemt av tsaren …
Etter Stolypin var ikke en eneste verdig person lenger i stillingen som statsminister. En av dem viste seg å være dårlig - de utnevnte en annen, enda verre. Nicholas II visste ikke hvordan han skulle omgi seg med fornuftige, energiske mennesker. Ja, kanskje ville jeg ikke - det er tryggere uten dem. Og han, usikker på seg selv, prøvde å gjøre uten plutselige bevegelser og uten nyvinninger. Hvis i dag er som i går, så takk Gud. Alt vil på en eller annen måte komme sammen, slå seg til ro. Og han skulle ha vært med familien, sammen med sin elskede kone og med barn …
Konene til russiske tsarer etterlot seg ikke et spor i historien. Alexandra Fedorovna, dessverre, ble et dødelig unntak. Under hennes innflytelse ble tvilsomme og inkompetente personligheter ført frem, mestere av intriger og intriger dukket opp til toppen. Den uhelbredelige sykdommen til barnet fikk ham til å se etter "synske" - og figuren til Rasputin krøp ut. Hvordan alle slags legere undergir den kvinnelige psyken, hvordan de blir de høyeste myndighetene blant opphøyede damer - dette er nå også kjent. Og allerede en hel floke av kjeltringer av alle striper, som vet hvordan de skal glede en beruset bore, gjennom dronningen begynte å kjempe for å ta og trekke i trådene i russisk politikk.
Som et resultat hadde Nicholas i 1917 mistet sin autoritet og støtte selv blant monarkistene. Nå så de også muligheten for å redde autokratiet og den monarkistiske ideen bare ved å erstatte den regjerende tsaren. Og da Russland nærmet seg de forferdelige hendelsene, var det ingen som holdt makten til roret. Og disse hendelsene begynte uventet. Kanskje er det uventet for alle …
Shambarov V.
