12. april 1861 skjøt South Carolina styrker på føderale styrker, som nektet å forlate Fort Sumter uten kamp. Denne episoden regnes tradisjonelt som begynnelsen av den amerikanske borgerkrigen. Fire år senere, uten tre dager, 9. april 1865, signerte kommandoen for den sørlige hæren en overgivelseshandling. Borgerkrigen, der, som det tradisjonelt antas igjen, drepte 600 tusen nordamerikanere (nesten 2% av den daværende befolkningen i landet), ble den blodigste krigen ikke bare i historien til den nye verdenen, men også i historien til hele verden gjennom århundret som har gått siden slutten Napoleonskrig før utbruddet av første verdenskrig.
Amerikansk historiografi legger vekt på borgerkrigen som et av de viktigste momentene i ikke bare amerikansk, men også verdenshistorie. Hun har delvis rett i at det var denne begivenheten, eller rettere sagt, seieren i Nord, som la grunnlaget for å bygge det moderne amerikanske planethegemoni. Når vi vurderer de mange grunnene, egenskapene og konsekvensene av den amerikanske borgerkrigen, trenger vi imidlertid ikke å følge verken amerikanske forskere eller Marx. Med vår mer enn tusen år med historisk erfaring, har vi russere rett til å ha vår egen opprinnelige dom om hendelsene i den korte verdenshistorien.
I mellomtiden, så langt i så måte, følger vår tanke, i bokstavelig forstand av ordet - slavisk, stabile stereotyper. Ta for eksempel motstanden fra det “frie” Nord mot “slaveholdet” Sør, replisert fra en lærebok til en lærebok. Samtidig blir nordmennene som regel fremstilt i glorie av "slavefrigjørere", mens sørlendingene til å begynne med får de frastøtende trekk fra "slaveeiere" som for all del prøvde å opprettholde sin makt over svarte slaver og som ikke hadde andre motiver for kampen foruten denne selvbetjenende motivasjonen.
Fakta er at over 80% av de hvite i Sør aldri har hatt noen slaver i det hele tatt. Og afroamerikanernes stilling i det slaveeide USA var slett ikke så utålelig som det ofte framstilles i historisk litteratur.
Fakta er at fra 1. januar 1808 ble import av slaver til USA forbudt. De sørlige plantørene måtte, i villkant, ta seg av den naturlige reproduksjonen av arbeidsstyrken. Dette førte automatisk i praksis til en mer forsiktig holdning til henne enn at industrimannen tok seg av sine frittlønne hvite arbeidere, noe som konstant ble bemerket av hans samtidige. Digitale indikatorer er veltalende bevis på dette.
Riktig nok falt fra 1810 til 1860 andelen afroamerikanere i den amerikanske befolkningen fra 19% til 14,1%. Men dette skyldtes at innvandringen av hvite til USA fortsatte i økende antall, mens importen av svarte, som vi allerede har sagt, stoppet. Fra 1820 til 1860 økte hvite innvandrere og deres etterkommere den amerikanske befolkningen med 23,2%, d.v.s. 7,3 millioner. I 1860 var hele den hvite befolkningen i USA 27 millioner. Dermed utgjorde de som bodde i 1820, og deres etterkommere førti år senere, 19,7 millioner. Og i 1820 var den hvite befolkningen i USA ble beregnet til 7,9 millioner. Følgelig, i løpet av de neste førti årene, var dens naturlige vekst 150%. I løpet av de samme førti årene vokste den svarte befolkningen i USA på grunn av rent naturlige årsaker fra 1,77 millioner til 4,44 millioner, dvs. med samme 150%!
Så eksklusiv innvandringsfaktoren, har den svarte befolkningen i USA de siste førti årene av slaveri vokst i samme takt som den hvite befolkningen i USA. Denne sannheten må vurderes i utgangspunktet når vi prøver å vurdere den faktiske situasjonen til slaver i USA på den tiden. I alle fall, til det verre i forhold til det hvite proletariatets stilling i Nord-fabrikker og fabrikker, ble det hovedsakelig preget av fravær av sivile og politiske friheter, men ikke av den generelle livskvaliteten.
Og en viktig indikator til. Antall frigjorte slaver vokste fra år til år i Sør. Så i 1860, i den sørlige delstaten Virginia (hvor hovedstaden i slaveforbundet lå under borgerkrigen), var det allerede 58 tusen frie sorte av 190 000 sorte innbyggere i staten. Det er ingen tvil om at slaveri som institusjon gradvis ville ha dødd ut og av rent økonomiske grunner, uten borgerkrigen.
Salgsfremmende video:
"Emansipasjon av slaver" for 150 år siden ble for den amerikanske regjeringen et ideologisk og propagandadekning for en erobringskrig - akkurat som i senere tider, frem til i dag, "forsvarer USA" frihet og demokrati i forskjellige deler av planeten.
Hvis noen av de daværende nordamerikanere ble "ført" til dette primitive trikset, så kan og må vi nå sette pris på det, det vil si som et standard propagandatriks. Ja, som et resultat av seieren til Nord i borgerkrigen, fikk tidligere slaver i USA personlig frihet. Men hvordan forandret deres faktiske tilstand seg? Forverringen i den økonomiske situasjonen for de fleste afroamerikanere de første årene etter avskaffelse av slaveri og avvikling av plantasjens økonomi har lenge ikke vært noen hemmelighet for noen.
Det som først og fremst skal bemerkes her, er at den sivile likheten som ble gitt til tidligere slaver ved de 14. og 15. endringene (1868 og 1870) til USAs grunnlov, snart ble en fiksjon. I flere tiår etter dette varte den omvendte prosessen i sørstatene, med rette kalt rasediskriminering med den formelle likheten mellom de hvite og svarte rasene.
Grunnlaget for det sosiale systemet i sørstatene ble ikke ødelagt ikke som et resultat av "slaverevolusjonen", men under gjenoppbyggingspolitikken, som varte 12 år etter slutten av borgerkrigen (1865-1877). Det var en "revolusjon ovenfra" som ble utført av den føderale regjeringen for å befeste den økonomiske og politiske dominansen av den finansielle og industrielle eliten til de nordlige statene i det sørlige USA. Denne politikken ble utført ved metoder for direkte militær vold - sørstatene ble okkupert av den føderale hæren, stemmeretten ble bare gitt til borgere lojale mot Nord. Dette inkluderte automatisk alle tidligere slaver, men ekskluderte tidligere konfødererte soldater og offiserer og andre "politisk upålitelige" hvite. Dette ble et instrument for forfalskning av den populære representasjonen av sørstatene i gjenoppbyggingsperioden. I flere sørstater oversteg det faktiske antallet svarte velgere til og med antallet hvite velgere, til tross for at afroamerikanere i ingen stat utgjorde størstedelen av befolkningen. Noen tidligere slaver klarte til og med å gjøre en karriere og passe inn i den nye eliten.
Situasjonen for de fleste svarte nordamerikanere som ble til lite lønnet ufaglært arbeidskraft er vesentlig verre enn det var før borgerkrigen.
Så snart dannelsen av den nye eliten i sørstatene tok slutt, ble den såkalte. kompromisset fra 1877. Ifølge det sikret det republikanske partiet føderal makt for seg selv på ubestemt tid, mens Det demokratiske partiet beholdt sin dominerende posisjon i Sør. Samtidig forpliktet feds seg til ikke lenger å blande seg inn i den indre strukturen i sørstatene. Der og da begynte en tilbakevending selv fra de formelle frihetene som afroamerikanere fikk i løpet av gjenoppbyggings årene. Utviklet i det siste kvartalet av det 19. - begynnelsen av det 20. århundre. i Sør overgikk systemet for raseskillelse og diskriminering slaverietsystem i noen av dets funksjoner.
Fakta er at før borgerkrigen, en fri neger (som vi har sett, var ikke lenger en sjeldenhet selv i Sør) automatisk likte alle borgerrettigheter, og til og med valgrettigheter i nordstatene. Nå har mange åpne og uuttalte forbud gjort det umulig for de formelt frie massene av den svarte befolkningen å glede seg over noen av disse rettighetene, bortsett fra ett - retten til å selge sin arbeidskraft en krone. Og hovedfunksjonene i dette systemet ble holdt i sør i USA frem til 60-tallet. allerede neste, XX århundre. Samtidig, med gradvis visning av slaveriinstitusjonen, uten dens revolusjonerende ødeleggelse, hadde USA en sjanse til å unngå denne påfølgende langvarige rasistiske reaksjonen, hvis konsekvenser (inkludert responsen på den - den såkalte "svarte" rasismen) fortsatt påvirker livet i dette landet. på den mest negative måten.
Det er med andre ord ikke slaveriet i seg selv som har skylden for den langvarige rasekonflikten i USA, men snarere seieren til Nord i borgerkrigen og etterfølgende gjenoppbygging.
Sørstatene blir vanligvis fremstilt som "opprørsk", "separatist". Tidens propagandaklisjeer brukes fremdeles i historisk litteratur. I mellomtiden ville ingen tenke på å kalle "grunnleggende fedre" til USA, som samlet seg på den kontinentale kongressen i 1775, som separatister. Selv om det i begge tilfeller fant sted lignende prosesser. Den eneste forskjellen er at opprøret 1775 - 1783. Amerikanske kolonier mot den britiske kronen ble kronet med suksess, og sørstatens opprør mot den føderale regjeringen i 1861-1865. - ikke. Det seirende opprøret gikk ned i historien som den amerikanske revolusjonskrigen, taperen forble et opprør. I beste fall borgerkrigen.
Navnet borgerkrig i forhold til hendelsene 1861 - 1865. i USAs historie, innledningsvis understreker at det var en krig mellom to sosiopolitiske krefter i en stat. Dette navnet, gitt av ideologiske grunner, skal ikke villede oss om betydningen av disse hendelsene. Det var en faktisk krig mellom to stater som hadde permanent territorium. Begge sider hadde til og med en kvasi-nasjonal identitet, fremhevet av kallenavnene "Yankee" (nordlendinger) og "Johnny" (sørlendinger), noe som gjenspeiler den mest merkbare forskjellen i uttalen med samme navn i Nord og Sør. Samtidig forsøkte en av delstatene (Nord) å fange den andre (Sør) fullstendig, mens denne andre bare prøvde å forsvare sin uavhengighet.
Krigen 1861 - 1865 var faktisk den andre uavhengighetskrigen i USAs historie.
Grunnleggerne av de konfødererte statene i Amerika (CSA), som forbundet med utbryterstatene offisielt ble kalt, appellerte i deres rett til løsrivelse nettopp til USAs uavhengighetserklæring fra 1776, som ble inkludert i CSAs grunnlov.
I mellomtiden, før borgerkrigen, var det sørstatene som oftest var høyborg for føderal enhet, mens separatistiske tilbøyeligheter kom fra Nord. I 1814, under den anglo-amerikanske krigen, gjorde seks stater i New England (Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut og Rhode Island) det mest målbevisste forsøket på å løsrive seg fra USA, og innkalte til en egen Hartford-konvensjon. USAs seier i krigen forhindret oppfyllelsen av intensjonene deres. Midt på 1800-tallet, allerede i Sør, begynte de imidlertid i økende grad å tenke tanken om behovet for en egen statlig eksistens for å bevare den opprinnelige sørlige orden.
Samtidig inntok søren en defensiv posisjon, mens nord ønsket å utvide ordrene til hele USAs territorium. Et av hovedmotivene for løsrivelsen var tollpolitikken til den føderale regjeringen, som forhindret utviklingen av økonomien i jordbruksråvarene i sørstatene, som ga 70% av all USAs eksport. Syden ønsket ikke å dele inntektene sine med nordlige industrimenn. Mens Nord prøvde å involvere landene til de sørlige plantasjene i landspekulasjoner og hadde planer om billig arbeidskraft fra svarte amerikanere.
Spørsmålet om å opprettholde eller avskaffe slaveri var ikke hovedårsaken til borgerkrigen. Det ble emnet som nord lettest kunne demonstrere sin imaginære altruisme, til å fremstå som en side som forsvarte en rettferdig sak.
Rett før borgerkrigen begynte en ideologi til forsvar for slaveriinstitusjonen å ta form i sørstatene, og rettferdiggjøre det med behovet for vergemål over "uintelligente svarte." Hun prøvde å likne slaveforhold til patriarkalske og familieforhold. Hun fikk den høyeste utviklingen i verkene av George Fitzhugh (1806 - 1881), veltalende med tittelen “Sociology of the South, or the Collapse of a“Free Society”” (1854) og “Cannibals - alt! Slaver uten mestere”(1857).
Fitzhugh gjennomførte en større revisjon av en slik "pilar i amerikanismen" som "frihet." Han argumenterte for at velferden i samfunnet som helhet er overordnet rettighetene til individet. Fitzhugh prøvde å skape en universell ideologi som rettferdiggjorde slaveriets eksistens i Sør ikke ved spesielle lokale forhold, men ved universelle lover for menneskelig utvikling. Motstanderne kalte hans synspunkter "teorien om naturlig slaveri" i motsetning til teorien om naturlige rettigheter. Et objektivt syn avslører i Fitzhugh en forventning om det nyliberale konseptet om samfunnsansvar for eiendomseieren, som fikk bred aksept på 1900-tallet. Og ikke bare dette.
Fitzhugh, fulgte datidens sosialister, kritiserte kapitalismen kraftig. Men han godtok ikke sosialistenes konklusjon om at man kan frigjøre seg fra kapitalistisk utnyttelse på en revolusjonerende måte. Etter Fitzhughs mening er utnyttelse uopprettelig. Årsaken til dette er at folk fra fødselen har ulike evner.
Den såkalte "friheten" tjener bare til å slaveverke de svake av de sterke. De fleste klarer ikke å glede seg over fordelene med frihet. Og dette gjelder ikke bare svarte, mente Fitzhugh. Industriarbeidere i Nord-USA og i Vest-Europa er i en dårligere stilling enn slaver på de sørlige plantasjene. Tross alt avhenger hele deres eksistens av salget av arbeidskraften deres til kapitalistene. Mens mesterslaven tar seg av slavene sine. Fitzhugh kalte arbeiderne "slaver uten mestere."
Til kapitalismen, som han betraktet som et blindspilleeksperiment av menneskeheten, motarbeidet Fitzhugh, etter hans mening, et humant alternativ til patriarkalske forhold som gjennomsyrer hele samfunnet - både svarte og hvite. Prototypen på dette forholdet er familien, der både slektningene og slavene til slaveeieren er underordnet en enkelt faderlig autoritet. "Denne familieforeningen, denne patriarkalske regjeringen, smelter gradvis sammen til en bredere forening av mennesker under en felles regjering eller hersker," skrev han.
Lovene i Forbundet foreskrev ikke bare rettighetene, men også borgerens plikter. Blant disse pliktene var i utgangspunktet pliktene i forhold til familien, som inkluderte både familiemedlemmer og slaver.
"Hvis alle mennesker ble skapt like, ville alle være konkurrenter, rivaler og fiender av hverandre," som vi observerer i det kapitalistiske samfunnet, understreket Fitzhugh. Mens "underordning, forskjellige rollebesetninger og klasser, forskjeller i kjønn, aldre og slaveri gir opphav til fred og god vilje."
Naturligvis var Fitzhughs konsept en utopi selv i det hypotetiske tilfellet hvis konføderasjonen hadde vunnet og forsvart sin uavhengighet. Men den hadde en orientering mot statlig paternalisme. Det betydde avvisning av tradisjonelle amerikanske stiftelser, som alltid har antydet at samfunnets interesser først og fremst er interessene til individuelle sterke individer, de rikeste og mest vellykkede. Fitzhughs doktrine veltet denne oppfatningen og hevdet: samfunnets gode er underlagt ethvert individ til interessene til staten som helhet, organisert etter den patriarkalske familiemodellen. Og denne holdningen kan ha innvirkning på den sosiale utviklingen i Amerika, hvis historien til sistnevnte i 1861 - 1865. snudde annerledes.
Det er ikke umulig at Sør kunne ha vunnet borgerkrigen. Flere ganger under krigen kunne konføderasjonene ta Washington og diktere betingelsene deres mot nord. Nord og sørs separate statlige eksistens kunne vare ganske lenge (om ikke engang frem til i dag), til tross for nære økonomiske bånd og en utvidet grense - tross alt, USA og Canada eksisterer hver for seg under nøyaktig de samme forholdene! Og slaveriet i Sør ville gradvis ha dødd ut av seg selv, uten revolusjonerende omveltninger og rasistiske reaksjoner. Sør for USA ville ha beholdt trekk ved en særegen agrarisk sivilisasjon lenger. I dette tilfellet ville selvfølgelig ikke USA blitt verdens hegemon. Men dette vil neppe gjøre verden verre enn den er nå.
