Jeg bestemte meg for å kommentere fotavtrykkene som ble funnet nedover skråningen fra teltet. Som brøt av da og ikke dukket opp igjen.
Jeg leste avhørene til de menneskene som først så sporene. Og jeg ble litt overrasket over at de i prinsippet ikke hevdet at noen, i dommer etter fotavtrykkene her, gikk i sokker.
Her er for eksempel det Slobtsov, den første som oppdaget teltet, hevder:
Her er uttrykket "en mann uten sko i filtstøvel" på en eller annen måte overraskende. Hvordan forstå dette uttrykket? Så uten sko eller i filtstøvler?
En merkelig glid på tungen eller feil av personen som skrev avhørsprotokollen. Men det er greit. Slobtsov sier ikke at han så avtrykk av fotavtrykk av mennesker som gikk i sokker.
Kanskje noen fra søkemotorteamet hans sier dette? Vi leser vitnesbyrd fra Brusnitsin:
Igjen, det er ikke noe konkret med sporene.
Avhør av Maslennikov:
Salgsfremmende video:
Ingenting blir sagt om det faktum at folk løp i sokker.
Kanskje dette ble indikert av Tempalov? La oss lese hans vitnesbyrd:
Igjen er det ingenting om spor etter bare føtter. Det kan konkluderes med at sporene ble sett, men ingen kunne si med sikkerhet at dette var avtrykk fra å gå i de samme sokkene. Hvor snakker vi da om fotavtrykk uten sko hele tiden?
Hvis du ser på datoen for avhørene, er det lett å se at de fant sted i midten av april. Det var, på det tidspunktet hadde allerede fem døde medlemmer av Dyatlov-gruppen blitt funnet. Bare en av dem hadde en filtstøvel på benet.
Det er tydelig at vitnene snakket om fotavtrykk uten sko, da de så nakne lik. Det var allerede umulig å forstå noe av sporene selv, som aktor Tempalov bemerket. Jeg er tilbøyelig til å tro hans uttalelse om at "sporene var dårlig deformert."
Fra et enkelt fotografi er det egentlig veldig vanskelig å forstå folk som har sko eller ikke.
Hva tenker jeg om fotavtrykk?
Jeg tror at gruppen 1. februar rykket ut fra parkeringsplassen, der lagerboden ble funnet, og gikk langs skråningen. Så ble det bestemt å gå ned i underetasjen. De tok av skiene og gikk til fots, for etter å ha rullet ned på ski, kunne man komme på steinene.
Etter sporene ble sporene etterlatt på ganske våt snø. På omtrent minus 5 grader og solvær. Hvorfor tror jeg det? For i kaldere vær blir snøen tørr og kondenserer ikke under vekten til en person. For at sporene skal vise seg i form av slike støt, må de legges igjen i snøen, som kan bli blendet til snø. Under en manns vekt var snøen komprimert og frøs om natten. Da blåste en sterk vind snøen rundt banen og disse "hampen" gjensto.
Men du kan fremdeles se at sporene til en ujevn form, som for eksempel, skal være fra filtstøvler. Dette er også enkelt å forklare. På fotografiene ser vi at gutta brukte skodeksler.
Noe som er ganske logisk, siden på denne måten er støvlene beskyttet mot fuktighet.
Det viser seg at de lett kunne ha passert her i slike filtstøvler, og sporene ble naturlig nok liggende som om noen hadde passert ikke i filtstøvler, men i noe som ligner på ullsokker.
Herfra igjen kommer bekreftelsen på min versjon om at de ikke satte opp telt i skråningen, men gikk ned til skogen. Riktignok er spørsmålet: la de opp et telt der eller bare gikk på? Men jeg vil vurdere dette alternativet en annen gang.
