OM VINDENE AV JOHN THE GROZNY
En av de viktigste, men de mest grunnløse anklagene mot den forferdelige tsaren, er beskyldningen om enestående "blodtørst" og massedrap.
I mellomtiden beskriver objektive og kompetente historikere hans regjeringstid på en helt annen måte. Så, kandidaten til historievitenskap N. Skuratov i sin artikkel "Ivan the Terrible - et syn på regjeringstidspunktet fra et synspunkt for å styrke den russiske staten" skriver: "Til en vanlig person som er uvitende om historien som ikke er motvillig til å se en film noen ganger og lese en avis, kan det virke som gardistene til Ivan the Terrible drepte halvparten av landets befolkning.
I mellomtiden er antallet ofre for politisk undertrykking i løpet av 50-årstiden godt kjent fra pålitelige historiske kilder. Det overveldende flertallet av de døde er navngitt i dem ved navn: de henrettede tilhørte overklassen og var skyldige i ganske ekte, og ikke i mytiske konspirasjoner og forræderi: nesten alle av dem ble tidligere tilgitt under korsfestelsens ed, det vil si at de var edebrytere, politiske tilbakevendende."
Den berømte sovjetiske historikeren RG Skrynnikov og Vladyka John (Snychev) holder seg til samme synspunkt. Begge indikerer at 4-5 tusen mennesker ble dømt til døden i løpet av 50 år av Ivan den forferdelige regjeringen.
Videre er lovligheten av disse setningene som er avsagt til statskriminelle fullt ut berettiget. Det er uverdig for en objektiv historiker å beskylde herskeren for staten for å ilegge dødsdom og snakke hyklerisk om verdien av ethvert menneskeliv, late som om det handler om uskyldige ofre.
La oss huske kronikkhistorien om St. Prins Vladimir. Den nylig døpte prinsen nektet å straffe ranerne med dødsstraff og forklarte det slik: "Jeg er redd for synd." Vladimir etterlot seg bare "virus", dvs. økonomisk kompensasjon til pårørende til de drepte. Det tok et råd av biskoper å overbevise storhertugen om at det blant hans plikter overfor Gud er en plikt til å straffe de ugudelige. Og de prøver å presentere oppfyllelsen av disse pliktene av Ivan the Terrible som en forbrytelse!
Under Johannes IVs tid straffet loven med dødsstraff for drap, voldtekt, sodomi, kidnapping, brannstiftelse i en boligbygning med mennesker, ran av et tempel og høyforræderi. Til sammenligning, la oss si at i løpet av tsaren Alexei Mikhailovich, med tilnavnet Stille, ble 80 typer forbrytelser straffet av døden, og under Peter I - mer enn 120!
Kampanjevideo:
Videre, under Johannes IVs styre, ble hver dødsdom kun uttalt i Moskva og ble personlig godkjent av tsaren. Et spesielt institutt for namsmenn ble opprettet for å levere kriminelle anklaget for alvorlige forbrytelser til Moskva for tsardomstolen. Dødsdommen til prinsene og boyarene ble godkjent av Boyar Duma. Så bare en bevisst partisk kritiker kan beskylde tsaren for vilkårlighet og tyranni!
Av hensyn til rettferdighet skal det bemerkes at regjeringer i det samme 1500-tallet i andre stater begikk virkelig uhyrlig lovløshet. I 1572, under St. Bartholomew's Night i Frankrike, ble over 30 000 protestanter drept. I England, i første halvdel av 1500-tallet, ble 70 000 mennesker hengt opp for vagvans alene! I Tyskland, da bondeopprøret i 1525 ble undertrykt, ble mer enn 100.000 mennesker henrettet. Hertugen av Alba drepte 8 000 i erobringen av Antwerpen og 20 000 i Harlem, og totalt drepte spanjolene i Nederland rundt 100 000 i Nederland. Og det er mange slike eksempler. Men av en eller annen grunn ble Grozny gjort til et symbol på despotisme …
Kone til Ioann the Terrible
Forvirringen med tsarkonene er utenfor forestillbare proporsjoner.
Først og fremst må du forstå vilkårene. En kone er en kvinne som har gjennomgått en eller annen offisielt anerkjent ekteskapsritual med en mann. I det 16. århundre var en slik seremoni et bryllup. Derfor er det ikke riktig å kalle konene til konene de kvinnene Johannes ikke giftet seg med. Det er mange begreper for dem, men ikke "kone". Å krangle om slikt, uten å ha noen pålitelige historiske data for hånden, er rett og slett blasfemisk i forhold til Guds salvede, som er tsar John Vasilyevich.
Når det gjelder antall koner, kaller moderne historikere og populariserere syv eller åtte "koner" til Grozny. Hvor kommer denne myten fra? De bør sees etter i den bitre politiske kampen som grep de øvre kretsene i det russiske samfunnet etter undertrykkelsen av Rurik-dynastiet.
For eksempel forbød Boris Godunov i et brev som ble sendt av ham minnet av den hellige tsarevitsj Demetrius under liturgien under påskudd at han angivelig var sønn av tsarens sjette kone. Jerome Horsey, en samtidens begivenheter, kaller dronning Maria Nagaya i sin memoarer den siste, femte kone, men samtidig vises en annen notorisk mytisk "kone" til den forferdelige - Natalya Bulgakova, hvis eksistens moderne vitenskap trygt benekter, vises i notatene. Hvis du ekskluderer henne, blir Maria Nagaya den fjerde kona.
Historikere regnet tradisjonelt begravelsene til fire koner til Ivan the Terrible: Anastasia Romanova, Maria Temryukovna, Martha Sobakina og Maria Naga i Ascension Women's Monastery, gravhvelvet til Moskva storhertuginner og dronninger. Noen omtaler også disse kongelige konene som Anna Koltovskaya, og hevder at hun ikke ble begravet i Himmelfartsklosteret bare fordi hun ble tonert som nonne. Imidlertid ble Maria Nagaya også tonert, og dette forhindret ikke hennes begravelse (i 1608) i den kongelige graven, dessuten i en klosterdress.
Det ser ut til at alt er klart: Johannes IV hadde fire koner. Så Mazurin-kronikøren under år 7078 forteller hvordan den innviede katedralen ga tsaren tillatelse til et fjerde ekteskap. Men her er det som er rart. Novgorods andre krønike rapporterer om tsarens ekteskap med sin tredje kone - Martha Sobakina - under oppføringen datert 28. oktober 7080. Og denne datoen er to år senere enn datoen for tillatelse til det fjerde ekteskapet som er angitt i Mazurin-kronikøren (7078)! Hvordan kan du gi tillatelse til et fjerde ekteskap, hvis det ennå ikke har vært et tredje?
Så forvirrende er tilfellet med "konene" som er nevnt i skriftlige kilder. Hva, i dette tilfellet, kan sies om slike "koner" av tsaren som Anna Vasilchikova, som, ifølge moderne historikere, "nesten ingenting er kjent om" eller Vasilisa Melentieva, hvis eksistens mange historikere avviser?
Men i arsenalen av hatere av Ivan the Terrible er det også helt mytiske "koner", som Natalya Bulgakova, Avdotya Romanovna, Anna Romanovna, Marya Romanovna, Marfa Romanovna, Mamelfa Timofeevna og Fetma Timofeevna: Det er her muligheten for bakvaskende oppfinnelser!
Det er verdt å nevne at datoene for livet og detaljene i biografien om tsarinene begravet i Moskva i Himmelfartsklosteret er godt kjent. Tre av dem fikk barn. Mens det i forhold til andre "koner" som ikke fortjente begravelse i Moskva, kan dette ikke sies. Det faktum at de er nevnt i kronikker eller memoarer, kan ikke engang vitne om at de faktisk eksisterte, slik det kan sees av historien om utseendet til Natalia Bulgakovas “kone” i D. Horseys erindringer.
Dermed kan man med en viss grad bare snakke om de fire konene til Ivan den forferdelige. Videre ble det fjerde ekteskapet begått ved avgjørelsen fra det innviede råd for den russisk-ortodokse kirken, og tsaren bar bøten som ble pålagt den. Denne foreningen ble kun tillatt med tanke på at det tredje ekteskapet (med Martha Sobakina) var rent nominelt: dronningen døde uten å faktisk bli en kongelig kone.
V. Manyagin
