Selv i den offisielle versjonen av historien er det enorme mengder fakta som vitner om historiske forfalskninger og det stadige ønske fra våre svorne partnere om å kaste gjørme mot Russland og det russiske folket. Hvorfor glede ikke tsaren Ivan Vasilyevich propagandistene?
Fortjenesten til Ivan the Terrible i utgivelsen av de første russiske trykte bøkene er uten tvil. Generelt er mye i russisk historie, kalt den "første", assosiert med navnet på denne tsaren. Det første apoteket dukket opp med ham, den første vanlige hæren - bueskyttere, også med ham. Ivan Vasilievich - grunnleggeren av de vanlige grensetroppene, som godkjente 16. februar 1571 "Charter of the Guard and Border Service".
Brannmenn vil ikke la deg lyve - før Ivan Vasilyevich ble branner i Russland ikke slukket og tillot ikke å slukke - de sier, Guds vilje; den forferdelige tsaren måtte kutte ned flere spesielt ortodokse hoder for å endre synet på brannslukking i samfunnet. I 1584, kort tid før hans død, etablerte Ivan den fryktelige steinordenen, som steinhåndverkere og murmakere var underordnet.
”Og det er kjent i den ordenen, av hele Moskva-staten, steinarbeid og håndverkere; og for hvilken kongelig bygning disse håndverkerne trengs, og de blir samlet inn fra alle byer, og kongens skattkammer gir dem penger for daglig fôr, enn de kan bli lei av vann. Ja, i Moskva er de kjente (produserende kalk) og teglverft og fabrikker kjent i den rekkefølgen, og hvor den hvite steinen er født og kalk blir laget, og disse byene blir ført av skatter og inntekter i den ordenen …"
Generelt var han en fremragende hersker, urettmessig baktalt av utlendinger og rettshistoriografer fra Romanov-dynastiet, og for å håndtere den sammenfiltrede historien til biblioteket oppkalt etter ham, vil man ufrivillig måtte rydde opp i de hundre år gamle hauger og bakvaskelser, samvittighetsfulle vrangforestillinger, direkte løgn og skjul av dokumenter.
For eksempel var en av de mest verdifulle kildene i tiden til Ivan den fryktelige, Stoglav, utilgjengelig for historikere i lang tid. I 1667 forbød patriark Nikon det som et kjetterverk. I nesten to hundre år har dette dokumentet blitt klassifisert!
Og Jerome Horsey forsikret det europeiske samfunnet om at den blodtørstige Ivan den fryktelige brutalt drepte 700 tusen mennesker i Novgorod, til tross for at befolkningen i den Novgorod knapt var 30 tusen … Og hundens hoder og kvaster nær oprichniki sadlene er en fiksjon. Vaktmennene hadde på seg beltene symbolet på en kvast feiende forræderi, en ullbørste.
Generasjoner av historikere var så glade for at de prøvde så hardt og malte med svart maling gjerningene til Ioannov, at de i forståelsen av den gjennomsnittlige mannen kalte han ham Grozny på grunn av hans enestående grusomhet.
Salgsfremmende video:
Få husker nå at bestefaren hans, Ivan III, først ble kalt den forferdelige, som fikk dette kallenavnet i en alder av tolv år, da han i 1452 kjørte Dmitrij Shemyak gjennom Vologda-skogene. Dette navnet ble gitt ham i en prisverdig forstand; han var formidabel for fiender og iherdige ulydige.
Sjelden er grunnleggerne av monarkier kjent for sin ømfølsomhet og seighet som er nødvendig for de store gjerningene ved regjeringens grenser om alvorlighetsgrad. De skriver at redde kvinner besvimte fra det sinte, brennende blikket til Ioannov; at andragerne var redde for å gå til tronen; at adelen skalv og ved festmåltidene i palasset ikke turde å hviske et ord og heller ikke bevege seg, da keiseren, lei av samtale, oppvarmet med vin, døs i timevis på middagen; alle satt i dyp stillhet og ventet på en ny ordre om å underholde ham og være lystig.
Etter å ha lagt merke til alvorlighetsgraden av Ioannovs straff, legger vi til at de mest edle embetsmenn, sekulære og åndelige, ikke var unntatt fra den forferdelige kommersielle henrettelsen; så de flokket populært Ukhtomsky-prinsen, adelsmannen Khomutov og den tidligere Archimandrite Chudovsky for et forfalsket brev, sammensatt av dem i landet til deres avdøde bror Ioannov …"
Hvem skrev dette om Karamzin? Om Ivan the Terrible, er det omtrent hvem? Når jeg siterte, utelot jeg bevisst datoen, og hvis du ikke vet hva som skjedde i 1491, vil du ikke forstå at dette ble skrevet om Johannes III. Men det hendte slik at det i opinionen var John IV som er en patologisk grusom tyrann, sadist og bøddel, og som ikke drikker menneskelig blod på en dag, da legger han seg ikke.
Til og med boken av Alexander Bushkov, skrevet tilsynelatende til forsvar for det gode navnet til den første russiske tsaren, kalles “Den fryktelige Ivan. Blodig poet ". Men historikeren R. G. Skrynnikov, som viet flere tiår til studiet av æraen til den fryktelige Ivan, beviste ugjendrivelig at under "masseterroren" i tiden til Johannes IV i Russland ble omtrent 3-4 tusen mennesker henrettet, og ved rettsavgjørelser, i samsvar med loven.
For eksempel - i 1577 ble hodet til prins Ivan Kurakin avskåret. Kurakin deltok på en gang i konspirasjonen til Vladimir Staritsky, da Ivan den fryktelige skulle gripes og overgis til polakkene. De åndelige fedrene ba om tilgivelse til den forræderiske prinsen, og Kurakin ble til og med utnevnt til guvernør i byen Venden. Men da byen ble beleiret av polakkene, falt Kurakin i en binge, og som et resultat tok polakkene byen. Her gikk Terrors tålmodighet ut, og han forkortet prinsen ved hodet … Men boyar-dumaen godkjente dommen til prinsene og guttene!
Engelsk historiker og filosof R. J. Collingwood sa at "personligheten til en mer eller mindre betydelig historisk skikkelse bør vurderes uten å unnlate å ta hensyn til tiden han levde og arbeidet, samt spesifikke historiske forhold." Og likevel - omfanget av enhver begivenhet kan bare forstås i sammenligning - i løpet av Henry VIIIs regjeringstid, omtrent samtidig, ble 72 tusen mennesker (omtrent 2,5% av den totale befolkningen i landet) henrettet i "siviliserte" Storbritannia "for vagancy og tigging", og under dronning Elizabeth - 89 tusen mennesker!
Og hvor kom så mange vagabonds plutselig fra at de måtte henge langs veiene i et pittoresk rot? Og dette var bare bønder som ble drevet fra landene deres - industrielt England trengte beite for sauer. Bevæpnede vakter sto ved veikrysset, stoppet alle som gikk, og hvis han ikke overbevisende kunne bevise at han var en lokal leietaker, dratt de ham til galgen, uten å plage seg med skyldbevis og lureri av rettslige forhandlinger. Så den tidligere bonden hadde et valg - enten å gå til galgen eller til fabrikken, for å jobbe for en liten pittans.
I 1525 ble mer enn 100 tusen mennesker henrettet i Tyskland under undertrykkelsen av et bondeopprør.
Det var under Ivan den fryktelige regjeringstid, fra 1547 til 1584 i Nederland, under regjeringen av de spanske kongene Charles V og Philip II, nådde antallet ofre 100 tusen! Dessuten ble disse først og fremst "kjettere" henrettet eller døde under tortur.
23. august 1572 tok den franske kongen Charles IX en personlig del i St. Bartholomew's Night, der mer enn tre tusen Huguenotter ble drept. På en natt - omtrent det samme som for hele den fryktelige Ivan-regjeringstiden. Men dette er bare en natt. Og på bare to uker ble rundt 30 tusen protestanter drept i hele Frankrike.
Listen over strålende gjerninger av europeiske monarker videreføres av Ivan Vasilyevich selv, i en samtale med den engelske utsenderen sa: “Jeg er dømt i utlandet for at jeg begikk en fryktelig grusomhet i Novgorod … Men var nåden til kong Ludvig XI stor, som vendte byene Liège og Arras til aske og forfall ? Treason ble hardt straffet av ham. Og de danske herskerne kristne torturerte mange tusen mennesker for forræderi."
Noe demper bildet av en enestående tyrann, despot og bøddel på bakgrunn av handlingene til "siviliserte" monarker … Hvorfor er det vår Ivan Vasilyevich, en super-tyrann, super-bøddel i hele verden?
For det første bleket han seg nådeløst: “Akk, for meg, en synder! Ve meg, forbannet! Å, meg, dårlig! Jeg, en stinkende hund, er alltid i drukkenskap, hor, utroskap, skitt, mord, ran, underslag og hat, i enhver skurk …”Dette skriver Ivan Vasilyevich til abbeden i Kirillo-Belozersky kloster. Etter å ha lest dette, gjorde godtroende utlendinger en helt logisk og velbegrunnet konklusjon: “Ivan den fryktelige, med kallenavnet” Vasilyevich”for sin grusomhet !!! (Dette er ikke min skrivefeil, kjære leser, som i den franske leksikonet ordboken ble det skrevet - "kallenavnet for hans grusomhet" Vasilyevich ").
Og dessuten skal man ikke glemme at den vestlige kirke på alle mulige måter godkjente og velsignet henrettelsen av kjettere, men Metropolitan Philip fra Moskva nektet offentlig å velsigne Ivan the Terrible, selv om han ydmykende spurte ham om det tre ganger. Metropolitan kunne ikke tilgi Ivan "for det utgjorde kristne blodet." Det viser seg at vi blir beskyldt for grusomhet bare fordi høyere moralske standarder blir vedtatt i Russland?
Og hvis vi selv, og han selv, kaller seg selv en enestående skurk, så hvorfor vil Vesten krangle med oss? Forresten, de samme utlendinger, som kalte Ivan den forferdelige en enestående tyrann, ble samtidig uten tvil overrasket - det viser seg at i Russland henger de ikke etter tyveri! Forståelig nok deres overraskelse - samtidig i England garanterte et tyveri verdt sixpence galgen.
Men det er mennesker som må vite sannheten, og som må formidle denne sannheten til oss - dette er profesjonelle historikere. Ta arbeidet med historikeren V. B. Kobrin "Ivan den fryktelige". Det står at "Ivan the Terrible-epoken var preget av en utrolig skala av undertrykkelse." Og hvordan visste Kobrin dette? Han har det bra med kilden. Dette er V. I. Lenin fortalte ham at det russiske autokratiet var "asiatisk vilt", at "det er mye antediluvsk barbarisme i det."
Han gjengjennes av andre armaturer i historisk vitenskap, som så voldsomt anklaget Ivan den fryktelige at de i varmen stablet mye tull. For eksempel syntetiserte de på mirakuløst vis tre Vorotynsky-brødre, Mikhail, Alexander og Vladimir, til et eksemplarisk offer for Ivan den fryktelige enestående grusomhet.
La oss begynne med Karamzin: “Den første av de russiske guvernørene, suverenes første tjener - den som i den vakreste timen i Johns liv sendte ham for å si:” Kazan er vår”; som allerede ble forfulgt, allerede preget av skam, vanæren av eksil og fangehull, knuste khanens styrke på bredden av Lopasnya og fremdeles tvang tsaren til å uttrykke takknemlighet til ham for å redde Moskva, ti måneder etter sin triumf ble han forrådt til døde, anklaget av sin slave for hekseri og forsett kalk kongen … De brakte en herlighet og tapper mann til kongen, bundet …
John, som hittil har skånet livet til denne siste av Adashevs trofaste venner, som for å ha minst en seirende voivode i tilfelle ekstrem fare. Faren var over - og den seksti år gamle helten ble bundet opp og lagt på et tre mellom to branner; brent, torturert. De forsikrer at John selv, med sin blodige stang, raket de brennende kullene til den lidendes kropp. Utbrent, knapt pustende, tok de Vorotynsky og tok ham med til Beloozero. Han døde på vei. Hans berømte aske ligger i klosteret Cyril. "Åh, kjempemann!" - skriver den uheldige Kurbsky. - En sterk mann i sjel og sinn! Hukommelsen din er hellig i verden! Du serverte et utakknemlig fedreland, der tapperhet ødelegger og ære er stille …"
Leseren min! Hold tilbake de bitre tårene! La oss ta en titt på Kirillo-Belozersky-klosteret, og vi vil bli overrasket over å se at ikke Mikhail er begravet der, men hans bror, Vladimir. Enken plasserte et tempel over graven hans. (Kobrin) Vladimir har vært i klosteret siden 1562, da brødrene hans Mikhail og Alexander falt i skam (Zimin, Khoroshkevich).
Men siden en rent konkret historie om terrorriket ble skrevet, ble brødrene Alexander og Vladimir skjøvet til side, og alle motgangene ble tilskrevet den mest berømte av brødrene - Mikhail. Som et resultat dukket det opp en helt vill og latterlig versjon, der utrolige eventyr og transformasjoner foregår med Mikhail.
Hvis du tror at historikerne våre, med tillitsfull gjenta Kurbskys forvirrede tull, ble Mikhail i 1560 utvist til Beloozero, men i 1565 ble han tilkalt derfra, og ifølge Kurbsky ble han torturert. Her ble det brent over en lav ild, og (vel, selvfølgelig!), Kuttet kongen personlig brennende kull under den. Etter det så ut til at Vorotynsky døde på vei til Beloozero (Valishevsky).
Etter dette tar prinsen, torturert i hjel, besittelse av byen Starodub-Ryapolovsky (Platonov) og sender samtidig en klage til tsaren fra klosterfengsling om at hans familie og 12 tjenere som er sammen med hans person ikke får sendt Rhinen og franske viner fra statskassen, fersk fisk, rosiner, svisker og sitroner (Valishevsky).
I 1571 befinner Mikhail seg plutselig, uten å forlate klostercellen, i styreleder for formann for kommisjonen for omorganisering av forsvaret av de sørlige grensene, beseirer krimene i juli 1572 i slaget ved Molody (Zimin, Khoroshkevich), og i april 1573 den uutslettelige Ivan den fryktelige igjen med sin egen hånd steker den over bålet (Zimin, Khoroshkevich). Et år etter det andre dødsfallet, 16. februar 1574, signerte Mikhail et nytt charter for vakttjenesten (og igjen - Zimin, Khoroshkevich).
Vestlige historikere henger ikke etter historikerne våre. I 1560 fanget Ivan den fryktelige stormesteren til den liviske ordenen Furstenberg. Allerede vestlige historikere tok sjelen bort, og maler hvordan den uheldige stormesteren sammen med andre fanger ble ført gjennom Moskvas gater, slått med jernpinner, hvoretter de ble torturert i hjel og kastet for å bli slukt av rovfugler. Likevel, 15 år etter hans smertefulle død, sender han broren et brev fra Yaroslavl, der han ble gitt land av en grusom tyrann. I brevet skriver Furstenberg at "han har ingen grunn til å klage på skjebnen sin." Ivan den fryktelige inviterte ham til å bli guvernør i Livonia, han nektet og levde livet ut i fred.
Ivan den forferdelige krevde at adelen kysser troskapskorset, alle sverget troskap og kysset korset i det, og deretter flyktet prins Dmitrij Vishnevetsky til Polen, etter at han tidligere hadde flyktet fra Polen til Ivan. For nok en gang, ikke sammen med Sigismund, drar treforræderen Vishnevetsky til Moldova, hvor han starter et statskupp, hvor den tyrkiske sultanen henrettet ham i Istanbul som en bråkmaker og opprører. Men gjett med en gang, på hvem historikere registrerte henrettelsen av Vishnevetsky? Det stemmer, mot den blodtørstige despotten og tyrannen i Moskva …
Kostomarov, etter forslag fra Kurbsky, forteller om henrettelsen i 1561 av Ivan Shishkin med sin kone og barn, og i mellomtiden leste vi i Zimin at to år etter henrettelsen, i 1563, tjener Ivan Shishkin som en voivode i Starodub.
Novgorod-biskopen ble dømt til døden. Å gud! O grusom konge!
Bare han ble dømt for “… forræderi, mynting av en mynt og sende den og andre skatter til kongene i Polen og Sverige, anklaget for sodomi, oppbevaring av hekser, gutter og dyr og andre forferdelige forbrytelser. All hans eiendom - en enorm mengde hester, penger og skatter - ble konfiskert til fordel for kongen, og biskopen selv ble dømt til evig fengsel i en kjeller, hvor han bodde i kjeder på armer og bein, malte bilder og bilder, laget kammer og saler og spiste en brød og vann”. (J. Horsey). Det viser seg - dømt, men ikke henrettet. Han bodde alene, jobbet, spiste beskjedent … Som det passer en munk.
I følge Kurbsky sendte den onde tsaren Sylvester til fengsel i Solovki, kameraten til Ivan den fryktelige, kompilatoren til Domostroi, presten for kunngjøringskatedralen i Moskva;
”I tillegg sendte Ivan Simeon den nakne, et annet instrument for hans grusomheter, for å plyndre og plyndre Shchelkan, en stor bestikkelsesmester som etter å ha giftet seg med en vakker ung kvinne, skilt seg fra henne ved å klippe og skjære henne nakne ryggen med en sabel. Etter å ha drept Ivan Latina, slo Simeon Nagoy ut 5 tusen rubler fra Shchelkans hæler”(J. Horsey). Ikke verst? Skilt ved å skjære og skjære gjennom bar rygg med en sabel! Og 5 tusen rubler! Du kan grovt forestille deg hvor mye det er - den stolte polske herren kjempet for 50 kopek i måneden.
Bestikkelsesmannen som gjorde skillsmissen på en så original måte, Andrei Sjelkalov, overlevde den fryktelige Ivan og døde rundt 1597.
I følge Karamzin, med tillitsfull gjenta absurditet til Kurbsky, ble Ivan Vasilyevich Sheremetev hakket i "tunge fetters", fengslet i en "prippen fangehull", "torturert av monsterkongen." De forlater Sheremetev, sier de, reddet seg bare ved å ta klosterløftene fra Kirillo-Belozersky-klosteret, men selv der fikk han "fiend-tsaren" og irettesatte abbeden for å "hengi seg til Sheremetev …
Det var faktisk slik - i 1564 forsøkte Sheremetev å rømme, ble tatt til fange, men tsaren tilga ham, og etter dette fortsatte gutten å utføre sine oppgaver (Valishevsky), i flere år sittende i Boyar Duma (Karamzin). I 1571 kommanderte Sheremetev troppene under krigen med Krymchaks, og bare 9 år etter å ha forsøkt å rømme havnet han i et kloster, der han bodde veldig komfortabelt, og det var grunnen til at den store suveren var sint på hegumen.
Få av Sheremetevs eksempel? Trenger mer? Vær så god!
Prins V. M. ble fanget og prøvde å rømme og tilgi. Glinsky, flyktet to ganger og ble tilgitt to ganger av I. D. Belsky. Han inngikk en avtale med polakkene, men guvernøren i byen Starodub, prins V. Funikov, ble benådet. Og de løp alle … De løp mot fienden under fiendtlighetene vinteren 1563, boyar Kolychev, T. Pukhov-Teterin, M. Sarokhozin … Og Karamzin rettferdiggjorde i ettertid å bryte ed og flykte til fienden: “… flukt er ikke alltid forræderi, sivile lover er ikke kan være sterkere enn naturlig: å bli frelst fra pine! ….
Nesten alle "pålitelige bevis på grusomhet" fra denne perioden er basert på brevene fra Kurbsky. Vel, la oss se nærmere på ham … Prins Andrei Kurbsky var en direkte etterkommer av Rurik og den hellige like-til-apostlene prins Vladimir, dessuten i seniorlinjen, mens Grozny var i junior, og anså seg derfor derfor berettiget til å kreve tronen. Det antas at kongen hatet ham for dette, så vel som for å være "en fremragende statsmann og en stor kommandør."
Og at det var av hat at John utnevnte ham til guvernør i Livonia og øverstkommanderende for den 100 tusen hæren i Livonia?
I august 1562 led den "store kommandanten" i spissen for en 15.000 sterk hær et knusende nederlag ved Nevel fra 4000 polakker. Enten det var forræderi, som Waliszewski påpeker om Kurbskys "mistenkelige forhold" til Polen, eller kriminell uaktsomhet, redder såret Kurbsky fra ansvaret. Han ble demontert - fra sjefsjefen ble han overført til guvernørene i byen Dorpat (nå - Tartu).
Er denne byen en slik aura? I 1991 kastet også sjefen for garnisonen Tartu, divisjonssjef Dzhokhar Dudayev, noe lignende - han hat plutselig hatet det kommunistiske partiet i Sovjetunionen, som han hadde vært medlem i mange år, og, ved å bryte ed, begynte å kjempe mot hæren der han gjorde karriere …
Kommandøren for de russiske troppene i Livonia, prins Kurbsky, førte personlig korrespondanse med kong Sigismund-Augustus, hvor han detaljerte forholdene for hans overgang. Fra kongen selv, hetman Radziwill og den litauiske under-kansleren Volovich, ble "lukkede ark" mottatt, der de tilbød Kurbsky å forlate Muscovy og flytte til Litauen. Etter å ha fått foreløpig samtykke, ble Kurbsky allerede sendt "åpne ark" - offisielle brev med store kongelige seler, som garanterte "kongelig hengivenhet" og en solid pengepremie. (Disse dokumentene er bevart i de polske arkivene).
Og først da, en aprilkveld i 1564, gikk "offeret for tsaristens tyranni" prins Kurbsky på tau ned fra festningsmuren i Dorpat, der guttebarna S. M. Veshnyakov, G. Kaisarov, I. Neklyudov, I. N. Kakerlakker … Totalt - 12 personer. Han glemte sin kone og 9 år gamle sønn, og den "grusomme tyrannen" slapp forræderens familie til Litauen slik at de kunne gjenforenes med den "edle" flyktningen, men Kurbsky hadde allerede giftet seg med en rik enke på den tiden. Og så viste det seg at et forsvarlig fyrste et år før flukten tok et stort lån fra Pechora-klosteret, og ikke hadde tenkt å få tilbake det.
(Senere, etter Kurbskys død, ble hans etterkommere igjen akseptert til russisk statsborgerskap … Stakkars adelsmenn Kurbsky adopterte etternavnet Krupsky, og i alle ting - Nadezhda Konstantinovna er hans etterkommer …)
I Litauen ble forræderen lykkelig møtt og tok besittelse av byen Kovel med et slott (i krysset mellom dagens Hviterussland, Ukraina og Polen) Krevo alderdom, 10 landsbyer, 4 000 dekar land i Litauen og 28 landsbyer i Volyn. Det var da den edle og uinteresserte ridderen begynte å skrive beskyldende brev, som igjen, mange sagn og spekulasjoner er knyttet til.
For eksempel, som en trofast tjener for Kurbsky, forpliktet Shibanov seg til å levere en melding fra Kurbsky til kongen: "Fra min herre, din eksil, prins Andrei Mikhailovich." Den sinte kongen slo ham i beinet med sin skarpe stang: blod rant fra magesåret; tjeneren sto stille uten bevegelse. John lente seg på en stang og beordret å lese høyt Kurbskis brev.
Men denne scenen, så rørende beskrevet av Karamzin, gjorde og kunne ikke være av en enkel grunn - Vasily Shibanov kunne ikke være en messenger fra Litauen; den trofaste tjeneren ble forlatt av den forræderiske prinsen i Russland og arrestert mens han undersøkte omstendighetene rundt prinsens flukt.
Men scenen er smertefullt pittoresk, og Alexei Tolstoj tar opp: “Shibanov var stille. Fra det gjennomborede beinet rant blodet som en karmosinær strøm …"
Det adelige eksil begrenset seg ikke til å skrive beskyldningsbrev. Kurbsky overrakte litauerne alle livonske tilhengere av Moskva, som han selv forhandlet med, navngitte Moskva etterretningsoffiserer ved det kongelige hoff.
”Etter råd fra Kurbsky satte kongen krim-tatarene mot Russland, og sendte deretter troppene sine til Polotsk. Kurbsky deltok i dette slaget. Noen måneder senere, med en løsrivelse av litauere, krysset han de russiske grensene for andre gang. Som det fremgår av de nylig funnet arkivdokumentene, klarte prinsen, takket være god kunnskap om området, å omgi det russiske korpset, kjørt det i en sump og beseiret”(R. Skrynnikov).
"Eksil" ønsket å gjenvinne sine patrimonials rettigheter til Jaroslavs fyrstedømme. Han ba kongen gi ham en hær på 30 000 for å fange Moskva.
“Kurbsky holdt seg til fedrelandets fiender … Han forrådte sin ære og sjel til Sigismund, rådet hvordan han skulle ødelegge Russland; bebreidet kongen for svakhet i krigen; oppfordret ham til å handle dristigere, ikke for å skåne statskassen for å oppfordre khanen mot oss - og snart hørte de i Moskva at 70 tusen litauere, polakker, preussiske tyskere, ungarere, volokhs med forræderen Kurbsky skulle til Polotsk, at Devlet-Girey med 60 tusen rovdyr kom inn til Ryazan-regionen …"
Og dette er skrevet av den samme Karamzin!
Tror du at politikken for "doble standarder" ble oppfunnet av amerikanerne, eller av noen andre ondsinnede utlendinger? Figushki, vi skaper selv en mening om enestående grusomhet og generelt "uriktigheten" i Russlands historie.
V. V. Kozhinov gir et slikt eksempel - i 1847 emigrerte Alexander Herzen, vår forbilledlige "vestlige", fra Russland, fordi han anså hjemlandet sitt som et ondskapsfokus - ble fem desembrister henrettet. Og det skal bemerkes at fra 1773, da de seks lederne av Pugachev-regionen ble henrettet, til 1847 - på nesten 75 år - var henrettelsen av desembristene den eneste i Russland.
Men litt mer enn ett år gikk etter at Herzens avgang til det fruktbare, saktmodige og humane Europa, og rett foran øynene hans, på bare tre dager, ble elleve tusen (11 000) deltakere i juni-opprøret i Paris skutt. Forferdet over slikt blodsutgytelse skrev Herzen først til vennene sine i Moskva: "Gud gir at russerne tar Paris, det er på tide å avslutte dette dumme Europa!" Men så ble han vant til det, og klarte å overbevise Europa om at henrettelsen av desembristene skulle kvalifiseres som et uttrykk for enestående grusomhet som hører hjemme i Russland …
Kanskje for å sammenligne Ivan Vasilievich med figurer nærmere vår tid? Nei, nei, jeg mener ikke Joseph Vissarionovich i det hele tatt!
Da Stolypin-reformen ble gjennomført i 8 måneder av 1906, ble 1102 mennesker henrettet ved avgjørelser fra militærfeltdomstolene, mer enn 137 per måned, og hvis vi tar de henrettet under Ivan the Terrible til det maksimale - 5000 mennesker på 50 år (de ble også henrettet for drap, voldtekt, brannstiftelse et boligbygg med mennesker, et ran av et tempel, høyforræderi), da gir det enkleste anslaget knapt 8 personer i måneden i hele landet. Det overveldende flertallet av de henrettede er kjent med navn. De "politiske" tilhørte overklassen og var skyld i ganske reelle, ikke mytiske, konspirasjoner og forræderi. Nesten alle av dem ble tidligere tilgitt under eds kors, det vil si at de var skadedyr, politiske recidivister.
… Polen, som ligger nær Russland både på språk og geografisk, kollapset, forsvant fra jordens overflate som en stat, nettopp som et resultat av prosessene med statsnihilisme, frihet og separatisme av herren, som Ivan Vasilyevich brant med et varmt jern i Russland. Det var de kriminelle som ble henrettet, og det er ingen grunn til å late som om vi snakker om de uskyldige ofrene. Hver dødsdom under Grozny ble vedtatt bare i Moskva og ble personlig godkjent av tsaren, og dommen til prinsene og guttene ble også vedtatt av boyar-dumaen.
I begynnelsen av det tjuende humane århundre - helt til forenklet saksgang - så de ettertenksomt på en mann - barfot, raggete, og han lukter som et opprør … Vel, ingenting annet, som en opprør! De brakte meg bak skuret og slo. Deretter, etter forslag fra Stolypin, undertegnet Nicholas II et dekret om domstoler på militærfeltet, ble de deretter kalt "hurtigbrann".
Det var nok å erklære en viss provins om kamplov, ettersom en viss kategori av straffesaker gikk inn i jurisdiksjonen til militærfeltdomstolene, bestående av vanlige kampoffiserer, til og med militære advokater ikke var involvert. Rettsaken skjedde innen 48 timer etter at den mistenkte ble arrestert, og dommen, oftest ved henging, ble utført i løpet av 24 timer. Selvfølgelig kunne det ikke være noen alvorlig etterforskning, så de fleste av dødsfallene var uskyldige! Vel, hva kunne to eller tre tilfeldig utnevnte kampoffiserer, som ikke visste hvordan de skulle utføre selv de enkleste etterforskningsaksjonene, forstå i bevisene og bevisene?
Og etter det er Ivan en tyrann og despot, og kjære Stolypin er nesten et ikon for våre liberale.
Ideen om å installere monumentet var bokstavelig talt i luften - i 2005 ønsket de å oppføre et monument til Johannes IV i byen Lyubim, Yaroslavl-regionen, like i nærheten av Vologda-regionen. Den lokale administrasjonen var allerede klar til å betale utgiftene, og Zurab Tsereteli påtok seg selv å legemliggjøre monumentet i bronse, ideen om å installere monumentet ble også støttet av innbyggerne i byen, først omtalt i kronikkene siden 1546.
Men installasjonen av monumentet ble motarbeidet av det jugoslaviske bispedømmet til ROC-MP. Erkebiskop Kirill av Jaroslavl og Rostov sendte en melding til guvernøren, regional påtalemyndighet og sjefs føderal inspektør med krav om å forhindre installasjon av et monument til tsar John IV.
Erkebiskop Kirill hevdet at installasjonen av monumentet ville føre "… til de mest uforutsigbare konsekvensene, forverre kriminalitetssituasjonen i regionen …" og kan bli en "destabiliserende faktor." Fryktet kryp og skrekkfilmer, og forestilte hvordan befolkningen i en by på under 7000 mennesker ville bli begeistret av synet av et monument til en person som døde for mer enn 400 år siden, og gå til å ødelegge alt i distriktet, ble ideen om monumentet forlatt.
Ingen rive monumenter til morderkonger i Europa og landsmenn, og historikerne våre skriver om dem, i det minste respektfullt, men bare vi snakker om Ivan Vasilievich … Plaskende spytt, fortsetter med blodig skum, de begynner å snakke om en helt unik, eksepsjonell, uforlignelig skurk, fullbyrdet tyrann og bøddel!
Praktisk talt hans samtid, atskilt fra Ivan den forferdelige av et veldig lite antall år, tsar Vaska Shuisky (på tronen fra mai 1606 til juli 1610) i 1607 lovet Bolotnikov og hans medarbeidere en benådning; da de overga seg, ble løftet glemt - Bolotnikov selv ble druknet i Kargopol, og fire tusen fangensopprørere ble henrettet på en veldig enkel måte - de ble ført til Yauza-bredden og … Fire tusen slag - fire tusen lik seilte langs Yauza og videre - langs Moskva-elven … Ileyka, som kalte seg Peter, sønn av tsar Fyodor, ble også henrettet i Moskva, til tross for at han lovet å gi liv.
Men! På monumentet ved Mikeshins Millennium of Russia (1862) til Vasily Ioannovich Shuisky, var det et sted blant 109 fremragende skikkelser i landet vårt, men det er ubrukelig å se etter Ivan Vasilyevich den forferdelige der …
Enda nærmere er den briljante sjefen for alle tider og folkeslag, kalt av Astafiev "det russiske folks tåker", Georgy Zhukov. 1939, Khalkhin-Gol. "I flere måneder ble 600 mennesker skutt, og 83 ble nominert til prisen …" (Generalsekretær i USSR Writers 'Union V. P. Stavskikh.)
La oss telle? 600 henrettelser er bare 104 dager (fra 5. juni til 16. september). Det er seks dødsdommer om dagen. Og se hva et monument ble høye opp til ham i Moskva, og en byste hjemme …
Og la oss nå vende tilbake til andre halvdel av 1500-tallet og ta en titt på den "enestående skurken" som drepte sin egen sønn, en polygamist (enten syv eller åtte hustruer blir regnet av popularisering av historisk vitenskap). Det viser seg at mange rykter, versjoner og spekulasjoner om at tsaren Ivan drepte sønnen hans, Ivan, er grunnløs og underbygget.
Vladyka John (Snychev), Metropolitan of St. Petersburg og Ladoga, skriver om disse versjonene: "Det er umulig å finne et snev av deres pålitelighet i hele massen av dokumenter og handlinger som har kommet til oss."
I Moskva-kronikeren under år 7090 leste vi: "Tsarevich Ivan Ivanovich er død." I Piskarevsky Chronicler: "Klokka 12 i sommernatten november 7090 på den 17. dagen … Tsarevich Ivan Ivanovitsj død." I Novgorod Chronicle: "Samme år døde Tsarevich Ivan Ivanovich på Matins i Sloboda."
Vel, hvor er det til og med et snev av drap?
Bekreftelse på at krangelen mellom faren og sønnen og dødsfallet til tsarevichen er skilt i tid - i mange kronikker, og årsaken til hans død er nå påvist pålitelig - ble tsarevichen forgiftet; innholdet av kvikksølvklorid i restene hans overstiger det maksimalt tillatte 32 ganger!
Når Ivan Ivanovichs sarkofag ble åpnet, selv om hodeskallen hans ikke ble bevart (smuldret), fant de "et sjokk av godt bevart knallgult hår opp til 5-6 cm langt. Ingen tegn til blod på håret ble funnet." Hvis det nåværende middelet for blodprøving ikke ble funnet, var det ikke det. Det var ingen vaskemidler som kunne vaske av blodet slik at våre rettsmedisinske forskere ikke ville finne det.
Når det gjelder det utenkelige antallet koner hans - her må du gjøre det klart med en gang - kona er en kvinne som har gjennomgått en offisielt anerkjent ekteskapsseremoni. Det var et bryllup på 1500-tallet. Så det er umulig å kalle kvinnekoner som tsaren ikke giftet seg med. For deres betegnelse er det mange betegnelser, juridiske og medmenneskelige, men absolutt ikke "kone".
I Himmelfarts kvinnekloster, gravhvelvingen til Moskva-storhertuginnene og dronningene, er det gravstedene til de fire konene til Johannes IV: Anastasia Romanova, Maria Temryukovna, Martha Sobakina og Maria Naga, så vi kan bare snakke om fire koner, og det fjerde ekteskapet ble forpliktet etter avgjørelsen fra det russiske innviettsrådet Den ortodokse kirke, og tsaren bar ydmykt den bot som ble pålagt ham. Det fjerde ekteskapet ble tillatt fordi det forrige ekteskapet, med Martha Sobakina, var rent nominelt - dronningen døde uten å inngå ekteskap. Og det er det! Han hadde ikke flere koner!
Men likevel, i museet til Aleksandrovskaya Sloboda i et av kamrene på veggen var det en beskrivelse av vielsen med en ukjent kone. Da forfatteren Vyacheslav Manyagin ba om å få laget en kopi av dette dokumentet for ham, sa sjefen for museet bokstavelig talt følgende: “Du skjønner, det er veldig få skrevne kilder som har overlevd fra 1500-tallet. Så vi tok en beskrivelse av en ekteskapsseremoni fra 1600-tallet og brukte den. Tross alt har ikke ritualen endret seg på hundre år …”Men den medfølgende platen indikerte at dette var en beskrivelse av bryllupet til Ivan den fryktelige, og til og med indikerte hvem det var!
Interessant - fjernet nå dette "enda et bevis på" polygami "av kongen"?
Så Anna Kolotovskaya, Anna Vasilchikova, Vasilisa Melentyevna, Natalya Bulgakova, Avdotya Romanovna, Marfa Romanovna, Mamelfa Timofeevna og Fetma Timofeevna var ikke tsarens hustruer.
Og det var ingen drap på sønnen hans.
Hva skjedde? Kongedømmene Kazan, Astrakhan, Siberian, Nogai Horde, en del av territoriet til Nord-Kaukasus (Pyatigorye) ble lagt til. Og samtidig skrev Ivan den forferdelige til erobreren av Sibir Ermak: “Timoshka, ikke tvang de lokale folkeslagene med den ortodokse tro. Det kan være problemer i Russland. Befolkningsveksten var omtrent 50%.
Denne tiden er preget av en nedgang i befolkningen i det russiske nord, som tradisjonelt tilskrives konsekvensene av oprichnina - de sier, som et resultat av den blodige politikken i den grusomme tsaren, ble byer og landsbyer avfolket. Bare flertallet av de som forlot hjemmene sine, gikk ikke til graven.
Du er ikke lett, kjære vei, Hvis asken flyr til skjellene
Hvis fyrste kastet byen, Og slavene forlot hjemmene sine …
(Vladislav Kokorin)
"Skribentene fra Kazan og Sviyazhsk fra 60-tallet markerer innvandrere fra andre lokaliteter - fra de øvre Volga-byene Nizhny Novgorod, Kostroma, Yaroslavl, videre fra Vologda, Vyatka, Pskov." (I. Kulisher. "History of the Russian National Economy"). De bosatte seg i Kazan med hele gater - for eksempel Pskovskaya og Tulskaya. Blant huseierne i Kazan er etterkommere av mange appanage-prinser: Yaroslavl, Rostov, Starodub, Suzdal … (Totalt - 10 klaner).
I Kazan-regionen ble nye byer satt opp - Sviyazhsk, (1551), Laishev, (1557), Mokshansk, Tetyushi (1571). Kozmodemyansk, Cheboksary, Kokshaisk ble bygget på Volga mellom Nizhny Novgorod og Kazan. Nedstrøms fra Kazan, for å sikre stien til Astrakhan, Samara (1586), Saratov (1590), Tsaritsyn (1589) ble plassert, ble Ufa bygget i 1586 for å observere baskirene. Belgorod (1593), Voronezh (1586), Oskol (1593), Livny (1571), Kromy ble installert, samt det tidligere grunnlagte Kursk - "… bebo dem med forskjellige mennesker, kosakker og bueskyttere og mange mennesker som lever med livet." ("New Chronicler", XVII århundre.)
Jeg siterer ikke denne listen fullt ut for å spare plass (155 byer og festninger ble grunnlagt bare under den fryktelige Ivan!), Men det er tydelig at nedgangen i befolkningen i Russland, som har skylden på den fryktelige Ivan, faktisk bare er en konsekvens av koloniseringen av land langs Volga og Don. Ikke mindre mennesker, men mer land! I 51 år etter hans regjeringstid er Russlands territorium doblet, fra 2,8 millioner kvadratmeter. km til 5,4 millioner kvm. km. Russland har blitt større enn resten av Europa.
Den samme tiden var tiden for en kraftig økning i antall kosakker. I 1521 ble Don øde, etter bare 50 år ble disse landene okkupert av kosakkene. I 1574 var det så mange kosakker at de klarte å ta festningen Azov. Og det er til tider vanskelig å finne ut - hvor er de gratis kosakkene, og hvor er de suverene menneskene. I følge "maleriet", charteret til Ivan the Terrible om beskyttelsen av den sørøstlige utkanten av staten, ble vaktpostene beordret "å ikke bosette seg med en hest", det var forbudt å "lage grøt" to ganger på ett sted, "på hvilket sted som var middag, og på det stedet ikke overnatt. " For å beskytte de nærme og fjerne tilnærmingene ble det lagt frem observasjonsposter - "vektere" og patruljer - "stanitsa".
I Russland ble det generelle valget av lokale administrasjoner innført etter ønske fra befolkningen.
En reform av rettsvesenet ble gjennomført - bysamfunnet og bygdesamfunnene fikk rett til å finne tyver og ranere selv, til å prøve å henrette dem.
De væpnede styrkenes grener vises - kavaleri, infanteri, antrekk (artilleri).
Det statlige postkontoret ble opprettet, rundt 300 poststasjoner ble stiftet.
Det første apoteket og farmasøytiske bestillingen ble opprettet.
Industri ble opprettet, internasjonal handel utviklet: med England, Persia, Sentral-Asia.
I 1549 skjedde en ekstremt viktig begivenhet - Ambassadorial Prikaz ble opprettet.
Faktisk er dette den første spesialiserte institusjonen i Russland som håndterer utenrikspolitikk, og som fremdeles er vanlig blant diplomater, utenriksinformasjon: Før ambassadeprinsippet Prikaz reiste i detalj instruksjoner for misjonssjefen, inkludert de av etterretningsmessig art. Det var ambassadørordningen som forklarte hver kontorist som var inkludert i det diplomatiske oppdraget, hans oppgaver, hemmelig og eksplisitt, hans oppførsel og plassering i hierarkiet til gruppen som reiser utenlands.
Ordren var ansvarlig for alle spørsmål knyttet til mottak av utenlandske representanter i Russland, inkludert elementær overvåking, utarbeidelse av rapporter om møter med utlendinger med andre utenlandske gjester, og enda mer nøye sporing av møter med russere. Den første sjefen for Ambassadorial Prikaz var kontorist Ivan Viskovaty; vi vil komme over dette navnet når vi handler direkte med biblioteket til Ivan den fryktelige.
I 1557, på bestilling av den fryktelige Ivan, på høyre bredd av Narovaelven i Østersjøen, bygde den russiske ingeniøren Ivan Vyrodkov (som tidligere hadde reist Sviyazhsk festning nær Kazan) "en by for en buss (skip) sogn for utenlandske mennesker." Så hvem bygde den første russiske havnen i Østersjøen? Ivan den forferdelige eller Peter den store? Det er det …
I Russland gadd ikke myndighetene å bygge fengselsslott. De fleste av de som ble anklaget for forbrytelser ble inntil sakens fullføring kausjonert av samfunnet eller av privatpersoner som hadde ansvaret for dem. Og hvis noen ikke hadde kausjonist, ble de koblet eller holdt i sjakler og oppbevart i dype kjellere, groper. Og hvem forbød underjordiske fengsler i 1560? Det stemmer, grusom tyrann, den fryktelige.
Det var under Ivan the Terrible at løsepengene fra det russiske folket som ble tatt til fange av tatarene ble legalisert. Før det ble slike fangere frigitt av grekerne, armenerne og tyrkerne og førte dem til Muscovy-grensene og tilbød å løse dem, men hvis det ikke var frivillige, ble de ført tilbake. Ivan den forferdelige beordret til å løse fangene fra statskassen og fordele kostnadene til hele folket.
"Ingen skal avskjediges fra en slik plikt, fordi dette er en vanlig kristen veldedighet …"
Men dette var en delvis løsning på problemet - det var nødvendig å kjempe mot årsaken, ikke effekten. "Det var så mange russiske fanger av Kazan at de ble solgt i store folkemengder, som storfe, til forskjellige orientalske kjøpmenn som bevisst kom til Kazan for dette formålet" (NI Kostomarov).
Kazan, med samtidens ord, “bekymret Rus verre enn Batus ruin; Batu strømmet bare en gang gjennom det russiske landet, som et brennende ildsted, og de katanske innbyggerne angrep stadig de russiske landene, drepte og dro det russiske folket i fangenskap …"
… Siden barndommen har vi blitt hamret inn i hodene våre på at de russiske tsarene bare tenkte på hvordan vi kunne slave den vanlige mannen sterkere, og gripe mer land fra sine fredelige naboer, men på samme tid ønsket de demokratiske guttene frihet til den vanlige mannen og de patriotiske nabokhansene. de ønsket bare at det var fred mellom folkene, og da kom den fryktelige Ivan og henvendte dem nådeløst.
I følge den moderne britiske historikeren Jeffrey Hosking: "Muscovy begynte sin keiserlige karriere ved først å erobre og annektere en uavhengig ikke-russisk stat, Kazan Khanate … Russland tok fatt på mer enn tre århundrer med erobring og utvidelse, noe som førte til opprettelsen av det største og mest mangfoldige imperiet i verden." Og mange andre historikere ser på fangsten av Kazan som en manifestasjon av russernes imperiale ambisjoner, erobring av nye territorier og slaveri av folk.
Men ser du nøye på fakta, viser det seg at kampen om Kazan ikke var mellom de russiske inntrengerne og de frie fredselskende menneskene, men mellom troppene til den fryktelige Ivan og hæren brakt fra Astrakhan av den "krim" Ediger. Men selv om vi betrakter hæren til Ediger som uinteresserte og edle forsvarere av Kazan Khanate, hva med aritmetikk?
Under banneret av Ivan den fryktelige var det 60 tusen Moskva og Kasimov tatarene, og Ediger hadde 10 tusen soldater i det avgjørende slaget.
Kazan Chronicler beskriver i detalj hvordan Ivan den forferdelige satte opp sine kommandører: “I det forrige regimentet til begynnende befal, satt over styrken deres - den krim-tatariske prinsen Taktamysh og sjiban-prinsen Kudait … ødelegge de første guvernørene: Astorozan-prinsen Kaibula … I vaktregimentet de første guvernørene: prinsen Derbysh-Aleio."
Det var tatarene som var de første som slo igjennom, til bruddet på Kazan-muren, og det var de som ble preget av spesiell grusomhet da de inntok byen. Russerne støttet dem imidlertid fullt ut etter at de kom over flere tusen torturerte russiske slaver …
Bare på en dag, 16. august 1552, og bare i khanens domstol, ble 2.700 russiske slaver frigjort. Med sin karakteristiske grusomhet ga det ytre monsteret Ivan the Terrible en ordre, ifølge hvilken - "… hvis noen finner en kristen fange, vil den ene straffe ham med døden", og 60 tusen slaver ble løslatt.
Gå og behandle rase som virkelig ble syke av lovløsheten - på språket til vestlige historikere er det dette de kaller “imperiale ambisjoner” og “slaveri av folk”.
Eller kanskje det er bedre å lese det skrevet i 1564-1565. "Historien om det kazanske riket"? Den beskriver i detalj den siste perioden av Kazan Khanate og fangsten av Kazan av russiske tropper. Historiens navngitte forfatter tilbrakte rundt 20 år i Tatar-fangenskap og ble løslatt i 1552. Enig i at forfatteren, som var en slave for Kazan-tatarene i to tiår, har en ide om slaveri …
Kampen for Kazan var mellom Moskva og Krim, og Tyrkia sto bak Krim, og janissarene deltok i kampanjene til Krim Khan. I følge konseptene var det en felle å drive med hvilken som helst produktiv arbeid for krimgutta, og det var mye morsommere og mer lønnsomt å gjøre utpressede turer til naboland for å gripe bytte og fanger for salg til slaveri og motta løsepenger.
På dette tidspunktet ble det gitt et ordtak om at en turk bare snakker tyrkisk med sin far og sjef. Han snakker med mullaen på arabisk, med sin mor på polsk, med bestemoren på ukrainsk …
Fra 1400- til 1700-tallet ble opptil fem millioner mennesker tatt i tyrkisk fangenskap fra Det store og lille Russland. Dette er bare de som passerte Perekop Isthmus. Og hvor mange ble drept, hvor mange døde på vei … Krymchaks tok ikke voksne menn, de tok ikke gamle mennesker og små barn som ikke tålte den lange reisen. "De tok ikke" er en slik eufemisme brukt av historikere. Alle som ikke ble kapret ble ganske enkelt kuttet …
Fem millioner! Ja, hele Russlands befolkning i løpet av Ivan the Terrible - omtrent så mye! Alle tjenestene til Konstantinopel, både blant tyrkerne og blant lokale kristne, besto av russiske slaver og kvinnelige slaver. Venezia og Frankrike brukte russiske slaver i militære bytter som roere, for alltid lenket. De ble kjøpt i markedene til Levant …
Tatarene dukket opp med raid under murene i Hvitsteins hovedstad så regelmessig at til og med nå i Moskva blir to gamle gater i Zamoskvorechye kalt Ordynka. Krimgutta gikk langs dem til kryssene over Moskva-elven og til Krim-ford (nå krimbroen her minner om den blodige fortiden). Steppen stilte det russiske folket spørsmålet om en liv-og-død-kamp.
I 1571 sendte forræderen Prince Miloslavsky sitt folk for å vise Krim Khan Devlet-Girey hvordan man skulle omgå hakklinjen fra vest, og tatarene brøt gjennom til Moskva, tok byen, plyndret og brente (bare Kreml overlevde), og tok et stort antall fanger igjen til Krim. Det syntes for Krim-folket at Russland var over.
Moskva brant til grunn, det var så mange drepte at det var umulig å begrave dem. Likene ble ganske enkelt dumpet i elven og dyttet bort fra breddene med pinner for at de skulle flyte nedstrøms, langs Volga, forbi Kazan og Astrakhan, til Kaspiske hav …
Men det viste seg - dette var siste gang Krymchaks brente Moskva. I 1572 dro Horden igjen til Russland, Astrakhan og Kazan tatarene opprørte. Russland, svekket av en 20 år lang krig, sult, pest og et forferdelig tatarisk angrep, var i stand til å sette bare en 30 tusen hær mot den 120 tusen hundre hæren fra Devlet-Girey. Men reformene av Den fryktelige Ivan ga et resultat - den første vanlige hæren i Russland beseiret fullstendig en overlegen fiende femti mil fra Moskva (slaget ved Molodya). Krymchaks har aldri lidd et så blodig nederlag. I tjue år turde de ikke å vises på Oka …
Kanskje var det stagnasjon i det åndelige og kulturelle livet under Grozny?
Nei, tvert imot, hans regjering førte til mange nyttige nyvinninger: Zemsky Sobor-rådet begynte å samles regelmessig; Stoglavy-katedralen passerte, Chetya-Minei fra Metropolitan Macarius ble opprettet - det første åndelige, litterære og historiske leksikon i Russland, 19 enorme bind med totalt 13 258 sider, Seliversts Domostroy.
Og her bør en veldig viktig fasit av Ivan Vasilyevichs personlighet bemerkes spesielt - hans litterære talent. Ivan den forferdelige var en av de mest talentfulle forfattere på den tiden, kanskje til og med den mest talentfulle på 1500-tallet, "… i verbal visdom, en retoriker, naturlig og kvikk," ifølge samtidige. I litteratur var selvfølgelig tsaren Ivan Vasilyevich en innovatør.
Middelalderskriving, inkludert russisk, var preget av en spesiell etikette, siden boets system på den tiden underordnet kravene til etikette hele livet. Personen kledde, snakket og gikk nøyaktig som påkrevd av sin posisjon på den sosiale stigen. Selv antall hester i et team var ikke avhengig av en feit lommebok, men på en rang, et sted i statshierarkiet. Og da adelskvinnen Morozova, vant til å ri i en vogn trukket av seks eller tolv hester, ledsaget av to eller tre hundre tjenere, ble ført over Moskva i en enkel slede trukket av en hest, var dette i seg selv en veldig grusom straff.
På samme måte, i datidens litteratur, var alt underlagt strenge regler, som regulerte hvilke ord og uttrykk som skulle skrives om våre egne og om fiender, om det ydmyke klosterlivet og om krigets tapre utnyttelser. Settet med disse reglene bestemte hvor det var mulig å snakke på "enkelt" språk, og hvor det var høytidelig og verdig. I middelalderen var de talte og litterære språkene veldig langt fra hverandre. Turnene av levende folketale ble bare funnet i forretningsdokumenter og vitnemålsfortegnelser under etterforskningen og under rettsaken. For litterær tale var de uakseptable.
Ivan Vasilievich var den første som inkluderte tale- og språkuttrykk i meldingene. Forskerne forklarer dette med at de sier, Ivan Vasilievich ikke skrev meldinger med egen hånd, men dikterte dem, siden det ble ansett som uverdig for den store suveren å skrive med sin egen hånd. Til og med navnet på tsaren ble skrevet på brevet av ekspeditøren, og tsaren påførte bare seglet.
La oss si, både før Ivan Vasilyevich, og etter ham, ble en slik ordre observert, men vi ser ikke et så glitrende, saftig språk i meldingene fra andre tsarer. Så grunnene til originaliteten av meldingene fra Grozny bør søkes i tsarens personlige egenskaper.
Tsaren Ivan Vasilievich skiller seg ut for sin bredeste erudisjon på bakgrunn av sine samtidige. Når han argumenterer for påstandene sine, gir han enkelt og naturlig eksempler på bevis, ikke bare fra historien til det gamle Judea, som beskrevet i Bibelen, men også fra Byzantiums historie. Han kjenner perfekt ikke bare det gamle og det nye testamentet, men også de helliges liv, de bysantinske teologenes verk. Arbeidene til den bulgarske forskeren I. Duychev slo fast at Grozny sto fritt til å navigere i Byzantiums historie og litteratur.
Man kan bare undre seg over hva slags minne Ivan Vasilievich hadde - han reciterer helt klart med hjertet lange utdrag fra Den hellige skrift i sine skrifter. Dette kan sies med selvtillit fordi sitatene i brevene til Grozny er gitt veldig nær kildeteksten, men med karakteristiske avvik som oppstår når teksten er gjengitt fra minnet. Groznys svorne fiende, prins Kurbsky, anerkjente tsaren Ivan Vasilyevich som en mann med "dyktig, hellig skrift."
I sine meldinger sprenger Ivan Vasilyevich ganske enkelt etiketten med å skrive, men stilistisk er innovasjonene hans rettferdiggjort. Det er skrevet i forfulgte stil: "De germanske slottene venter ikke på voldelig kamp, men med utseendet til det livgivende korset tilber de hodet." Og etter det ser vi den store suverenes flir: “Og der det ved synd til tider ikke var noen manifestasjon av det livgivende korset, var det en kamp. Mange av alle slags mennesker ble løslatt: Hvis du spør dem, ta dem bort."
I samme særegne stil fører han også diplomatisk korrespondanse. Så han skriver indignert til dronningen av England: “Og vi håpet at du var keiserinnen i ditt rike og at du eier … Men du har mennesker som eier deg, og ikke bare mennesker, men som handler bønder, og om våre statsoverhoder og om kister og de ser ikke på fortjenestelandene, men ser etter handelsoverskuddet. Og du er i din jentete rang, som en vulgær jente …"
Jeg vil tydeliggjøre at ordet "vulgært" på datidens språk betydde "vanlig", men likevel forlot Ivan Vasilyevich dronningen godt, og kalte den store dronningen for en vanlig jente, dessuten oppfattet hun smertelig hint om sin langvarige jomfruelighet, som kongen, utvilsomt ble det kjent. Så i utviklingen av russisk litteratur er fordelene til Ivan Vasilyevich ubestridelig - det var med ham, og takket være i stor grad til ham dukket det opp en ny sjanger i Russland - journalistikk.
Og byggingen av katedralen St. Basil den salige er, forstår du, ikke så mye folding av steiner i en viss rekkefølge, men åndens triumf; og ikke besøke arkitekter sa det, men bøndene deres, Barma og Postnik (Imidlertid er det nå en versjon at det var en person - Barma Postnik). "Det er ingen tvil om at ideen om å bygge denne katedralen i form av at den eksisterte tilhørte like mye kunstens kunstner som arkitekten, like mye til tankene til tsaren" (Ivan Zabelin. "Historien om Moskva by.")
Gjennom innsatsen fra Ivan the Terrible og hans medarbeidere ble skoler opprettet: “… I den regjerende byen Moskva og i hele byen … velg gode åndelige prester og diakoner og diakoner, gifte og fromme … og leseferdighet og ære og kjæledyr og skrive mye. Og for de prester og diakoner og funksjonærer, opprett skoler i sine hjem, slik at prestene og diakonene og alle ortodokse kristne i hver by forråder barna sine for å bli lært opp til å lese og skrive et bokstav og en kirkebegjæring … og lese naloynago …”(Stoglav, kap. 26)
I Russland på den tiden var hver femtende person litterert, det vil si to prosent av befolkningen; under Katarina den store var ett av åtte hundre mennesker litterært. Forskjell! I tillegg må vi, nåtiden, være klar over at det i Ivan den fryktelige tid var veldig vanskelig å mestre brevet. Den eldgamle skriften kjente ikke til oppdelingen til ord, teksten var i en kontinuerlig rekke. Det var ingen klar ordre om overføring, og på grunn av det faktum at 15-20 tegn ble plassert på en linje med håndskrevet tekst, ble overføringen gjennomført veldig ofte. Svært ofte var det ingen forskjell mellom små og store bokstaver, og følgelig mellom riktige og vanlige navn. For å få fart på skrivingen ble mange ord skrevet i forkortet form, vokaler ble utelatt når du skrev, mange overskrifter ble brukt - titler. Generelt var datidens håndskrevne tekster faktisk ganske siffre,som var veldig vanskelig å tyde.
Og den gangen var det å skrive og lese lyder en titanisk hindring for leseferdighet. Mange av disse lydene som vi betegner med ett brev ble den gang skrevet i to, tre og enda flere tegn! Spesielt preget av kompleksiteten i å skrive lyden, som vi nå bare utpeker "y". Det kan betegnes på fem forskjellige måter! I tillegg til tre spesielle symboler, kan det skrives som en digraph "oh" eller "o" med et overskrift (tittel). "E" -lyden ble skrevet på fire forskjellige måter. Lyden "f" kan betegnes "fit" eller "fart". Og det var fremdeles ukjent for oss, som kom fra det greske språket "psi" og "xi", og den beryktede "yat" …
Generelt sett, personlig, har jeg ikke mestret denne leseferdigheten, og jeg opptrer på samme måte som mine forfedre gjorde - de benyttet seg av kunnskapsrike tjenester, som sammen med en mengde mennesker leste bøker høyt, men jeg leste bøker som den nåværende litteraturen kopierte i henhold til reglene i den nåværende grammatikken. … Forresten - folk lærte å lese "for seg selv" ganske nylig, som gutt fant jeg de gangene jeg i en hviterussisk landsby ble ansett som analfabet fordi jeg ikke uttalte det jeg leste høyt …
Tatt i betraktning at mennesker på den tiden rett og slett ikke visste hvordan de skulle lese "for seg selv", bør sirkelen av mennesker som hadde tilgang til bokvisdom utvides - i tillegg til forfattere og lesere, var det lyttere på den tiden.”Litterære bønder leser evangeliet, de helliges liv og annen åndelig litteratur høyt i familien, naboer, noen ganger på møter som er spesielt samlet for dette”. ("Russere. Historie og etnografi). Og så var det noe å lese og høre på.
Som allerede nevnt ble begynnelsen av boktrykk lagt, to trykkerier ble opprettet. Klostre og biskopshus, der det var store biblioteker, forble sentrene for bøker. Kronikken fikk en statlig karakter, "Ansiktshvelvet" dukket opp, og til slutt ble en bokkasse samlet, nå kjent som "Biblioteket til den fryktelige Ivan" eller "Liberia".
Fragment av Pavel Shabanovs bok "Hvordan komme seg til biblioteket til den fryktelige Ivan", 2008.
Forfatter: Olga Chernienko
