30. mars 1867 ble det undertegnet en avtale i Washington om salg av Russland av Alaska-halvøya til USA for et symbolsk beløp på 7,2 millioner dollar. Tiden har vist at dette stort sett var en feil beslutning. Og hvordan kunne Russland bruke Alaska hvis det holdt det?
Byrde
Den russiske siden insisterte på salg av Alaska; mange i USA kalte denne avtalen uhensiktsmessig. Tsarregjeringen mente at staten ikke hadde tilstrekkelige ressurser til å opprettholde utenlandske kolonier. Mange moderne eksperter er enige i denne oppfatningen, og bemerker at dette "isstykket" da vil koste statskassen et betydelig beløp. “Vi har ennå ikke mestret Øst-Sibir, hva slags Alaska er det!” - stemmer fra skeptikere høres ut.
Imidlertid erklærer en annen del av spesialister den ekstremt viktige strategiske betydningen av Alaska og uttrykker tvil om Russlands manglende evne til å sørge for vedlikehold av denne regionen. Etter deres mening forfulgte de viktigste initiativtakerne til salget av Alaska - finansminister Reitern, tsarens bror, storhertug Constantine og den russiske utsendingen til USA, baron Stekl - rent personlige mål i avtalen.
Omsett til rubler, ga salget av det russiske Amerika 11 millioner 520 tusen rubler til statskassen, til sammenligning ble det årlige budsjettet til den keiserlige domstolen utpekt til 11 millioner 653 tusen rubler - utgifter til baller, parader, lunsjer, mottakelser, turer. Det er faktisk regjeringen brukte pengene som ble opptjent ved salget av Alaska på et år.
Kanskje tillot det å bli kvitt Alaska staten å spare penger i fremtiden. På den annen side vet vi ikke hva slags utbytte landet vårt kan ha ved å bevare disse områdene. På denne poengsummen er det bare antagelser.
Kampanjevideo:
Trusselen
Den første som tok opp emnet for salg av Alaska var generalguvernøren i Øst-Sibir, grev Nikolai Muravyov-Amursky. I 1853 erklærte han at et slikt grep ville styrke Russlands posisjon på den asiatiske Stillehavskysten i møte med den voksende penetrasjonen av det britiske imperiet. Faktisk, hvis Russland ikke hadde solgt Alaska, ville det mest sannsynlig ha følt press fra sin viktigste geopolitiske motstander, som det var under Krimkrigen, da den britiske flåten prøvde å erobre Petropavlovsk-Kamchatsky.
Fra øst ble Alaska presset av de kanadiske besittelsene til det britiske imperiet (formelt Hudson's Bay Company), og det ville vært vanskelig for russiske bosettere på litt over 1000 mennesker å holde fast i en så enorm region.
Muravyov-Amursky trakk også oppmerksomhet mot en mulig konflikt med USA:”Nå, med oppfinnelsen og utviklingen av jernbaner, må vi mer enn noen gang før være overbevist om ideen om at de nordamerikanske statene uunngåelig vil spre seg over hele Nord-Amerika, og vi kan ikke annet enn husk at før eller siden vil de måtte avstå fra våre nordamerikanske eiendeler."
I tillegg bodde det i Alaska, i tillegg til aleutene som var vennlige for russerne, opptil 40 tusen tlingitiske indianere som ikke ønsket å betrakte seg som undersåtter av det russiske imperiet. Deres konstante raid på russiske bosetninger ville bringe livet til de få russiske kolonistene i fremtiden.
Energirepublik
Forskere har gjentatte ganger prøvd å forestille seg hvordan Russland ville utvikle seg hvis Alaska forble i sin sammensetning. Spaltist for den ukentlige "AiF" Konstantin Kudryashov tegner sitt eget manus:
4. april 1866, nær sommerhagen, savner den revolusjonære Dmitry Karakozov ikke og dreper keiser Alexander II, som tok tronen Alexander III avslutter forhandlingene om salg av Alaska. På slutten av 1800-tallet nådde den russiske befolkningen i Alaska 80 tusen mennesker, det russiske Amerika opplevde en reell industriell boom, og basene til Stillehavsflåten ble opprettet i Novoarkhangelsk.
Eksil til Shushenskoye flyktet Lenin til Alaska, og deretter transportert til British Columbia, hvorfra han ledet den første russiske revolusjonen. På kvelden før revolusjonen i 1917 er han sjenerøst sponset av de amerikanske myndighetene, som bringer ham til Russland. Etter borgerkrigen flykter Kolchak-regjeringen til Alaska, hvor han transporterer gullreserven. Etter 1937 trakk presidenten av Alaska Kolchak seg under økende press fra Sovjetunionen. Halvøya er en del av Sovjetunionen som den eskimo-aleutiske sovjetrepublikken.
1962 markerer ifølge journalisten begynnelsen på den kalde krigen i Sovjetunionen, men ikke med USA, men med Det forente Europa. På den tiden var oljeledningen i Transalaska under konstruksjon. Alaska som det rikeste lageret av naturressurser - olje, sink, kobber, sølv, kull, tømmer - er i ferd med å bli en slags Energirepublik, og etterfølgeren til Sovjetunionen, Russland, er en supermakt.
Økonom Ruslan Grinberg ser også det enorme potensialet i Alaska. Hvis Russland ikke en gang hadde gitt opp kolonien sin, ville "den ville russiske kapitalismen på begynnelsen av det tjuende århundre ha kastet seg over Alaska og begynt å rive den opp som en varmtvannsflaske." Og så, mener økonomen, ville Russland begynne å bruke tarmene i det russiske Amerika i sin helhet, og ville gjøre dette i allianse med det "amerikanske borgerskapet", samtidig som de utvekslet erfaringer.
Geopolitisk fordel
Ved å gi Alaska til USA, savnet Russland muligheten til å bli eier av de utallige gullreservene som på mange måter la grunnlaget for velstanden i det amerikanske samfunnet. Og hvordan kunne landet vårt utvikle seg med slike gullbærende ressurser?
Historikeren Sergei Nenakhov er sikker på at det for å gjennomføre Stalins industrialisering ikke ville vært nødvendig å utnytte bønderne og selge kunstverk i utlandet. Landet kunne ha blitt gjenoppbygd utelukkende med gullet i Alaska, og til slutt ville Sovjetunionen ha fått et gigantisk økonomisk gjennombrudd. Kanskje ville ikke kollektiviseringen av landskapet ha tatt så tragiske former, antyder historikeren.
Det neste utbyttet som Alaska ville bringe, er ifølge eksperter de mest verdifulle fiskeområdene i Beringshavet og De aleutiske øyer, samt full kontroll over Beringsundet, der den korteste sjøveien fra Øst-Asia til Europa går. Men den viktigste skatten i Alaska er den arktiske sokkelen med virkelig uuttømmelige reserver av hydrokarboner.
Hvis Alaska var vår, ville ikke Cuba på 1960-tallet blitt gissel for sammenstøtet mellom geopolitiske interesser til de to supermaktene. For militæret er Alaska et unikt springbrett i konfrontasjonen med USA. Utplassering av strategiske støtende våpen her vil være et tilstrekkelig svar på NATOs ekspansjon østover. 10-15 minutters flytur for mellomdistanseraketter er et åpenbart trumfkort i hendene på det russiske militæret. Våre stridshoder i nærheten av California ville være en god nøktern faktor for Pentagon, mener eksperter.
Taras Repin
