“Det var en gang en blodtørstig prins Dracula. Han palte folk, stekte dem på kull, kokte hodet i en kjele, rev livet av huden deres, hakket dem i biter og drakk blod fra dem … "- sa Abraham Van Helsing og bladde gjennom en bok om livstruende forbrytelser fra en formidabel vampyr. Mange husker denne episoden fra F. Coppolas film basert på Bram Stokers roman "Dracula", og kanskje var det fra denne filmen de lærte at Dracula ikke var en fiktiv karakter.
Den berømte vampyren har en prototype - prinsen av Wallachia Vlad Dracula Tepes (Tepes - fra den rumenske tepeaen - bokstavelig talt - en piercer, en planter på en stav), som styrte dette rumenske fyrstedømmet på midten av 1400-tallet. Faktisk kalles denne mannen den dag i dag for”det store monsteret”, som overskygget Herodes og Nero med sine grusomheter.
Du vet sannsynligvis allerede alle detaljene i denne historiske og fantastiske figuren innvendig og utvendig? La oss bare oppsummere det som er kjent.
La oss overlate til Stokers samvittighet om at han "forvandlet" en virkelig historisk skikkelse til et mytisk monster, og la oss prøve å finne ut hvor berettigede beskyldningene om grusomhet er og om Dracula begikk alle disse grusomhetene, sammenlignet med hvilken vampyravhengigheten til blodet til unge jenter virker uskyldig moro. Prinsens gjerninger, som er mye sirkulert av de litterære verkene fra 1400-tallet, er virkelig kjølende. Et forferdelig inntrykk blir gjort av historier om hvordan Dracula elsket å feire, se på pine av de pælfalte ofrene, hvordan han brente lurerne som han selv inviterte til festen, hvordan han beordret å hamre negler i hodene på utenlandske ambassadører som ikke tok av seg hatten, og så videre, så videre … fantasien til leseren, som først lærte om grusomhetene til denne middelalderske herskeren, oppstår bildet av en voldsom nådeløs mann med et gjennomsiktig blikk av uvennlige øyne,gjenspeiler den svarte essensen av skurken. Dette bildet er ganske konsistent med tyske bokgraveringer, som fanget funksjonene til en tyrann, men graveringene dukket opp etter Vlads død.
Men de som tilfeldigvis ser et livsportrett av Dracula, praktisk talt ukjent i Russland, vil bli skuffet - personen som er avbildet på lerretet, "trekker" tydeligvis ikke den blodtørste sadisten og galningen. Et lite eksperiment viste: mennesker som ikke visste hvem som er avbildet på lerretet, ofte kalt det "ukjente" vakre, ulykkelige … La oss prøve å glemme omdømmet til det "store monsteret" i et øyeblikk, se på portrettet til Dracula med et åpent sinn. For det første vekker Vlad store, lidende øyne oppmerksomhet. Og den unaturlige tynnheten til hans tøffe, gulaktige ansikt er også slående. Med tanke på portrettet kan det antas at denne mannen led alvorlige prøvelser og vanskeligheter, at han er mer en martyr enn en bøddel …
Vlad ledet Wallachia i en alder av tjuefem, i 1456, i svært vanskelige tider for fyrstedømmet, da det osmanske riket utvidet sine eiendeler på Balkan og erobret det ene landet etter det andre. Serbia og Bulgaria har allerede kommet under tyrkisk undertrykkelse, Konstantinopel falt, og en direkte trussel hang over de rumenske fyrstedømmene.
Kampanjevideo:
Prinsen av lille Wallachia motsto vellykket angriperen og angrep til og med tyrkerne selv og gjorde en kampanje på territoriet til det okkuperte Bulgaria i 1458. Et av målene med kampanjen var å frigjøre og bosette de bulgarske bøndene som bekjente seg ortodoksi i landene i Wallachia. Europa ønsket entusiastisk velkommen til Draculas seier. Likevel var en stor krig med Tyrkia uunngåelig. Wallachia hindret utvidelsen av det osmanske riket, og Sultan Mehmed II bestemte seg for å styrte den uønskede prinsen med militære midler.
Den yngre broren til Dracula Radu den kjekke, som konverterte til islam og ble sultanens favoritt, hevdet tronen til Wallachia. Da Dracula innså at han ikke ville være i stand til å stå alene mot den største tyrkiske hæren siden erobringen av Konstantinopel, vendte han seg til de allierte for å få hjelp. Blant dem var pave Pius II, som lovet å gi penger til korstoget, og den unge ungarske kongen Matthias Corvin, som kalte Vlad «sin elskede og trofaste venn», og ledere i andre kristne land. Alle støttet muntlig den valakiske prinsen, men da trøbbel rammet sommeren 1462, ble Dracula alene med en formidabel fiende.
Situasjonen var desperat, og Vlad gjorde sitt beste for å motstå denne ulige kampen. Han innkrevde hele mannens befolkning fra fyrstedømmet fra tolvårsalderen til hæren, brukte den svidde jordtaktikken, etterlot fienden med utbrente landsbyer hvor det var umulig å fylle på matforsyninger og førte en partiskrig. Et annet våpen fra prinsen var panikken han innpodet inntrengerne. Ved å forsvare landet sitt, utryddet Dracula nådeløst fiender, spesielt palte han fanger ved å bruke henrettelse mot tyrkerne, som var veldig "populær" i det osmanske riket.
Den tyrkisk-valakiske krigen sommeren 1462 gikk inn i historien med det berømte nattangrepet, hvor opptil femten tusen osmannere ble ødelagt. Sultanen sto allerede i hovedstaden i fyrstedømmet Targovishte, da Dracula sammen med sju tusen av soldatene hans kom inn i fiendens leir, og hadde til hensikt å drepe den tyrkiske lederen og derved stoppe aggresjonen. Vlad klarte ikke å gjennomføre sin dristige plan til slutt, men et uventet nattangrep forårsaket panikk i fiendens leir og som et resultat veldig store tap. Etter en blodig natt forlot Mehmed II Wallachia og overlot en del av troppene til Radu den vakre, som selv måtte bryte makten fra hendene på sin eldre bror. Draculas strålende seier over Sultans tropper viste seg å være ubrukelig: Vlad beseiret fienden, men klarte ikke å motstå "vennene". Sviket til den moldaviske prinsen Stefan, fetteren og vennen til Dracula,uventet side med Radu, viste seg å være et vendepunkt i krigen. Dracula kunne ikke kjempe på to fronter og trakk seg tilbake til Transylvania, der troppene til en annen "venn" som kom til unnsetning, den ungarske kongen Matthias Corvin, ventet på ham.
Og så skjedde det noe rart. Midt i forhandlingene beordret Corwin arrestasjonen av sin "lojale og elskede venn" og beskyldte ham for hemmelig korrespondanse med Tyrkia. I brev som angivelig ble fanget opp av ungarerne, ba Dracula Mehmed II om tilgivelse, tilbød sin hjelp til erobringen av Ungarn og den ungarske kongen selv. De fleste moderne historikere anser bokstavene for å være en grovt fabrikert forfalskning: de er skrevet på en uvanlig måte for Dracula, forslagene som er fremsatt i dem er absurde, men viktigst av alt, originalene til brevene, disse viktigste bevisene som avgjorde prinsens skjebne, var "tapt", og bare kopier av dem på latin har overlevd. gitt i "Notatene" til Pius II. Selvfølgelig var ikke Draculas signatur på dem. Likevel ble Vlad arrestert i slutten av november 1462, lenket og sendt til den ungarske hovedstaden Buda.der han ble fengslet i omtrent tolv år uten rettssak eller etterforskning.
Hva fikk Matthias til å være enig i de absurde anklagene og grusomt håndtere sin allierte, som på en gang hjalp ham med å bestige den ungarske tronen? Årsaken viste seg å være vanlig. I følge forfatteren av Hungarian Chronicle, Antonio Bonfini, mottok Matthias Corvin førti tusen gulden fra pave Pius II for korstoget, men brukte ikke disse pengene til det tiltenkte formålet. Med andre ord, kongen, som stadig hadde behov for penger, bare punget ut et betydelig beløp og flyttet skylden for den forstyrrede kampanjen til vasalisten, som angivelig spilte et dobbeltspill og fascinerte med tyrkerne.
Imidlertid hørtes beskyldningene om høyforræderi til en mann kjent i Europa for sin uforsonlige kamp med det osmanske riket, den som nesten drepte og faktisk satt på flukt erobreren av Konstantinopel Mehmed II, absurd. Pius II ønsket å forstå hva som virkelig skjedde, og instruerte sin utsending i Buda, Nicholas Modrusse, om å ordne opp hva som skjedde på stedet.
Kongen av Ungarn Matthias Corvin. Den yngste sønnen Janos Hunyadi elsket å bli fremstilt som en romersk keiser, med en laurbærkrans på hodet. Han ble ansett som skytshelgen for vitenskap og kunst. I løpet av Matthias regjering økte utgiftene til hans domstol kraftig, og kongen lette etter måter å fylle på statskassen - fra å øke skatten til å bruke penger som Vatikanet overførte til korstogene. Prinsen ble beskyldt for grusomhet, som han angivelig viste overfor den saksiske befolkningen, som var en del av det ungarske kongeriket Transylvania. Matthias Korvin fortalte personlig om grusomhetene i vasalisten, og presenterte deretter et visst anonymt dokument, som i detalj med tysk punktlighet rapporterte om det store monsterets blodige eventyr.
Oppsigelsen snakket om titusenvis av torturerte sivile og nevnte for første gang anekdoter om tiggere som ble brent levende, om spidse munker, hvordan Dracula beordret å spikre hettene på hodene til utenlandske ambassadører og andre lignende historier. En ukjent forfatter sammenlignet den walakiske prinsen med antikkens tyranner og hevdet at Wallachia i løpet av hans regjeringstid lignet "en skog av de som var plantet på en pæl", anklaget Vlad for enestående grusomhet, men brydde seg ikke i det hele tatt om troverdigheten til historien hans. Det er mange motsetninger i oppsigelsesteksten, for eksempel navnene på bosetningene gitt i dokumentet, der 20-30 tusen (!) Folk angivelig ble ødelagt, kan fortsatt ikke identifiseres av historikere.
Hva var dokumentasjonsgrunnlaget for denne oppsigelsen? Vi vet at Dracula gjorde flere raid mot Transylvania, og ødela de sammensvorne som gjemte seg der, blant dem var søkerne til den walakiske tronen. Men til tross for disse lokale militære operasjonene brøt ikke prinsen kommersielle forbindelser med de transsylvanske saksiske byene Sibiu og Brasov, noe som bekreftes av Draculas forretningskorrespondanse fra den perioden. Det er veldig viktig å merke seg at, i tillegg til oppsigelsen som dukket opp i 1462, er det ikke et eneste tidligere bevis på massakrene på sivile på Transsylvanias territorium på 50-tallet av det 15. århundre. Det er umulig å forestille seg hvordan utslettelsen av titusenvis av mennesker, som fant sted regelmessig i flere år,kunne gått ubemerket hen i Europa og ville ikke gjenspeiles i kronikken og den diplomatiske korrespondansen i disse årene.
Følgelig ble Draculas raid mot wallakiske enklaver, lokalisert på Transsylvanias territorium, på tidspunktet for implementeringen, ansett i europeiske land som en intern affære av Wallachia og forårsaket ikke noe offentlig skrik. Basert på disse fakta kan det hevdes at det anonyme dokumentet, som først rapporterte om det "store monsterets" grusomheter, var usant og viste seg å være en annen falske, produsert etter ordre fra kong Matthias etter "brevet til sultanen" for å rettferdiggjøre ulovlig arrestasjon av Vlad Dracula. For pave Pius II - og han var en nær venn av den tyske keiseren Frederik III og sympatiserte derfor med den saksiske befolkningen i Transylvania - var slike forklaringer nok. Han blandet seg ikke inn i skjebnen til en høytstående fange, og etterlot beslutningen til den ungarske kongen i kraft. Men Matthias Korvin selv følte usikkerheten til anklagene som ble fremmet av ham, fortsatte å miskreditere Dracula, og slapp i fengsel, og brukte i moderne termer tjenestene til "massemediene". Dikt av Michael Beheim, skapt på grunnlag av fordømmelse, graveringer som skildrer en grusom tyrann, "sendt rundt om i verden for alle å se", og til slutt mange utskrifter av tidlige trykte brosjyrer (hvorav tretten har kommet ned til oss) under den generelle tittelen "Om et stort monster" - alt dette skulle danne en negativ holdning til Dracula, som gjorde ham fra en helt til en skurk. Tilsynelatende skulle ikke Matthias Korvin frigjøre fangen og dømme ham til en langsom død i fengselet. Men skjebnen ga Dracula muligheten til å overleve en ny start.fortsatte å diskreditere Dracula som slapp i fangehull, og brukte, i moderne form, tjenestene til "media". Dikt av Michael Beheim, skapt på grunnlag av oppsigelse, graveringer som skildrer en grusom tyrann, "sendt rundt om i verden for alle å se", og til slutt mange utskrifter av tidlige trykte brosjyrer (hvorav tretten har kommet ned til oss) under den generelle tittelen "Om et stort monster" - alt dette skulle danne en negativ holdning til Dracula, som gjorde ham fra en helt til en skurk. Tilsynelatende skulle ikke Matthias Korvin frigjøre fangen, og dømme ham til en langsom død i fengselet. Men skjebnen ga Dracula muligheten til å overleve en ny start.fortsatte å miskredigere Dracula som slapp i fangehull, og brukte i moderne termer tjenestene til "massemedier". Dikt av Michael Beheim, skapt på grunnlag av oppsigelse, graveringer som skildrer en grusom tyrann, "sendt rundt om i verden for alle å se", og til slutt mange utskrifter av tidlige trykte brosjyrer (hvorav tretten har kommet ned til oss) under den generelle tittelen "Om et stort monster" - alt dette skulle danne en negativ holdning til Dracula, som gjorde ham fra en helt til en skurk. Tilsynelatende skulle ikke Matthias Korvin frigjøre fangen og dømme ham til en langsom død i fengselet. Men skjebnen ga Dracula muligheten til å overleve en ny start.skildrer en grusom tyrann, "sendt ut over hele verden for alle å se," og til slutt mange eksemplarer av tidlige trykte brosjyrer (hvorav tretten har kommet ned til oss) under den generelle tittelen "Om et stort monster" - alt dette burde ha dannet en negativ holdning til Dracula, gjør ham fra en helt til en skurk. Tilsynelatende skulle ikke Matthias Korvin frigjøre fangen, og dømme ham til en langsom død i fengselet. Men skjebnen ga Dracula muligheten til å overleve en ny start.skildrer en grusom tyrann, "sendt rundt om i verden for alle å se", og til slutt mange eksemplarer av tidlige trykte brosjyrer (hvorav tretten har kommet ned til oss) under den generelle tittelen "Om en stor fiende" - alt dette skulle danne en negativ holdning til Dracula, gjør ham fra en helt til en skurk. Tilsynelatende skulle ikke Matthias Korvin frigjøre fangen, og dømme ham til en langsom død i fengselet. Men skjebnen ga Dracula muligheten til å overleve en ny start. Matthias Korvin hadde ikke tenkt å frigjøre fangen, og dømte ham til en langsom død i fengselet. Men skjebnen ga Dracula muligheten til å overleve en ny start. Matthias Korvin hadde ikke tenkt å frigjøre fangen, og dømte ham til en langsom død i fengselet. Men skjebnen ga Dracula muligheten til å overleve en ny start.
Under Radus regjeringstid undergav den vakre Wallachia seg helt til Tyrkia, noe som ikke kunne annet enn å forstyrre den nye paven Sixtus IV. Sannsynligvis var det inngrepet fra paven som endret skjebnen til Dracula. Prinsen av Wallachia viste faktisk at han kunne tåle den tyrkiske trusselen, og derfor var det Vlad som skulle lede den kristne hæren i kamp i et nytt korstog. Forholdene for løslatelsen av prinsen fra fengselet var hans overgang fra den ortodokse troen til den katolske og hans ekteskap med fetteren Matthias Corvin. Paradoksalt nok kunne den "store fienden" få frihet bare ved å gifte seg med den ungarske kongen, som inntil nylig representerte Dracula som et blodtørstig monster …
To år etter hans frigjøring, sommeren 1476, la Vlad, som en av sjefene for den ungarske hæren, ut på en kampanje; målet hans var frigjøringen av Wallachia okkupert av tyrkerne. Tropper marsjerte gjennom Transsylvanias territorium, og det er bevart dokumenter som sier at bybefolkningen i saksiske Brasov med glede ønsket velkommen tilbake til det «store monsteret» som ifølge oppsigelsen begikk uhørt grusomheter her for noen år siden. Etter å ha kommet inn i Wallachia med kamper, kjørte Dracula ut de tyrkiske troppene, og 26. november 1476 besteg han igjen fyrstedømmets trone. Hans styre viste seg å være veldig kort - prinsen var omgitt av åpenbare og skjulte fiender, og derfor var et dødelig utfall uunngåelig.
Døden til Vlad i slutten av desember samme år er innhyllet i mystikk. Det er flere versjoner av hva som skjedde, men de koker alle sammen til at prinsen ble offer for forræderi, og stolte på forræderne som var i hans følge. Det er kjent at hodet til Dracula ble donert til den tyrkiske sultanen, og han beordret å vise det på et av torgene i Konstantinopel. Og rumenske folklorkilder rapporterer at prinsens halshuggede lik ble funnet av munkene i Snagov-klosteret nær Bucuresti og gravlagt i kapellet bygget av Dracula selv nær alteret.
Så det korte, men lyse livet til Vlad Dracula endte. Hvorfor, i motsetning til fakta om at den walakiske prinsen ble "innrammet" og baktalt, fortsetter ryktet å tilskrive ham grusomheter som han aldri har begått? Motstanderne av Dracula hevder: For det første rapporterer mange verk av forskjellige forfattere om Vlads grusomhet, og derfor kan et slikt synspunkt ikke annet enn å være objektivt, og for det andre er det ingen kronikker der han fremstår som en hersker som gjør fromme gjerninger. Det er ikke vanskelig å tilbakevise slike argumenter. En analyse av verkene som snakker om Draculas grusomheter, beviser at de alle enten går tilbake til den håndskrevne oppsigelsen fra 1462, "som rettferdiggjør" arrestasjonen av den walakiske prinsen, eller ble skrevet av folk som var ved det ungarske hoffet under regjeringen til Matthias Corvin. Herfra hentet han også informasjon til sin historie om Dracula, skrevet rundt 1484, og den russiske ambassadøren i Ungarn, kontorist Fyodor Kuritsyn.
Gjennomtrengende inn i Wallachia ble vidt spredte historier om gjerningene til den "store fienden" forvandlet til pseudo-folklore-fortellinger, som faktisk ikke har noe å gjøre med folkesagnene registrert av folklorister i regionene i Romania, direkte knyttet til livet til Dracula. Når det gjelder de tyrkiske kronikkene, fortjener de originale episodene som ikke sammenfaller med de tyske verkene nærmere oppmerksomhet. I dem beskriver tyrkiske kronikører, som ikke sparer smerter, grusomheten og motet til "Kazykly" (som betyr "The Impaler") som skremte fiendene og til og med delvis innrømmer at han satte sultanen på flukt. Vi forstår godt at beskrivelsene av motstandernes sider ikke kan være upartiske, men vi bestrider heller ikke atat Vlad Dracula virkelig veldig grusomt taklet inntrengerne som kom til landet hans. Etter å ha analysert kildene til 1400-tallet, kan det med sikkerhet hevdes at Dracula ikke begikk de uhyrlige forbrytelsene som ble tilskrevet ham.
Han handlet i samsvar med de grusomme krigslovene, men ødeleggelsen av angriperen på slagmarken kan under ingen omstendigheter sidestilles med folkemordet på sivilbefolkningen, som Dracula ble anklaget av kunden for den anonyme oppsigelsen. Historiene om grusomhetene i Transylvania, som Dracula fikk rykte for som et "stort monster", viste seg å være baktalelse og forfulgte spesifikke egoistiske mål. Historien har utviklet seg på en slik måte at etterkommerne dømmer Dracula på den måten hans fiender beskrev Vlads handlinger, som søkte å miskreditere prinsen - hvor kan vi snakke om objektivitet i en slik situasjon?!
Når det gjelder mangelen på kronikker som berømmer Dracula, skyldes dette den for korte perioden av hans regjeringstid. Han hadde rett og slett ikke tid, og anså kanskje ikke det som nødvendig å skaffe seg kronikere, hvis plikter inkluderte lovsangens ros. Det er en annen sak, kjent for sin opplysning og humanisme, kong Matthias, "med hvis død rettferdighet døde", eller den moldoviske prinsen Stefan, som regjerte i nesten et halvt århundre, forrådte Dracula og spiddet to tusen rumenere, men ble samtidig kalt den store og hellige …
Det er vanskelig å skjelne sannheten i den gjørmete strømmen av løgner, men heldigvis har dokumentert bevis på hvordan Vlad Dracula styrte landet kommet ned til oss. Brevene som er signert av ham har overlevd, der han ga land til bøndene, gitt privilegier til klostre, en avtale med Tyrkia, som nøye og konsekvent forsvarte rettighetene til borgere i Wallachia. Vi vet at Dracula insisterte på å følge kirkegravsritualer for henrettede kriminelle, og dette veldig viktige faktum tilbakeviser påstanden fullstendig om at han spalte innbyggerne i de rumenske fyrstedømmene som bekjente seg kristendommen. Det er kjent at han bygde kirker og klostre, grunnla Bucuresti, kjempet med desperat tapperhet mot de tyrkiske inntrengerne og forsvarte sitt folk og hans land. Og det er også en legende om hvordan Dracula møtte Gud og prøvde å finne ut hvor farens grav er,å bygge et tempel på dette nettstedet …
Det er to bilder av Dracula. Vi kjenner Dracula - nasjonalhelten til Romania, en klok og modig hersker, en martyr, forrådt av venner og tilbrakte omtrent en tredjedel av sitt liv i fengsler, baktalt, baktalt, men ikke ødelagt. Imidlertid kjenner vi også en annen Dracula - helten til anekdotiske historier fra 1400-tallet, en galning, et "stort monster" og senere en vampyr forbannet av Gud. Forresten, om vampyrisme: uansett hvilke grusomheter prinsen ble beskyldt for av hans samtid, er det ikke en eneste skriftlig kilde som sier at han drakk blodet fra ofrene sine. Ideen om å "gjøre" Dracula til en vampyr dukket opp først på 1800-tallet.
Et medlem av Golden Dawn okkulte orden (han praktiserte svart magi), Bram Stoker, ble interessert i denne historiske figuren etter forslag fra professor Arminius Vambery, som ikke bare var kjent som en vitenskapsmann, men også som en ungarsk nasjonalist. Og så dukket grev Dracula opp - en litterær karakter som gradvis forvandlet massebevisstheten til hovedvampyren til alle tider og folk.
E. ARTAMONOVA
